 |
Legfrissebb hozzászólások (2313 - 2362)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | Liet,
meg lehetett bizni a mediaban a kommunizmusban..? haat.. :) inkabb megszoktak es elfogadjak h az orruknal fogva vezetik oket, megtanultak h egyszerubb ugy az elet..
amikor a kepzeletbeli 3. csoportba tartozo emberek azt latjak h epp ugy elsz mint ok (najo, talan kicsit gyorsabban:) elobb utobb megkerdezik h "milyen?". az az a pillanat amikor ertelme van nyitni, es igen, elmondani amit leirtal, beszelgetni, es nem eloadast tartani.. ha nem varja ki az ember azt a pillanatot, altalaban nincs parbeszed, a tuloldali hummoges es bologatas azt jelenti h a falnak is beszelhetnel.. a lenyeg h ereztetni kell h nem a drogrol szol az elet, ezt pedig akkor hiszik el, ha nem eroltetjuk a temat.. 'sztem.. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | 497 Innocence
"nem pedig nekiallni meggyozni vagy meselni nekik a normal erzeken tuli spiritualis elmenyekrol - epp ettol felnek.. "
Nem mondanám, hogy félnek ettől az emberek. A többség szemében minden ami drog, nem más, mint az önkábítás, agypusztítás, menekülés eszköze. Egyszerűen fel sem merül bennük, hogy a "kábítószer" hatása alatt nem csak elkábulni lehet, elképzelhetetlen számukra, hogy a tudatod kitágul és a hatás elmúltával nem leköpnéd magad legszívesebben - mint egy kiadós lerészegedés után - hanem új élményekkel gazdagodsz és a világ csodálatosabb mint amilyennek előtte láttad, az így szerzett élményeid pedig nem drogos látomások csupán, hanem bépíthetőek a normális mindennapi életedbe. A véleményváltozás úgy érhető el ha megmutatjuk az embereknek, hogy az alkohol kapcsán kialakult képünk a módosult tudatállapotról nem használható ha pszichedelikus szerekről (akár fűről) beszélünk.
A véleményem megint sarkított. Valószínűleg a cannabis fogyasztók többsége nem ilyen emelkedett állapotként éli meg a betépést hanem csak jó buliak :(. (- az alkoholnál jobb legalább - )
Az egyes ember lehet, hogy félni fog egy a tudatalattijába tett utazástól, de ha társadalmi szinten vizsgálja a dolgot, a tudást, az önmegismerést, a spirituális élményeket nem ítélheti negatívumnak. Tehát tolerálni fogja mások erre irányuló tevékenységét.
Azzal viszont egyetértek, hogy nem a dolog spirituálist vonatkozásait kell az érvelés középpontjába helyezni. A vallásra és az isteni természet megjelenési formáira vonatkozó felfedezéseidet inkább érdemes a hozzád legközelebb állóknak megtartani. Ha egy tabunak számító dolgot (drog) és a szentséget egy mondatban említesz, beszélgetőtársad ösztönösen (bár lehet köze sincs a valláshoz) az ellenkező oldalra áll, tudva, hogy valami "jó" dolog (vallás) pártját fogja a gonosszal szemben. Ez a szembehelyezkedés még az előtt megtörténik mielőtt végig tudná gondolni miről beszélsz. Ha sokáig vitázik ebben a tudattalanul felvett pozícióban teljesen azonosul is azokkal a nézetekkel amelyek nem is az övéi. :( - ez megint csak Mr Átlag Polgárra vonatkozik - de soha nem ismerheted a másik embert, szóval nem árt vigyázni.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyszer biztosan eljön az az idő amikor a világ legtermészetesebb dolga lesz tekerni egy cigit vagy sütit enni, ha szépen lassan kikezdjük és felmorzsoljuk az official társadalmi (vagy inkább politikai) nézetet. Miután megtettük az első pár lépést, a tömeges tudatmanipulálás irányítóinak nem lesz már akkora haszon a jelenlegi demagóg kép fenntartása - valamilyen szinten azért gondolkodnak az emberek. A sípos nénik is jót akarnak (éppen nekünk) de sajnos az a helyzet, hogy ők még olyan világban nőttek fel ahol jobban meglehetett bízni a tömegtájékoztatásban - fel sem merül bennük, hogy ami a TV-ből jön, nem a valóság (az a gond, hogy nem csak a nyugdíjasok hagyják magukat az orruknál fogva vezetni). Ha egyre több és több helyről érik őket a témával kapcsolatos ingerek, nem a csak TV-ből és a szónoki emelvényekről származó képeket építhetik a világképükbe. Éppen ezért nem szabad elrejtőznünk vagy tagadnunk a fűvel kapcsolatos véleményünket. Ezzel éppen azt a forrást rekesztjük el, ahonnan objektív információk származhatnának. Nem kell mindenkinek prédikálni. Én személy szerint nem erőltetem a témát, de ha valahogy előkerül akkor mindent megteszek, hogy romboljam az alapértelmezett kábítószer=züllés=halál nézetet. Az, hogy nyíltan felvállalod-e, hogy te is fogyasztó vagy már kényesebb kérdés. Ha valalki ezért mégis megbélyegez a tudatalattijában - nem fontos - az emberek megkövesedett nézetei csak hosszú idővel alakulnak át, ne hidd, hogy az a pár mondat megváltja majd a világot. Annyit mégis elértél, hogy lesz egy gondolat, amin kedves embertársunk elrágódhat magában - igazán csak saját magát tudja meggyőzni az ember.
to Madagizs
Személy szerint nem zavarnak az ilyen kis bélyegek amelyek a mások tudatában élő képedhez ragadnak - annyi más dologért néz(het)nek hülyének, egy dologgal több vagy kevesebb, mit számít. Az emberek soha nem fognak veled úgy viselkedni, hogy az teljesen kifejezze a rólad alkotott képüket. Gondolj bele, te úgy kezeled az embereket? Mindig megmondod mi a véleményed? Nincsennek benned sztereotíp képek? A teljesen őszinte világ csak álom és én nem is szeretnék belekerülni ebbe az álomba.
Abban viszont nem vagyok teljesen biztos, hogy a marihuana fogyasztók tábora, van annyira felvilágosult és józan, hogy a társadalom szemében tényleg negatív hatások kifejlődése nélkül használja ezt a növényt. pl: A gimnáziumi tömeges tépésnek azért nem elhanyagolható negatív hatása lehet a tanulmányi eredményekre.
Tudom hülye példa mert 18év alatt, de ez simán felbukkanhat legalizációellenes érvként.
Ezt az előbb mondatot ne vegyétek magatokra, hiszen aki ebbe a fórumba ír, az érdeklődik a dolog iránt, gondolkodik és látja magát kívülről. Ez a hozzáállás az itt nem megnyilatkozó tömegekre nem 100%-ban érvényes.
én vagyok az ötszázadik:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | De ezek az 'önálló vélemény nélküli emberek',ezt a reakció szerű 'rosszat',ezt azért meghagyják a tudatukban,h ez éljen benne,h rossz és akkor ez valamilyen sziten véleménynek nevezhető....
az a baj,h ezt mi már soha nem fogjuk megtapasztalni,h 'az önálló vélemény nélküli emebrek' kategóriába kerüljünk és úgy nézzük meg,h hogy tudunk idomulni az emberekhez(ez persze nem olyan értelemben baj mert nem szeretnék ebben a kategóriában lenni)
De ha egy ebben a kategóriában lévő embert úgy látunk,h elfogad teljes mértékben normális átlagembernek az közel sem biztos,h ez belül így van nála...és nekem nem a látszat a lényeg,h úgy viselkedjenek velem...hanem,h úgy is érezzenek és ebben nem vagyok azért annyira biztos,h ez ki tud alakulni olyan gyorsan ezeknél az embereknél |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Madagizs,
szerintem megiscsak van az a 3. fel, ok azok akik a kerdesre h 'drog?' azt felelik h 'rossz', de igazabol ez csak osztonos reakcio, nincs hatarozott velemenyuk a kerdesben. eloiteleteik vannak, de amikor egy atlagos-normalis fogyaszto kerul a kornyezetukbe, a kezdeti furcsan nezes es nagyivben kerules utan megiscsak felismerik mint embert es idomulnak.. az a fontos h az alap arcot kell mutatni az effele ketelkedo emberek fele, nem pedig nekiallni meggyozni vagy meselni nekik a normal erzeken tuli spiritualis elmenyekrol - epp ettol felnek.. persze ez egy nagy altalanositas, de az ilyen 'onallo velemeny nelkuli emberek' valahogy megiscsak jol csoportosithatoak.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az lehet,h néhányan elgondolkodnának de az a tudatlan réteg aki a legjobban ellenez minden dogot ami a pszichedelizállásal kapcsolatos az nem hiszem,h túl mélyre ásna a saját agyában,h megtalálja,h van min gondolkodni és lehet,h nem olyan hülyék ezek mint gondoltuk....Ők szerintem csak szídnák az aktális rendszert...Sajna ez sztm így van.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Részben igaz, hogy a változások mindenképpen lassúak. A színesbőrűekkel pl. a rabszolgaság eltörlése után sok-sok évtizeddel is pocsékul bánt a fehérbőrű lakosság, de azért akkor is nagy különbség lenne, márcsak azért is mert a pszichedelizálás többnyire láthatatlan a többiek számára. A legalizálás azért is lenne fontos, mert ha kimondanák, hogy legális, akkor sokan esetleg újra elgondolkodnának a kérdésen, hogy vajon miért lett legális. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mindannyian egy pszichedelikus közösség tagjai vagyunk mert aki használ pszichedelikus szereket az már azzal,használja belépett ebbe a rendszerbe és ezt mi magunk választottunk mert felfedeztünk benne valami jót. Biztosan mindenki más jó dolgot fedezett fel benne de ezek a dolgok azért közel állnak egymáshoz és azt hiszem, h aki ésszel használja a pszichedelikus szereket az kb. ugyanazt a dolgot fedezte fel bennük. Ez nekünk jó akkor miért kéne rajta változtatni
.a társadalmi normák miatt?
hülyeség változtatni nem kell rajta de azt sem kívánhatjuk el, h a társadalmi normák megváltozzanak. Akkor mi lenne mindkét fél részére a jó?? Azt hiszem itt 2 félről beszélhetünk mert 3. nincs, mindenkinek van valamiféle gondolata a tudatmódosítókról, itt most csak a mai társadalomban a Drog címszó alatt értendő dolgokról beszélek. Ha nem ismeri akkor miért nyilvánít róla véleményt? Csak azt tudja róla amit a média sugároz
és tölti tölcséren keresztül az emberek fejébe a butaságokat vagy valótlan dolgokat. Fölösleges lenne itt bármit is legalizálni mert mi azt már nem élnék meg, h az emberek elítélése nélkül lehessen szabadon és elfogadottan tudatmódosító szereket használni. Ez még nagyon sok idő lenne, h ez az agymosott generáció..nem is generáció mert még a generáció után is nagyon hosszú ideig élnek az emberek fejében, h régen ez volt
a társadalom kitaszítottjai voltak a drogosok és még sokáig ez élne a többség tudatában,h ez rossz dolog de idővel ez a generációk váltakozása során majd kipusztulna az emberekből csak azt nem tudom, h mennyi idő kéne ahhoz de abban biztos vagyok, h én ezt már soha nem fogom megélni. De ez biztosan jól van így
..mert nem véletlenül van ez így. Én is azt mondom, h nem kell elfogadtatni magunkat drogosként mert az nem igazán kivitelezhető
ha megpróbálod elfogadtatni magad egy olyan emberrel akinek fogalma sincs róla, h ezek milyen dolgok
hiába beszélsz róla neki, az ő fejében tovább él az amit sugároznak bele és amit eddig gondolt, ez rossz dolog és stb
.és ha elkezdesz neki komolyabban magyarázni ezekről a dolgokról akkor mégjobban megbélyegzed magad mert úgy fogsz feltűnni a szemében, nagy drogpróféta és hiába nem mutatja ki vagy nem mondja..mindig a fejében van,h drogos vagy és belül annak is kezel csak maximum ezt nem mutatja a külvilág számára. Tehát ha tudják rólad, drogozol akkor teljesen más ember vagy mintha nem tudnák
csak olyan ember számára szabad elmondani akik tudják pontosan, h mi is ez valójában vagy olyan embereknek akik fontosak számunkra és nagyon szeretünk ez alól persze azok kivételek akikről tudjuk,h nagyon nagy fájdalmat okoznánk nekik, h ha ezt tudnák rólunk bár idővel nekik is meg kell tudniuk. De úgy egészében sajnos sokat segít az ember megítélésében ha tudják,h drogos és ezen kéne változtatni
.
üdv Madagizs |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tegnap mentem az utcán este és egy nyanya elfikkant a járdán.
Én ugye egyből oda, felsegítem, minden, köszöni szépen, nagyon kedves vagyok.
Tovább séta...
Azon gondolkoztam (mi más jut eszembe? ;) ), mit szólt volna az öreg hölgy, ha rám lenne írva, hogy "drogos vagyok"?
Szerintem felpattant volna szt elrohan biztos!
Ilyen ez a mai világ...ejj... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem emberfüggő a dolog... aki totálian konzervatív, azt soha sem lehet meggyőzni, annak mindig az lesz az álláspontja, hogy hülye drogosok stb... Ha más képet mutatsz kifele az nem megjátszás, hanem egyfajta védekezés, ami ugye nem negatív, hanem természetes. Pl.: van aki megbotránkozik a boltban, hogy mennyi piát veszek... ilyen embereknek nem lehet semmit elmagyarázni... konfliktus v. megjátszás. Mindenki maga választ. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pontosan így van!
Én úgy vagyok vele, hogy a közeli haverok tudják, mert nekik nem akarom megjátszani magam, a többi ember meg nem érdekel, ha tudja rólam, ha nem...
Illetve még 3. csoport a rokonok....hát az meg ugye egy más tészta...Ott már azért nem mind1 hogy tudják-e vagy nem..:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tudom, ki hogy van vele, de ha valaki nem fogad el olyannak, amilyen vagyok, akkor teljesen felesleges olyannak latszani, amilyennek szeretne latni, mert akkor mar nem engem fogad el... vagy ilyesmi...
maaf, aki mingya maszik hazafele
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 'sztem pedig igenis szet kell valasztani a pszichedelikus, stb koroket azoktol akik ettol messze allnak, vannak emberek akiket ez egyszeruen nem erdekel, azt ered el vele h nem tudjak h kezeljenek, felcimkeznek a 'drogos' jelzovel es betesznek egy dobozba.. ugy tudod elfogadtatni magad, ha epp olyan vagy amilyennek latni szeretnek.. es igy ez van jol.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv itt, tetrahíd.
Szerintem nem is érdemes szétválasztani a pszichedelikus és a tiszta köreidet egymástól. Mesélj csak nekik továbbra is, meg kérdezd öket a tiszta élményeikröl, és vegyél részt az ö dolgaikban is ha akarsz (annak ellenére, hogy ök nem vesznek részt a tieidben). Így nagyobb eséllyel átmegy, ami átadható (minden irányban).
A legalitás találása egy jó út, és gyakorlatilag ez megy a társadalomban: a diplomás, dolgos, családos stb. pszichedelizáló "jóemberek" nagytöbbsége láthatatlan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Valaki már belinkelte a kendermag.hu jótékonysági bálját, de most én is kérdezném: megy-e rá valaki? Pestiek, menjetek már el minél többen, és írjatok róla részletes beszámolót!!! Aki nem tudná miről van szó, az nézze meg a kendermag.hu-n! Fontos!
Írjon, aki megy! Plízz!
Ott lesz a Csernus is :o), lehet neki kérdéseket feltenni, hogy miért beszél faszságokat, meg ott lesz a Funk doki, meg Németh Zsolt ezredes, a rendőrtisztin tanít, és fűpárti, ugyanúgy mint a fődrogellenes Oláh Miklós főrendőr is, aki szintén szeret tépni saját bevallása szerint :o)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 3299 30/12/2003
U.S.A. (Alaska)
NEW IDEAS
JUNEAU EMPIRE
Alaskans will decide in 2004 whether to legalise personal use of marijuana by those over twenty-one year of age. Enough signatures for a referendum have been collected and the authorities are now checking them out.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jóhogy! Már 1997-ben olvastam a Zsaru Magazinban egy riportot, ami Arizonában termelő csókáról szólt. Voltak fotók is :o) Ez a koma orvosi ződet termesztett, és 100$-onként 8$-t kellett Cannabis adójegy formájában beragasztani a termesztési naplójába, amiben a termést könyvelte. 8% adó, nem rossz :o) Ja, és az adójegyen egy szép, sanpedro formájú ganjatő volt látható, Cannabis felirattal. (egyébként Arizona állam totemállata a San Pedro, ha jól tudom, asszem a címerükben is benne van... :o) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Tudtátok?
Q: For which 1998 referendum in Washington D.C. did the United States Congress pass a special bill to prevent the votes from even being counted?
A: The Washington D.C. referendum to legalize medical uses of marijuana, which occurred as part of the 1998 fall elections. The fight to prevent the vote from being counted was led by Representative Bob Barr, a Republican from Georgia. Similar referenda passed in Nevada, Oregon and Alaska, following the lead of Arizona and California.
Source: "The Drug War Isn't About Combating Use", column by Robert Scheer in the Los Angeles Times editorial section, November 17, 1998.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | En a'szittem, hogy hullani fognak a vegtagok, mint a Kill Bill-ben. Eleg ijeszto volt belegondolni, hogy sok felelotlen reszeg huje kezebe 'robbanoanyagot' adnak... Szerintem csak a veletlennek koszonheto, hogy nem volt komolyabb problema. Elobb-utobb ugyis lesz valami nagy ziccer, mert ahanyszor nem tortenik baleset, az emberek annyiszor lesznek 'lazabbak', mondvan, hogy "eddig sem volt semmi, ezutan sem lesz".
maaf, aki szkeptikus
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | pici pontosítás csak a teljesség miatt: volt 1-2 "lightosabb" baleset, de ilyenek minden évben vannak... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pedig Békáson nagyjából polgárháború dúlt már este 8-fele, amikor a hévmegállóba sétáltam éppen... ;-) Reggel meg az egész piacon, meg az aluljáróban kb. ötméterenként árulták a cigányok (PC fanoknak: romák ;-)) a rakétákat, petárdákat, tüzijátékokat... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Uhh ezt az előzőt nem kellett volna ide alkotnom... ;) Dehát megesik az ilyen.. ;)
Szal így kerek a történet:
Mai hírek: annak ellenére hogy ebben az évben először lehetett legálisan piortechnikai eszközöket vásárolni és használni szilveszterkor, nem történt komolyabb baleset.
(nincs idézőjel, mert nem pontos, de tartalmilag ez hangzott el)
mindenki vonja le amit le akar vonni...
Bordee |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | őőőőő mivan? ebből semmit sem értettem....
öö de ez nem a te hibád!
ajj nem kéne most ide írnom, mind1, ezt törölheti aki akrja....akarja |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért lehet ennyire nagy a társadalmi elutasítás, mert az egyoldalú tömegtájékoztatás hatására a "drogos" címke EGY függö, lezüllött, elmebeteg, aggresszív, kiszámíthatatlan, bünözö stb. személybe süríti A "drogos"-t.
Az egyik implicit hamisítás tehát az, hogy a "drogos" fogalma nem egy csoportot képviselö átlagegyedre utal, hanem az adott jelenség csakis negatív hatásait maximálisan és kumulatívan halmozó fiktív személyre.
A másik az, hogy egy csoport társadalmi elutasítottságának alapja a csoport cselekvése kellene hogy legyen, nem pedig pusztán a létezése; itt tehát tulajdonképpen a csoporthoz média-agymosással asszociált negatív cselekvések elutasításáról van szó.
A harmadik pedig az, hogy nincs súlyozva a felsorolt csoportokat ténylegesen ismerö és nemismerö válaszadók aránya. A nemismerök a fiktív "drogos"-képet ítélik el, az ismerök viszont a "drogos"-okról szerzett tapasztalataik alapján döntenek.
Vagyis a "drogos" szomszédja csak a média által adott "drogos"-rémképet ítéli el, nem a szomszédjában lakó kedves, diplomás "drogos"-személyt.
Tulajdonképpen én már azt is megkérdöjelezném, hogy lehet-e egyáltalán társadalmi csoportnak venni a "drogos"-okat; szerintem nincsen meg az erre feljogosító homogenitás, identitás, kohézió stb. A droghasználók kb. 90 százaléka problémamentes, és ez egy többszázezres nagyságrendü tömeg, akikben az egyetlen közös tényezö egy fogyasztási preferencia (a sok közül).
Hajrá szociológusok, kritikát a szaklapokba! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ok, köszi, ez a drogos fordítása, ha nem tévedek... ;-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Narc írta:
"szociális distancia... miért írtam én társadalmi távolságot, amikor ennyivel szebben és közérthetőbben is írhattam volna...]"
Bocs mindenkitől, de a pszichológus társadalom azt gondolja, hogy nagyobb ködfelhő lengi majd körül, ha minél több idegen szót és bonyolult körmondatokat használnak. Ha egy szakmához kapcsolódó kifejezésről van szó, akkor nekem az ugrik be, ahogy anno belém pakolták, és ha nem ügyelek rá úgy is fejezem ki magam, ahogy belém rögzült. A kondicionálásokat újabbakkal a legkönnyebb kioltani. Ezt viszont nem akarom, úgyhogy ezt bízzuk az időre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pár gondolat:
A felmérésról volt egy riport az egyik kereskedelmi "TV" egyik "ismeretterjesztő" műsorában. Volt egy rész benne, mikor egy lepukkant füvest kérdeztek meg, hogy mi a véleménye a kábítószerezésről. Az arc úgy nézett ki, mint egy hobó (lehet, hogy az is volt), szakadt, koszos. Láthatóan nem teljesen volt önmaga. Azt nyilatkozta, hogy rossz, ne próbáljátok ki, mert így jártok mint én stbstb....
Ebből a jónép megint mit szűr le? A füves egy szétcsúszott hobó.
Ott a gond, hogy aki idáig jut annak el se kéne kezdeni! Aki nem tud úgy drogozni, hogy nem megy rá az élete, az ne csinálja! Tudom, hogy ez nem úgy megy... az ilyeneken segíteni kell! De nem úgy, hogy az állam rendőrökkel üldözteti őket!
Ez a szomszéd-os dolog igaz. Én nem úgy nézek ki, mint ez az ember, ezért senki sem vágja rólam, hogy füvezek, ha szembejövök az utcán. Engem miért nem mutogatnak a TVben, hogy: íme! x ideje füvezik és emellett az élete ilyen.(jó, igen, majd hülye leszek bemenni a TVben és bemondani, de a miért-en van a hangsúly) Vagy így látnák az emberek, hogy talán rosszul ítélnek meg minket és ez nem jó?...
Volt még egy érdekes rész benne. Nyilatkozott valami tudós, aki a hatóanyagok sejtekre gyakorolt hatását vizsgálta. Határozottan állította, hogy márpedig ő egyértelműen bebizonyította, hogy a cannabis nemcsak, hogy lelki, de fizikai függőséget is okoz!
Erre következő nyilatkozó: Dr. Funk Sándor, aki ugye embereket vizsgál, és ezeket az állítólag bizonyított dolgokat furcsa módon nem tapasztalja az embereknél. no comment... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na ezaz. Ismerethiány van, egyértelműen látszik. Csak ott a gond, hogy akik "ebben szenvednek", azok nem akarnak semmit tenni ellene! A "megölitek a gyerekeinket"-nagymama nem akar tájékozódni, de emellett fél, mert nem tájékozott. Na most akkor mi van? Zsákutca... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, ez a felmérés is Thomas Szasz elméletét támasztja alá, amiben a mai kábítószerharcot a régi boszorkányüldözésekkel állítja párhuzamba.
Egyébként pont azért kérdeztem, hogy mi volt a kérdés. Mert nem mindegy, hogy azt kérdezzük, hogy drogos, vagy azt, hogy füves, hernyós, speedes, stb...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Engem igazából azért leptek meg a Bogardus féle szociális-distancia skála eredményei, mert eddig azt hittem, hogy az emberek főként szerencsétleneknek, nyomorultaknak önkontroll-hiányosaknak tartják a drogosokat. Másrészt félhetnek is tőlük, gondolván, hogy a kémiai anyag agresszív hajlamokat is kihozhat a szerencsétlenből. Aztán meg kijön egy eredmény, ami szerint a börtönviselteket közelebb engednék magukhoz. Igen a stigma. De honnan ered? Ezt még nem tudom hova tenni. Egy picit olyasmi lehet mint a bűnbakképzés. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kérdés mi volt pontosan a kérdés... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A kutatás során megkérdezett közel 2500 emeber közül a legtöbben, 83 százaléknyian egy kábítószeres közelében szeretnének legkevésbé lakni. Iszákost 78, homoszexuálist 63, idegbeteget 59, romát 52, börtönviselt embert 51 százalék nem látna szívesen szomszédságában."
?????????????
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A konferencia egyik legnyugisabb szekcióját Psychedellics címmel hirdették meg, és sokkal inkább hasonlít egy chill out roomra, mint tudományos szimpóziumra, sőt egy dj jóvoltából a vita alatt is szól az ambient muzsika. A témák között az LSD, az MDMA (ecstasy) és a DMT pszichoterápiás alkalmazásának lehetősége, a média és a politikusok ködösítési kampánya, aminek egyetlen célja a pszichedelikus szerek démonizálása. "
Hmmm... ez teccik chilroom dj :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért ezt nem hiszem. A legnagyobb pártok nem engedhetik meg maguknak, hogy olyan értékeket vállaljanak fel, amik mellett nem lehet szavazat-gazdaságosan kiállni. Az EU-csatlakozást sem ellenezték, például.
A kender dekriminalizálása, sőt, legalizálása ellen szóló érvek szimpla hazugságok. Ezért kéne kivonni a kérdést a politikai viták köréből, hogy senkinek ne álljon érdekében a hazugságokat terjeszteni, egészen addig az időpontig, amikor már csak nevetségessé tenné magát a hazugságokkal. Mert legalizáció-ellenes érveket fabrikálni csak akkor éri meg, ha van legalizáció- vagy dekriminalizáció-párti ellenfél, akihez képest azt lehet mondani, hogy ezért ne rájuk szavazz, hanem ránk.
Nem azt mondom, hogy csak így működik a dolog, de jelen pillanatban ritmus tekintetében egy kicsit vissza kellene venni a legalizációs propagandából. A következő hullámmal egészen addig kellene várni, amíg a felvilágosítás már igazi társadalmi eredményekkel bír. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát igen de ettől messze vagyunk.
Amugy meg,ha "mindenki" tisztába lenne a kenderrel,akkor ugyis mind2 párt megpróbálna előnyt kovácsolni belőle.Olyan alapvető lenne a programmban.Mint a a béremelés,Egyészségügy,korrupció felszámolása,nyugdíj emelés és akkor itt lenne a legalizálás is a listán.
Bár az is igaz,hogy mindenről muszály más véleményt alkotni pártoknak.A politikában sohasem szabad egyetérteni(sajnos).
Ha az egyik azt mondja hogy az estrekciót darvelálni kell akkor a másik azt mondja,hogy keltonálni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként én ezért mondom azt, hogy nem azt kellene mondogatni, hogy legalizáljuk a kendert. Ezzel csak lehetőséget adunk bizonyos politikai erőknek arra, hogy a kenderellenesség szításával szavazatokra tegyenek szert. És ha erre lehetőségük van, meg is teszik.
Szerintem inkább csak arról kellene beszélni, hogy mi a kender. Így kihúzzuk a 'másik oldal' alól a kenderellenesség politikai erejét, és kialakíthatjuk azt a helyzetet, amikor már nem éri meg kenderellenes politikát hirdetni.
Ésszel, emberek. Ésszel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A politikusok azt legalizálják amivel népszerüségre tehetnek szert.Magyarországon(meg mindenhol) mindenkibe beleépitették azt a tévhitet,hogy a kenderfogyasztók a társadalom megrontói.Tehát
a kender nem népszerü kicsiny hazánkban.Ebből adódóan nem lenne sikeres egy politikus aki legalizálni szeretné a kendert.
(ja most látom,hogy ugyanezt írtad Siph:)))mind1
Egy ilyen földhöz ragadt konzervatív országba soha se lesz a kender legális. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siphersh: pontosan így van. Ha akarnak valamit, megcsinálják kérdés nélkül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem petárda és kender között az a fő különbség, hogy a petárdát legalizálni akarták a politikusok, a kender legalizálásának kérdésén meg szavazatokat akartak szerezni. Amit a politikusok meg akarnak tenni, arról nem beszélnek, mert ha beszélnek róla. akkor ezzel támadási felületet nyújtanak a politikai ellenfeleiknek. A legalizáció-ellenesség azért erősödött így meg, mert bizonyos politikai erők tőkét tudtak kovácsolni belőle. És azért tudtak tőkét kovácsolni belőle, mert a másik oldal meg kitette szavazat-csalinak a legalizáció témáját, ahelyett, hogy csendben megigazította volna a törvényeket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bordee:
Ha január elején kiderül, hogy most elöször kevesebb tüzijátékbaleset volt mint az elmúlt években, akkor ezt a modellt más legalizáció támogatására is fel lehet használni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezt is el lehet már adni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://index.hu/karacsony03/1210petarda/
Érdekes, hogy egy ilyen veszélyes dolgot csak úgy "egyik percról a másikra" legalizálnak... Semmi tüntetés, semmi "kultúrált párbeszéd a témáról", semmi "a társadalom nem elég érett", meg ilyenek, pedig szerintem bőven akadnak ellenzői ennek is.
Ami még feltünt, hogy pont olyan dolgokkal indokolják, amiket a kender legalizálása kapcsán a támogatók hangsúlyoznak.
("feketekereskedelem visszaszorulása"; "jóval olcsóbb";"a kínálat is nagyobb";"minőségük is megbízható")
Érdekes...
ti mit gondoltok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mindenki ott él és ahogy akar. Csak nem tudja kicsoda ő, és mit akar. Ebből adódnak a félreértések. Én például szeretek bízni abban, hogy minél rosszabbul is érzem most magam, az azt jelenti, annál inkább szükségem van erre a padlóra. De még én sem tudom, hogy ki vagyok, csak azt, hogy kivagyok. :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem emléxem, de lehet, hogy nem is gondolkoztam ilyesmin akkor. |
| | | | |
|
