 |
Legfrissebb hozzászólások (2263 - 2362)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | Re #559
Én úgy gondolom, hogy a társadalmi problémák megvitatása "józan" hozzáállásal és mérlegeléssel jobban megoldható, mint drog- illetve kábitószerhasználat által befolyásolt állapotban. (És itt nem a szer rövid ideig tartó hatása alatti "befolyásolt' állapotra gondolok: a szerhasználatot nemcsak elfogadó, de gyakorló egyénnek a problémák megoldásának ilyen alternativája - tapasztalatból - mint valós lehetöség merül fel, amit én nem tartok célravezetönek.)
Nem szeretném, ha a társadalmi - egyéni problémák megoldását gyógyszer-, drog és kábitószerhasználatban kellene keresni. (Szóma ha mondom...) Se orvosi elöirásra szedett antidepresszáns, se bárhol megkapható alkohol, se illegálisan beszerzett kannabisz, heroin, setöbbi.
Azzal messzemenöen egyetértek, hogy állatkisérletekkel az emberi agyról épp a lényeget nem tudjuk meg (erre a cikk is utal). A társadalmi problémákról nem is beszélve.
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Kedves U I!
Én a drogfogyasztók pszichés problémáit - saját benyomások alapján - abban látom, hogy drogokhoz nyúlva összefüggéseket keresnek-találnak, adott esetben az emberi társadalom hibáira is módjuk van rálátni. A problémát az okozza, hogy ezeket a problémákat nem tudják kivel megbeszélni, és az apátia afelé sodorja őket, hogy még több droghoz nyúljanak - de már azzal a céllal hogy felejtsenek. Énszerintem a drogokkal kapcsolatban nem állatokat kéne mészárolni és fiziológiai hatásokat kutatni-keresni, hanem végre rá kéne mutatni a valós problémára: társadalmunk ellentmondásaira. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gennek igaza van
hasonlitsuk mar ossze,a tobbi mocsokkal ami korbe vesz!-ka igy jobban tetszik-...
U I, gratulalok.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | OFF
"Ezekröl az összehasonlíthatatlan mennyiségü adagolásokról az a majomkísérlet jut eszembe, ahol a gázálarcos majmot kvázi belefojtották a kannabiszfüstbe, és az oxigénhiány okozta agykárosodást a kannabisz káros hatásának tudták be."
Csókoltatom a kísérlet vezetőjét, valóban kreatív elme. Egy igazi társadalmi megbecsülésre méltó tudományos gentleman.
ON |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én azt hiszem, hogy függetlenül attól, hogy legális-e valami, vagy nem, társadalmi veszélyessége abban rejlik, hogy a társadalom hogy áll hozzá. Ha nem megfelelően akkor veszélyek forrása lesz. Ha megfelelően, akkor valami jó fog kisülni a dologból. És ez egyéni szinten is igaz. Az, hogy a fű káros-e, vagy nem, azon múlik, hogy a megfelelő helyen kezeljük-e az életünkben. A társadalom még nem tudja, hogy mit kezdjen a dologgal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "#551 azt irja, hogy az új cikkekböl hiányolható, hogy kiragadják a kannabiszt és nem viszonyítják más anyagokhoz.
Álljon itt egy idézet ennek cáfolására a MN cikkböl: [...]"
Ha egy "össztársadalmi egészségkárosító hatásokról" írt bekezdésben nincs megemlítve az alkohol, viszont meg van említve a kannabisz, az szerintem jogosan érezhetö kiragadásnak és nem-viszonyításnak.
A viszonyításhiány alatt azt a kétféle típusú hibát értem, ahogy a cikkek nem említik meg a szerek közti arányokat, így nem tudhatjuk meg, hogy ezek a jelenségek mennyire relevánsak _pont_ a kannabisz esetében; sok esetben ezek nagyságrenddel kisebbek, mint más szerek esetében.
1. Az ÖSSZES pszichoaktív szerröl beszélve:
(MN): "a drogabúzus miatti kezelések, a kiesett munkaórák, a bűnözés, a fertőzések és sérülések okozta kár [...]", "a függőség, a hozzászokás és a kóros pszichés elváltozások kialakulása, a tanulásra és az emberi viselkedésre gyakorolt káros hatások érvényesülése, valamint a krónikus toxicitás [...]"
...ezek tények, de milyen arányban és nagyságrendben fordulnak elö a kannabisznál más szerekhez képest?
2. A CSAK kannabiszról tett állítások esetében:
(MN): "több halálos kimenetelű, a marihuánafogyasztás szív- és érrendszert túlterhelő hatásával összefüggő mérgezési eset[...]", "a THC hatására a percenkénti pulzusszám másfélszeresére nőhet",
"A marihuána befolyásolhatja az orvosi előírásra szedett gyógyszerek hatékonyságát is.";
(TV): " a kannabinoidok valóban csökkentik az agyhullámok amplitúdóját", " A kannabisz fogyasztásakor fellépő euforizáló hatás", "a kannabinoidok dopamint szabadítanak fel a kielégültségérzet központjában", "a kannabiszt fogyasztó anyák magzataiban gátolt az agykéreg sejthálózatainak fejlődése", " a kannabinoidokkal krónikusan kezelt egyedekben [...] közel 100 gén működésének tartós megváltozását [...] lehetett kimutatni".
...ezek is tények, de milyen arányban és nagyságrendben fordulnak elö más szereknél IS?
Az említett publikációkat az enteogen(kukac)daath.hu címre kérjük mélben elküldeni, ahonnan majd felkerülnek a Daath könyvtárába. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | #551 azt irja, hogy az új cikkekböl hiányolható, hogy kiragadják a kannabiszt és nem viszonyítják más anyagokhoz.
Álljon itt egy idézet ennek cáfolására a MN cikkböl:
"A kábítószerek fogyasztásának káros társadalmi hatása függ attól, hogy milyenek a szer közvetlen és közvetett biológiai és mérgező tulajdonságai, mennyire tartósan illetve intenzíven használják, mennyire hozzáférhető és elterjedt állítja a gyógyszervegyész, aki szerint egyéni egészségkárosító hatásukat és a vonatkozó epidemiológiai adatokat együtt figyelembe véve nem olyan könnyű a különbségtétel a kenderszármazékok és a dohány, az egzotikus kokain, valamint a legveszélyesebb kábítószernek tekintett heroin fogyasztásának össztársadalmi egészségkárosító hatása között."
Ezt a megállapitást igen fontosnak tartom (és nemcsak azért mert én irtam -;). Érdemes rajta elgondolkodni, ugyanis eddig a szak- és napisajtóban a kábitószereknek és a drogoknak az egy fogyasztóra, mint humánkisérleti alanyra gyakorolt akut/krónikus hatását vizsgálták szinte kizárólag. A kérdést durvén úgy is felvethetjük: mi "fáj jobban" a társadalomnak: egy heroinista halála alkalmi túladagolás miatt, vagy marihuánafogyasztók ezreinek súlyos pszichés problémái. Ez bizony nem könnyü kérdés! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szives tájéékoztatásul: az érdeklödök számára emailben el tudom küldeni az alábbi cikkeim PDF változatát. Némelyik kicsit régi, de tartalmilag még ma is OK (már amennyire újabb tudományos eredmények és adatok nem irták fölül):
Ádám és Éva: a kémiai dzsungel tiltott gyümölcsei. Élet és Tudomány XLVIII. évf. 3. szám. 1993. jan. 15., 74-75.
Az LSD ötven éve. Új Magyarország 1993. április 24., 14.
Természetes és szintetikus kábítószerek kémiája. Magyar Kémikusok Lapja 49, 49-57, 1994 (5,6 MB)
Marihuána. Új Magyarország 1994. szeptember 24., 13-14, 1994 (411 KB)
A marihuána-probléma: Kultúrtörténeti és pszichofarmakológiai áttekintés. Psychiatria Hungarica 10, 413-425, 1995 (765 KB)
Olvasói levél a khatról. Élet és Tudomány LI. évf. 7. szám. 1996. febr. 16., 216.
The Chemistry of Mind-Altering Drugs: History, Pharmacology, and Cultural Context (D.M. Perrine) ACH-Models in Chemistry 135, 224-227, 1998 (könyvismertetés).
Az amfetamin-típusú drogok kultúrtörténete, kémiája, farmakológiája és toxikológiája. Psychiatria Hungarica 15, 641-687, 2000 (4,1 MB)
Üdv,
UI
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sajnos Freund is túllép a saját kutatási területén és idegsejtszintröl pszichológiai spekulációkat tesz, mint ahogy Ujváry a farmakológiai szintröl társadalmiakat. Mindkét cikkböl hiányolható, hogy kiragadják a kannabiszt és nem viszonyítják más anyagokhoz.
"Kísérleteinkben igazoltuk, hogy a kannabinoidok valóban csökkentik az agyhullámok amplitúdóját, a szinkronitás fokát. Így sikerült magyarázatot találni arra a kérdésre, hogy mi módon rontja le a kannabiszfogyasztás - az alkalmi droghasználat időlegesen, a rendszeres pedig tartósan - a tanulási képességeket."
Ez egy óriási csúsztatás, agyhullám-amplitudóból hosszútávú maradandó kognitív hatásokat extrapolálni!
"A kannabisz fogyasztásakor fellépő euforizáló hatás egyik komponense az, hogy a tónusosan jelen lévő, a normális működés szempontjából kívánatos mértékű fokuszáltságot (amit nevezhetünk akár egy egészséges "szorongásszintnek" is) feloldja. Ennek utóhatásaként azonban a kitérített inga ellenkező irányba lendül ki, azaz egy erősen felfokozott, abnormális koncentráltságérzés, szorongás lép fel."
Kitérített inga nincs az agyban, ez egy metafora, nem egy hatásmechanizmus tudományos magyarázata.
"Ezt aztán a páciens újabb füves cigaretta elszívásával próbálja feloldani, és máris kialakult a pszichikai és fizikai függőség."
És máris? Pszichikai _és_ fizikai? Melyik hogyan alakul ki?
Ezt az "és máris" dolgot erösen megcáfolja az alkalmi kannabiszfogyasztók nagytöbbségi aránya.
"Ez utóbbira ma már számos állatkísérletes bizonyíték is van. Többek között patkányoknál kialakul az önadagolás;"
Az sok mindennél kialakul, de milyen mértékben? A krónikus szerhasználatok nagyságrendje embereknél néhány százalék.
"és a kannabinoidokkal krónikusan kezelt egyedekben - DNS-csip-technológiával - közel 100 gén működésének (átíródásának) tartós megváltozását, kóros működését lehetett kimutatni."
Rengeteg minden más is átírja a géneket, a megváltozás pedig magában nem kóros; ez egy összehasonlításhiány és egy csúsztatás.
A '"Füves" úton a kemény drogok felé' c. bekezdésben leírtak szerint (kannabinoid - dopaminfelszabadítás - kielégültségérzet központ) az alkoholt is tarthatnánk a kemény drogokhoz vezetö útnak.
"A rendszeresen füvezők hasonló módon avatkoznak be saját endokannabinoid rendszerükbe, és így jelentősen emelik a rizikóját a kemény drogok iránti addikció kialakulásának"
Mihez képest jelentösen? A nem-fühöz képest persze, de egyébként? A gyakorlat nem igazolja a kapudrog-elméletet.
"Egy füves cigarettával sokkal egyszerűbb, még emelkedett küszöb esetén is, öröm- vagy kielégültségérzetet elérni. Minden bizonnyal ez magyarázza, hogy a marihuánafogyasztók között gyakori a céltalanság és alulmotiváltság, illetve a hedonizmus, a kielégülés folyamatos, esetenként gátlástalan keresése."
A kérdés, hogy szignifikánsabb gyakoribb-e mint a nemfogyasztóknál, illetve mint más anyagok esetében?
"Egy olaszországi laboratóriumban igazolták, hogy kannabisszal kezelt vemhes patkány újszülötteinek agyában az idegsejtek közötti kapcsolatok megerősödése (ami a memória és tanulás alapja) kevésbé tartós, mint a normális újszülöttekben."
Az említett cikk nem kannabisszal, hanem CB1 receptor agonistával kezelt vemhes patkányokról szól.
Az adagolást (0.5mg/ttkg) viszonyítani kellene a tipikus emberi fogyasztáshoz, pld. "x jointnak megfelelö kannabisz per nap", hogy kapjunk valamilyen képet a mennyiségröl. Utána pedig összehasonlításul pld. ugyanannyi "x cigarettának megfelelö nikotin per nap" adagolással kezelt vemhes patkányok utódainak eredményeihez.
Általánosságban meg persze, hogy kellö adag pszichoaktív anyag hatására valahol valami megváltozik egy embrió agyának fejlödésekor és kihat a kognitív funkcióira.
Ezekröl az összehasonlíthatatlan mennyiségü adagolásokról az a majomkísérlet jut eszembe, ahol a gázálarcos majmot kvázi belefojtották a kannabiszfüstbe, és az oxigénhiány okozta agykárosodást a kannabisz káros hatásának tudták be.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem, nekem tetszik a kérdésfelvetés. A társadalmi idealizmus és a társadalmi materializmus szembeállítása... Én viszont veled szemben az idealista nézőpontot szeretném most felvetni:
Egyáltalán miért épp a kender ügyét tekintjük a tudatmódosításra való szabadság zászlóvivőjének? Én azt hiszem, hogy azért, mert társadalmilag ezt tartjuk a legeladhatóbbnak. Úgy érezzük, hogy a tudati módosulás a kender esetében nem olyan nagy mértékű, hogy a létszemléleti konzervatizmus nagyon megijedjen tőle. Úgy gondoljuk, hogy úgysem az igazságosság számít, hanem a tömegakaratban lévő demokratikus erő, és úgy gondoljuk, hogy úgyis mindenki csak az önös érdekei szerint fog kiállni vagy nem kiállni az ügy mellett, és tudjuk, hogy a kendert nagyon sokan fogyasztják.
Én azt mondom, hogy amiről nem igazán esett szó, az az idealista megközelítés, ami szerint igenis bízhatunk az ember igazságérzetében, igenis bízhatunk abban, hogy az emberek hajlandóak tenni azért, hogy a társadalom emberhez méltó legyen, nem csak önös érdekek vezérlik őket, és a társadalom szembe merhet nézni önmagával.
Mert ha hiszünk a társadalom önjobbító szándékában, akkor egyáltalán nem a kender a legkézenfekvőbb front-drog a legalizáció kérdésében. Függőséget okozhat; jó, persze ebből a szempontból nem hasonlítható össze a dohánnyal vagy az alkohollal, de számottevő addiktív potenciállal bír, ami a depresszióra való hajlamosítással, és a motivációs zavarokkal egy téma, és a jónéhány napi-rendszerességgel fogyasztó is ezt a képet erősíti; nagyrészt a füstjét szívják, ami beteggé teheti az embert, az általános használata rekreációs használat, és az élvezethez való jog nem kifejezetten nevezhető a prohibíció-ellenesség adu ász lapjának.
És hogy mihez képest mondom ezt a kenderről? Például a pszilocibin gombához képest.
http://www.pot-tv.net/archive/shows/pottvshowse-2480.html
Itt van egy .ram videó stream, 45 perc. Én elhiszem ennek a kanadai jogásznak, hogy Kanadában helyénvaló lehet ez az idealizmus. Ő azt mondja: "We will use the mushroom as a battering ram to break open the door and then pot can flow through after it!" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | velemenyem szerint melto helye lenne a konyvtarban.
az objektiv(ebb) adatszolgaltatas az egyik modja a tarsadalom velemenyenek,a kerdeshez viszonyult habitusanak megvaltoztatasahoz,illetve helyrebillentesehez.
azonban egy valamirol nem esett szo,meg emlites szintjen sem.
mindent monetaris erdekek mozgatnak-plane manapsag-.
ergo ne hiddjuk,hogy a legalizacio-akarmilyen volumenben is-azert fog napirendre kerulni,mert tarsadalmunk a tenyleges humanizacio osvenyere lepett.
mindenkinek tudnia kell,hogy ha majd szabadon fustolheti spanglijat az csakis azert van mert valahol,valakinek-lehet egy allam is-a vaszontarisznyaja tombosodik.
...az oriasi elkalandozasert sorry(talan van valami hasznalhato is a sok zagyvasag kozt amit irtam) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | foxey: Az újdonság a cikkben nekem az volt, hogy a sok spanglizás okozta alulmotiváltságot és a fizikai (nem pszichikai) függőség kialakulásának kockázatát fiziológiai szinten magyarázta meg. Én eddig nem hallottam fizikai függőségről a marijuana esetén...
Szerintem sok érdekes infó van benne, javaslom hogy tegyük föl.
Ha rászánom magam, készítek hozzá egy kislexikont...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát gyerekek mértékkel:)
Bár nem hiszem,hogy ez olyan nagy áttörés lenne.Mindenki tisztában van avval,hogy dekoncentráltá amotiválttá és lustává tesz a Marihuana rendszeres használata.És persze a függőséget is tapasztalták már sokan.
De azért csak rakjuk fel a Könyvtárba szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az ilyeneket föl lehetne szerkeszteni a DAATH könyvtárába, hm? Szerintem nem lenne ellene kifogásuk. Ti mit gondoltok? Vagy fölösleges? Aki keresi, úgyis megtalálja? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A MN-cikk szakmai kiegészíteseként (és alátámasztásaként) ajánlom figyelmetekbe a februári Természet Világa egy cikkét:
Freund Tamás
A "füves" út veszélyei
Tények és tévhitek a marihuána hatásáról
http://www.kfki.hu/~cheminfo/TermVil/szamok/tv2004/tv0402/freund.html
Az írás korrekt, középerősen szakmai nyelvezetű (nem árt agy biológiai lexikon...) értekezés a a THC hatásmechanizmusáról és fiziológiai hatásairól,gazdag képanyaggal és részletes bibliográfiával. Számomra okozott néhány homlokracsapást, mert bizony akadtak részek, melyek az elmúl félévi mértéktelen fogyasztásomnak köszönhetően kialakult lelkiállaptomat ábrázolták.Pl:
"Az addikció – mint neuropszichiátriai betegség – idegsejthálózati mechanizmusairól is egyre többet tudunk. Néhány speciális, összekapcsolt agyterület (az accumbens és amygdala magvak, lásd 4. ábra) hálózatát jutalmazási, vagy kielégültségérzési központként ismerjük. Emberben ennek ingerlése intenzív örömérzetet okoz, de ugyanezt a hatást érhetjük el, ha ebben a központban dopamin szabadul fel. Bizonyított tény, hogy a kannabinoidok dopamint szabadítanak fel a kielégültségérzet központjában, ami a szorongás oldása mellett a másik alapvető komponense az euforizáló hatásnak [12]. Súlyos probléma azonban, hogy rendszeres fogyasztás esetén ennek az idegsejthálózatnak megemelkedik az ingerelhetőségi küszöbe, azaz rendkívül nehéz lesz természetes úton – például célok elérésével, kitartó munkával szerzett sikerekkel – aktiválni ezt a központot. Egy füves cigarettával sokkal egyszerűbb, még emelkedett küszöb esetén is, öröm- vagy kielégültségérzetet elérni. Minden bizonnyal ez magyarázza, hogy a marihuánafogyasztók között gyakori a céltalanság és alulmotiváltság, illetve a hedonizmus, a kielégülés folyamatos, esetenként gátlástalan keresése"
Természetesen továbbra is szeretem és tisztelem a cannabist,de egy ideig pihentetem a tüdőmet és az endokannabinol-rendszeremet.
A lényeg (azon kívül, hogy tapadjon a bélyeg 8): azt mindenkinak tudnia kell, hogy a spanglinak nagy a hatalma, és a nagy hatalma részben abban rejlik, hogy azt hisszük,nincs nagy hatalma...a női virágzatok észrevétlenül körbehálóznak...
hyöeí úhl:aeropithon
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én azt mondom, hogy egyelőre örülhetünk, ha csökken a de facto _valótlanságok_ aránya a drogkérdéssel foglalkozó médiában. Amíg a drogkérdés elsősorban politikai kérdés, addig a tények manipulatív és önkényes szelekciója továbbra is jelen lesz. Remélem, idővel megjelennek azok a megközelítések is, amik nem egy politikailag meghatározott álláspont alátámasztását célozzák, hanem a társadalom testi-leli egészsége szempontjából legmegfelelőbb megoldást keresik őszintén és nyílt, gátlásoktól mentes formában.
Rettentően felháborító és sértő, felfordul a gyomrom, hogy ilyet kell olvasnom: "Terjedéséhez hozzájárulnak egyes balliberális csoportok népszerűsítő akciói, valamint a legalizálás gondolatával rokonszenvező politikusok és közéleti személyiségek megnyilvánulásai."
Egy frászt! A terjedéséhez csak az járul hozzá, hogy az emberek egy része szívesen fogyaszt kendert. Sok ember azért nem fogyasztja, mert a törvény és a média hamis bűntudatot és félelmet kelt bennük. Ha ez ellen az önkényes lelki terror ellen felszólal valaki, és azt mondja, hogy nem, a kenderfogyasztók nem bűnözők, és nem bűnösek, akkor ezzel csak ennek a természetellenes gátló erőszaknak a lelki hatását oldják. Ezzel a szabadsággal szemben a tájékozottság és a megfelelő fogyasztás társadalmi feltételei kell hogy álljanak. Az egy egészséges ellenpólus lehet, amiben megszülethet a társadalom egészségét legjobban szolgáló összfogyasztási magatartás. De hogy az erőszakot valami alapvetőnek tekintjük, és a szabadságot tesszük felelőssé az esetlegesen káros fogyasztási magatartások terjedéséért... Micsoda kitekert egy logika!
De ami a legmegdöbbentőbb:
"Ujváry István úgy látja, a függőséget okozó kábítószerek esetében további kérdés is felmerül: nem adja-e fel szabadságát az egyén akkor, amikor ilyen szereket kezd használni, és szabad akaratából egyfajta rabszolgaságba kerül? Vajon ítélőképessége birtokában van-e az, aki a kábítószer-fogyasztók legnépesebb táborát kitevő fiatal korosztály tagjaként nem kellően tájékozott, sőt félrevezetik azzal, hogy a marihuánaszívás távolról sem nem olyan kockázatos, mint a dohányzás vagy az alkoholfogyasztás?"
Mi ez?! Mi az, hogy "kockázatos"? Az alkohol meg a dohány nem olyan kockázatosak mint a kender, mert jól kiszámítható megbízhatósággal teszik tönkre az ember életét? Nincs benne semmiféle kockázat? A drog-tájékoztatásban annál károsabb dolgot nehéz elképzelni, mint mikor a kender káros hatásairól valaki úgy szól, hogy az alkohollal vagy a dohánnyal hasonlítja össze. Mi van, ha a kenderfogyasztó fiatal ezt elhiszi, és úgy gondolja, hogy a dohánnyal nem árt magának jobban, mint a kenderrel? Ott a dohány, elszívja az első szálat, aztán két év múlva az egyik legerősebb ismert függőségben találja magát. A kendert tíz év múlva már el is felejtette, a dohány pedig addig marad vele, amíg bele nem hal. Ez irtóra nem vicces. Ilyesmivel nem lehet hülyéskedni.
De az meg a másik, hogy hol érintenek engem egy vegyészmérnök társadalomfilozófiai spekulációi?! Persze, felmerül a kérdés, de ha tudjuk, hogy a mai magyar felnőtt lakosság 40%-a rendszeres dohány-fogyasztó, akkor máris kontextusba is kerül a kérdés. Az ember elveszíti az alapvető személyes önrendelkezésének jogát, mert szegényt megtéveszteti az a propaganda, ami mást állít, mint mi? Botrányos, hogy egy ilyen gondolatnak akár csak a sejtetése is napvilágra kerülhet egy országos napilapban. Ami meg a függőséget illeti: nincs jogom, most, józanul szabadon meghozni a döntést, azért, mert ha már meghoztam, akkor olyan helyzetbe fogok kerülni, hogy a döntésem következményei befolyásolják a döntéshozatalomat?! A logika nevű agyrémet meg felejsük el, mert itt most a nemzet jövője forog kockán?! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem semmi:
http://www.kendermag.hu/index.php?oldal=hirek&azon=187
Elég konkrét a dolog! :) nekem tetszik. mondjuk a C verzió elég durva, bár ki tudja...(úúristen, konzervativ vagyok?? ;) )
Hollandia bevállalhatná hogy kisérleti ország lesz, és ha ott bejön valami, akko viszont máshol már nem kéne sz*rakodni, hanem követni a példájukat!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mért kell a drogokhoz való hozzáállást csakis politikai kontextusban értelmezni? Én biztosan nem vagyok ballib. Minden tárgy-, anyag használatának vannak következményei, felesleges különbséget tenni drog, vasaló, dezodor, görkorcsolya vagy zsíroskenyér között. Minnél fontosabbnak ítélt dologra használja az ember a tárgyat, annál több negatív következménye lehet, de ez nem csak a drogokra vonatkozik. Ha valaki azért akarja abbahagyatni velem a füstölést, mert ő is tök jól elvan enélkül, minek kell ez nekem és én csak a társadalmat rombolom, akkor tíccsák má be az autókat is, mert én is tudok gyalogolni, nekem a sok lusta ember nem szennyezze a tüdőmet és a levegőmet, és ez eleve sokkal szembetűnőbben közügy, mint hogy elszívok e egy spanglit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: http://www.mn.mno.hu/index.mno?cikk=200789&rvt=22&rvt2=57
Az 522-528 hozzászólásokhoz:
1) A marihuánahasználatnak a a cikkben leirt káros mellékhatásait szakirodalmi közlemények tucatjai igazolják. Ezeket nehéz kétségbevonni. Még akkor sem, ha - szerencsére -a hozzászólóknak ilyen egyén tapasztalatai ezekről nincsenek. De bármikor lehetnek!
2) A holland vs. svéd kábitószerpolitika következményeit ill. eredményeit szakcikkek, tanulmányok valamint nemzetközi jelentésekben ugyancsak hozzáférhető epidemiológiai adatai támasztják alá. Tessék azokat (is) olvasni!
3) Azt nem kell szégyelni, hogy valaki balliberális vagy ahhoz hasonló nézeteket vall a kábitószerpolitikáról.
Üdv,
UI
(aki a magyar LSD-könyv szaklektora is volt)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem a mi generacionk mar biztosan bovebben erinti majd a temat a gyermeke nevelese kapcsan,
de azt ne felejtsuk el ,hogy mindig is csak maga tapasztalatabol tanul az ember(apuci mindig meselt a masnapossagrol de azert mindenki volt egyszer picsareszeg,stb.)es csak azutan tud merlegelni.
megeri?, nem eri? egyebek
persze utravalot mindenki maga adhat hozza
( nagyifele hamubansult spacecake,borocska,stb.)
mert summa summarum itt mar nem csak a drogokrol es a fogyasztasukrol van szo.
egy masik, manapsag nagyon fontos dolgot is konnyebben atad(hat) az ember:tolerancia
peace!
I-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Erről van szó. Akkor csak nem vagyok egyedül az ötlettel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én mindenképp elbeszélgetnék a saját gyerekemmel a fűvel és társaival kapcsolatban. Mindenekelőtt azért mert a fiatalság előbb-utóbb rájön, hogy a démonizált kannabiszképnek gyakorlatilag nincs valóságalapja. Azaz van alapja de a reális veszély messze áll az iskolában hallottaktól. Ezek alapján a gyerek majd jól levonja a következtetést, hogy a kokainról, heroinról meg a szerves oldószerről elmondott dolgok is a tanárok paranoid elméjében születtek. Ezt meg ugye nem szeretnénk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szülő, gyerek,drog... érdekes téma.
Leírom én mit gondolok..
Szal én sokszor agyaltam már ezen, milyen leszek majd, mint szülő, bár ez még odébb van...
Egyfelől arra jutottam, hogy a gyerekem lehet, hogy szerencsésebb lesz, mert az apja volt/aktív drogos. (hogy ilyen csúnya szóval éljek)
Én valószínüleg előbb fogom a gyerekemmel megismertetni a drogokat (és itt NEM a fogyasztásra gondolok!!!), mint ahogy ők találkoznának vele. Mert abban nem is reménykedek, hogy az én gyerekeimet ezek a dolgok csodás módon elkerülik. Én azt mondom, hogy ha már nem kerülheti el, akkor jobb, ha tőlem szerez róluk információkat. És itt jön a képbe az, hogy mivel én valamilyen szinten benne vagyok ebben a dologban, az én gyerekem sokkal jobb esélyekkel indul az informálódás útján, mint az a gyerek akinek a szülei ma mereven elutasítják a drogokat és nem foglalkoznak az egészel. Az ő gyerekeik sokkal nagyobb esélyel hoznak majd rossz döntéseket, míg az enyémnek meglesz az esélye, hogy hozzám hasonlóan mérlegelje, hogy akar-e fogyaszani, és ha igen, mit.
Ez még mindig jobb, mint pl. a szüleim helyzete. Ők egyáltalán nem tudák rólam, hogy mivel élek, ergó annak idején, mikor elkezdtem, esélyük nem volt beavatkozni, és csak annak köszönhetik, hogy nem vagyok valamelyik elvonón most, hogy tudom mérlegelni mi éri meg és mi nem. Természetesen ez is valamilyen szinten az ő nevelésük eredménye, de nem olyan célzott dolog, mintha évekkel ez előtt leültek volna velem, hogy "fiam, ez a fű, ezt meg ezt tudja, stbstb..." egy jó hosszú beszélgetés keretében.
Mivan, ha ma olyan vagyok, hogy beszedek minden szart? Ha nem nézek utána a dolgoknak, nem olvasgatok ilyen fórumokat?
Akkor most mehetnének a fókuszba, hogy a drog milyen rossz, meg hogy tönkretette a fiamat, pedig mi megpróbáltuk jó nevelni stbstb... csak egy fontos rész kimaradt, mert ez az ő életüknek nem része... teszem hozzá én.
szal valami ilyesmi van...áá nincs kedvem többet írni, ennyi jött...
u.i.: ha valaki úgy gondolja, veszélyben vannak a gyerekeim, mert így gondolkodok, kérem időben szóljon!
Bordee |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ja-ja
tul sok az addig...
ergo mar elore neki lattam! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szulo+gyerek+drog...es hamarosan tenyleg naprakesz kerdez&felelek targya lesz a dolog.
szerintem kell rola beszelni,a megfelelo korban a lurkokkal.
hiszen ez az egyik modja a szemlelet megvaltoztatasanak
the new generation!
ambar ez teljesen uj "feladat" lesz a szuloknek
...mondhatni nincs sema ra.
az biztos,hogy kiserni kell a kolkok szocialis eletet,es talan neha visszagondolni amikor mi is ugyanebben a cipoben jartunk.
persze ezerfele modja lehet,de azt erositeni kell,hogy ez nem bun mint ahogyan sokan meg ma is ugy gondoljak.
mar maga az elfogadasa sok problemat oldana meg mindenkire nezve.
az biztos,hogy objektivan megkozeliteni a dolgot nem lehet...nana ,hogy majd elsztorizol 1-2 emlekezetesebb bulirol a sracodnak(a kello kapcs. kiepitese utan)
plane ha mar 40 felett,kopasz, pocakos"mintapolgarok"leszunk:))
czr, aki addig meg szeretne addig odatenni 1x-2szer
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | azmirra!
Sztem ilyenkor attól fél az anya ( joggal), hogy a gyerek nem tud önálló döntést hozni. Ilyenkor azzal, hogy megkérdezi a haverokat, az anyját, a döntés felelősségét akarja másra áttolni. Ha a szülő inkább arra biztatja a gyereket, hogy informálódjon, és a végén egy saját döntést hozzon, amit fel tud vállalni a szülei ésa a haverjai előtt is, akkor a gyerek okos döntést hoz. Persze az anyja is mondja el a véleményét, de ne mint Utasítást, amit követni kell, hanem mint ajánlást, ami segít a tájékozódásban.
Az is jó, ha az anya nem rettenti el annyira a gyerekét, hogy az el se meri mondani, h kipróbálta v mi van.. De ez gondolom érthető...
Ja, meg a srác olvasson DAATH-ot. Sokat! :DDDDD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hajaj, kissé szét vagyok zuhanva tán, mert értelmes mondatok kevéssé buggyannak ujjbegyeim alatt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (Még leginkább ide illik.)
Talán sokaktól messze áll még a kérdés, de kíváncsi vagyok a véleményetekre.
Egy kedves barátnőmnek szinte észrevétlenül felcseperedett csemetéje most felső tagozatos (ötödikes). Barátnőm elment az iskolában tartott drogismertető előadásra, ahol kifejtették, hogy ma 13-14 éves gyerekek 30-40%-a kipróbálja a füvet.
Bevallom, nekem ez furcsa, az én gyerekkoromban még a cigizés is "ciki" volt (arról nem beszélve, hogy 11 évesen azt sem tudtam, mi az a körömlakk - vajon akkoriban is ennyi pedofil volt, csak nem kaptak ekkora visszhangot? :).
A lényeg persze nem a számokon van, hanem azon a problémán, mit tegyen barátnőm, aki -sok szülővel ellentétben- tudja miről van szó, hisz előfordul, hogy az említett korosztály "bűnébe" esik maga is. Számára egyértelmű, hogy nem fog hazudni a gyerekének, ha az megkérdezi majd tőle, kipróbált-e ilyen tiltott dolgot. Logikus is, hiszen így "elsőkézből származó" információkkal támaszthatja alá szavait.
Egyetértek vele abban, hogy egy gyerekeknek nem szabad(na) tudatmódosítókkal élnie. (No persze vitatkozhatunk azon, miért ne szabadna és mikortól nem gyerek már...)
Megtiltani neki? Annál inkább kell, esetleg "jaj, anyu, de hiszen te is csináltad" reakció várható.
Persze tudom, nem kell túlparázni a dolgot, majd meglátja mi lesz. Ha elég értelmes a gyerkőc, nem lesznek ilyen problémái... vagy mégis?
Érdemes előre felkészíteni egy gyereket vagy hagyni kell, tapasztaljon és ha kell közbelépni?
Remélem, nem sok olyan olvassa ezt itt, aki gyerek helyében van :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Liet:
"Levonja a következtetést, hogy ahol be volt tiltva a fű ott kevesebben próbálják ki."
Aha, erre mondtam, hogy mindent ki lehet hozni a gondosan kiválasztott adatokból.
A Guardian viszont pld. azt írja, hogy az UK-ban a 15-16 évesek 30-40%-a próbálta már ki a kannabiszt. Ez viszont nagyon nem illik bele az "egyértelmü" holland-svéd alapú legál-illegál összefüggésbe. És tényleg, Liet, a kannabisz-heroin összefüggést is elhallgatták (ti. hogy a kannabisz dekriminalizálásával csökkent a heroinisták száma és egyben nött az átlagéletkoruk). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A lerészegedés joga c. cikkhez
Szomorúnak tartom, hogy egy objektívnak mondható cikkben azért kell bizonyos dolgokból bizonyos következtetéseket levonni mert az nem felelne meg az adott lap(vezetőség) elvárásainak.
Mire mondom ezt?
Az iró megvizsgálja, hogy a svéd (szigorú korlátozás) vagy a holland (kvázi legalize) út hova vezetett. Levonja a következtetést, hogy ahol be volt tiltva a fű ott kevesebben próbálják ki. Bravó, micsoda eredmény, ezt egy hülye is ki tudná találni. Biztos vagyok abban, hogy a cikk írója tovább tudta volna vinni a gondolatmenetet abba az irányba, hogy milyen hatása volt az adott fűpolitikának a heroinfogyasztásra például, ahol mindjárt nem olyan egyértelmű a svédek előnye. Különösen egy hozzáértővel folytatott beszélgetés után. Ilyen cikket azonban nemigen tudok elképzelni az adott oldalon. Vagy az író sem akarta talán? - ez őt jellemezné.
plitika off |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Narz:
Sok az a 95%.
Ez a cikk iskolapéldája lehetne annak, hogyan lehet az innen-onnan összeválogatott adatok összekapcsolásával és más adatok kihagyásával akármit hihetöen elöadni.
Szénné lehetne kritizálni, csak sok idö rámenne.
Egy gyógyszervegyész talán nyilatkozzon inkább a kannabisz gyógyszervegyészeti oldaláról, ne pedig az etnobotanikai, kriminálpolitikai meg szociálpszichológia oldalairól.
"Vajon ítélőképessége birtokában van-e az, aki a kábítószer-fogyasztók legnépesebb táborát kitevő fiatal korosztály tagjaként nem kellően tájékozott, sőt félrevezetik azzal, hogy a marihuánaszívás távolról sem nem olyan kockázatos, mint a dohányzás vagy az alkoholfogyasztás?"
Ki vezet félre kit?
A marihuánaszívás igenis kockázatos, lásd a "Füves cigarettáért három év két hónap fegyház" c. NOL cikket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Terjedéséhez hozzájárulnak egyes balliberális csoportok népszerűsítő akciói[...]" Balliberalis az a jo edes...! Elegem van abbol, hogy a kszerfogyasztokat egyertelmuen baloldalinak, az ellenzoket pedig kizarolag jobboldalinak tekintik. Nem tudom, hogy honnan ered ez a baromsag, de ideje lenne valtoztatni.
maaf, aki ingerlekeny
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igaz, nincsen jogom beleszólni senki életébe... én mondjuk a saját bőrömön tanultam meg a leckét. Talán rá is fér mindenkire hogy saját maga tanuljon... Ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | czr: Szociálpszichológia... Ott "divat" mindent a sztereotípiákra fogni, úgyhogy mondhatni adva volt alám a ló...
Wyvern: Hát, nem tudom, én nem egészen értek egyet... Szerintem ez elsősorban mindenkinek a saját megítélésébe kellene essen. Lehet, hogy másnak épp hogy segít az ésszerű enteogénhasználat abban, hogy helyt álljon ebben a világban (is)... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha már a pszichedelikumokat bevisszük a kultúrába - mert ez elkerülhetetlen - azt szerintem azzal a kompromisszummal kéne, hogy csak felnőtteknek, megállapodott, érett, kiegyensúlyozott stb. embereknek kéne élniük vele akiket egy esetleges bad trip nem csap annyira a földhöz (mint pl. engem csapott így 23 évesen).
Szerintem az a kulturális vonás sem véletlen hogy a gyerekeknek nem adnak alkoholt.
A zöld, eki, spuri szerintem hasonló... érzelmi töltet a maximumon, motiváció a minimumon, a végén pedig kémiai depresszió. Túl korai az, hogy most könyvírással vagy meditálással foglalkozzak, amíg nincsenek meg azok a biztos (anyagi) pontok amikre támaszkodhatok: lakás-ház, valami járgány, és biztos állás amíg nem áll össze valami vállalkozás ... (mert itt a Földön még így kell gondolkodni :-/) Nameg akinek még fontosak a kapcsolatai: család, szülők, barátok, rokonok stb.
Mindezt persze mint magánember mondom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mi is ez a (tan)targy tulajdonkeppen?
hatha sikeresebben mennenek a kollokviumok:)persze biztos,hogy nalunk meg valasztottkent sincs a porondon
egyebkent a Tomeg ,mozgatasa szinte lehetetlen a demokraciaban.
a hordat hajtani kell...
szerinte ott csuszott ki a labunk alatt a talaj,h elvesztettunk minden kulturalis hatteret a narkotikumokkal kapcsolatban.(a kulturalis fogyasztas magaba foglalja a bekjokat,tiltasokat is lasd. okor Gorogo.,Kina,stb.)
a nagy Tomeg sose hasznal(hat)ta,de nem is volt belole ilyen problema
persze szo se volt demokraciarol,legalabbis a mai formajaban nem |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ennek a dolgozatnak köszönhetem az eggyel jobb jegyemet a tárgyból. :)
Az a baj, hogy ilyeneket már sokan megfogalmaztak, de a demokrácia az az államforma, amit a tehetetlenség törvénye kormányoz. Akkora TÖMEGe van, hogy nem lehet egykönnyen mozgásállapotváltozást eszközölni rajta. A megválasztott kormány meg jobban teszi, ha nem ugrál, mert ő hiába tud változtatni, ha közben a TÖMEGtámogatás kicsúszik alóla... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | csak osztom a velemenyed.
talan egy jo omen,h lehet mar errol a temarol is efajta esszet irni.
erezze a tanszek megtisztelve magat...ha elkerult egyaltalan hozzajuk |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nekem tetszik ez a dolgozat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Összefoglalás
A drogkérdés nagyon sok problémája tehát nem feltétlenül magukból a szerekből, hanem a velül és használóikkal kapcsolatban kialakult attitűdökből, valamint a törvényi szabályozásból erednek. A sors iróniája, hogy a fiatalok védelmében megalkotott tiltó törvények pont fiatalok százainak dehumanizálását, tényleges bűnözővé válását segítik elő hasonlóan a megelőző, óvó szándékkal megjelenő rémtörténetekhez, sztereotípiákhoz, amelyeket egyaránt ontanak az oktatási intézmények és a média.
Amennyiben ezen feltevések kísérletileg igazolást nyernek vagy nyertek általam nem ismert publikációkban , úgy rendkívül fontos lépésnek látom a társadalomba már visszavonhatatlanul integrálódott könnyű-, illetve diszkódrogok dekriminalizációját, ami a fentiek értelmében a kapudrog hatás megszűntét, de legalábbis radikális csökkenését eredményezné. Sok problémára megoldás lenne a törvényi szabályozás enyhítése és átalakítása, hogy a könnyű, ill. alkalmi droghasználók ne legyenek bűnözőkként feltüntetve, a kemény drogfüggők pedig ne bűnözőként kerüljenek börtönökbe és rendőri fogdákba, hanem az ön-, és közveszélyes elmebetegekhez hasonlóak kényszer-gyógykezelésben részesíthetők legyenek.
Nyilvánvalóan ezeket a törvényi változtatásokat egy demokráciában nagyon nehéz véghezvinni, amíg a közvélemény, a kérdésről alkotott társas reprezentáció nem áll összhangban a tudományos tényekkel. Ezért is kiemelkedően fontos a társadalom objektív tájékoztatása, a sztereotípiákat erősítő műsorok, filmek kivonása a médiából, és jól megalapozott meggyőző kampány folytatása annak érdekében, hogy a társadalmi reprezentáció elen sztereotípiái helyett elfogadja a tényeket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 2. részlet
A reprezentáció hatása a drogfogyasztókra
A könnyű drogok fogyasztói jelentős körében szerencsére a hamis tudat (azaz a negatív sztereotípiák saját csoportra való alkalmazása, a status quo kényszeres igazolása) kialakulása nem fenyeget ezt többek közt egy rendkívül erős pozitív csoportidentitásnak köszönhetik...
A veszély annál inkább fenyegeti azon drogfogyasztókat, akik ténylegesen szembekerülnek a törvény szigorával, vagy családi, baráti vagy iskolai környezetük segítségével. A meghurcoltatás, valamint a fent említett társadalmi reprezentációkkal való erőszakos szembesítés azt okozhatja, hogy rendszerigazoló motivációktól hajtva az egyén önmagára alkalmazza a drogos negatív sztereotípiáját, és in-groupként fogadja el a ténylegesen függő, kemény drogokat használó, bűnöző életmódot folytató embereket. Ez a veszély főként akkor áll fenn, ha a vizsgálati fogság vagy börtönbüntetés ideje alatt az egyén ilyen emberekkel kerül kapcsolatba, és a közös sors és közös ellenség is fokozza a csoporthoz tartozás érzését.
Ez azután Festinger társas összehasonlítási elméletének megfelelően, illetve az ott felvetett kérdéseim fényében rendkívül komoly veszélyekre enged következtetni. A csoport általánosan alacsony erkölcsi szintje a friss csoporttagot saját erkölcsi igényszintjének csökkentésére sarkallhatja, illetve az elítélttársak motiváltak lehetnek az új fiú erkölcseinek rombolására, magukhoz hasonlóvá tételére.
A köztudatban reprezentált és igen hozzáférhető sztereotípia az egyén által személyesen nem észlelt területeken is kifejtheti negatív hatását, így a sztereotíp kép által sugallt bűnöző hajlam, alacsony képességek, gyenge akaraterő, ápolatlanság és hasonló kitételek még tényleges csoporttársak jelenléte nélkül is csökkenthetik az igényszintet és befolyásolhatják a véleményeket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyetemen leadtam egy dolgozatot, annak itt vannak a témába vágó részei, olvassátok el, véleményezzétek. :)
1. részlet:
A drog és a drogos reprezentációja a társadalomban
Az illegális drogok, a kábítószer fogalma, bár nem kizárt, hogy korábban is létezett, leginkább az amerikai szesztilalom idején és azután, a különböző bevándorló etnikumok kulturális drogjainak (a kínaiak ópiuma, a négerek kokainja) rasszista indíttatású betiltása idején alakult ki. A társadalom részét képező alkohol újbóli engedélyezése után ez a címke került minden társadalomidegen tudatmódosító szerre, amelyek mind az illegális kereskedelmet bonyolító hálózatokat, mind pedig ezen kereskedelem felkutatására szakosodott rendőri apparátust a szesztilalomtól örökölték.
Meglepő, hogy ez a múlt századeleji politikai körülmények sajátos termékeként létrejött fogalom mennyire erős társadalmi folyamatokat indított el világszerte, és milyen erős sztereotipizálást vált ki az átlagemberből.
A jelen magyar társadalom átlagos polgárának nincs igazán ismerete arról, hogy az egyes drogok milyen hatásokat fejtenek ki, és ami méginkább szembetűnő, az a rendkívül éles határ a törvényes és az illegális drogok, illetve használóik percepciója között. Mind a média, mind a közgondolkodás ebbe a politikai elit megnyilvánulásait is beleértve azt sugallja, hogy a törvényes drogok (alkohol, nikotin, koffein, nyugtatók) hétköznapi, néha veszélyes, de az esetek nagy részében ártalmatlan élvezeti cikkek, használóik pedig hétköznapi emberek, esetleg elesett, segítségre szoruló áldozatok, mint pl. egy öreg, alkoholista szülő ez az elesettség gyakran még szeretetreméltósággal is párosul, elég megnézni Koltay több filmjét (Sose halunk meg, Ámbár tanár úr, stb.), ahol a tipikus elesett, alkoholista embert formázza meg, aki ugyanakkor bölcs és kedves, és méltán veszi körül környezetének szeretete.
Ezzel szemben az illegális drogok társas reprezentációjának szinte mindig része a halálos, méreg kitétel, sőt, nem ritkán a gonosz vagy ördög szavak (gondoljunk Orbán Viktor egyik 2002-es választási kampánybeszédére) is felmerülnek megjegyzendő, hogy a magyarországi társas reprezentáció nem tesz különbséget a szertípusok közt, a köztudatban reprezentált kábítószer leginkább egy Piedone filmekből ismert fiktív anyag, amitől a fiatalok bűnözők lesznek és kiugranak az emeleti ablakon.
Az illegális szerek használója, a drogos szintén rendkívül negatívan van reprezentálva. Az internetes fórumokon, véleményütköztető közegekben végzett keresésem során nem egy helyen találkoztam a drogosok dehumanizációjával, erőszakos, bűnöző tulajdonságokkal való felruházásával. Ez tipikusan példázza a rendszerigazoló sztereotípia kialakulását, minthogy a hatályos magyar törvények értelmében az illegális drog fogyasztása bűncselekmény ha a drogosokat börtönbe zárják, ahová a rablókat és gyilkosokat szokták, akkor nyilvánvaló, hogy olyan bűnöző, deviáns elemek, mint a rablók és gyilkosok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Aktualize :DDDD
...csak eszembe jutott, pedig még nem is... még... ;))
Bordee |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az nagy Szánalmas Kommuna érdeme... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Innocence,
a politika,talan itt a kerdest illetoen nem szamit.(kommunista,neonaci,stb. vegre el kellene ezeket hagyni.meg emlites szintjen sem,legalabbis nem itt)
ami a 3.csoport,az"onallo velemeny nelkuli embereket" illeti szerintem ez a tabor amely tagjai-kello tapasztalat nelkul-ugy szall at es vissza a ket masik csoportba,h eszre sem veszed.
amolyan neo-atheni demosz,romai polgarmassza ergo koznep ami annak idejen annak a partjan allt amelyiktol megkapta a kenyeret es cirkuszt.
persze attol messze vagyunk meg,hogy egyaltalan letrejojjon egy" pszichedel-barat"tabor plane attol,hogy a ket fel erdemlegesen valahogy vitaba szalljon akar a leendo media es egyeb forumok teren
de ha ez megis bekovetkezik az "onallo velemeny nelkuli emberek"
abban a csoportban lesznek amely epp tobb csokit osztogat...nem olyat!...mondjuk tibit:)
persze gyozkodni lehet a masikat,de amig nem kristalyosodik ki mindenkiben 100%ig,hogy melyik velemenyen van addig sajnos nincs helye a temaban a 3.csoportnak,plane ha tudjuk,hogy a koznep sosem biztos semmiben 100%ossan.
persze mas lenne a leanyzo fekvese,ha az"alfa him" rendszeresen tagitana a tudatat...mert ne feledjuk mindig is csak hordaban elunk megha ezt ma tarsadalomnak hivjak amiben sok-sok kis "alfa him"terelget. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Báááámulatos. Ezek a kanadaiak...! Nagyon kellemes, konszolidált, kedves népek, egyébként. Úgy értem: egyébként _is_. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Liet,
meg lehetett bizni a mediaban a kommunizmusban..? haat.. :) inkabb megszoktak es elfogadjak h az orruknal fogva vezetik oket, megtanultak h egyszerubb ugy az elet..
amikor a kepzeletbeli 3. csoportba tartozo emberek azt latjak h epp ugy elsz mint ok (najo, talan kicsit gyorsabban:) elobb utobb megkerdezik h "milyen?". az az a pillanat amikor ertelme van nyitni, es igen, elmondani amit leirtal, beszelgetni, es nem eloadast tartani.. ha nem varja ki az ember azt a pillanatot, altalaban nincs parbeszed, a tuloldali hummoges es bologatas azt jelenti h a falnak is beszelhetnel.. a lenyeg h ereztetni kell h nem a drogrol szol az elet, ezt pedig akkor hiszik el, ha nem eroltetjuk a temat.. 'sztem.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 497 Innocence
"nem pedig nekiallni meggyozni vagy meselni nekik a normal erzeken tuli spiritualis elmenyekrol - epp ettol felnek.. "
Nem mondanám, hogy félnek ettől az emberek. A többség szemében minden ami drog, nem más, mint az önkábítás, agypusztítás, menekülés eszköze. Egyszerűen fel sem merül bennük, hogy a "kábítószer" hatása alatt nem csak elkábulni lehet, elképzelhetetlen számukra, hogy a tudatod kitágul és a hatás elmúltával nem leköpnéd magad legszívesebben - mint egy kiadós lerészegedés után - hanem új élményekkel gazdagodsz és a világ csodálatosabb mint amilyennek előtte láttad, az így szerzett élményeid pedig nem drogos látomások csupán, hanem bépíthetőek a normális mindennapi életedbe. A véleményváltozás úgy érhető el ha megmutatjuk az embereknek, hogy az alkohol kapcsán kialakult képünk a módosult tudatállapotról nem használható ha pszichedelikus szerekről (akár fűről) beszélünk.
A véleményem megint sarkított. Valószínűleg a cannabis fogyasztók többsége nem ilyen emelkedett állapotként éli meg a betépést hanem csak jó buliak :(. (- az alkoholnál jobb legalább - )
Az egyes ember lehet, hogy félni fog egy a tudatalattijába tett utazástól, de ha társadalmi szinten vizsgálja a dolgot, a tudást, az önmegismerést, a spirituális élményeket nem ítélheti negatívumnak. Tehát tolerálni fogja mások erre irányuló tevékenységét.
Azzal viszont egyetértek, hogy nem a dolog spirituálist vonatkozásait kell az érvelés középpontjába helyezni. A vallásra és az isteni természet megjelenési formáira vonatkozó felfedezéseidet inkább érdemes a hozzád legközelebb állóknak megtartani. Ha egy tabunak számító dolgot (drog) és a szentséget egy mondatban említesz, beszélgetőtársad ösztönösen (bár lehet köze sincs a valláshoz) az ellenkező oldalra áll, tudva, hogy valami "jó" dolog (vallás) pártját fogja a gonosszal szemben. Ez a szembehelyezkedés még az előtt megtörténik mielőtt végig tudná gondolni miről beszélsz. Ha sokáig vitázik ebben a tudattalanul felvett pozícióban teljesen azonosul is azokkal a nézetekkel amelyek nem is az övéi. :( - ez megint csak Mr Átlag Polgárra vonatkozik - de soha nem ismerheted a másik embert, szóval nem árt vigyázni.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyszer biztosan eljön az az idő amikor a világ legtermészetesebb dolga lesz tekerni egy cigit vagy sütit enni, ha szépen lassan kikezdjük és felmorzsoljuk az official társadalmi (vagy inkább politikai) nézetet. Miután megtettük az első pár lépést, a tömeges tudatmanipulálás irányítóinak nem lesz már akkora haszon a jelenlegi demagóg kép fenntartása - valamilyen szinten azért gondolkodnak az emberek. A sípos nénik is jót akarnak (éppen nekünk) de sajnos az a helyzet, hogy ők még olyan világban nőttek fel ahol jobban meglehetett bízni a tömegtájékoztatásban - fel sem merül bennük, hogy ami a TV-ből jön, nem a valóság (az a gond, hogy nem csak a nyugdíjasok hagyják magukat az orruknál fogva vezetni). Ha egyre több és több helyről érik őket a témával kapcsolatos ingerek, nem a csak TV-ből és a szónoki emelvényekről származó képeket építhetik a világképükbe. Éppen ezért nem szabad elrejtőznünk vagy tagadnunk a fűvel kapcsolatos véleményünket. Ezzel éppen azt a forrást rekesztjük el, ahonnan objektív információk származhatnának. Nem kell mindenkinek prédikálni. Én személy szerint nem erőltetem a témát, de ha valahogy előkerül akkor mindent megteszek, hogy romboljam az alapértelmezett kábítószer=züllés=halál nézetet. Az, hogy nyíltan felvállalod-e, hogy te is fogyasztó vagy már kényesebb kérdés. Ha valalki ezért mégis megbélyegez a tudatalattijában - nem fontos - az emberek megkövesedett nézetei csak hosszú idővel alakulnak át, ne hidd, hogy az a pár mondat megváltja majd a világot. Annyit mégis elértél, hogy lesz egy gondolat, amin kedves embertársunk elrágódhat magában - igazán csak saját magát tudja meggyőzni az ember.
to Madagizs
Személy szerint nem zavarnak az ilyen kis bélyegek amelyek a mások tudatában élő képedhez ragadnak - annyi más dologért néz(het)nek hülyének, egy dologgal több vagy kevesebb, mit számít. Az emberek soha nem fognak veled úgy viselkedni, hogy az teljesen kifejezze a rólad alkotott képüket. Gondolj bele, te úgy kezeled az embereket? Mindig megmondod mi a véleményed? Nincsennek benned sztereotíp képek? A teljesen őszinte világ csak álom és én nem is szeretnék belekerülni ebbe az álomba.
Abban viszont nem vagyok teljesen biztos, hogy a marihuana fogyasztók tábora, van annyira felvilágosult és józan, hogy a társadalom szemében tényleg negatív hatások kifejlődése nélkül használja ezt a növényt. pl: A gimnáziumi tömeges tépésnek azért nem elhanyagolható negatív hatása lehet a tanulmányi eredményekre.
Tudom hülye példa mert 18év alatt, de ez simán felbukkanhat legalizációellenes érvként.
Ezt az előbb mondatot ne vegyétek magatokra, hiszen aki ebbe a fórumba ír, az érdeklődik a dolog iránt, gondolkodik és látja magát kívülről. Ez a hozzáállás az itt nem megnyilatkozó tömegekre nem 100%-ban érvényes.
én vagyok az ötszázadik:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | De ezek az 'önálló vélemény nélküli emberek',ezt a reakció szerű 'rosszat',ezt azért meghagyják a tudatukban,h ez éljen benne,h rossz és akkor ez valamilyen sziten véleménynek nevezhető....
az a baj,h ezt mi már soha nem fogjuk megtapasztalni,h 'az önálló vélemény nélküli emebrek' kategóriába kerüljünk és úgy nézzük meg,h hogy tudunk idomulni az emberekhez(ez persze nem olyan értelemben baj mert nem szeretnék ebben a kategóriában lenni)
De ha egy ebben a kategóriában lévő embert úgy látunk,h elfogad teljes mértékben normális átlagembernek az közel sem biztos,h ez belül így van nála...és nekem nem a látszat a lényeg,h úgy viselkedjenek velem...hanem,h úgy is érezzenek és ebben nem vagyok azért annyira biztos,h ez ki tud alakulni olyan gyorsan ezeknél az embereknél |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Madagizs,
szerintem megiscsak van az a 3. fel, ok azok akik a kerdesre h 'drog?' azt felelik h 'rossz', de igazabol ez csak osztonos reakcio, nincs hatarozott velemenyuk a kerdesben. eloiteleteik vannak, de amikor egy atlagos-normalis fogyaszto kerul a kornyezetukbe, a kezdeti furcsan nezes es nagyivben kerules utan megiscsak felismerik mint embert es idomulnak.. az a fontos h az alap arcot kell mutatni az effele ketelkedo emberek fele, nem pedig nekiallni meggyozni vagy meselni nekik a normal erzeken tuli spiritualis elmenyekrol - epp ettol felnek.. persze ez egy nagy altalanositas, de az ilyen 'onallo velemeny nelkuli emberek' valahogy megiscsak jol csoportosithatoak.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az lehet,h néhányan elgondolkodnának de az a tudatlan réteg aki a legjobban ellenez minden dogot ami a pszichedelizállásal kapcsolatos az nem hiszem,h túl mélyre ásna a saját agyában,h megtalálja,h van min gondolkodni és lehet,h nem olyan hülyék ezek mint gondoltuk....Ők szerintem csak szídnák az aktális rendszert...Sajna ez sztm így van.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Részben igaz, hogy a változások mindenképpen lassúak. A színesbőrűekkel pl. a rabszolgaság eltörlése után sok-sok évtizeddel is pocsékul bánt a fehérbőrű lakosság, de azért akkor is nagy különbség lenne, márcsak azért is mert a pszichedelizálás többnyire láthatatlan a többiek számára. A legalizálás azért is lenne fontos, mert ha kimondanák, hogy legális, akkor sokan esetleg újra elgondolkodnának a kérdésen, hogy vajon miért lett legális. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mindannyian egy pszichedelikus közösség tagjai vagyunk mert aki használ pszichedelikus szereket az már azzal,használja belépett ebbe a rendszerbe és ezt mi magunk választottunk mert felfedeztünk benne valami jót. Biztosan mindenki más jó dolgot fedezett fel benne de ezek a dolgok azért közel állnak egymáshoz és azt hiszem, h aki ésszel használja a pszichedelikus szereket az kb. ugyanazt a dolgot fedezte fel bennük. Ez nekünk jó akkor miért kéne rajta változtatni
.a társadalmi normák miatt?
hülyeség változtatni nem kell rajta de azt sem kívánhatjuk el, h a társadalmi normák megváltozzanak. Akkor mi lenne mindkét fél részére a jó?? Azt hiszem itt 2 félről beszélhetünk mert 3. nincs, mindenkinek van valamiféle gondolata a tudatmódosítókról, itt most csak a mai társadalomban a Drog címszó alatt értendő dolgokról beszélek. Ha nem ismeri akkor miért nyilvánít róla véleményt? Csak azt tudja róla amit a média sugároz
és tölti tölcséren keresztül az emberek fejébe a butaságokat vagy valótlan dolgokat. Fölösleges lenne itt bármit is legalizálni mert mi azt már nem élnék meg, h az emberek elítélése nélkül lehessen szabadon és elfogadottan tudatmódosító szereket használni. Ez még nagyon sok idő lenne, h ez az agymosott generáció..nem is generáció mert még a generáció után is nagyon hosszú ideig élnek az emberek fejében, h régen ez volt
a társadalom kitaszítottjai voltak a drogosok és még sokáig ez élne a többség tudatában,h ez rossz dolog de idővel ez a generációk váltakozása során majd kipusztulna az emberekből csak azt nem tudom, h mennyi idő kéne ahhoz de abban biztos vagyok, h én ezt már soha nem fogom megélni. De ez biztosan jól van így
..mert nem véletlenül van ez így. Én is azt mondom, h nem kell elfogadtatni magunkat drogosként mert az nem igazán kivitelezhető
ha megpróbálod elfogadtatni magad egy olyan emberrel akinek fogalma sincs róla, h ezek milyen dolgok
hiába beszélsz róla neki, az ő fejében tovább él az amit sugároznak bele és amit eddig gondolt, ez rossz dolog és stb
.és ha elkezdesz neki komolyabban magyarázni ezekről a dolgokról akkor mégjobban megbélyegzed magad mert úgy fogsz feltűnni a szemében, nagy drogpróféta és hiába nem mutatja ki vagy nem mondja..mindig a fejében van,h drogos vagy és belül annak is kezel csak maximum ezt nem mutatja a külvilág számára. Tehát ha tudják rólad, drogozol akkor teljesen más ember vagy mintha nem tudnák
csak olyan ember számára szabad elmondani akik tudják pontosan, h mi is ez valójában vagy olyan embereknek akik fontosak számunkra és nagyon szeretünk ez alól persze azok kivételek akikről tudjuk,h nagyon nagy fájdalmat okoznánk nekik, h ha ezt tudnák rólunk bár idővel nekik is meg kell tudniuk. De úgy egészében sajnos sokat segít az ember megítélésében ha tudják,h drogos és ezen kéne változtatni
.
üdv Madagizs |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tegnap mentem az utcán este és egy nyanya elfikkant a járdán.
Én ugye egyből oda, felsegítem, minden, köszöni szépen, nagyon kedves vagyok.
Tovább séta...
Azon gondolkoztam (mi más jut eszembe? ;) ), mit szólt volna az öreg hölgy, ha rám lenne írva, hogy "drogos vagyok"?
Szerintem felpattant volna szt elrohan biztos!
Ilyen ez a mai világ...ejj... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem emberfüggő a dolog... aki totálian konzervatív, azt soha sem lehet meggyőzni, annak mindig az lesz az álláspontja, hogy hülye drogosok stb... Ha más képet mutatsz kifele az nem megjátszás, hanem egyfajta védekezés, ami ugye nem negatív, hanem természetes. Pl.: van aki megbotránkozik a boltban, hogy mennyi piát veszek... ilyen embereknek nem lehet semmit elmagyarázni... konfliktus v. megjátszás. Mindenki maga választ. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pontosan így van!
Én úgy vagyok vele, hogy a közeli haverok tudják, mert nekik nem akarom megjátszani magam, a többi ember meg nem érdekel, ha tudja rólam, ha nem...
Illetve még 3. csoport a rokonok....hát az meg ugye egy más tészta...Ott már azért nem mind1 hogy tudják-e vagy nem..:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tudom, ki hogy van vele, de ha valaki nem fogad el olyannak, amilyen vagyok, akkor teljesen felesleges olyannak latszani, amilyennek szeretne latni, mert akkor mar nem engem fogad el... vagy ilyesmi...
maaf, aki mingya maszik hazafele
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | 'sztem pedig igenis szet kell valasztani a pszichedelikus, stb koroket azoktol akik ettol messze allnak, vannak emberek akiket ez egyszeruen nem erdekel, azt ered el vele h nem tudjak h kezeljenek, felcimkeznek a 'drogos' jelzovel es betesznek egy dobozba.. ugy tudod elfogadtatni magad, ha epp olyan vagy amilyennek latni szeretnek.. es igy ez van jol.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdv itt, tetrahíd.
Szerintem nem is érdemes szétválasztani a pszichedelikus és a tiszta köreidet egymástól. Mesélj csak nekik továbbra is, meg kérdezd öket a tiszta élményeikröl, és vegyél részt az ö dolgaikban is ha akarsz (annak ellenére, hogy ök nem vesznek részt a tieidben). Így nagyobb eséllyel átmegy, ami átadható (minden irányban).
A legalitás találása egy jó út, és gyakorlatilag ez megy a társadalomban: a diplomás, dolgos, családos stb. pszichedelizáló "jóemberek" nagytöbbsége láthatatlan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Valaki már belinkelte a kendermag.hu jótékonysági bálját, de most én is kérdezném: megy-e rá valaki? Pestiek, menjetek már el minél többen, és írjatok róla részletes beszámolót!!! Aki nem tudná miről van szó, az nézze meg a kendermag.hu-n! Fontos!
Írjon, aki megy! Plízz!
Ott lesz a Csernus is :o), lehet neki kérdéseket feltenni, hogy miért beszél faszságokat, meg ott lesz a Funk doki, meg Németh Zsolt ezredes, a rendőrtisztin tanít, és fűpárti, ugyanúgy mint a fődrogellenes Oláh Miklós főrendőr is, aki szintén szeret tépni saját bevallása szerint :o)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 3299 30/12/2003
U.S.A. (Alaska)
NEW IDEAS
JUNEAU EMPIRE
Alaskans will decide in 2004 whether to legalise personal use of marijuana by those over twenty-one year of age. Enough signatures for a referendum have been collected and the authorities are now checking them out.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jóhogy! Már 1997-ben olvastam a Zsaru Magazinban egy riportot, ami Arizonában termelő csókáról szólt. Voltak fotók is :o) Ez a koma orvosi ződet termesztett, és 100$-onként 8$-t kellett Cannabis adójegy formájában beragasztani a termesztési naplójába, amiben a termést könyvelte. 8% adó, nem rossz :o) Ja, és az adójegyen egy szép, sanpedro formájú ganjatő volt látható, Cannabis felirattal. (egyébként Arizona állam totemállata a San Pedro, ha jól tudom, asszem a címerükben is benne van... :o) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Tudtátok?
Q: For which 1998 referendum in Washington D.C. did the United States Congress pass a special bill to prevent the votes from even being counted?
A: The Washington D.C. referendum to legalize medical uses of marijuana, which occurred as part of the 1998 fall elections. The fight to prevent the vote from being counted was led by Representative Bob Barr, a Republican from Georgia. Similar referenda passed in Nevada, Oregon and Alaska, following the lead of Arizona and California.
Source: "The Drug War Isn't About Combating Use", column by Robert Scheer in the Los Angeles Times editorial section, November 17, 1998.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | En a'szittem, hogy hullani fognak a vegtagok, mint a Kill Bill-ben. Eleg ijeszto volt belegondolni, hogy sok felelotlen reszeg huje kezebe 'robbanoanyagot' adnak... Szerintem csak a veletlennek koszonheto, hogy nem volt komolyabb problema. Elobb-utobb ugyis lesz valami nagy ziccer, mert ahanyszor nem tortenik baleset, az emberek annyiszor lesznek 'lazabbak', mondvan, hogy "eddig sem volt semmi, ezutan sem lesz".
maaf, aki szkeptikus
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | pici pontosítás csak a teljesség miatt: volt 1-2 "lightosabb" baleset, de ilyenek minden évben vannak... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pedig Békáson nagyjából polgárháború dúlt már este 8-fele, amikor a hévmegállóba sétáltam éppen... ;-) Reggel meg az egész piacon, meg az aluljáróban kb. ötméterenként árulták a cigányok (PC fanoknak: romák ;-)) a rakétákat, petárdákat, tüzijátékokat... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Uhh ezt az előzőt nem kellett volna ide alkotnom... ;) Dehát megesik az ilyen.. ;)
Szal így kerek a történet:
Mai hírek: annak ellenére hogy ebben az évben először lehetett legálisan piortechnikai eszközöket vásárolni és használni szilveszterkor, nem történt komolyabb baleset.
(nincs idézőjel, mert nem pontos, de tartalmilag ez hangzott el)
mindenki vonja le amit le akar vonni...
Bordee |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | őőőőő mivan? ebből semmit sem értettem....
öö de ez nem a te hibád!
ajj nem kéne most ide írnom, mind1, ezt törölheti aki akrja....akarja |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért lehet ennyire nagy a társadalmi elutasítás, mert az egyoldalú tömegtájékoztatás hatására a "drogos" címke EGY függö, lezüllött, elmebeteg, aggresszív, kiszámíthatatlan, bünözö stb. személybe süríti A "drogos"-t.
Az egyik implicit hamisítás tehát az, hogy a "drogos" fogalma nem egy csoportot képviselö átlagegyedre utal, hanem az adott jelenség csakis negatív hatásait maximálisan és kumulatívan halmozó fiktív személyre.
A másik az, hogy egy csoport társadalmi elutasítottságának alapja a csoport cselekvése kellene hogy legyen, nem pedig pusztán a létezése; itt tehát tulajdonképpen a csoporthoz média-agymosással asszociált negatív cselekvések elutasításáról van szó.
A harmadik pedig az, hogy nincs súlyozva a felsorolt csoportokat ténylegesen ismerö és nemismerö válaszadók aránya. A nemismerök a fiktív "drogos"-képet ítélik el, az ismerök viszont a "drogos"-okról szerzett tapasztalataik alapján döntenek.
Vagyis a "drogos" szomszédja csak a média által adott "drogos"-rémképet ítéli el, nem a szomszédjában lakó kedves, diplomás "drogos"-személyt.
Tulajdonképpen én már azt is megkérdöjelezném, hogy lehet-e egyáltalán társadalmi csoportnak venni a "drogos"-okat; szerintem nincsen meg az erre feljogosító homogenitás, identitás, kohézió stb. A droghasználók kb. 90 százaléka problémamentes, és ez egy többszázezres nagyságrendü tömeg, akikben az egyetlen közös tényezö egy fogyasztási preferencia (a sok közül).
Hajrá szociológusok, kritikát a szaklapokba! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ok, köszi, ez a drogos fordítása, ha nem tévedek... ;-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Narc írta:
"szociális distancia... miért írtam én társadalmi távolságot, amikor ennyivel szebben és közérthetőbben is írhattam volna...]"
Bocs mindenkitől, de a pszichológus társadalom azt gondolja, hogy nagyobb ködfelhő lengi majd körül, ha minél több idegen szót és bonyolult körmondatokat használnak. Ha egy szakmához kapcsolódó kifejezésről van szó, akkor nekem az ugrik be, ahogy anno belém pakolták, és ha nem ügyelek rá úgy is fejezem ki magam, ahogy belém rögzült. A kondicionálásokat újabbakkal a legkönnyebb kioltani. Ezt viszont nem akarom, úgyhogy ezt bízzuk az időre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pár gondolat:
A felmérésról volt egy riport az egyik kereskedelmi "TV" egyik "ismeretterjesztő" műsorában. Volt egy rész benne, mikor egy lepukkant füvest kérdeztek meg, hogy mi a véleménye a kábítószerezésről. Az arc úgy nézett ki, mint egy hobó (lehet, hogy az is volt), szakadt, koszos. Láthatóan nem teljesen volt önmaga. Azt nyilatkozta, hogy rossz, ne próbáljátok ki, mert így jártok mint én stbstb....
Ebből a jónép megint mit szűr le? A füves egy szétcsúszott hobó.
Ott a gond, hogy aki idáig jut annak el se kéne kezdeni! Aki nem tud úgy drogozni, hogy nem megy rá az élete, az ne csinálja! Tudom, hogy ez nem úgy megy... az ilyeneken segíteni kell! De nem úgy, hogy az állam rendőrökkel üldözteti őket!
Ez a szomszéd-os dolog igaz. Én nem úgy nézek ki, mint ez az ember, ezért senki sem vágja rólam, hogy füvezek, ha szembejövök az utcán. Engem miért nem mutogatnak a TVben, hogy: íme! x ideje füvezik és emellett az élete ilyen.(jó, igen, majd hülye leszek bemenni a TVben és bemondani, de a miért-en van a hangsúly) Vagy így látnák az emberek, hogy talán rosszul ítélnek meg minket és ez nem jó?...
Volt még egy érdekes rész benne. Nyilatkozott valami tudós, aki a hatóanyagok sejtekre gyakorolt hatását vizsgálta. Határozottan állította, hogy márpedig ő egyértelműen bebizonyította, hogy a cannabis nemcsak, hogy lelki, de fizikai függőséget is okoz!
Erre következő nyilatkozó: Dr. Funk Sándor, aki ugye embereket vizsgál, és ezeket az állítólag bizonyított dolgokat furcsa módon nem tapasztalja az embereknél. no comment... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na ezaz. Ismerethiány van, egyértelműen látszik. Csak ott a gond, hogy akik "ebben szenvednek", azok nem akarnak semmit tenni ellene! A "megölitek a gyerekeinket"-nagymama nem akar tájékozódni, de emellett fél, mert nem tájékozott. Na most akkor mi van? Zsákutca... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, ez a felmérés is Thomas Szasz elméletét támasztja alá, amiben a mai kábítószerharcot a régi boszorkányüldözésekkel állítja párhuzamba.
Egyébként pont azért kérdeztem, hogy mi volt a kérdés. Mert nem mindegy, hogy azt kérdezzük, hogy drogos, vagy azt, hogy füves, hernyós, speedes, stb...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Engem igazából azért leptek meg a Bogardus féle szociális-distancia skála eredményei, mert eddig azt hittem, hogy az emberek főként szerencsétleneknek, nyomorultaknak önkontroll-hiányosaknak tartják a drogosokat. Másrészt félhetnek is tőlük, gondolván, hogy a kémiai anyag agresszív hajlamokat is kihozhat a szerencsétlenből. Aztán meg kijön egy eredmény, ami szerint a börtönviselteket közelebb engednék magukhoz. Igen a stigma. De honnan ered? Ezt még nem tudom hova tenni. Egy picit olyasmi lehet mint a bűnbakképzés. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kérdés mi volt pontosan a kérdés... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A kutatás során megkérdezett közel 2500 emeber közül a legtöbben, 83 százaléknyian egy kábítószeres közelében szeretnének legkevésbé lakni. Iszákost 78, homoszexuálist 63, idegbeteget 59, romát 52, börtönviselt embert 51 százalék nem látna szívesen szomszédságában."
?????????????
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A konferencia egyik legnyugisabb szekcióját Psychedellics címmel hirdették meg, és sokkal inkább hasonlít egy chill out roomra, mint tudományos szimpóziumra, sőt egy dj jóvoltából a vita alatt is szól az ambient muzsika. A témák között az LSD, az MDMA (ecstasy) és a DMT pszichoterápiás alkalmazásának lehetősége, a média és a politikusok ködösítési kampánya, aminek egyetlen célja a pszichedelikus szerek démonizálása. "
Hmmm... ez teccik chilroom dj :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért ezt nem hiszem. A legnagyobb pártok nem engedhetik meg maguknak, hogy olyan értékeket vállaljanak fel, amik mellett nem lehet szavazat-gazdaságosan kiállni. Az EU-csatlakozást sem ellenezték, például.
A kender dekriminalizálása, sőt, legalizálása ellen szóló érvek szimpla hazugságok. Ezért kéne kivonni a kérdést a politikai viták köréből, hogy senkinek ne álljon érdekében a hazugságokat terjeszteni, egészen addig az időpontig, amikor már csak nevetségessé tenné magát a hazugságokkal. Mert legalizáció-ellenes érveket fabrikálni csak akkor éri meg, ha van legalizáció- vagy dekriminalizáció-párti ellenfél, akihez képest azt lehet mondani, hogy ezért ne rájuk szavazz, hanem ránk.
Nem azt mondom, hogy csak így működik a dolog, de jelen pillanatban ritmus tekintetében egy kicsit vissza kellene venni a legalizációs propagandából. A következő hullámmal egészen addig kellene várni, amíg a felvilágosítás már igazi társadalmi eredményekkel bír. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát igen de ettől messze vagyunk.
Amugy meg,ha "mindenki" tisztába lenne a kenderrel,akkor ugyis mind2 párt megpróbálna előnyt kovácsolni belőle.Olyan alapvető lenne a programmban.Mint a a béremelés,Egyészségügy,korrupció felszámolása,nyugdíj emelés és akkor itt lenne a legalizálás is a listán.
Bár az is igaz,hogy mindenről muszály más véleményt alkotni pártoknak.A politikában sohasem szabad egyetérteni(sajnos).
Ha az egyik azt mondja hogy az estrekciót darvelálni kell akkor a másik azt mondja,hogy keltonálni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként én ezért mondom azt, hogy nem azt kellene mondogatni, hogy legalizáljuk a kendert. Ezzel csak lehetőséget adunk bizonyos politikai erőknek arra, hogy a kenderellenesség szításával szavazatokra tegyenek szert. És ha erre lehetőségük van, meg is teszik.
Szerintem inkább csak arról kellene beszélni, hogy mi a kender. Így kihúzzuk a 'másik oldal' alól a kenderellenesség politikai erejét, és kialakíthatjuk azt a helyzetet, amikor már nem éri meg kenderellenes politikát hirdetni.
Ésszel, emberek. Ésszel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A politikusok azt legalizálják amivel népszerüségre tehetnek szert.Magyarországon(meg mindenhol) mindenkibe beleépitették azt a tévhitet,hogy a kenderfogyasztók a társadalom megrontói.Tehát
a kender nem népszerü kicsiny hazánkban.Ebből adódóan nem lenne sikeres egy politikus aki legalizálni szeretné a kendert.
(ja most látom,hogy ugyanezt írtad Siph:)))mind1
Egy ilyen földhöz ragadt konzervatív országba soha se lesz a kender legális. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siphersh: pontosan így van. Ha akarnak valamit, megcsinálják kérdés nélkül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem petárda és kender között az a fő különbség, hogy a petárdát legalizálni akarták a politikusok, a kender legalizálásának kérdésén meg szavazatokat akartak szerezni. Amit a politikusok meg akarnak tenni, arról nem beszélnek, mert ha beszélnek róla. akkor ezzel támadási felületet nyújtanak a politikai ellenfeleiknek. A legalizáció-ellenesség azért erősödött így meg, mert bizonyos politikai erők tőkét tudtak kovácsolni belőle. És azért tudtak tőkét kovácsolni belőle, mert a másik oldal meg kitette szavazat-csalinak a legalizáció témáját, ahelyett, hogy csendben megigazította volna a törvényeket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bordee:
Ha január elején kiderül, hogy most elöször kevesebb tüzijátékbaleset volt mint az elmúlt években, akkor ezt a modellt más legalizáció támogatására is fel lehet használni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezt is el lehet már adni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://index.hu/karacsony03/1210petarda/
Érdekes, hogy egy ilyen veszélyes dolgot csak úgy "egyik percról a másikra" legalizálnak... Semmi tüntetés, semmi "kultúrált párbeszéd a témáról", semmi "a társadalom nem elég érett", meg ilyenek, pedig szerintem bőven akadnak ellenzői ennek is.
Ami még feltünt, hogy pont olyan dolgokkal indokolják, amiket a kender legalizálása kapcsán a támogatók hangsúlyoznak.
("feketekereskedelem visszaszorulása"; "jóval olcsóbb";"a kínálat is nagyobb";"minőségük is megbízható")
Érdekes...
ti mit gondoltok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mindenki ott él és ahogy akar. Csak nem tudja kicsoda ő, és mit akar. Ebből adódnak a félreértések. Én például szeretek bízni abban, hogy minél rosszabbul is érzem most magam, az azt jelenti, annál inkább szükségem van erre a padlóra. De még én sem tudom, hogy ki vagyok, csak azt, hogy kivagyok. :-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem emléxem, de lehet, hogy nem is gondolkoztam ilyesmin akkor. |
| | | | |
|
