 |
Legfrissebb hozzászólások (2253 - 2302)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | Szerintem először is az ember az különbözteti meg az állatoktól, hogy igénye van rá, hogy a lét kérdésein töprengjen.
Az egyes anyagoknak valóban előre kiszámítható kémiai hatásuk van, pontosan ez teszi a drogokat alkalmassá artra, hogy ezzel az ember a saját gondolkodását befolyásolja, és így vizsgálja. Ez olyan, mint a háromszögelés, el kell távolodni egy irányba, és onnan is meg kell vizsgálni a mindennapi tudatállapotot. MINDEN dorgok által "generált" tudatállapot természetes lehetne, ha ezt elhinnénk, a drogok csak arra kellenek, hogy el is higgyük. Minnél többször használ valaki egy anyagot egy tudatállapot eléréséhez, annál gyakorlottabb lesz, és annál jobban meg fogja érteni azt a tudatállapotot, sőt, előbb-utóbb képes lesz drog nélkül is elérni.
Tipikusan jó példa erre az MDMA, életemben másfél tablettát ettem, de megértettem az akkori tudatállapotomat, és mindet tudom szándékosan előidézni - az eufóriát, a zenére való különleges érzékenységet, mindenki elfogadását, boldogságot, azt, hogy ez most egy különleges élmény, egyszerűen mindent. Viszont határozottan szükségem volt rá, hogy ezeket az érzéseket ez és más anyag megmutassa nekem, mert addig egy depressziós mizantróp voltam. Természetesen nem csak az MDMA tudta volna ezeket megmutatni, hanem szerelem, vallás, szociális érzékenység, vagy ha bölcsnek születek stb. , de én ezt választottam.
Ha a set és settingtől eltekintünk, azaz a világ finom részleteiről, amik különlegessé teszik a pillanatot? Akkor eltekinthetünk ettől a "való életben" is és akkor semmi más az élet, mint egy anyagcsere folyamat, amiben a nagy nyelőgép előbb-utóbb elromlik, és leáll. Ez a rabszolgaság izé pedig egyszerűen nevetséges. Ha vagyok egy A tudatállapotban, és el akarok menni a B tudatállapotba egy anyag segítségével, később anyag nélkül is menni fog. Minden tudatállapotot el lehet érni drog nélkül is, csak hosszabb, és fárasztóbb, de sokkal kevésbé "veszélyes" mind anyaggal.
Az ellenzők közt vannak tiszta, bölcs emberek, akik minden külső segítség nélkül akarnak az úton járni (legmélyebb tiszteletem az övék), és gyávák, akik a kockázatok és mellékhatások miatt nem akarnak drogozni. A drogosok közül pedig vannak bátrak, akik ismerik és vállalják a veszélyt, és vannak az ostobák, akik csak fejestugranak bele (és persze rengeteg olyan ember, akit az egész nem érdekel). Az lenne szerintem a fontos, hogy a megfelelő emberek a megfelelő embereket szórakoztassák a hülyeségeikkel (vagy senkit). |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Mostanában jöttem rá, hogy tök felesleges küzdeni a legalizációért. Nem is mondom, hogy mit kell inkább csinálni... ;-)
"És üldözi még a rendőrség is, a fogyasztását, d e e l f o g y m é g i s,
mert a repülés életforma, papírrepülővel még szebb volna,
de hogyha nem megy, ha magától nem megy mégse,
erre a szellemi és lelki éhinségre, adj nekünk legalább bő termést." (vagy valami ilyesmi a szövege...)
Nem szeretem különben a sziámit, de néha bevillan, hogy miről beszél... :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re:# 564
Nem tudom szó nélkül hagyni ezt a zürzavaros (finom voltam és nöies...) hozzászólást! Ha Buddhaként akarod a világot szemlélni, akkor elöször is megtisztulnod kell. Tavaly voltam Benáreszben és a Gangesz partján (Siva is velem lehetett) volt módomban - söt még ma is a hatása alatt vagyok! - elgondolkodni a világ, a lét kérdéseiröl. Igaz, nem olyan komplex módon éss mélyenszántón, mint az 564-es hozzászóló. Az embert az állati sorból többek közt az emeli ki, hogy felül tud emelkedni egyszerü kémiai reakciókon alapuló, materialista létén. A droghasználat - mindenféle drogé - pont ebben akadályoz és vezet tévútra. Mert nem a tiszta Én-nek, hanem az exogén Anyagnak a müködése a meghatározó. A kémiai anyag szerkezete és az abból adódó kémiai és biológiai (farmakológiai) tulajdonságai határozzák meg a vele kapcsolatba kerülö szervezet válaszreakcióit (ha elsö közelitésben eltekintünk a set-és-setting-töl). Nem Te, foyasztó, hanem az anyag az Úr, és hatása alatt Te csak az anyag (rab)szolgája leszel. Csak annyiban befolyásolható a hatás, hogy melyzik szert választod. A többi newtoni mechanika. Ha elengeded az almát, leesik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nomad Szabad Ember, ez meg a legalize topik, ez nem megnyugtató, esetleg a KÁBíTÓszer:)
több időnek kell eltelnie, mi?:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A drogosokban van egy foszlány, egy szilánk, mely folyton megzavarja őket, hogy teljesen rácsavarodjanak a "Társadalom", "gondolkodás", "civilizáció", s a többi nevetséges illúzióra. Valahogy érzik, hogy EZ A LÉT JÁTÉK, EGY TÁNC. Drogokat szednek, hogy iszonyatos lórugások érjék őket, függetlenedjenek ettől a rendszertől, több-kevesebb sikerrel...
Ha lesz NIRVANA élményük, rájönnek, hogy mi van, ha nem, akkor csak cuccolnak, míg rá nem jönnek MI VAN, testük el nem pusztul, vagy VALAKI FEL NEM NYITJA SZEMÜKET.
A drogosok nem becsülik ANNYIRA sokra magukat, mint a nem drogosok, akik féltik a nyomorult, bűzölgő testüket, Alantas Vágyaikat, Szellemüket, ÉNJÜKET, attól, hogy valami ROSSZ történik velük. Ráadásul még az is zavarja őket, ha valaki más máshogy próbál LÉTEZNI, mint önös szűklátókörű Énjük. A drogosok szánalmasak, függők, ÖNPUSZTíTÓK, de sejtenek valamit valahol mélyen...
A nem drogosok Létfüggőek, szánalmasak, s testük ugyanúgy elrohad:)
Minden ugyanaz, s semmi sem egyforma. Minden forma illúzió, s minden illúzió nevetésre ingerli az arcom:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Félek Talamon, hogy ez a vélemény a legtöbb ember számára semmi megnyugtatót nem fog tartalmazni, és pláne nem fogják a társadalmi problémák megoldásának tartani. Persze mivel a társadalmi problémás eleve az emberek idióta elvárásai miatt vannak, ezért a megnyugtató válaszok alkalmatlanok a problémák megszüntatésére, én meg csak írom, írom írom a baromságokat, és senik nem mondja azt végre, hogy kuss, inkább nézz ki az ablakon, de legikább a fejedből, fejedből. Most jutott eszembe, hogy ha 3d holografikus monitorunk lenne, akkor tök jól lehetne egyes szavakat visszhangozva leírni, hogy mögötte egyere elmosódottabban is ott lenne a szó, és, na mindegy. (egyáltalán nem zavar, hogy offtopic vagyok) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az itt próbálkozók zöme a meredélyröl visszazuhant a mélybe. Vagy belehalt (akér képletes értelelmben is), vagy túlálte, és aztán a másik oldalon próbálkozott (sikerrel). " - UI
Mindenki bele fog halni, Te is meg fogsz halni, s ebben a létben semmi sem számít annyira, mint a halál.
Mindenki meredeken zuhan, akár ha LSD-t szed, akár ha pusztán levegőt.
Az itt "próbálkozók" mind próbálkozók, kivéve a "tapasztalt" "lételők", kik nevetve, ám határozottan húznak egy vonalat, mellyel egyértelműen elhatárolják magukat(értve itt a Tiszta, Végtelen, s Örökkélevő részüket) az evilági dolgoktól. Ők az igazi Létlények, akik nem rabjai az evilági játékoknak, drogoknak, eszeveszett eszméknek, tudományoknak, logikának, érzelmeknek, tárgyaknak, gondolatoknak.
Ezek a lények tudják, hogy ez a világ, csak a végtelen káosz egy gesztusa, egy szeszélye, melyből fel kell ébredni.
A többi lény zuhan - de ugyanúgy efelé, s lehet úgy is tekinteni, hogy idővel minden elmúlik, tehát nincs sajnálat, nincs Szeretet, nincs Semmi, igazából, még idő se, tér se.
Aki segít, az a Karmája, hogy úgy szabadul fel valamiből, hogy Segít. Vagy azt Hiszi. A Szeretet, Én, Halál, minden dolog, Félelem - ez mind illúzió. Szókratészi Ideák, Ady játékos szimbólumai, Kant bonyolult fogalmai. Jó játék, csak nem kell komolyan venni.
Amíg Én van, addig nincs szeretet, csak tükörterem, Önámítás. Van olyan ember, ki csak a drogokkal tudja ezeket a tükröket összetörni egy időre(Lét, tudat?). Van aki még ezekkel sem...
De ha nem meditál, ugyanúgy Én marad, s szenved:)
Tegnap "Steiner - Az Ember, mint a teremtő, alakító, és alkotó alkotó kozmikus szó harmóniája" c. könyvét olvasva dddddddöbbentem rá, hogy mit is tervezek, biológus felvételi, meg egyetem. Nevetséges ideák: tudomány, vallás, megismerés. Az Énemnek jókis ragaszkodási pont lett volna, csomó évig megvan, hogy mit kell csináljak, ráadásul Darwin meg Linné félvak tapogatózásait tömném az agyamba ahelyett, hogy Látnék.
Inkább elveszek, a társadalom s a kollektív tudattalan iszonyatos kohéziós erejét legyőzve kitörök ebből a sivár nézőpontból. Helyesebben nem Én, hanem az a lény, akit talamonnak a legkönnyebb "begondolni". De Én nem létezem. Inkább vagyok Buddha, Leary, Watts, Huxley, Baszó s anyám fia, éppen most. De 2 perc múlva ezek eltűnnek,s programozom. Átváltok Dijkstrára, Knuthra, nameg a főnökömre. Aztán este átváltok Tolkienre, meg Jacksonra, aztán Amon Tobinra.
Néha Én vagyok(akár talamon), de olyankor jókat lehet mulatni nevetséges illúzióimon:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tisztelt U I,
Értem az analógiáját, de nem tudok egyetérteni vele. Én nem érzem magam a szerek rabszolgájának, és azt gondolom átlagosan havi 1 max. 2 szerhasználatot nehéz lenne így jellemezni. Nekem nincs problémám ezzel, és a társadalomnak sincs problémája velem. Sokkal inkább rabja vagyok pl. a cigarettának, néha számítógépes játékoknak, vagy sok belémnevelt dolognak vagy természetes ösztönömnek. Az emberben van hajlam arra, hogy rákattanjon bizonyos dolgokra. Ez van. Ezzel együtt elhiszem, hogy van, akinek ez meredek út, de nem feltétlenül és mindenkinek az. Hogy felelőtlenség-e ezt tudatni azokkal, akik potenciálisan vagy tényelgesen meredekutasok? Nehéz kérdés... és néha gyötör a kétely ezügyben.
Aztán kíváncsi lennék, Ön pontosan mit tart felelőtlenségnek itt? Azt, hogy miről beszélgetünk itt, vagy azt ahogyan? Vagy? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re #561
"Jelen fórum szerintem a dolgokat az enteogén szerek használata felől próbálja megközelíteni - teljesen önzetlen és nyitott alapon."
Analógiával válaszolok: egy hegycsúcsot sokfelöl lehet megközeliteni: van egy sereg különbözö nehézségi fokozatú, de lankás ösvény, túristaút. és van meredek szakadék, amin már sokan próbálkozatk feljutni, de csak néhány kevésnek sikerült, azoknak is csak igen súlyos áron. Az itt próbálkozók zöme a meredélyröl visszazuhant a mélybe. Vagy belehalt (akér képletes értelelmben is), vagy túlálte, és aztán a másik oldalon próbálkozott (sikerrel). Az önzetlenség és nyitottság nem lehet felelötlenség magunkkal és másokkal szemben!
(lásd és elemezd a MN cikk "rabszolgának eladás" bekezdését!) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A szívemből beszél.
A társadalmi problémákat társadalmi szinten kell megoldani.
A cél az, hogy ha valaki, aki tudatmódosító szereken keresztül - vagy azok nélkül - rálátást nyer saját, környezete és társadalma problémáira, ne maradjon egyedül hanem legyenek olyan emberek akikkel együtt megoldást találhat rájuk, gondolatait-gondjait velük megoszthatja, rajtuk együtt gondolkodhatnak.
Jelen fórum szerintem a dolgokat az enteogén szerek használata felől próbálja megközelíteni - teljesen önzetlen és nyitott alapon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re #559
Én úgy gondolom, hogy a társadalmi problémák megvitatása "józan" hozzáállásal és mérlegeléssel jobban megoldható, mint drog- illetve kábitószerhasználat által befolyásolt állapotban. (És itt nem a szer rövid ideig tartó hatása alatti "befolyásolt' állapotra gondolok: a szerhasználatot nemcsak elfogadó, de gyakorló egyénnek a problémák megoldásának ilyen alternativája - tapasztalatból - mint valós lehetöség merül fel, amit én nem tartok célravezetönek.)
Nem szeretném, ha a társadalmi - egyéni problémák megoldását gyógyszer-, drog és kábitószerhasználatban kellene keresni. (Szóma ha mondom...) Se orvosi elöirásra szedett antidepresszáns, se bárhol megkapható alkohol, se illegálisan beszerzett kannabisz, heroin, setöbbi.
Azzal messzemenöen egyetértek, hogy állatkisérletekkel az emberi agyról épp a lényeget nem tudjuk meg (erre a cikk is utal). A társadalmi problémákról nem is beszélve.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves U I!
Én a drogfogyasztók pszichés problémáit - saját benyomások alapján - abban látom, hogy drogokhoz nyúlva összefüggéseket keresnek-találnak, adott esetben az emberi társadalom hibáira is módjuk van rálátni. A problémát az okozza, hogy ezeket a problémákat nem tudják kivel megbeszélni, és az apátia afelé sodorja őket, hogy még több droghoz nyúljanak - de már azzal a céllal hogy felejtsenek. Énszerintem a drogokkal kapcsolatban nem állatokat kéne mészárolni és fiziológiai hatásokat kutatni-keresni, hanem végre rá kéne mutatni a valós problémára: társadalmunk ellentmondásaira. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gennek igaza van
hasonlitsuk mar ossze,a tobbi mocsokkal ami korbe vesz!-ka igy jobban tetszik-...
U I, gratulalok.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | OFF
"Ezekröl az összehasonlíthatatlan mennyiségü adagolásokról az a majomkísérlet jut eszembe, ahol a gázálarcos majmot kvázi belefojtották a kannabiszfüstbe, és az oxigénhiány okozta agykárosodást a kannabisz káros hatásának tudták be."
Csókoltatom a kísérlet vezetőjét, valóban kreatív elme. Egy igazi társadalmi megbecsülésre méltó tudományos gentleman.
ON |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én azt hiszem, hogy függetlenül attól, hogy legális-e valami, vagy nem, társadalmi veszélyessége abban rejlik, hogy a társadalom hogy áll hozzá. Ha nem megfelelően akkor veszélyek forrása lesz. Ha megfelelően, akkor valami jó fog kisülni a dologból. És ez egyéni szinten is igaz. Az, hogy a fű káros-e, vagy nem, azon múlik, hogy a megfelelő helyen kezeljük-e az életünkben. A társadalom még nem tudja, hogy mit kezdjen a dologgal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "#551 azt irja, hogy az új cikkekböl hiányolható, hogy kiragadják a kannabiszt és nem viszonyítják más anyagokhoz.
Álljon itt egy idézet ennek cáfolására a MN cikkböl: [...]"
Ha egy "össztársadalmi egészségkárosító hatásokról" írt bekezdésben nincs megemlítve az alkohol, viszont meg van említve a kannabisz, az szerintem jogosan érezhetö kiragadásnak és nem-viszonyításnak.
A viszonyításhiány alatt azt a kétféle típusú hibát értem, ahogy a cikkek nem említik meg a szerek közti arányokat, így nem tudhatjuk meg, hogy ezek a jelenségek mennyire relevánsak _pont_ a kannabisz esetében; sok esetben ezek nagyságrenddel kisebbek, mint más szerek esetében.
1. Az ÖSSZES pszichoaktív szerröl beszélve:
(MN): "a drogabúzus miatti kezelések, a kiesett munkaórák, a bűnözés, a fertőzések és sérülések okozta kár [...]", "a függőség, a hozzászokás és a kóros pszichés elváltozások kialakulása, a tanulásra és az emberi viselkedésre gyakorolt káros hatások érvényesülése, valamint a krónikus toxicitás [...]"
...ezek tények, de milyen arányban és nagyságrendben fordulnak elö a kannabisznál más szerekhez képest?
2. A CSAK kannabiszról tett állítások esetében:
(MN): "több halálos kimenetelű, a marihuánafogyasztás szív- és érrendszert túlterhelő hatásával összefüggő mérgezési eset[...]", "a THC hatására a percenkénti pulzusszám másfélszeresére nőhet",
"A marihuána befolyásolhatja az orvosi előírásra szedett gyógyszerek hatékonyságát is.";
(TV): " a kannabinoidok valóban csökkentik az agyhullámok amplitúdóját", " A kannabisz fogyasztásakor fellépő euforizáló hatás", "a kannabinoidok dopamint szabadítanak fel a kielégültségérzet központjában", "a kannabiszt fogyasztó anyák magzataiban gátolt az agykéreg sejthálózatainak fejlődése", " a kannabinoidokkal krónikusan kezelt egyedekben [...] közel 100 gén működésének tartós megváltozását [...] lehetett kimutatni".
...ezek is tények, de milyen arányban és nagyságrendben fordulnak elö más szereknél IS?
Az említett publikációkat az enteogen(kukac)daath.hu címre kérjük mélben elküldeni, ahonnan majd felkerülnek a Daath könyvtárába. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | #551 azt irja, hogy az új cikkekböl hiányolható, hogy kiragadják a kannabiszt és nem viszonyítják más anyagokhoz.
Álljon itt egy idézet ennek cáfolására a MN cikkböl:
"A kábítószerek fogyasztásának káros társadalmi hatása függ attól, hogy milyenek a szer közvetlen és közvetett biológiai és mérgező tulajdonságai, mennyire tartósan illetve intenzíven használják, mennyire hozzáférhető és elterjedt állítja a gyógyszervegyész, aki szerint egyéni egészségkárosító hatásukat és a vonatkozó epidemiológiai adatokat együtt figyelembe véve nem olyan könnyű a különbségtétel a kenderszármazékok és a dohány, az egzotikus kokain, valamint a legveszélyesebb kábítószernek tekintett heroin fogyasztásának össztársadalmi egészségkárosító hatása között."
Ezt a megállapitást igen fontosnak tartom (és nemcsak azért mert én irtam -;). Érdemes rajta elgondolkodni, ugyanis eddig a szak- és napisajtóban a kábitószereknek és a drogoknak az egy fogyasztóra, mint humánkisérleti alanyra gyakorolt akut/krónikus hatását vizsgálták szinte kizárólag. A kérdést durvén úgy is felvethetjük: mi "fáj jobban" a társadalomnak: egy heroinista halála alkalmi túladagolás miatt, vagy marihuánafogyasztók ezreinek súlyos pszichés problémái. Ez bizony nem könnyü kérdés! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szives tájéékoztatásul: az érdeklödök számára emailben el tudom küldeni az alábbi cikkeim PDF változatát. Némelyik kicsit régi, de tartalmilag még ma is OK (már amennyire újabb tudományos eredmények és adatok nem irták fölül):
Ádám és Éva: a kémiai dzsungel tiltott gyümölcsei. Élet és Tudomány XLVIII. évf. 3. szám. 1993. jan. 15., 74-75.
Az LSD ötven éve. Új Magyarország 1993. április 24., 14.
Természetes és szintetikus kábítószerek kémiája. Magyar Kémikusok Lapja 49, 49-57, 1994 (5,6 MB)
Marihuána. Új Magyarország 1994. szeptember 24., 13-14, 1994 (411 KB)
A marihuána-probléma: Kultúrtörténeti és pszichofarmakológiai áttekintés. Psychiatria Hungarica 10, 413-425, 1995 (765 KB)
Olvasói levél a khatról. Élet és Tudomány LI. évf. 7. szám. 1996. febr. 16., 216.
The Chemistry of Mind-Altering Drugs: History, Pharmacology, and Cultural Context (D.M. Perrine) ACH-Models in Chemistry 135, 224-227, 1998 (könyvismertetés).
Az amfetamin-típusú drogok kultúrtörténete, kémiája, farmakológiája és toxikológiája. Psychiatria Hungarica 15, 641-687, 2000 (4,1 MB)
Üdv,
UI
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sajnos Freund is túllép a saját kutatási területén és idegsejtszintröl pszichológiai spekulációkat tesz, mint ahogy Ujváry a farmakológiai szintröl társadalmiakat. Mindkét cikkböl hiányolható, hogy kiragadják a kannabiszt és nem viszonyítják más anyagokhoz.
"Kísérleteinkben igazoltuk, hogy a kannabinoidok valóban csökkentik az agyhullámok amplitúdóját, a szinkronitás fokát. Így sikerült magyarázatot találni arra a kérdésre, hogy mi módon rontja le a kannabiszfogyasztás - az alkalmi droghasználat időlegesen, a rendszeres pedig tartósan - a tanulási képességeket."
Ez egy óriási csúsztatás, agyhullám-amplitudóból hosszútávú maradandó kognitív hatásokat extrapolálni!
"A kannabisz fogyasztásakor fellépő euforizáló hatás egyik komponense az, hogy a tónusosan jelen lévő, a normális működés szempontjából kívánatos mértékű fokuszáltságot (amit nevezhetünk akár egy egészséges "szorongásszintnek" is) feloldja. Ennek utóhatásaként azonban a kitérített inga ellenkező irányba lendül ki, azaz egy erősen felfokozott, abnormális koncentráltságérzés, szorongás lép fel."
Kitérített inga nincs az agyban, ez egy metafora, nem egy hatásmechanizmus tudományos magyarázata.
"Ezt aztán a páciens újabb füves cigaretta elszívásával próbálja feloldani, és máris kialakult a pszichikai és fizikai függőség."
És máris? Pszichikai _és_ fizikai? Melyik hogyan alakul ki?
Ezt az "és máris" dolgot erösen megcáfolja az alkalmi kannabiszfogyasztók nagytöbbségi aránya.
"Ez utóbbira ma már számos állatkísérletes bizonyíték is van. Többek között patkányoknál kialakul az önadagolás;"
Az sok mindennél kialakul, de milyen mértékben? A krónikus szerhasználatok nagyságrendje embereknél néhány százalék.
"és a kannabinoidokkal krónikusan kezelt egyedekben - DNS-csip-technológiával - közel 100 gén működésének (átíródásának) tartós megváltozását, kóros működését lehetett kimutatni."
Rengeteg minden más is átírja a géneket, a megváltozás pedig magában nem kóros; ez egy összehasonlításhiány és egy csúsztatás.
A '"Füves" úton a kemény drogok felé' c. bekezdésben leírtak szerint (kannabinoid - dopaminfelszabadítás - kielégültségérzet központ) az alkoholt is tarthatnánk a kemény drogokhoz vezetö útnak.
"A rendszeresen füvezők hasonló módon avatkoznak be saját endokannabinoid rendszerükbe, és így jelentősen emelik a rizikóját a kemény drogok iránti addikció kialakulásának"
Mihez képest jelentösen? A nem-fühöz képest persze, de egyébként? A gyakorlat nem igazolja a kapudrog-elméletet.
"Egy füves cigarettával sokkal egyszerűbb, még emelkedett küszöb esetén is, öröm- vagy kielégültségérzetet elérni. Minden bizonnyal ez magyarázza, hogy a marihuánafogyasztók között gyakori a céltalanság és alulmotiváltság, illetve a hedonizmus, a kielégülés folyamatos, esetenként gátlástalan keresése."
A kérdés, hogy szignifikánsabb gyakoribb-e mint a nemfogyasztóknál, illetve mint más anyagok esetében?
"Egy olaszországi laboratóriumban igazolták, hogy kannabisszal kezelt vemhes patkány újszülötteinek agyában az idegsejtek közötti kapcsolatok megerősödése (ami a memória és tanulás alapja) kevésbé tartós, mint a normális újszülöttekben."
Az említett cikk nem kannabisszal, hanem CB1 receptor agonistával kezelt vemhes patkányokról szól.
Az adagolást (0.5mg/ttkg) viszonyítani kellene a tipikus emberi fogyasztáshoz, pld. "x jointnak megfelelö kannabisz per nap", hogy kapjunk valamilyen képet a mennyiségröl. Utána pedig összehasonlításul pld. ugyanannyi "x cigarettának megfelelö nikotin per nap" adagolással kezelt vemhes patkányok utódainak eredményeihez.
Általánosságban meg persze, hogy kellö adag pszichoaktív anyag hatására valahol valami megváltozik egy embrió agyának fejlödésekor és kihat a kognitív funkcióira.
Ezekröl az összehasonlíthatatlan mennyiségü adagolásokról az a majomkísérlet jut eszembe, ahol a gázálarcos majmot kvázi belefojtották a kannabiszfüstbe, és az oxigénhiány okozta agykárosodást a kannabisz káros hatásának tudták be.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem, nekem tetszik a kérdésfelvetés. A társadalmi idealizmus és a társadalmi materializmus szembeállítása... Én viszont veled szemben az idealista nézőpontot szeretném most felvetni:
Egyáltalán miért épp a kender ügyét tekintjük a tudatmódosításra való szabadság zászlóvivőjének? Én azt hiszem, hogy azért, mert társadalmilag ezt tartjuk a legeladhatóbbnak. Úgy érezzük, hogy a tudati módosulás a kender esetében nem olyan nagy mértékű, hogy a létszemléleti konzervatizmus nagyon megijedjen tőle. Úgy gondoljuk, hogy úgysem az igazságosság számít, hanem a tömegakaratban lévő demokratikus erő, és úgy gondoljuk, hogy úgyis mindenki csak az önös érdekei szerint fog kiállni vagy nem kiállni az ügy mellett, és tudjuk, hogy a kendert nagyon sokan fogyasztják.
Én azt mondom, hogy amiről nem igazán esett szó, az az idealista megközelítés, ami szerint igenis bízhatunk az ember igazságérzetében, igenis bízhatunk abban, hogy az emberek hajlandóak tenni azért, hogy a társadalom emberhez méltó legyen, nem csak önös érdekek vezérlik őket, és a társadalom szembe merhet nézni önmagával.
Mert ha hiszünk a társadalom önjobbító szándékában, akkor egyáltalán nem a kender a legkézenfekvőbb front-drog a legalizáció kérdésében. Függőséget okozhat; jó, persze ebből a szempontból nem hasonlítható össze a dohánnyal vagy az alkohollal, de számottevő addiktív potenciállal bír, ami a depresszióra való hajlamosítással, és a motivációs zavarokkal egy téma, és a jónéhány napi-rendszerességgel fogyasztó is ezt a képet erősíti; nagyrészt a füstjét szívják, ami beteggé teheti az embert, az általános használata rekreációs használat, és az élvezethez való jog nem kifejezetten nevezhető a prohibíció-ellenesség adu ász lapjának.
És hogy mihez képest mondom ezt a kenderről? Például a pszilocibin gombához képest.
http://www.pot-tv.net/archive/shows/pottvshowse-2480.html
Itt van egy .ram videó stream, 45 perc. Én elhiszem ennek a kanadai jogásznak, hogy Kanadában helyénvaló lehet ez az idealizmus. Ő azt mondja: "We will use the mushroom as a battering ram to break open the door and then pot can flow through after it!" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | velemenyem szerint melto helye lenne a konyvtarban.
az objektiv(ebb) adatszolgaltatas az egyik modja a tarsadalom velemenyenek,a kerdeshez viszonyult habitusanak megvaltoztatasahoz,illetve helyrebillentesehez.
azonban egy valamirol nem esett szo,meg emlites szintjen sem.
mindent monetaris erdekek mozgatnak-plane manapsag-.
ergo ne hiddjuk,hogy a legalizacio-akarmilyen volumenben is-azert fog napirendre kerulni,mert tarsadalmunk a tenyleges humanizacio osvenyere lepett.
mindenkinek tudnia kell,hogy ha majd szabadon fustolheti spanglijat az csakis azert van mert valahol,valakinek-lehet egy allam is-a vaszontarisznyaja tombosodik.
...az oriasi elkalandozasert sorry(talan van valami hasznalhato is a sok zagyvasag kozt amit irtam) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | foxey: Az újdonság a cikkben nekem az volt, hogy a sok spanglizás okozta alulmotiváltságot és a fizikai (nem pszichikai) függőség kialakulásának kockázatát fiziológiai szinten magyarázta meg. Én eddig nem hallottam fizikai függőségről a marijuana esetén...
Szerintem sok érdekes infó van benne, javaslom hogy tegyük föl.
Ha rászánom magam, készítek hozzá egy kislexikont...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát gyerekek mértékkel:)
Bár nem hiszem,hogy ez olyan nagy áttörés lenne.Mindenki tisztában van avval,hogy dekoncentráltá amotiválttá és lustává tesz a Marihuana rendszeres használata.És persze a függőséget is tapasztalták már sokan.
De azért csak rakjuk fel a Könyvtárba szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az ilyeneket föl lehetne szerkeszteni a DAATH könyvtárába, hm? Szerintem nem lenne ellene kifogásuk. Ti mit gondoltok? Vagy fölösleges? Aki keresi, úgyis megtalálja? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A MN-cikk szakmai kiegészíteseként (és alátámasztásaként) ajánlom figyelmetekbe a februári Természet Világa egy cikkét:
Freund Tamás
A "füves" út veszélyei
Tények és tévhitek a marihuána hatásáról
http://www.kfki.hu/~cheminfo/TermVil/szamok/tv2004/tv0402/freund.html
Az írás korrekt, középerősen szakmai nyelvezetű (nem árt agy biológiai lexikon...) értekezés a a THC hatásmechanizmusáról és fiziológiai hatásairól,gazdag képanyaggal és részletes bibliográfiával. Számomra okozott néhány homlokracsapást, mert bizony akadtak részek, melyek az elmúl félévi mértéktelen fogyasztásomnak köszönhetően kialakult lelkiállaptomat ábrázolták.Pl:
"Az addikció – mint neuropszichiátriai betegség – idegsejthálózati mechanizmusairól is egyre többet tudunk. Néhány speciális, összekapcsolt agyterület (az accumbens és amygdala magvak, lásd 4. ábra) hálózatát jutalmazási, vagy kielégültségérzési központként ismerjük. Emberben ennek ingerlése intenzív örömérzetet okoz, de ugyanezt a hatást érhetjük el, ha ebben a központban dopamin szabadul fel. Bizonyított tény, hogy a kannabinoidok dopamint szabadítanak fel a kielégültségérzet központjában, ami a szorongás oldása mellett a másik alapvető komponense az euforizáló hatásnak [12]. Súlyos probléma azonban, hogy rendszeres fogyasztás esetén ennek az idegsejthálózatnak megemelkedik az ingerelhetőségi küszöbe, azaz rendkívül nehéz lesz természetes úton – például célok elérésével, kitartó munkával szerzett sikerekkel – aktiválni ezt a központot. Egy füves cigarettával sokkal egyszerűbb, még emelkedett küszöb esetén is, öröm- vagy kielégültségérzetet elérni. Minden bizonnyal ez magyarázza, hogy a marihuánafogyasztók között gyakori a céltalanság és alulmotiváltság, illetve a hedonizmus, a kielégülés folyamatos, esetenként gátlástalan keresése"
Természetesen továbbra is szeretem és tisztelem a cannabist,de egy ideig pihentetem a tüdőmet és az endokannabinol-rendszeremet.
A lényeg (azon kívül, hogy tapadjon a bélyeg 8): azt mindenkinak tudnia kell, hogy a spanglinak nagy a hatalma, és a nagy hatalma részben abban rejlik, hogy azt hisszük,nincs nagy hatalma...a női virágzatok észrevétlenül körbehálóznak...
hyöeí úhl:aeropithon
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én azt mondom, hogy egyelőre örülhetünk, ha csökken a de facto _valótlanságok_ aránya a drogkérdéssel foglalkozó médiában. Amíg a drogkérdés elsősorban politikai kérdés, addig a tények manipulatív és önkényes szelekciója továbbra is jelen lesz. Remélem, idővel megjelennek azok a megközelítések is, amik nem egy politikailag meghatározott álláspont alátámasztását célozzák, hanem a társadalom testi-leli egészsége szempontjából legmegfelelőbb megoldást keresik őszintén és nyílt, gátlásoktól mentes formában.
Rettentően felháborító és sértő, felfordul a gyomrom, hogy ilyet kell olvasnom: "Terjedéséhez hozzájárulnak egyes balliberális csoportok népszerűsítő akciói, valamint a legalizálás gondolatával rokonszenvező politikusok és közéleti személyiségek megnyilvánulásai."
Egy frászt! A terjedéséhez csak az járul hozzá, hogy az emberek egy része szívesen fogyaszt kendert. Sok ember azért nem fogyasztja, mert a törvény és a média hamis bűntudatot és félelmet kelt bennük. Ha ez ellen az önkényes lelki terror ellen felszólal valaki, és azt mondja, hogy nem, a kenderfogyasztók nem bűnözők, és nem bűnösek, akkor ezzel csak ennek a természetellenes gátló erőszaknak a lelki hatását oldják. Ezzel a szabadsággal szemben a tájékozottság és a megfelelő fogyasztás társadalmi feltételei kell hogy álljanak. Az egy egészséges ellenpólus lehet, amiben megszülethet a társadalom egészségét legjobban szolgáló összfogyasztási magatartás. De hogy az erőszakot valami alapvetőnek tekintjük, és a szabadságot tesszük felelőssé az esetlegesen káros fogyasztási magatartások terjedéséért... Micsoda kitekert egy logika!
De ami a legmegdöbbentőbb:
"Ujváry István úgy látja, a függőséget okozó kábítószerek esetében további kérdés is felmerül: nem adja-e fel szabadságát az egyén akkor, amikor ilyen szereket kezd használni, és szabad akaratából egyfajta rabszolgaságba kerül? Vajon ítélőképessége birtokában van-e az, aki a kábítószer-fogyasztók legnépesebb táborát kitevő fiatal korosztály tagjaként nem kellően tájékozott, sőt félrevezetik azzal, hogy a marihuánaszívás távolról sem nem olyan kockázatos, mint a dohányzás vagy az alkoholfogyasztás?"
Mi ez?! Mi az, hogy "kockázatos"? Az alkohol meg a dohány nem olyan kockázatosak mint a kender, mert jól kiszámítható megbízhatósággal teszik tönkre az ember életét? Nincs benne semmiféle kockázat? A drog-tájékoztatásban annál károsabb dolgot nehéz elképzelni, mint mikor a kender káros hatásairól valaki úgy szól, hogy az alkohollal vagy a dohánnyal hasonlítja össze. Mi van, ha a kenderfogyasztó fiatal ezt elhiszi, és úgy gondolja, hogy a dohánnyal nem árt magának jobban, mint a kenderrel? Ott a dohány, elszívja az első szálat, aztán két év múlva az egyik legerősebb ismert függőségben találja magát. A kendert tíz év múlva már el is felejtette, a dohány pedig addig marad vele, amíg bele nem hal. Ez irtóra nem vicces. Ilyesmivel nem lehet hülyéskedni.
De az meg a másik, hogy hol érintenek engem egy vegyészmérnök társadalomfilozófiai spekulációi?! Persze, felmerül a kérdés, de ha tudjuk, hogy a mai magyar felnőtt lakosság 40%-a rendszeres dohány-fogyasztó, akkor máris kontextusba is kerül a kérdés. Az ember elveszíti az alapvető személyes önrendelkezésének jogát, mert szegényt megtéveszteti az a propaganda, ami mást állít, mint mi? Botrányos, hogy egy ilyen gondolatnak akár csak a sejtetése is napvilágra kerülhet egy országos napilapban. Ami meg a függőséget illeti: nincs jogom, most, józanul szabadon meghozni a döntést, azért, mert ha már meghoztam, akkor olyan helyzetbe fogok kerülni, hogy a döntésem következményei befolyásolják a döntéshozatalomat?! A logika nevű agyrémet meg felejsük el, mert itt most a nemzet jövője forog kockán?! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem semmi:
http://www.kendermag.hu/index.php?oldal=hirek&azon=187
Elég konkrét a dolog! :) nekem tetszik. mondjuk a C verzió elég durva, bár ki tudja...(úúristen, konzervativ vagyok?? ;) )
Hollandia bevállalhatná hogy kisérleti ország lesz, és ha ott bejön valami, akko viszont máshol már nem kéne sz*rakodni, hanem követni a példájukat!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mért kell a drogokhoz való hozzáállást csakis politikai kontextusban értelmezni? Én biztosan nem vagyok ballib. Minden tárgy-, anyag használatának vannak következményei, felesleges különbséget tenni drog, vasaló, dezodor, görkorcsolya vagy zsíroskenyér között. Minnél fontosabbnak ítélt dologra használja az ember a tárgyat, annál több negatív következménye lehet, de ez nem csak a drogokra vonatkozik. Ha valaki azért akarja abbahagyatni velem a füstölést, mert ő is tök jól elvan enélkül, minek kell ez nekem és én csak a társadalmat rombolom, akkor tíccsák má be az autókat is, mert én is tudok gyalogolni, nekem a sok lusta ember nem szennyezze a tüdőmet és a levegőmet, és ez eleve sokkal szembetűnőbben közügy, mint hogy elszívok e egy spanglit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: http://www.mn.mno.hu/index.mno?cikk=200789&rvt=22&rvt2=57
Az 522-528 hozzászólásokhoz:
1) A marihuánahasználatnak a a cikkben leirt káros mellékhatásait szakirodalmi közlemények tucatjai igazolják. Ezeket nehéz kétségbevonni. Még akkor sem, ha - szerencsére -a hozzászólóknak ilyen egyén tapasztalatai ezekről nincsenek. De bármikor lehetnek!
2) A holland vs. svéd kábitószerpolitika következményeit ill. eredményeit szakcikkek, tanulmányok valamint nemzetközi jelentésekben ugyancsak hozzáférhető epidemiológiai adatai támasztják alá. Tessék azokat (is) olvasni!
3) Azt nem kell szégyelni, hogy valaki balliberális vagy ahhoz hasonló nézeteket vall a kábitószerpolitikáról.
Üdv,
UI
(aki a magyar LSD-könyv szaklektora is volt)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem a mi generacionk mar biztosan bovebben erinti majd a temat a gyermeke nevelese kapcsan,
de azt ne felejtsuk el ,hogy mindig is csak maga tapasztalatabol tanul az ember(apuci mindig meselt a masnapossagrol de azert mindenki volt egyszer picsareszeg,stb.)es csak azutan tud merlegelni.
megeri?, nem eri? egyebek
persze utravalot mindenki maga adhat hozza
( nagyifele hamubansult spacecake,borocska,stb.)
mert summa summarum itt mar nem csak a drogokrol es a fogyasztasukrol van szo.
egy masik, manapsag nagyon fontos dolgot is konnyebben atad(hat) az ember:tolerancia
peace!
I-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Erről van szó. Akkor csak nem vagyok egyedül az ötlettel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én mindenképp elbeszélgetnék a saját gyerekemmel a fűvel és társaival kapcsolatban. Mindenekelőtt azért mert a fiatalság előbb-utóbb rájön, hogy a démonizált kannabiszképnek gyakorlatilag nincs valóságalapja. Azaz van alapja de a reális veszély messze áll az iskolában hallottaktól. Ezek alapján a gyerek majd jól levonja a következtetést, hogy a kokainról, heroinról meg a szerves oldószerről elmondott dolgok is a tanárok paranoid elméjében születtek. Ezt meg ugye nem szeretnénk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szülő, gyerek,drog... érdekes téma.
Leírom én mit gondolok..
Szal én sokszor agyaltam már ezen, milyen leszek majd, mint szülő, bár ez még odébb van...
Egyfelől arra jutottam, hogy a gyerekem lehet, hogy szerencsésebb lesz, mert az apja volt/aktív drogos. (hogy ilyen csúnya szóval éljek)
Én valószínüleg előbb fogom a gyerekemmel megismertetni a drogokat (és itt NEM a fogyasztásra gondolok!!!), mint ahogy ők találkoznának vele. Mert abban nem is reménykedek, hogy az én gyerekeimet ezek a dolgok csodás módon elkerülik. Én azt mondom, hogy ha már nem kerülheti el, akkor jobb, ha tőlem szerez róluk információkat. És itt jön a képbe az, hogy mivel én valamilyen szinten benne vagyok ebben a dologban, az én gyerekem sokkal jobb esélyekkel indul az informálódás útján, mint az a gyerek akinek a szülei ma mereven elutasítják a drogokat és nem foglalkoznak az egészel. Az ő gyerekeik sokkal nagyobb esélyel hoznak majd rossz döntéseket, míg az enyémnek meglesz az esélye, hogy hozzám hasonlóan mérlegelje, hogy akar-e fogyaszani, és ha igen, mit.
Ez még mindig jobb, mint pl. a szüleim helyzete. Ők egyáltalán nem tudák rólam, hogy mivel élek, ergó annak idején, mikor elkezdtem, esélyük nem volt beavatkozni, és csak annak köszönhetik, hogy nem vagyok valamelyik elvonón most, hogy tudom mérlegelni mi éri meg és mi nem. Természetesen ez is valamilyen szinten az ő nevelésük eredménye, de nem olyan célzott dolog, mintha évekkel ez előtt leültek volna velem, hogy "fiam, ez a fű, ezt meg ezt tudja, stbstb..." egy jó hosszú beszélgetés keretében.
Mivan, ha ma olyan vagyok, hogy beszedek minden szart? Ha nem nézek utána a dolgoknak, nem olvasgatok ilyen fórumokat?
Akkor most mehetnének a fókuszba, hogy a drog milyen rossz, meg hogy tönkretette a fiamat, pedig mi megpróbáltuk jó nevelni stbstb... csak egy fontos rész kimaradt, mert ez az ő életüknek nem része... teszem hozzá én.
szal valami ilyesmi van...áá nincs kedvem többet írni, ennyi jött...
u.i.: ha valaki úgy gondolja, veszélyben vannak a gyerekeim, mert így gondolkodok, kérem időben szóljon!
Bordee |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ja-ja
tul sok az addig...
ergo mar elore neki lattam! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szulo+gyerek+drog...es hamarosan tenyleg naprakesz kerdez&felelek targya lesz a dolog.
szerintem kell rola beszelni,a megfelelo korban a lurkokkal.
hiszen ez az egyik modja a szemlelet megvaltoztatasanak
the new generation!
ambar ez teljesen uj "feladat" lesz a szuloknek
...mondhatni nincs sema ra.
az biztos,hogy kiserni kell a kolkok szocialis eletet,es talan neha visszagondolni amikor mi is ugyanebben a cipoben jartunk.
persze ezerfele modja lehet,de azt erositeni kell,hogy ez nem bun mint ahogyan sokan meg ma is ugy gondoljak.
mar maga az elfogadasa sok problemat oldana meg mindenkire nezve.
az biztos,hogy objektivan megkozeliteni a dolgot nem lehet...nana ,hogy majd elsztorizol 1-2 emlekezetesebb bulirol a sracodnak(a kello kapcs. kiepitese utan)
plane ha mar 40 felett,kopasz, pocakos"mintapolgarok"leszunk:))
czr, aki addig meg szeretne addig odatenni 1x-2szer
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | azmirra!
Sztem ilyenkor attól fél az anya ( joggal), hogy a gyerek nem tud önálló döntést hozni. Ilyenkor azzal, hogy megkérdezi a haverokat, az anyját, a döntés felelősségét akarja másra áttolni. Ha a szülő inkább arra biztatja a gyereket, hogy informálódjon, és a végén egy saját döntést hozzon, amit fel tud vállalni a szülei ésa a haverjai előtt is, akkor a gyerek okos döntést hoz. Persze az anyja is mondja el a véleményét, de ne mint Utasítást, amit követni kell, hanem mint ajánlást, ami segít a tájékozódásban.
Az is jó, ha az anya nem rettenti el annyira a gyerekét, hogy az el se meri mondani, h kipróbálta v mi van.. De ez gondolom érthető...
Ja, meg a srác olvasson DAATH-ot. Sokat! :DDDDD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hajaj, kissé szét vagyok zuhanva tán, mert értelmes mondatok kevéssé buggyannak ujjbegyeim alatt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (Még leginkább ide illik.)
Talán sokaktól messze áll még a kérdés, de kíváncsi vagyok a véleményetekre.
Egy kedves barátnőmnek szinte észrevétlenül felcseperedett csemetéje most felső tagozatos (ötödikes). Barátnőm elment az iskolában tartott drogismertető előadásra, ahol kifejtették, hogy ma 13-14 éves gyerekek 30-40%-a kipróbálja a füvet.
Bevallom, nekem ez furcsa, az én gyerekkoromban még a cigizés is "ciki" volt (arról nem beszélve, hogy 11 évesen azt sem tudtam, mi az a körömlakk - vajon akkoriban is ennyi pedofil volt, csak nem kaptak ekkora visszhangot? :).
A lényeg persze nem a számokon van, hanem azon a problémán, mit tegyen barátnőm, aki -sok szülővel ellentétben- tudja miről van szó, hisz előfordul, hogy az említett korosztály "bűnébe" esik maga is. Számára egyértelmű, hogy nem fog hazudni a gyerekének, ha az megkérdezi majd tőle, kipróbált-e ilyen tiltott dolgot. Logikus is, hiszen így "elsőkézből származó" információkkal támaszthatja alá szavait.
Egyetértek vele abban, hogy egy gyerekeknek nem szabad(na) tudatmódosítókkal élnie. (No persze vitatkozhatunk azon, miért ne szabadna és mikortól nem gyerek már...)
Megtiltani neki? Annál inkább kell, esetleg "jaj, anyu, de hiszen te is csináltad" reakció várható.
Persze tudom, nem kell túlparázni a dolgot, majd meglátja mi lesz. Ha elég értelmes a gyerkőc, nem lesznek ilyen problémái... vagy mégis?
Érdemes előre felkészíteni egy gyereket vagy hagyni kell, tapasztaljon és ha kell közbelépni?
Remélem, nem sok olyan olvassa ezt itt, aki gyerek helyében van :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Liet:
"Levonja a következtetést, hogy ahol be volt tiltva a fű ott kevesebben próbálják ki."
Aha, erre mondtam, hogy mindent ki lehet hozni a gondosan kiválasztott adatokból.
A Guardian viszont pld. azt írja, hogy az UK-ban a 15-16 évesek 30-40%-a próbálta már ki a kannabiszt. Ez viszont nagyon nem illik bele az "egyértelmü" holland-svéd alapú legál-illegál összefüggésbe. És tényleg, Liet, a kannabisz-heroin összefüggést is elhallgatták (ti. hogy a kannabisz dekriminalizálásával csökkent a heroinisták száma és egyben nött az átlagéletkoruk). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A lerészegedés joga c. cikkhez
Szomorúnak tartom, hogy egy objektívnak mondható cikkben azért kell bizonyos dolgokból bizonyos következtetéseket levonni mert az nem felelne meg az adott lap(vezetőség) elvárásainak.
Mire mondom ezt?
Az iró megvizsgálja, hogy a svéd (szigorú korlátozás) vagy a holland (kvázi legalize) út hova vezetett. Levonja a következtetést, hogy ahol be volt tiltva a fű ott kevesebben próbálják ki. Bravó, micsoda eredmény, ezt egy hülye is ki tudná találni. Biztos vagyok abban, hogy a cikk írója tovább tudta volna vinni a gondolatmenetet abba az irányba, hogy milyen hatása volt az adott fűpolitikának a heroinfogyasztásra például, ahol mindjárt nem olyan egyértelmű a svédek előnye. Különösen egy hozzáértővel folytatott beszélgetés után. Ilyen cikket azonban nemigen tudok elképzelni az adott oldalon. Vagy az író sem akarta talán? - ez őt jellemezné.
plitika off |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Narz:
Sok az a 95%.
Ez a cikk iskolapéldája lehetne annak, hogyan lehet az innen-onnan összeválogatott adatok összekapcsolásával és más adatok kihagyásával akármit hihetöen elöadni.
Szénné lehetne kritizálni, csak sok idö rámenne.
Egy gyógyszervegyész talán nyilatkozzon inkább a kannabisz gyógyszervegyészeti oldaláról, ne pedig az etnobotanikai, kriminálpolitikai meg szociálpszichológia oldalairól.
"Vajon ítélőképessége birtokában van-e az, aki a kábítószer-fogyasztók legnépesebb táborát kitevő fiatal korosztály tagjaként nem kellően tájékozott, sőt félrevezetik azzal, hogy a marihuánaszívás távolról sem nem olyan kockázatos, mint a dohányzás vagy az alkoholfogyasztás?"
Ki vezet félre kit?
A marihuánaszívás igenis kockázatos, lásd a "Füves cigarettáért három év két hónap fegyház" c. NOL cikket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Terjedéséhez hozzájárulnak egyes balliberális csoportok népszerűsítő akciói[...]" Balliberalis az a jo edes...! Elegem van abbol, hogy a kszerfogyasztokat egyertelmuen baloldalinak, az ellenzoket pedig kizarolag jobboldalinak tekintik. Nem tudom, hogy honnan ered ez a baromsag, de ideje lenne valtoztatni.
maaf, aki ingerlekeny
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igaz, nincsen jogom beleszólni senki életébe... én mondjuk a saját bőrömön tanultam meg a leckét. Talán rá is fér mindenkire hogy saját maga tanuljon... Ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | czr: Szociálpszichológia... Ott "divat" mindent a sztereotípiákra fogni, úgyhogy mondhatni adva volt alám a ló...
Wyvern: Hát, nem tudom, én nem egészen értek egyet... Szerintem ez elsősorban mindenkinek a saját megítélésébe kellene essen. Lehet, hogy másnak épp hogy segít az ésszerű enteogénhasználat abban, hogy helyt álljon ebben a világban (is)... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha már a pszichedelikumokat bevisszük a kultúrába - mert ez elkerülhetetlen - azt szerintem azzal a kompromisszummal kéne, hogy csak felnőtteknek, megállapodott, érett, kiegyensúlyozott stb. embereknek kéne élniük vele akiket egy esetleges bad trip nem csap annyira a földhöz (mint pl. engem csapott így 23 évesen).
Szerintem az a kulturális vonás sem véletlen hogy a gyerekeknek nem adnak alkoholt.
A zöld, eki, spuri szerintem hasonló... érzelmi töltet a maximumon, motiváció a minimumon, a végén pedig kémiai depresszió. Túl korai az, hogy most könyvírással vagy meditálással foglalkozzak, amíg nincsenek meg azok a biztos (anyagi) pontok amikre támaszkodhatok: lakás-ház, valami járgány, és biztos állás amíg nem áll össze valami vállalkozás ... (mert itt a Földön még így kell gondolkodni :-/) Nameg akinek még fontosak a kapcsolatai: család, szülők, barátok, rokonok stb.
Mindezt persze mint magánember mondom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mi is ez a (tan)targy tulajdonkeppen?
hatha sikeresebben mennenek a kollokviumok:)persze biztos,hogy nalunk meg valasztottkent sincs a porondon
egyebkent a Tomeg ,mozgatasa szinte lehetetlen a demokraciaban.
a hordat hajtani kell...
szerinte ott csuszott ki a labunk alatt a talaj,h elvesztettunk minden kulturalis hatteret a narkotikumokkal kapcsolatban.(a kulturalis fogyasztas magaba foglalja a bekjokat,tiltasokat is lasd. okor Gorogo.,Kina,stb.)
a nagy Tomeg sose hasznal(hat)ta,de nem is volt belole ilyen problema
persze szo se volt demokraciarol,legalabbis a mai formajaban nem |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ennek a dolgozatnak köszönhetem az eggyel jobb jegyemet a tárgyból. :)
Az a baj, hogy ilyeneket már sokan megfogalmaztak, de a demokrácia az az államforma, amit a tehetetlenség törvénye kormányoz. Akkora TÖMEGe van, hogy nem lehet egykönnyen mozgásállapotváltozást eszközölni rajta. A megválasztott kormány meg jobban teszi, ha nem ugrál, mert ő hiába tud változtatni, ha közben a TÖMEGtámogatás kicsúszik alóla... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | csak osztom a velemenyed.
talan egy jo omen,h lehet mar errol a temarol is efajta esszet irni.
erezze a tanszek megtisztelve magat...ha elkerult egyaltalan hozzajuk |
| | | | |
|
