 |
Legfrissebb hozzászólások (2193 - 2292)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | Hogy a fenébe ne, Ivy I, csak a kender esetén a dolog tálalásában zavaró tényező az élvezeti faktor. Nem szívesen hiszik el az emberek, hogy vallásos lehet, ami ilyen kellemes. Az európai ember már csak ilyen. És ha megnézzük a használatot, nagyobb arányban vannak a kendert élvezeti célokból használók, mint a pszilocibin-gombát.
A Native American Church fontos példa, de ott mondjuk egy élő és eredeti vallásos gyakorlatról volt szó. Az az ügy meg lett csinálva. Ez 1994-ben volt.
Amiről itt szó van, az jogi taktika kérdése. A pszilocibin-gomba mellett gyakorlati érvek szólnak: szerintem ez a legjobban eladható társadalmilag, ha mindent összeszámolunk. Most nem arról van szó, hogy minek a legalizálása a fontosabb, hanem hogy mit mennyire érdemes a frontvonalba állítani, a legkevesebb támadási felületet nyújtva a mind-controlling establishmentnek.
Természetesen itt is tartom azt, amit a kenderrel kapcsolatban mondtam az Index fórumon, és ami neked annyira unszimpatikus volt: nem az a megoldás, hogy hagyjuk, hogy a pszilocibin gombát a kábultaal, a meneküléssel és a valóságtól való eltávolodással azonosítsák, és még mielőtt tisztáznánk a dolgot, a legalizálása mellett kezdjünk kardoskodni, mert akkor az érveink elfogadása az emberekben egyben a valóságtól való eltávolodás elfogadását jelentené. Ez egy tudattalan játék, amiben mindenkinek végtelenül nagy a felelőssége. Ha azt mondom, hogy a prohibíció rossz dolog, akkor nem azzal kell érvelni, hogy mindenkinek joga van a kábulatra és a valóságtól való eltávolodásra. Ezzel pont ellentétes szellemi erőket erősítenénk ahhoz képest, amiről ennek egészséges esetben szólnia kell. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | OK, akkor engedjetek meg egy kis monológot és utána talán lezárhatjuk ezt. Bevallottan megszállott vagyok bizonyos témák iránt és néha idegesítő is. Akkor fogom megtalálni a belső békémet ha már minden sínen van: látom a tudományt-vallást-művészetet és még millió dolgot egymáshoz közelíteni, látom hogy kis bolygónk ügye rendeződik, látom hogy az erőszak nem erény lesz hanem meghasonlás. Ezért savazom a tudományos megközelítést és emlegetek más megközelítési módokat - néha kicsit idegesítő módon. Nem megbántani szeretnék hanem elgondolkodtatni. (Ez most jó sablonos volt.)
Ha úgy tetszik, nevezhetjük ezt megszállottságnak vagy küldetéstudatnak de énelőttem is - mint gondolom mindenki más előtt is - valamiféle cél van és hiszek abban hogy elérhető. Dumálással és cselekvéssel, drogokkal vagy nélkülük, ez énszerintem részletkérdés. Úgy gondolom, mindenki csinál maga körül jó dolgokat, teszi a dolgát, és néha (néha?) hibázik is hiszen emberből van. Egyedül-észrevétlenül jót tenni, ez a cél - ezt szerintem nem szégyen, nem is álszerénység megbeszélni pl. itt a fórumon. És ha esetleg olyan helyzetbe kerül valaki ahol segítségre van szüksége, tehesse ezt szóvá és legyen is segítség. Na be is fejezem ezt a nyáladzásba torkolló önkritikát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kimoderálod? Na ne viccelődj!
Egyáltalán nem off, és én például egyetértek vele. Ha te nem, azt elég egyszer elmondanod! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedvesjó Siphersh!
Ámen, én a psylocibe (Jól írtam?) legalizációjában is teljes mellbedobással melletted állok! ;o) Bár te... No mindegy. A kendert viszont szintén alá lehet támasztani a vallásszabadsággal (szándékos képzavar, de jó :o), mert neked pl. a rasztafari hit az smafu? Az is van olyan, mint a mexikói mittomén... :o) Vagy az American Native Church (ja jól emléxem) a peyotl-tal, szóval legalize a peyolt-ot is! :o))))
Jah bless you! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tényleg el kéne tűnödnöd, Narc, hogy miért bosszant ennyire... Meg hogy miért használsz erőpolitikát? A kimoderálás egyébként is csak az irányelvekbe ütköző megszólalásokra van kitalálva, nem? Itt meg csak offtopik van... bár az is nézőpont kérdése. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sajnálom ha megsértettelek vagy bárki mást megsértettem volna. Offtopic vége. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Aggresszió akkor is volt, amikor a mai népesség 0,1%-a élt a földön. Akkor azon a kevésen ment a harc, ami az akkori szinten megszerezhető volt. A technológia csak fokozta a termelékenységet, így bővítette a javak körét, amiért harcolhat a párhuzamosan megnövekedő népesség."
Ez viszont semmiképp nem szépíti meg a dolgokat. Hamarosan elérkezünk egy határhoz, amikor a termelékenység lába alól kicsúszik a talaj (nyersanyag). Hogy miért kell mindig a borotva élén táncolni, a termelékenységet és a népszaporulatot párhuzamosan ösztönözni, nem értem. Viszont azt sejtem hogy ez ha sokáig MmmmÚgyisMindenRendbenVan folytatódik akkor kénytelen lesz az emberiség erősebbik fele a gyengéktől elvenni a nyersanyagot. MmmmmmmmmmmMocskos dolog ez. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ...És a fórum visszatér a "Minden Így Van Jól" nevű mocsárba, Andersen pedig becsukja a mesekönyvet. Szép álmokat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | wyvern:
Aggresszió akkor is volt, amikor a mai népesség 0,1%-a élt a földön. Akkor azon a kevésen ment a harc, ami az akkori szinten megszerezhető volt. A technológia csak fokozta a termelékenységet, így bővítette a javak körét, amiért harcolhat a párhuzamosan megnövekedő népesség.
Kedves U_I,
Még mindig kérdezem, reális-e rabszolgaságról és társadalmi problémákról beszélni havi 1-2 szerhasználat esetén? Nem tudom mennyien vagyunk ilyenek, talán nagyon kevesen, talán elegen, hogy "társadalmi csoport" legyünk... Valakinek ötlet?
És nem csak azért csak havi egy-kettő, mert félek a büntetéssel fenyegetőktől, hanem mert ennyit időt szánok erre. A hónap többi 29 napján más dolgokat választok csinálni/más dolgok történnek velem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Narc, - de most komolyan - elkeserítenek a számok?
Itt szerintem rég nem számokról és adatokról van szó... bár, ki tudja. (Bárki tudja :))
A tudomány elleni kirohanásaim pedig valóban revideálásra szorulnak, kezd kicsit olyanná válni a dolog mint amikor a francia felvilágosodás hevében az egyházakat támadták aztán lett ami lett belőle. Nem a tudománnyal van a gond hanem azokkal akik visszaélnek vele. Másrészt a tudomány túlzott dominanciájával.
Hmm... amikor a társadalomban az egyházak domináltak, azt azok nem szerették, akiket az inkvizíció sújtott. Amikor a tudomány dominál, annak az eredményeit látjuk most. A művészet dominanciájába nem is merek belegondolni :) Ezért kéne valamiféle konszenzusféle vagy ahhoz hasonló ... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | -Anya, anya, feltaláltam a dinamót!
-Tudom, Ányos...
A tudomány is csak egy szó. Hittudomány? Zenetudomány?
Végülis számítógép, internet, daath.
Minél többen vagyunk, annál jobb, annál kevesebbet ér egy emberélet:) Egyszer mindenki rájön, hogy igazából semmit sem ér az élete, s akkor aztán tudományoskod6 oda-vissza.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | OFF
Narc:
Nem, nincs harag. :) Viszont itt most a tudomány (és nem az egyén!) szerepéről van szó a népességnövekedésben :)
ON |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Azt azért nem szabad elfelejteni, hogy az elmúlt 3 emberöltö alatt a Föld népessége (járványok és háborúk ellenére) 3-4-szeresére nött, ennek minden környezeti, pszichológiai és társadalmi hatásával együtt. Tudás és ismeretalkalmazés nélkül bizonyára nagyobb lenne a káosz."
Nem, egyáltalán nem lenne káosz. Nem lennénk ennyien. Vegyük észre hogy ez minden probléma forrása!!! Nincs elég nyersanyag hogy fenntartsuk a népesség növekedését.
Ha még növeljük az emberiség lélekszámát, óhatatlanul aggresszívvé válunk az egyre szűkülő bolygón.
Jelenleg az emberi faj úgy viselkedik mint egy rák. Parazita.
Ha a tudomány célja az emberiség lélekszámának a növelése - ebben az esetben tudomásul kell venni hogy a tudomány: maga a rák !!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves U I!
Nagyon köszönöm a véleményedet, sajnos csak most világosodott meg előttem, hogy nekem ebből mit is kellene leszűrnöm tanulságként.
" Az lenne szerintem a fontos, hogy a megfelelő emberek a megfelelő embereket szórakoztassák a hülyeségeikkel (vagy senkit)."
Igen, ezzel a mondatommal teljesen egyetértek, csakhogy tegnap alkalmaztam rá azt az egyszerű elvet, hogy amilyen problémája az embernek másokkal van, az igazából saját maga kivetítése. Ezt a mondatot saját magamnak kell mondanom, és így teljesen triviális. Az évek során a drogfogyasztás pozitív mellékhatásaként kialakultak mély vallási meggyőződéseim, csodálatos magasabb öntudatraébredések és spirituális élmények, amelyek sokkal értékesebbé tették az életemet, de az az énem, amelyik hazamegy és teker egy spanglit munka után, semmiféle fényezést nem érdemel. Egyszerűen egy lusta dög, és csak be akar tépni, mert unatkozik, és gyarló. Azt, hogy milyen mély pozitív személyiségváltozásokat okozott, arról úgysem tudok, nem is akarok, sőt nem is érdemes bárkit is meggyőzni, aki látja, az látja, de a fűszívás elbagatelizálását felesleges írnom, mert egyszerűen és velősen nincs igazam.
De hamár legalize, és én elismerem, hogy árt, elismerem, hogy lustaságból nem teszek erőfeszítést azért, hogy ez a helyzet megváltozzon, mert jól érzem magam benne, (sőt, még nem is ajánlom másoknak), akkor szerintem az egész egy bölcs ember számára elveszik társadalmi probláma lenni (mármint az ÉN szívásom), és egyszerűen átmegy a hülyegyerek megérdemil kategóriába.
Szóval az, hogy van egy ilyen énem, az a probléma, ezt kéne megrugdosni, nem a marihuána nevű anyag acélkarmaiban senyvedő magatehetetlen rabszolga vagyok, hanem az unalomkitöltő-lustaságrutinom ostoba rabszolgája. Ezért gondolom, hogy ezt a helyzetet magamban kell megoldanom, nem az absztibnenciával, hiszen ezt valami okozza (méghozzá az, hogy ezt még nem dobtam el), tehát ha mondjuk nem szívnék, akkor CSINÁLNÉK helyette mást, ami egészségügyi szempontból jobb lene,sőt, még fényezhetném az akaraterőmet is, de ugyanott tartanék, (sőt szerintem visszább, mert felkerülne még egy réteg illúzió, pláne, ha lépten-nyomon gratulálnék emiatt magamnak).
Egyszóval én akkor fogom abbahagyni, ha már felesleges használnom, az aki használta, már a múlté, és teljesen biztos, hogy egyszer el fog jönni ez az idő, az hogy mikor, az az én hülyeségem, az én karmám. Persze az is igaz, hogy karma - társadalmi probléma.
Bence |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re#613
"A "tudomány" pedig nem csak szétszed, hanem össze is rak.
(Noshát... igen, összerakott valamit, és ha úgy hagyjuk, az egész Föld bele is pusztul.)"
Azt azért nem szabad elfelejteni, hogy az elmúlt 3 emberöltö alatt a Föld népessége (járványok és háborúk ellenére) 3-4-szeresére nött, ennek minden környezeti, pszichológiai és társadalmi hatásával együtt. Tudás és ismeretalkalmazés nélkül bizonyára nagyobb lenne a káosz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #615
Ha az egyik végén beöntöm a szert, a másik végén elromlik a társadalom?
Igen. Bár durván leegyszerüsitö a kép, igy látom.
Ön teljesen kihagyja a pszichológiai és kulturális szinteket, vagyis az embert.
Dehogy hagyom! Az ember a közvetitö médium az Anyag és a Társadalom között. Észre kell venni, hogy a technológia, a tudomány vagy a természet mikor gyüri maga alá az embert. Söt, az ember önmagát teheti tönkre.
Elöadásaim zárógondolata Bayer István 1989-es könyvéböl való:
A probléma nem a drog, hanem az ember.
A kultúra nem szükségszerüen a Nagy Jó! Nem vagyok pszichológus vagy kultúrantropológus, de úgy vélem, egy ember következmények nélkül nem lehet többféle kultúra tagja / része egyidejüleg. Egyébként számomra is a kulturális tényezö nem lévén egzakt természettudomány - a kemény dió. De a problémás egyéni kábitószerfogyasztás (ha tetszik abúzus) társadalmi kulturális környezetben válik azzá, ami: társadalmi problémává. És ezért szól bele a társadalom. (lásd újfent Mill liberaizmus esszéjét).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A tudomanyba vetett hit a multe.
de kell valamiben hinnunk
vagyakozunk valami utan.
ha sajat magunkban keresnenk azt amit odakintrol varunk,rengeteg emlitett kerdes es felvetett problema
letjogosultsaga kerdojelezodne meg.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na jó, de miért nem reagált senki a felvetésemre? Mi a helyzet a pszilocibin-gomba legalizálásával? Jó, tudom, hogy Magyarországon nincsen porondon a kérdés, de ebben mondjuk annak is szerepe van, hogy kevesebb embert érint. Ez most itt nem a parlament, itt arról is lehet beszélni, aminek éppen nincsen nagy társadalmi támogatottsága. Én tényleg elhiszem, hogy akár társadalmi szinten is sokkal megalapozottabb lehet, mint a kender legalizálása. A gondolati szabadság alkotmányos jogát (ami még a magyar alkotmányban is benne van) meglehetősen explicit módon sérti a prohibícó, és a társadalmi károsság/hasznosság tekintetében azt hiszem, sokkal előnyösebben lehetne érvelni a pszilocibin-prohibíció ellen, mint a kender-legalizálás mellett. A fizikai károsság tekintetében is jobban áll, mint a kender, azt hiszem, csak fel kell mutatni az adatokat, hogy egyértelmű legyen: a rendeltetésszerű használata inkább hasznos lehet mind társadalmi mind személyes szinten, mint káros; a kendernél ez sem áll olyan jól, mint a gombánál. A vallásgyakorlat szabadságának kérdése is sokkal erősebben támasztja alá a pszilocibin-legalizációt, mint a kender-legalizációt. Mivel a kenderrel szemben teljesen híján van a feltétel nélküli élvezetszerzés lehetőségének, a napi rendszerességű fogyasztás lehetőségének problémája és a függőség kérdése sem jelenik meg komolyan. A rendeltetésszerű használat összehasonlíthatatlanul kisebb mértékű veszéllyel jár, mint a vizisízés, például. A nem-rendeltetésszerű használat tekintetében pedig nem hiszem, hogy rosszabbul állna, mint a konyhakés. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A kábítószerek fogyasztásának káros társadalmi hatása függ attól, hogy milyenek a szer közvetlen és közvetett biológiai tulajdonságai, mennyire tartósan, illetve intenzíven használják, mennyire hozzáférhető és elterjedt."
Ha az egyik végén beöntöm a szert, a másik végén elromlik a társadalom?
Ön teljesen kihagyja a pszichológiai és kulturális szinteket, vagyis az embert. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy komoly "ellenérv" a cannabis legalizálása kapcsán. Nem tudom, más írta-e már. Tkp. sajnálom, hogy rájöttem.
az alkohol esetében a dózis-hatás összefüggés tkp. középiskolai tananyag, gyakorlati képzés (osztálykirándulás, szalagavató, egyéb szakköri foglalkozások) keretein belül is. Ez végül is majdnem minden esetben így is van, vagyis egy liter az egy liter (most nem akarok a toleranciáról beszélni). Ugyanakkor az alkohol lebontási sebessége viszonylag állandó (nulladrendű kinetika).
A cannabis esetében mindez másként van. Sokkal hosszabb ideig kimutatható, mint tényleges hatása élvezhető (vagy akár kimutatható) lenne. Ugyanakkor a nemisolyan régmúltban történt gázolás kapcsán szembesültem első alkalommal a ténnyel, hogy pár slukk után két héttel is még pozitív tesztet adhat... :->
Szóval szerintem azért nem lehet legális szer, mert a tudatbefolyásoló hatása (nem módosítót írtam), az éberséget befolyásoló hatása nem egyértelműen áll összefüggésben a vérszinttel. Bizonyíthatatlan, hogy mikor és mennyit. Tesztekkel, tehát hitelt érdemlően az is, hogy a baleset idején éppen mennyire volt beállva.
Ez persze nem azt jelenti, hogy a fogyasztás büntetni kellene. Ja, igen, egy szabálysértéssel kiegyeznék én is.
AgyMi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A "tudomány" pedig nem csak szétszed, hanem össze is rak."
(Noshát... igen, összerakott valamit, és ha úgy hagyjuk, az egész Föld bele is pusztul.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re#611
Röstellem, de már megint magamra kell hivatkoznom:
http://www.mn.mno.hu/index.mno?cikk=200789&rvt=22&rvt2=57
Szóval:
TOXICITÁS:
"...a káros hatások lehetnek alattomosak, amikor csak tartós használat után jelentkeznek (krónikus toxicitás), s ilyenkor nehéz az ok-okozati kapcsolat megállapítása." Lásd még: dohányzás, alkohol okozta májbetegségek. (Azt csak zárójelben emliteném -Paracelsus után szabadon-, hogy a dózis teszi a mérget ).
TÁRSADALMI KÁROS HATÁS:
"A kábítószerek fogyasztásának káros társadalmi hatása függ attól, hogy milyenek a szer közvetlen és közvetett biológiai tulajdonságai, mennyire tartósan, illetve intenzíven használják, mennyire hozzáférhető és elterjedt." Nem lehet 1-et kiemelve (felmentö) itéletet hozni egy anyagról.
ÁLLATKISÉRLETEK (egyetértünk):
"A napjainkban végzett állatkísérletek sem árulnak el sokat, ugyanis amire igazán kíváncsiak a tudósok e különleges kábítószer esetében a függőség, a hozzászokás és a kóros pszichés elváltozások kialakulása, a tanulásra és az emberi viselkedésre gyakorolt káros hatások érvényesülése, valamint a krónikus toxicitás különféle fajtái , az csak emberen tanulmányozható. " No és a fogyasztók által kivánt kellemes hatások sem tanulmányozhatók állatokon...-:)
Ez a véleményem.
A "tudomány" pedig nem csak szétszed, hanem össze is rak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves U I!
Miért kell félni a "méregerős kenderkészítményektől"? Vagyis miért jobban, mint a kutyaszar-gyengétől? Először is: bizotosan tudod szakmabeli létedre, hogy a THC nem toxikus. Másfelől, sokkal jobb egy "méregerősből" másfél slukkot nyomni (pl. White Russian 22% THC :o), mint egy 1,5%-os füstjében fuldokolni a 10. g után :o) Legalábbis nekem az első jobban bejön ;o) Ha nekem másfél slukk üt be, akkor annyit szívok, és kímélem a tüdőmet/pénztárcámat (mert termelni azt nem tudok az utóbbi években, sajnos).
Egyébként Bigával vállvetve tanúsíthatom, hogy mióta szívok, még megfázva sem voltam :o) Nagyon erősíti az immunrendszert, kutatások igazolják, de most nem tudom belinkelni, mert utána kék nézni, hogy hol volt...
Gén-nel is egyet értek: itt nem a "kellemes élményről" van szó általában (bár tépni mindig öröm; indiai bölcsesség: "A kender utáni vágy az öröm hírnöke" :o), elég ha elolvasod a hajnalkás élménybeszámolómat (Divináció Hajnival). Az nem volt egy kifejezetten kellemes dolog, de nem bántam meg.
Megfuttatod egy kicsit Te is a Szent Tehenet, a tudományt itt! :o) Mi a "tudomány"? Az a izé, ami darabjaira szedi a létet, és kiragadja az életből a dolgokat, analizál, boncol... Hadd idézzem itt Gregory Corso néhány sorát (magyarul, mert angolul nem olvastam sajnos :) "Ó hentes! A sertésborda már nem disznó..." Az ember nem állat, és nem is kémiai gép. Én hiszek az ember isteni eredetében, és abban, hogy a lét egy komplex dolog. Ezért nem érdekelnek a patkánykísérletek: én nem vagyok patkány...
Egyébként én is az agyammal dolgozom, mint itt sokan, és a rendszeres szívás okozta elbutulást valahogy nem akarom érezni már évek óta :o)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ah büntető meg törvény....nnnah...hmm, megvan:"
Tarkin:-A félelem fog rendet tartani. A félelem a támaszponttól.
Tiszt:- És a lázadók?Ha megszerezték az állomás tervrajzait, találhatnak gyönge pontot.
Vader:-A tervrajzokat hamarosan visszaszerezzük.
Tiszt:-A lázadók minden támadása kudarcra van ítélve,bármit is tudtak meg.Ez a támaszpont legyőzhetetlen fegyver
az univerzumban.Javaslom: használjuk ki!
Vader:-Ne büszkélkedjék a technológiaiszörnyszülöttjével!Egy bolygó elpusztítása semmiség az Erő hatalmához képest.
" :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Milyen szert próbáltál? Ahá, már vártam! A válaszom: nem követtem el semmi olyat, ami a Btk. 282-be ütközne. (Ja, hogy igy könnyü vállalni a nevemet?)"
Igen, így könnyű (sajnos). Egyébként a kérdés szerintem puszta kíváncsiságból volt, hogy van-e személyes tapasztalata a szerről. De ha nincs, az sem baj.
"
Egyébként is miért kell ezt harcnak látni? A Fórum résztvevöivel nem harcban állok, Szellemekkel reménytelen küzdeni. Azokkal van / lenne vitám, akik miatt cikkem iródott. "
Maga írt először (h)arcmodorról... Egyébként nem vagyunk Szellemek (vagyis azok is vagyunk, mármint szellemek). De amúgy húsvér emberként is szoktunk találkozni. Ha van kedve összejönni velünk egy szmélyes beszélgetésre, én állok elébe.
"Ez a vita - ha úgy tetszik harc pedig azért van, mert pusztán tudományos / szakmai szempontból vizsgálva érveik bizonyos tények elhallgatásán, félreértelmezésén, netán nem ismeretén alapulnak."
_Pusztán_ tudományos/szakmai szempontból is nagyon sok különböző vélemény van. A kérdés mindig az, hogy ki kinek/minek hisz, és mit. Elég jellemző az emberre, hogy szeret annak/abban hinni, ami amúgy is közel áll az elképzeléseihez. De néha irányt váltunk... Elhallgatás és félreértelmezés ebben a témában nagyon sok van, mindkét oldalon. Mi itt éppen kibeszélünk, egyéni élményeket, nem tudományosan és nem szakmailag. Csakúgy emberileg. Bár néha támaszkodunk különféle szakmai és tudományos tapasztalatainkra is (vagy másokéra)...
"Itt most nem kivánom felsorolni, mik ezek, de a cikk jópárat emlit, illetve utalást tesz ezekre (van, ami terjedelmi okokból kimaradt). Elsösorban a fogyasztás egészségkárositó voltának lekicsinylése illetve egyéni / társadalmi kockázatának fel nem mérése (fel nem ismerése?) zavar. És ebben a kérdésben, mint növényvédö szerekkel foglalkozó szakemberként azt hiszem, van a tarsolyomban megfelelö közvetett tapasztalat ill. ismeretanyag."
Értem. Sőt megértem. És elfogadom, hogy van mit mondania a dologról. Éppen ezért ne harcoljunk, ne szmélyeskedjünk, hanem beszélgessünk.
"
A használók egy jó része egy bizonyos életkor után egyszerűen maga mögött hagyja ezeket Nos, én úgy gondolom, hogy ezt annak bizonyitékeként is felfoghatjuk, hogy tiltás, a büntetéssel fenyegetés elérte a célját, mivel idöben korlátozza a kábitószer fogyasztást. A legtöbb felnött ugyanis felelösségteljesebben gondolkodik, mint egy világhóditásra vagy megváltásra készülö fiatal és vagy a családja, vagy az egészsége miatt hagy fel a titkolt deviáns életmóddal."
Szerintem semmiképpen sem azért mert a büntetéssel fenyegetés eléri célját, hanem azért mert mert fontosabbá válnak más dolgok. Meg azért, amit Gén írt egyszer, hogy "a drog metaüzenete, hogy ne drogozz". Egyébként nem ilyen egyszerű a képlet, hogy fiatalon, meg felnőttként. Ahol erről olvastam (Marijuana as Medicine? The Science Beyond the Controversy
http://www.nap.edu/books/0309065313/html/
), ott mintha az lett volna, hogy 40 éves kor körül hagyják el a dolgot, szóval már jóval a felnőtté válás után. Aztán, ha elmondom, hogy én 32 évesen kezdtem, felelősségteljes felnőttként, teljesen hétköznapi (értsd nem deviáns) életformával, egzisztenciával, stb.? No akkor ez milyen kategória?
Egyébként ez a deviáns érdekes egy jelző. Pejoratív, így automatikus védekezésre késztet, pedig pusztán csak azt jelenti, hogy valakik szerint eltérek a mainstreamtől. Megtenné, hogy megfogalmazza, ki a nem deviáns (többség), mi jellemzi őket? Szeretném eldönteni végre, hogy deviáns vagyok-e, és hogy örüljek-e ennek, vagy nem. Hozzáteszem, hogy bár vártam saját önképem megváltozását (akkor én most egy deviáns drogos vagyok?), nem következett be. Igazából nem akarok én sem deviáns lenni, sem mainstream. Önmagam akarok lenni. Az, hogy időnként tudatmódosítok, csak egy szelete az életemnek, és egyáltalán nem a legfontosabb vagy a legjellemzőbb.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ez a vita - ha úgy tetszik harc pedig azért van, mert pusztán tudományos / szakmai szempontból vizsgálva érveik bizonyos tények elhallgatásán, félreértelmezésén..."
Szerintem itt az ideje hogy ne csak tudományos-szakmai szempontból nézzük az ügyet. Újra itt a kérdésem, csak más kontextusból: És a művészek? A vallások képviselői? A "hétköznapi ember"? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re#604 S miért csinálod? Mármint miért érdekelnek a pszichoaktiv szerek? A prózai válasz hosszú lenne, álljon itt a lirai (és témábavágó-;): mert miért nö a fü, ha kiszárad, s miért szárad ki, ha újranö?
Milyen szert próbáltál? Ahá, már vártam! A válaszom: nem követtem el semmi olyat, ami a Btk. 282-be ütközne. (Ja, hogy igy könnyü vállalni a nevemet?)
Re#605
Egyébként is miért kell ezt harcnak látni? A Fórum résztvevöivel nem harcban állok, Szellemekkel reménytelen küzdeni. Azokkal van / lenne vitám, akik miatt cikkem iródott. Ez a vita - ha úgy tetszik harc pedig azért van, mert pusztán tudományos / szakmai szempontból vizsgálva érveik bizonyos tények elhallgatásán, félreértelmezésén, netán nem ismeretén alapulnak. Itt most nem kivánom felsorolni, mik ezek, de a cikk jópárat emlit, illetve utalást tesz ezekre (van, ami terjedelmi okokból kimaradt). Elsösorban a fogyasztás egészségkárositó voltának lekicsinylése illetve egyéni / társadalmi kockázatának fel nem mérése (fel nem ismerése?) zavar. És ebben a kérdésben, mint növényvédö szerekkel foglalkozó szakemberként azt hiszem, van a tarsolyomban megfelelö közvetett tapasztalat ill. ismeretanyag.
A használók egy jó része egy bizonyos életkor után egyszerűen maga mögött hagyja ezeket Nos, én úgy gondolom, hogy ezt annak bizonyitékeként is felfoghatjuk, hogy tiltás, a büntetéssel fenyegetés elérte a célját, mivel idöben korlátozza a kábitószer fogyasztást. A legtöbb felnött ugyanis felelösségteljesebben gondolkodik, mint egy világhóditásra vagy megváltásra készülö fiatal és vagy a családja, vagy az egészsége miatt hagy fel a titkolt deviáns életmóddal. (Ezzel kapcsolatban pedig melegen ajánlom H Becker Outsiders c. kötetének marihuánára-fogyasztókra vonatkozó részét. Magyarul sajnos csak az egyik kevésbé instruktiv - irás van meg.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves István!
Sajnos a jelenlegi társadalmi normák miatt van szükség az anonimitásra. Lehet hogy jobb lenne ha úgy fognánk fel a fórumozást, hogy most nem személyek, hanem személyes vélemények nyilvánulnak meg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves U_I,
Az, hogy tudom a nevét, meg valamit a szakmai múltjáról... nos én ettől nem állok másképp Önhöz, mint itt bárki máshoz. Ettől, a szó valódi értelmében még nem tudom jobban, hogy Ön tkp. kicsoda, de az itteni beszélgetés szempontjából szerintem ez nem is lényeges. Önnek változtatna a (h)arcmodorán, ha tudná a polgári nevemet, és azt, hogy szegről-végről kollégája vagyok (voltam)? Másképp beszélgetne velünk, ha tudná összesen hány diplománk van, és "mit tettünk le az asztalra"? Én őszintén remélem, hogy nem...
Egyébként is miért kell ezt harcnak látni? Őszintén kérdezem, Ön úgy érzi harcol(nia kell) pl. velem?
Amúgy kedves fintora a dolgoknak, hogy pont a névtelenségünket veti a szemünkre. Van, akinek (még) van itt vesztenivalója -- ami többek között arra utal, hogy "hasznos" tagjai vagyunk a társadalomnak, dolgozunk, tanulunk, szeretteink vannak.
Felelősség: értem, amit mond, mindazonáltal nem ennyire egyszerű és egyértelmű a dolog. És abban az értelemben, ahogy Ön mondta, nem igazán tudunk egymásnak megtanítani semmit. A tudatmódosítás szerintem annyira egyedi és egyéni élmény, mint mondjuk egy álom. Néha egyszerűen megosztani is elég nehéz verbális úton ezeket. És ha valakinek pl. nagyon rossz élménye van, nincs semmi, amit "taníthatnánk" neki... Legfeljebb ártalomcsökkenteni tudunk azzal, hogy beszélgetünk vele.
Egyébként a hosszútávról még annyit, hogy úgy tudom a fű meg az enteogén szerek pl. tipikusan olyanok, hogy a használók egy jó része egy bizonyos életkor után egyszerűen maga mögött hagyja ezeket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves U.I
Hmm érdekes karma. S miért csinálod? Milyen szert próbáltál? Számomra nincs kívülálló, magam is ttk-n végeztem, s most lámlám ideírok..anonim:)
A tudatkutató mások tudatát kutatja vagy a sajátját?
Objektivitásra törexik, ám nemtudom melyik nehezebb...
Vagy pusztán az érdekel, hogy kémiailag hogy és mit és minek módosítanak ezek a szerek?
S aki a drogtémába bekerül, az miért kerül bele? Vagy fogyasztó, vagy elítélő? S ha elítélő, akkor miért? Meggyőződés, személyes indokok, vagy pusztán szeszély?
Vagy lehet, hogy titkon ki szeretnéd próbálni némelyiket, csak nem mered? Hogy van ez?:)
Hoffmann bevette, s teker hazafele. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re #601
Igen, a velejébe látsz a dolognak, már ami az anonimitást illeti. Mivel én vagyok az egyetlen, akiröl tudni, hogy tkp. kicsoda, más (h)arcmodort kellett választanom, márcsak azért is, hogy ráébresszem a többieket a helyzet furcsaságára. Természetesen igy el kell türnöm a valódi meggyözés helyett az "ad hominem" támadást (pl. hogy jvök én vegyész elöképzettséggel ahhoz, hogy társadalmi kérdésekben mondjak - netán döntésbefolyásoló - itéletet, mert nekem nem ez a demokráciaszelet jár!). Én eddig belementem a játékba. Azt még elmondom, hogy >10 évvel ezelött tartottam elsö komolyabb elöadásomat a kábitószerekröl, nem is akármilyen fórum elött (tudós jogászoknak). Az elöadás cime "Hozzászokásjogot?" volt. Friss amerikai élményeim alapján irödott, és boldogság keresése (pursuit of happiness) volt a fö motivum. Ma bizonyára másképp - óvatosabban - fogalmaznék, hiszen ide is begyürüzött a Hemp Fesztivál-hangulat, amit akkoriban Berkeley-ben éltem át (józan szemlélödöként, de megérezve, hogy kelet felé is fújja a füstöt a szél). és a mi mindennapi életünket is érinti a probléma. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | [ Talamon: #594 - rengeteg mindenben egyetértünk! :) ] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves U I! A felelőtlen tablettafogyasztással kapcsolatban a következő példát tudom hozni: amikor először ittam kevertet, két napig rosszul voltam tőle. Azóta nem iszom kevertet - annak ellenére hogy az ivótársaságból mindenkinek nagyon ízlik és semmi baja sincsen vele (én is bátorkodtam így belekóstolni).
Génnel maximálisan egyetértek: az amfetaminszármazékok ezzel szemben nem játékszerek, itt nem egy korty után derül ki hogy lőre vagy sem. Épp ezért csekély de mégis nagy segítség lenne például egy ún. ecstasy-testing-kit, amivel valamilyen szinten meg lehet állapítani a tabletta tartalmát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves István!
próbáljunk meg barátságosabban beszélgetni, mi itt nem harapunk és azért elég régóta gondolkozunk a témáról. Génnek pedig van egyfajta stílusa, de őt így szeretjük, és nem hinném, hogy kioktató akarna lenni. A daath éppen azért jött létre, mert nem a szórakozás érdekelt bennünket elsősorban, hanem az enteogének összetett hatása, és ebben benne van a kémiai-neurobiológiai hatás. Én kb. 8 éve Bánki Csabával levelezgettem, és nagyon konstruktívan el tudtunk beszélgetni, vajon mi történik az agyban ilyenkor. Abban talán Ön is egyetért, hogy ha tudományos keretek között lehetne vizsgálni ezeket a szereket (most nem is annyira a THC-ről van szó), az agykutatás és a pszichológia is profitálhatna ebből. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re #597
Az Álarco Salak:a lekezelöre és kioktatóra sikeredett hozzászólásában pofozógépnek tekint, ugyanis olyan kérdésekkel kapcsolatos vélemények sorát tulajdonitja nekem, amikröl én nem nyilatkoztam (dopaminerg hipotézis, ártalomcsökkentö politika, alkohol agysejtromboló hatása). Nembaj, igy végülis megtudtuk, megtudtam egyfajta véleményét.
Én nem kivániok hosszasan ellenvéleményt nyilvánitani, de azt hiszem helyénvaló megemliteni a
http://www.mn.mno.hu/index.mno?cikk=200789&rvt=22&rvt2=57
URL-en olvasható és általam most is vállalt irás cimét:
A lerészegedés joga
A topic cimével kapcsolatban egy analógiát hoznék fel (csak hogy legyen mit csepülni megint): bizonyára a dohányzás legalizációjáért is keményen harcolnának egyesek, ha a Nicotiana tabacum csak 150 évvel ezelött került volna Európába. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U I:
"Engem Senki Alfonzok, na jó, Pimasz Anonymusok vagdalkozásai nem bántanak meg (lásd #570 és 573), de véleményeiken elgondolkodom
"
Nem is volt megbántásnak szánva, lásd #574.
Itt arra gondoltam, hogy bármennyire is önzetlennek és nyitottnak tünik a fogyasztás kellemes élményeinek leirása"
Minden élményt leírunk, kellemest és kellemetlent egyaránt, lásd pld. a Hajnalka topicot.
Bizonyos szerek fogyasztása egyáltalán nem is a kellemességröl szól, de a transzcendentalitás pszichológiáját nehéz lenne elmagyarázni azoknak, akik a droghasználatot föképp a dopaminerg jutalmazás, fizikai függöség, addiktív önadagolás stb. neurokémiája szintjén ismerik.
"a kezdö fogyasztó megtanitása arra, hogyan birkózzon meg az eleinte esetleg kellemetlen testi / lelki reakciókkal [...] felelötlenség másokkal szemben."
Szerintem meg felelötlenség szociálpolitikai kijelentéseket tenni egy jelenségekröl a neurokémiája alapján. A tájékozottságon alapuló ártalomcsökkentö politika helyességének elbírálását végezzék azok, akik a jelenséget társadalmi szinten vizsgálják és emberi sorsokért kell felelösséget válallniuk a véleményeiken alapuló döntéseikkel.
"[...] a szerintem egyértelmüen felesleges söt egészségkárositó marihuánafogyasztást (és akkor a bünügyi vonatkozásokról nem beszéltem)"
A feleslegességet vagy nem-feleslegességet (feltelenlegességet? feleslegtelenséget? egészeslegességet? leeslegességet?) ami nem feltétlenül jelent hasznosságot, mindenki maga dönti el, saját tapasztalatai és mások példái által. Köszönjük, hogy Ön ismertette a sajátját; ha okosak vagyunk, figyelembe vesszük ezt is.
Az egészségkárosítás-kérdés a használat mértékével felvállalt kockázat és a használat nem-feleslegességének arányáról szól. Ezt Ön is tudhatja, ha szokott pld. agysejtromboló alkoholt fogyasztani egy kellemes társasági élmény kedvéért, vagy mellékhatásos gyógyszereket szedni valamilyen betegségére, netán a kielégültségérzet központját megcélzóan dohányozni?
A bünügyi vonatkozás egy idötöl és helytöl függö drogpolitikai paraméter; pld. bö 70 éve az USÁban az alkoholnak volt bünügyi vonatkozása, nem a marihuanának.
"Egyébként átfutottam a daath más topic-jainak leveleit, és sajnos beigazolódott sok olyan aggodalmam, amik az ellenörizetlen összetételü és minöségü tiltott szerek fogyasztásával kapcsolatban szakmailag felmerültek bennem"
Remélem, összeállt önnek a melléknevek ok-okozati viszonya: a szerek azért ellenörizetlen összetételüek és minöségüek, mert tiltottak.
"Megdöbbenve olvastam, hogy sokan olyan tablettákat vesznek be, amiröl fogalmunk sincs micsoda, csak egy (fórumos?) társuk javaslatát illetve iránymutatásait követik."
Igen, ez tényleg megdöbbentö.
Erre kétféle megoldás létezik: vagy azt hajtogatjuk nekik: "Ne edd meg, akármi lehet benne", vagy lemérjük az anyagot gázkromatográf-tömegspektrométerrel (vagy hasonlóval) és azt mondjuk nekik: "Figyu, a bogyódban 64.37% parametoxiamfetamin van, ami már több halálesetet okozott, olvasd el a PiHKaL-ban Shulgin kommentárját, meg az Erowiden a belinkelt cikkeket".
"S igy van ez az újabban megjelenö bizonyára méregerös kenderkészitményekkel."
Sohasem értem, mi a probléma ezzel; az adagolás számít, nem a koncentráció. A sört meg a vodkát sem a pohár nagysága szerinti egyforma adagolásban isszák, hanem a töménységétöl függöen.
Az erösségröl pedig gyakorlatilag mindig van infó, mert nem a szupermarket polcáról van leemelve az a kenderkészítmény, hanem valaki mástól személyesen beszerezve, aki naná hogy elmondja, ha ütös a cucc. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nálam az egészségkárosító hatás úgy jelentkezik, hogy már több éve nem voltam beteg, ez a szervezet kompenzációját jelentheti, hisz az egészségem a folyamatos pszichedelikumfogyasztás miatt olyan megrendült állapotban lehet, hogy a szervezetem nem mer betegséget sem megkockáztatni. De az is elképzelhető, hogy a rengeteg vírus és baktérium már régóta benne van, de a folyamatos kábulat miatt nem tudják tevékenységüket kifejteni.
Nem tudom.
Sokszor úgy érzem, egy viszonzatlan szerelem jobban károsítja az egészségemet ;-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért vannak kellemetlen élmények is. Sőt vannak olyan élmények, melyek egyszerre kellemesek meg kellemetlenek, de továbbmegyek, vannak olyanok is, melyek egyszerre kellemesek is, kellemetlenek is, s közben meg nem is kellemesek és nem is kellemetlenek, de ezek mivel absztrakt elvonatkoztatások, ezeket bárhogy lehet kombinálni, mindenféle turinggépbe belevezethetjük, aztán az outputot pedig kedvünkre dédelgethetjük, eldobhatjuk, s akár közömbösen ekhóztathatjuk is őket az elménkben hosszú, hosszú drogos élményeken keresztül:)
Lehet, hogy jobb lenne, ha a daath üzemeltetők eladnák jópénzér a lapot(s mennének jamaikába), s felkerülne ilyen sok drogos élmény helyett mondjuk pusztán az, hogy "A drog halált okoz."
Esetleg villoghatna, de egy sziréna is megszólalhatna:)
Vagy aki erre a honlapra téved, annak a nevét, fogainak számát, génjeinek kavalkádját küldené egyből a tudatrendőrség helyi csoportjához, akik persze valami harci drog hatása alatt kiszállnának, s dezitengrálnák a netelő drogos minden anyagi leképezését:)
Áh ez már túlzás, nem?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hmm finom volt ez a E339,E407-es kakaó. Fogalmam sincs mik ezek, bízok a rencerben, toltam befele.
Hmm már jön a hatása, enyhe bizsergés, tódul a sok hormon, étvágytalanságom növekszik.
Idefelejövet a Szabadsághídon hallgattam Posfordot, s közben pedig toltam befele a sok autófüstöt. Bízok a rendszerben.
Volt egy fekélyem, ledugtak csövet a legbensőmbe, bízok a rendszerben.
Jó lenne egy fordított nap. Mikor minden legális, ami nem, s fordítva. Beszereznék egy lángszórót. A rendszer miért nem bízik bennem?
Felelősség, felelőtlenség? Ha tudnám, hogy ha ezer bélyeget veszek be, s hogy ebből minden ember tudata kapna egy bélyegnyit, tízezresével venném befele, nah ez a felelős felelőtlenség.
így is kap minden ember minden egyes bevett bélyegből.
Egy kollektív lény minden. Azt hiszik, hogy a nevetséges törvények, a zsaruk, meg a politika meg a reklámok meg a plazás vásárlós tömeg meg a zsidók pénze tarja össze ezt az egészet. A tudatlanság a kohézió. Nah meg a tudományokba vetett hit. Ha elhiszem, hogy 2+2 az 4, akkor minden kafa. De ha nincs se kettő se négy, akkor para?
Az igazi tudás a nem-tudás, s nem a tudatlanságban való áltatás.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re #592
1) Engem Senki Alfonzok, na jó, Pimasz Anonymusok vagdalkozásai nem bántanak meg (lásd #570 és 573), de véleményeiken elgondolkodom
2) #561-ben ez áll: Jelen fórum szerintem a dolgokat az enteogén szerek használata felől próbálja megközelíteni - teljesen önzetlen és nyitott alapon."
Én erre azt irtam:
Az önzetlenség és nyitottság nem lehet felelötlenség magunkkal és másokkal szemben!
Itt arra gondoltam, hogy bármennyire is önzetlennek és nyitottnak tünik a fogyasztás kellemes élményeinek leirása, a kezdö fogyasztó megtanitása arra, hogyan birkózzon meg az eleinte esetleg kellemetlen testi / lelki reakciókkal, illetve hogyan tanulja meg élvezni a szerintem egyértelmüen felesleges söt egészségkárositó marihuánafogyasztást (és akkor a bünügyi vonatkozásokról nem beszéltem), szóval ez felelötlenség másokkal szemben. Magunkkal szemben pedig annyiban felelötlenség, hogy a fogyasztó bár tudja, hogy amit csinál hosszú távon nem vezet sok jóra, mégis úgy képzeli - illetve magának és másoknak hosszú passzusokban megideologizálja -, hogy a helyzet ura, és egyébként is, van ennél rosszabb szer is, stb. Tehát akárhogy is nézzük, szerintem a Mill-töl kölcsönvett rabszolga analógia igenis áll, ha nem is kell szószerint venni (de érdemes az eredetit újraolvasni).
Egyébként átfutottam a daath más topic-jainak leveleit, és sajnos beigazolódott sok olyan aggodalmam, amik az ellenörizetlen összetételü és minöségü tiltott szerek fogyasztásával kapcsolatban szakmailag felmerültek bennem (erröl bövebben lásd az amfetaminokról szóló tanulmányomat). Megdöbbenve olvastam, hogy sokan olyan tablettákat vesznek be, amiröl fogalmunk sincs micsoda, csak egy (fórumos?) társuk javaslatát illetve iránymutatásait követik. S igy van ez az újabban megjelenö bizonyára méregerös kenderkészitményekkel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves U_I,
Megbántottuk volna? Keresem, hogy melyikünk mivel, de nem találom. Miért hát a szabadkozás, annak kapcsán, hogy mióta mivel hogyan foglalkozik? Főleg, ha ez külön témába vág itt? Szerintem ez egy tök jó és konstruktív beszélgetés/vita. Természetesen nem _kell_ részt vennie benne, de eddig úgy tűnt, Ön is motivált volt erre... Amúgy nekem sem világos U_I UI-je :) a nyílt lapok hiányáról (egyébként van itt egy bemutatkozó topik is, ott sokan sokfélét írtak már magukról), meg még mindig kérdezném, hogy miben látja itt a felelőtlenséget?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyílt lapok?
A daath szerintem igazi unikum ilyen szempontból. Itt nem a hozzászólás mellé kirakott csillagok, idióta képek, vagy bemutatkozó szövegek mondják el ki is vagy, csakis a neved (sok más lapon ez másképp van). Nem a szemet vonzó ostobaságok beszélnek. Mivel viszonylag kevesen vagyunk tényleg a nevek és a megelőző hozzászólások beszélnek, személyiségek nem vesznek el, érezni az embereket a sorok mögött. Miért is akarnám tudni mások polgári nevét, foglalkozását? Miért akarnám ismerni azokat az arcokat amelyeket talán akaratuk ellenére öltenek fel az itt hozzászólók a mindenapjaik során? Talán éppen ezek az arcok, a mások által támasztott elvárások fojtják el azt az öszinteséget ami az itteni sorokból érezhető. Gyanítom az itt megismert "nevek" néha igazibb emberek mint amilyennek a való életben ismertem volna meg őket. Akkor most mi a személytelen? Hol is játszunk nyitottabb lapokkal? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csatlakoznék a nyílt lapok kérdést nem értők táborához. Mindenesetre nekem erről az jut eszembe, hogy az internetes fórumokban pont az a nagyszerű, hogy nincsenek nevek, nincsenek arcok, nincsenek mozdulatok, nincsenek arcvonások, nincsenek előitéletek. Csak gondolatok vannak, amik ráadásul nem is konkrét személyhez szólnak, hanem bárkihez, aki elolvassa őket.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tala, Bard:
Igen, én is így gondoltam a művészes dolgot, hogy kicsit szerzetesszerűek: előítéletekkel körbevett kasztba vannak (ha úgy tetszik) kényszerítve, és ha valamit mondanak ami az ember szívébe markol, lehet legyinteni hogy á, ez csak egy művész. Vagy ez csak egy szentfazék. Vagy... ez csak egy szakadt drogos.
U I:
Pontosan! Most vagyunk az ember-ember "szakasznál". Utána? Talán Ember-Önmaga... és utána tetszés szerint: Ember-Természet... Ember-Isten... Ember-Univerzum...
Én Gábor vagyok, de a fórumon Wyvern 909-ként sokkal inkább önmagamnak érzem magam :) Egyébként kaptam egy igazi nevet ami nekem is tetszik, de azt még nem merem használni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Remélem nem fogok vitázni soha senkivel, nincs szükségem erre, inkább csak egy kósza hang vagyok, mely próbál elbizonytalanítani, más nézőpontot vigyorogtatni elő. Őszintén szólva fogalmam sincs, hogy mit írok, mert én csak leülök ide, aztán egyszercsak elküldöm, aztán, ha engem érdekel, hát utána elolvasom. Nem én írom, én tojnék az egészre, otthon dobolnék csak, meg Amon Tobint hallgatnék:)
Hát igen, inkognitás fed minket rendesen(annyira nagyon nem), ezt bármily személyes találkozáskor szerintem bármelyikünk feloldja szívesen, annak, aki ezt tényleg szeretné. De igazán ha saját nevünket használnánk, az se sokat segítene szerintem. A talamont magam választottam, fenetudja miért..a Józsefet szüleim. József volt apám, apám apja, s apám apjának apja is. Nade ennek vége:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re #581
Erre a kérdésre csupán udvariasságból válaszolok, mert nem hiszem, hogy ebböl jobban értenénk egymást.
A kábitószerek kémiájával majd 15 éve foglalkozom, bár az igaz, hogy csak hobbiból (úgy, mint a fogyasztók zöme: munkaidö után). Azért, mert ez sokunkat érdekel. A kémiai, azaz anyag-anyag kölcsönhatás után az anyag-ember kölcsönhatásra kapcsoltam, ami számomra, mint gyógyszervegyésznek a kábitószerek hatásmódját, farmakológiáját és toxikológiát is jelentik. Ezt óhatatlanul az ember-ember kölcsönhatás vizsgálata, elemzése követi? És azután mi jöhet még?
A marihuánáról 1995. óta tartok alkalmanként elöadásokat pl. addiktológus továbbképzéseken.
Nem vagyok vegyészprofesszor, csak egyszerü vegyészmérnök (az itt-olvasók számára konzervativ, földhözragadt kutató). A fizetésemet jobbára természetes eredetü bioaktiv vegyületek, föként növényvédöszerek szintéziséért és gyógyszer-hatóanyag tervezésért kapom.
Nos, remélem, ezek bocsánatos bünök és megkapom a feloldozást! Mármint az alól, hogy ne kelljen aktivan részt vennem a vitában.
UI: Itt senki nem játszik nyitott lapokkal?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A Tool fazonnak persze igaza van, de amennyire én látom, a művészeket magára valamit is adó tisztes polgár, nem veszi komolyan...
Talán utoljára az ókorban, amikor tudomány-művészet-vallás még egy volt...
Azóta a művészeket, akár megtapsolják őket, akár nem, szerintem nem nagyon veszik emberszámba.
Nekem különben az tetszik a legjobban, hogy gimnáziumban irodalomórán tanultunk ópium hatása alatt született verset... :-) Már az iskolák sincsenek biztonságban... :-)))
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tool, Aenima album:
see, I think drugs have done some *good* things for us, I really do.
And if you dont believe drugs have done good things for us, do me a
Favor: go home tonight and take all your albums, all your tapes, and all
Your cds and burn em. cause you konw what? the musicians whove made
All that great music thats enhanced your lives throughout the years...
Rrrrrrrrrrrrreal fuckin high on drugs. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nah igen, Wyw koma a közepibe talált...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Talán kevésbé vagyunk hasznos tagjai a társadalomnak, mert az evilági célok kevésbé vonzanak bennünket, vagyunk ezzel egy páran így, ha csak a szerzetesrendekre gondoltok."
És a művészekkel-művészetekkel mi lesz? :)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jó, tudom, nem kell komolyan venni... ;-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Your brain on drugs" oldal:
Nekem erről eszembe jutott, hogy milyen fasza, 20 év heroinhasználat. Gondoljunk bele, 20 év! A legtöbb heroinista el se hiszi, hogy ennyi van még hátra neki. Tehát a heroin egy nagyon-nagyon fasza szer.
25 év alkohol. Ismerek sokkal öregebb alkholistákat, most elképzeltem, milyen lehet az agyuk... Ebből rájöttem, hogy ezek a képek semmit nem mondanak az emberről. Bár lennék én azon a szellemi szinten mint egyes "lyukasagyú" öreg ismerőseim...
(Jó, tudom, valójában szimpla félelemkeltés volt az oldal célja, na igen ezt kéne befejezni szerintem, hamár társadalmi károkról beszélünk...)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tyűha cica...
Az agyképekhez pedig: triviális, hogy az agynak a "lyukas" részei vagy roncsolódtak, vagy az illető nem használja azokat. Viszont honnan tudhatnánk, hogy az egyes területeinek paszivitása nem egy természetes evolúciós folyamat, hogy annak az embernek már nincs szüksége azokra?:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves U I !
"Az embert az állati sorból többek közt az emeli ki, hogy felül tud emelkedni egyszerü kémiai reakciókon alapuló, materialista létén. A droghasználat - mindenféle drogé - pont ebben akadályoz és vezet tévútra. Mert nem a tiszta Én-nek, hanem az exogén Anyagnak a müködése a meghatározó. "
És mikor van az, hogy a tiszta-Én működése a meghatározó? Amikor pusztán az endogén anyagok hatnak egymásra? De hát az exogénből lesz endogén. Folytonosan viszünk be a szervezetünkbe különböző anyagokat. Mi az hogy tiszta- Én? Pusztán egy spekulatív fogalom.
Hogy az ember felül tud emelekedni a kémai reakciókon alapuló létén és ezzel kiemelkedik az állatok közül? És mégis mitől több? Attól, hogy gondolkodásával kitalál különböző rendszereket, amikbe aztán belekorlátolja magát, ahelyett hogy élne? Mitől több ez mint az állatok létformája? Azt sem tudjuk, hogy mi az ő létformájuk. Én inkább azt mondom, hogy más.
Azt írod, hogy Talamon zűrzavaros. Lehet, hogy bizonyos szemszögből az, de az aki abban a szemszögben áll szerintem még zűrzavarosabb, mert beilleszti magát egy létrehozott rendszerbe és azon belül próbál logikus lenni, de egészében véve semmi nem az. Próbálunk hinni dolgokban, mert muszály táplálgatni az Énünket, muszály hinni a méltóságunkban, mert akkor van értelme az életnek. Mert kell, hogy értelme legyen! Mindennek oka van, mindenből következik valami -bizonygatjuk magunknak. Mennyi baromságot talált ki az ember, pl. ez az okkereső kényszer. És akkor azt gondoljuk, hogy átlátunk valamit és ez az igazság.
Voltak többen is, akikre azt mondták, hogy aláásták az ember méltóságába vetett hitet: Kopernikusz fizikai szinten azzal, hogy megmutatta, hogy nem mi vagyunk a világ középpontja, Darwin biológiai szinten azzal, hogy létrehozta evolúciós elméletét és Freud a pszichológiai determinizmusával. Nem célom őket sem kritizálni, sem isteníteni. Pusztán azt szeretném mondani, hogy lehet úgy is élni, hogy nem próbálunk magunknak bizonygatni dolgokat, hanem befogadóak vagyunk kognitív, perceptuális és érzelmi szinten és így vagyunk a létben. Így többet tudunk meg, mintha kizárólag az Énünk által felépített és az ő létét igazolópontokból fókuszálunk és ezt a fókuszpontot nevezzük a világ megismertségének.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tehát "Lin Csi azt mondta, csak az világosodjon meg, akit zavar a lét szenvedése..." , tehát nem "akit nem zavar"..
Na ez aztán legalize..Szerintem se kéne annyira legalizálni ittenfelé és mostanában, aki szed ilyet, az szed, aki nem, az nem. Ennyi:) Némelyek hozzászólnak, a többit nem érdekli.
Tisztelt UI, lehet, hogy egyszerűnek tűnik mosolyogva nem behozni többet ezt a lapot, de mint mondtam, nincs véletlen, itt vagy a daathon, tehát ez van:) Nincs menekvés, nincs közös nézőpont soha, nincs ellentét, mi mind ugyanaz vagyunk..mi -daathalak- pedig ezt tekinthetjük bárminek, ez akkor is AJÁNDÉK, mégpedig az, hogy megajándékozod a daathot nézőpontoddal.Köszönjük.
Szerintem amelyik ember nem tud tanulni egy bármelyik másik emberből, akkoz az az ember még csak tanítvány.
Mester, tanítvány? A mester ugyanúgy a tanítvánnyal van, mint fordítva. Igazából a mester tudja, hogy borotvaélen táncol, s őis csak ember. A mester egy idea, melybe belemászik, s tartja, amíg a tanítvány nem jut el oda, ahova a mester szeretné. Utána már lehet akár bunyózni, szitkozódni, akármit is:)
Minden bizonytalanság bizonyosan bizonyít. Bizony... Bocs, a kérdőjel nem maradhat el most se..vagy igen? áh nem...esetleg egy közös ls ööö izé teázás?:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért nem szabadultok meg olyan könnnyen tölem! Javaslom az alábbi oldal megtekintését. Szép szinesek az ábrák! (Your brain on drugs.)
http://www.amenclinic.com/ac/resources/abuse.asp
De nem kell komolyan venni, ezek csak képek, felvételek, nem maga az Agy!
Üdv,
UI |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | NEM! bocs, ha félreérthető volt, én ezt teljesen általánosságba véve írtam, a társadalmi szinten folyó párbeszédekre.
Én nagyon hasznosnak tartom, hogy ide írogasz, és megtisztelő, hogy megtiszteltél minket.
Bence |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re #570
"Az lenne szerintem a fontos, hogy a megfelelő emberek a megfelelő embereket szórakoztassák a hülyeségeikkel (vagy senkit)."
Ha ez nekem szólt, értettem. Veszem a (ka)lapom és elhúzok innen! A kötelességemet már amúgyis megtettem. Ti meg ha bombázzátok az agyatokat, a "collateral damage"-re is gondoljatok!
Üdv,
Ujváry István
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Amit Talamon mond, azt egyszer majd fogjuk tudni értelmezni, amikor leépítettük magunkban az ellentmondásokat és merünk szembenézni azzal, ami legbelül vagyunk. A társadalmat a józan fej illúziójával hagytuk idáig burjánzani. A józanságot persze mindenki saját maga értelmezi.
Véleményem szerint az ember állat, soha nem volt több sem kevesebb, nem emeli ki semmi, legfeljebb az önzősége emelte ki saját magát. Méghozzá vérvörös tintával. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves UI, ez tény, a cucc igen gyakran Úr, mester, főnök. De ez bonyolultabb annál(szerintem), minthogy kémiai reakciók, meg a H2O az simán víz, meg kémiai, newtoni törvények vannak. Ok vannak, van egy csomó nézőpont, melyekből ez működik.
Minden ember egyenlő. Ez tény. Mindenkinek ugyanannyi esélye van minden szellemire, teljesen mindegy, hogy hívjuk a dolgokat: véletlen, szerencse, szorgalom, tehetség, vagy pusztán konstelláció. Ezek is mind tudatlanságunkat bionyítják. Nincs véletlen.
Az ember vagy leéli az életét anélkül, hogy rádöbbenne, hogy van kb végtelen világ, vagy sanyarú sorsba bonyolódva kiutat nem találva hagyja el e világot. Némely szer, mint pl az LSD, a pszilocibin, kimozdítják az embert, elbizonytalanítják. Igen, a cucc az úr, kb olyan, mint egy kaleidoszkóp. Abba belenézve is a Valóságot látjuk. S nem mi irányítjuk. Ugyanígy a mikroszkóp is Úr, meg a spektrométer, sőt a differenciálegyenletrendszerekből felépített bonyolult Csererendszerek is. Minden rendszer csak egy Rendszer. Rend-szer. Rendet teremt a káoszban. Illúziórikus rendet. Más nézőpontot ad. Az LSD akár többet is. S ha az ember még csak nem is sejti, hogy milyen a Hegy tetejéről(ála Feldmár apó), akkor úgy gondolja, hogy nem éri meg gyalog elindulnom oda fel.
De ha egyszer valaki egy durva, mély pszichedelikus vízióban valamilyen oknál fogva(ok okozat oké, de melyik melyik?) tapasztal olyan dolgokat, melyek által feldereng valami benyomás Fenntről, akkor lehet, hogy rádöbben..hmm...megéri elindulni felfele. Helikopterrel, busszal, gyalog, hasoncsúszva. Mindenkinek más a ritmusa.
De ha nem is sejti, nem is tapasztal meg ebből soha se semmit, akkor számára nem is létezik soha semmi más, minthogy ő lennt van, s talán van egy Szent Hegy, melyen a lét értelmet nyer, de nem biztos, annyi szélhámos, annyi drogos, annyi multi, annyi eszme van....
Anyagias, gyorsuló téridőbe csöppentünk, ahol repülővel meg autóval közlekednek az emberkék, ahelyett, hogy mindenhova gyalog zarándokolnának. Minden hely Szent, tehát lehet, hogy nem is kell eljutni sehova. Csak ne lenne az a fránya szenvedés:)
Lin Csi azt mondta, csak az világosodjon meg, akit nem zavar a lét szenvedése...
Magam is kábítószerezek, ha az lsd-t, meg a pszilocibint annak kívánjuk nevezni, de ezek felnyitották szemem, már nem kellenek, ha beveszek is, az ostoba karmám s idióta szeszélyem eredménye. Ha nem ülőmeditációban vagyok semmiként, akkor Én vagyok. S ha Én vagyok, akkor létezem. Ha nem Én vagyok, akkor nem létezem. Ez megoldás. Ha nem vagyok, hogy is szenvedhetnék?
Az LSD-vel és a Zennel tanultam meg nem lenni, úgy, hogy közben ebben a világban vagyok(wei vu wei - cselekvő nem cselekvés).
Persze lehet, hogy nem ettől a szertől, de tény, hogy ettem ilyet, nem egyet, nem kettőt, de már Én szedem, s nem Az szedi. Annak nem kell semmi, hisz minden semmi.?!
Egyre jobban tisztelem azokat, akik ennyire be tudnak rendezkedni ebbe a világba. Hihetetlen erős a ragaszkodásuk. Egy darabig:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem először is az ember az különbözteti meg az állatoktól, hogy igénye van rá, hogy a lét kérdésein töprengjen.
Az egyes anyagoknak valóban előre kiszámítható kémiai hatásuk van, pontosan ez teszi a drogokat alkalmassá artra, hogy ezzel az ember a saját gondolkodását befolyásolja, és így vizsgálja. Ez olyan, mint a háromszögelés, el kell távolodni egy irányba, és onnan is meg kell vizsgálni a mindennapi tudatállapotot. MINDEN dorgok által "generált" tudatállapot természetes lehetne, ha ezt elhinnénk, a drogok csak arra kellenek, hogy el is higgyük. Minnél többször használ valaki egy anyagot egy tudatállapot eléréséhez, annál gyakorlottabb lesz, és annál jobban meg fogja érteni azt a tudatállapotot, sőt, előbb-utóbb képes lesz drog nélkül is elérni.
Tipikusan jó példa erre az MDMA, életemben másfél tablettát ettem, de megértettem az akkori tudatállapotomat, és mindet tudom szándékosan előidézni - az eufóriát, a zenére való különleges érzékenységet, mindenki elfogadását, boldogságot, azt, hogy ez most egy különleges élmény, egyszerűen mindent. Viszont határozottan szükségem volt rá, hogy ezeket az érzéseket ez és más anyag megmutassa nekem, mert addig egy depressziós mizantróp voltam. Természetesen nem csak az MDMA tudta volna ezeket megmutatni, hanem szerelem, vallás, szociális érzékenység, vagy ha bölcsnek születek stb. , de én ezt választottam.
Ha a set és settingtől eltekintünk, azaz a világ finom részleteiről, amik különlegessé teszik a pillanatot? Akkor eltekinthetünk ettől a "való életben" is és akkor semmi más az élet, mint egy anyagcsere folyamat, amiben a nagy nyelőgép előbb-utóbb elromlik, és leáll. Ez a rabszolgaság izé pedig egyszerűen nevetséges. Ha vagyok egy A tudatállapotban, és el akarok menni a B tudatállapotba egy anyag segítségével, később anyag nélkül is menni fog. Minden tudatállapotot el lehet érni drog nélkül is, csak hosszabb, és fárasztóbb, de sokkal kevésbé "veszélyes" mind anyaggal.
Az ellenzők közt vannak tiszta, bölcs emberek, akik minden külső segítség nélkül akarnak az úton járni (legmélyebb tiszteletem az övék), és gyávák, akik a kockázatok és mellékhatások miatt nem akarnak drogozni. A drogosok közül pedig vannak bátrak, akik ismerik és vállalják a veszélyt, és vannak az ostobák, akik csak fejestugranak bele (és persze rengeteg olyan ember, akit az egész nem érdekel). Az lenne szerintem a fontos, hogy a megfelelő emberek a megfelelő embereket szórakoztassák a hülyeségeikkel (vagy senkit). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mostanában jöttem rá, hogy tök felesleges küzdeni a legalizációért. Nem is mondom, hogy mit kell inkább csinálni... ;-)
"És üldözi még a rendőrség is, a fogyasztását, d e e l f o g y m é g i s,
mert a repülés életforma, papírrepülővel még szebb volna,
de hogyha nem megy, ha magától nem megy mégse,
erre a szellemi és lelki éhinségre, adj nekünk legalább bő termést." (vagy valami ilyesmi a szövege...)
Nem szeretem különben a sziámit, de néha bevillan, hogy miről beszél... :-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re:# 564
Nem tudom szó nélkül hagyni ezt a zürzavaros (finom voltam és nöies...) hozzászólást! Ha Buddhaként akarod a világot szemlélni, akkor elöször is megtisztulnod kell. Tavaly voltam Benáreszben és a Gangesz partján (Siva is velem lehetett) volt módomban - söt még ma is a hatása alatt vagyok! - elgondolkodni a világ, a lét kérdéseiröl. Igaz, nem olyan komplex módon éss mélyenszántón, mint az 564-es hozzászóló. Az embert az állati sorból többek közt az emeli ki, hogy felül tud emelkedni egyszerü kémiai reakciókon alapuló, materialista létén. A droghasználat - mindenféle drogé - pont ebben akadályoz és vezet tévútra. Mert nem a tiszta Én-nek, hanem az exogén Anyagnak a müködése a meghatározó. A kémiai anyag szerkezete és az abból adódó kémiai és biológiai (farmakológiai) tulajdonságai határozzák meg a vele kapcsolatba kerülö szervezet válaszreakcióit (ha elsö közelitésben eltekintünk a set-és-setting-töl). Nem Te, foyasztó, hanem az anyag az Úr, és hatása alatt Te csak az anyag (rab)szolgája leszel. Csak annyiban befolyásolható a hatás, hogy melyzik szert választod. A többi newtoni mechanika. Ha elengeded az almát, leesik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nomad Szabad Ember, ez meg a legalize topik, ez nem megnyugtató, esetleg a KÁBíTÓszer:)
több időnek kell eltelnie, mi?:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A drogosokban van egy foszlány, egy szilánk, mely folyton megzavarja őket, hogy teljesen rácsavarodjanak a "Társadalom", "gondolkodás", "civilizáció", s a többi nevetséges illúzióra. Valahogy érzik, hogy EZ A LÉT JÁTÉK, EGY TÁNC. Drogokat szednek, hogy iszonyatos lórugások érjék őket, függetlenedjenek ettől a rendszertől, több-kevesebb sikerrel...
Ha lesz NIRVANA élményük, rájönnek, hogy mi van, ha nem, akkor csak cuccolnak, míg rá nem jönnek MI VAN, testük el nem pusztul, vagy VALAKI FEL NEM NYITJA SZEMÜKET.
A drogosok nem becsülik ANNYIRA sokra magukat, mint a nem drogosok, akik féltik a nyomorult, bűzölgő testüket, Alantas Vágyaikat, Szellemüket, ÉNJÜKET, attól, hogy valami ROSSZ történik velük. Ráadásul még az is zavarja őket, ha valaki más máshogy próbál LÉTEZNI, mint önös szűklátókörű Énjük. A drogosok szánalmasak, függők, ÖNPUSZTíTÓK, de sejtenek valamit valahol mélyen...
A nem drogosok Létfüggőek, szánalmasak, s testük ugyanúgy elrohad:)
Minden ugyanaz, s semmi sem egyforma. Minden forma illúzió, s minden illúzió nevetésre ingerli az arcom:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Félek Talamon, hogy ez a vélemény a legtöbb ember számára semmi megnyugtatót nem fog tartalmazni, és pláne nem fogják a társadalmi problémák megoldásának tartani. Persze mivel a társadalmi problémás eleve az emberek idióta elvárásai miatt vannak, ezért a megnyugtató válaszok alkalmatlanok a problémák megszüntatésére, én meg csak írom, írom írom a baromságokat, és senik nem mondja azt végre, hogy kuss, inkább nézz ki az ablakon, de legikább a fejedből, fejedből. Most jutott eszembe, hogy ha 3d holografikus monitorunk lenne, akkor tök jól lehetne egyes szavakat visszhangozva leírni, hogy mögötte egyere elmosódottabban is ott lenne a szó, és, na mindegy. (egyáltalán nem zavar, hogy offtopic vagyok) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az itt próbálkozók zöme a meredélyröl visszazuhant a mélybe. Vagy belehalt (akér képletes értelelmben is), vagy túlálte, és aztán a másik oldalon próbálkozott (sikerrel). " - UI
Mindenki bele fog halni, Te is meg fogsz halni, s ebben a létben semmi sem számít annyira, mint a halál.
Mindenki meredeken zuhan, akár ha LSD-t szed, akár ha pusztán levegőt.
Az itt "próbálkozók" mind próbálkozók, kivéve a "tapasztalt" "lételők", kik nevetve, ám határozottan húznak egy vonalat, mellyel egyértelműen elhatárolják magukat(értve itt a Tiszta, Végtelen, s Örökkélevő részüket) az evilági dolgoktól. Ők az igazi Létlények, akik nem rabjai az evilági játékoknak, drogoknak, eszeveszett eszméknek, tudományoknak, logikának, érzelmeknek, tárgyaknak, gondolatoknak.
Ezek a lények tudják, hogy ez a világ, csak a végtelen káosz egy gesztusa, egy szeszélye, melyből fel kell ébredni.
A többi lény zuhan - de ugyanúgy efelé, s lehet úgy is tekinteni, hogy idővel minden elmúlik, tehát nincs sajnálat, nincs Szeretet, nincs Semmi, igazából, még idő se, tér se.
Aki segít, az a Karmája, hogy úgy szabadul fel valamiből, hogy Segít. Vagy azt Hiszi. A Szeretet, Én, Halál, minden dolog, Félelem - ez mind illúzió. Szókratészi Ideák, Ady játékos szimbólumai, Kant bonyolult fogalmai. Jó játék, csak nem kell komolyan venni.
Amíg Én van, addig nincs szeretet, csak tükörterem, Önámítás. Van olyan ember, ki csak a drogokkal tudja ezeket a tükröket összetörni egy időre(Lét, tudat?). Van aki még ezekkel sem...
De ha nem meditál, ugyanúgy Én marad, s szenved:)
Tegnap "Steiner - Az Ember, mint a teremtő, alakító, és alkotó alkotó kozmikus szó harmóniája" c. könyvét olvasva dddddddöbbentem rá, hogy mit is tervezek, biológus felvételi, meg egyetem. Nevetséges ideák: tudomány, vallás, megismerés. Az Énemnek jókis ragaszkodási pont lett volna, csomó évig megvan, hogy mit kell csináljak, ráadásul Darwin meg Linné félvak tapogatózásait tömném az agyamba ahelyett, hogy Látnék.
Inkább elveszek, a társadalom s a kollektív tudattalan iszonyatos kohéziós erejét legyőzve kitörök ebből a sivár nézőpontból. Helyesebben nem Én, hanem az a lény, akit talamonnak a legkönnyebb "begondolni". De Én nem létezem. Inkább vagyok Buddha, Leary, Watts, Huxley, Baszó s anyám fia, éppen most. De 2 perc múlva ezek eltűnnek,s programozom. Átváltok Dijkstrára, Knuthra, nameg a főnökömre. Aztán este átváltok Tolkienre, meg Jacksonra, aztán Amon Tobinra.
Néha Én vagyok(akár talamon), de olyankor jókat lehet mulatni nevetséges illúzióimon:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tisztelt U I,
Értem az analógiáját, de nem tudok egyetérteni vele. Én nem érzem magam a szerek rabszolgájának, és azt gondolom átlagosan havi 1 max. 2 szerhasználatot nehéz lenne így jellemezni. Nekem nincs problémám ezzel, és a társadalomnak sincs problémája velem. Sokkal inkább rabja vagyok pl. a cigarettának, néha számítógépes játékoknak, vagy sok belémnevelt dolognak vagy természetes ösztönömnek. Az emberben van hajlam arra, hogy rákattanjon bizonyos dolgokra. Ez van. Ezzel együtt elhiszem, hogy van, akinek ez meredek út, de nem feltétlenül és mindenkinek az. Hogy felelőtlenség-e ezt tudatni azokkal, akik potenciálisan vagy tényelgesen meredekutasok? Nehéz kérdés... és néha gyötör a kétely ezügyben.
Aztán kíváncsi lennék, Ön pontosan mit tart felelőtlenségnek itt? Azt, hogy miről beszélgetünk itt, vagy azt ahogyan? Vagy? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re #561
"Jelen fórum szerintem a dolgokat az enteogén szerek használata felől próbálja megközelíteni - teljesen önzetlen és nyitott alapon."
Analógiával válaszolok: egy hegycsúcsot sokfelöl lehet megközeliteni: van egy sereg különbözö nehézségi fokozatú, de lankás ösvény, túristaút. és van meredek szakadék, amin már sokan próbálkozatk feljutni, de csak néhány kevésnek sikerült, azoknak is csak igen súlyos áron. Az itt próbálkozók zöme a meredélyröl visszazuhant a mélybe. Vagy belehalt (akér képletes értelelmben is), vagy túlálte, és aztán a másik oldalon próbálkozott (sikerrel). Az önzetlenség és nyitottság nem lehet felelötlenség magunkkal és másokkal szemben!
(lásd és elemezd a MN cikk "rabszolgának eladás" bekezdését!) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A szívemből beszél.
A társadalmi problémákat társadalmi szinten kell megoldani.
A cél az, hogy ha valaki, aki tudatmódosító szereken keresztül - vagy azok nélkül - rálátást nyer saját, környezete és társadalma problémáira, ne maradjon egyedül hanem legyenek olyan emberek akikkel együtt megoldást találhat rájuk, gondolatait-gondjait velük megoszthatja, rajtuk együtt gondolkodhatnak.
Jelen fórum szerintem a dolgokat az enteogén szerek használata felől próbálja megközelíteni - teljesen önzetlen és nyitott alapon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re #559
Én úgy gondolom, hogy a társadalmi problémák megvitatása "józan" hozzáállásal és mérlegeléssel jobban megoldható, mint drog- illetve kábitószerhasználat által befolyásolt állapotban. (És itt nem a szer rövid ideig tartó hatása alatti "befolyásolt' állapotra gondolok: a szerhasználatot nemcsak elfogadó, de gyakorló egyénnek a problémák megoldásának ilyen alternativája - tapasztalatból - mint valós lehetöség merül fel, amit én nem tartok célravezetönek.)
Nem szeretném, ha a társadalmi - egyéni problémák megoldását gyógyszer-, drog és kábitószerhasználatban kellene keresni. (Szóma ha mondom...) Se orvosi elöirásra szedett antidepresszáns, se bárhol megkapható alkohol, se illegálisan beszerzett kannabisz, heroin, setöbbi.
Azzal messzemenöen egyetértek, hogy állatkisérletekkel az emberi agyról épp a lényeget nem tudjuk meg (erre a cikk is utal). A társadalmi problémákról nem is beszélve.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves U I!
Én a drogfogyasztók pszichés problémáit - saját benyomások alapján - abban látom, hogy drogokhoz nyúlva összefüggéseket keresnek-találnak, adott esetben az emberi társadalom hibáira is módjuk van rálátni. A problémát az okozza, hogy ezeket a problémákat nem tudják kivel megbeszélni, és az apátia afelé sodorja őket, hogy még több droghoz nyúljanak - de már azzal a céllal hogy felejtsenek. Énszerintem a drogokkal kapcsolatban nem állatokat kéne mészárolni és fiziológiai hatásokat kutatni-keresni, hanem végre rá kéne mutatni a valós problémára: társadalmunk ellentmondásaira. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gennek igaza van
hasonlitsuk mar ossze,a tobbi mocsokkal ami korbe vesz!-ka igy jobban tetszik-...
U I, gratulalok.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | OFF
"Ezekröl az összehasonlíthatatlan mennyiségü adagolásokról az a majomkísérlet jut eszembe, ahol a gázálarcos majmot kvázi belefojtották a kannabiszfüstbe, és az oxigénhiány okozta agykárosodást a kannabisz káros hatásának tudták be."
Csókoltatom a kísérlet vezetőjét, valóban kreatív elme. Egy igazi társadalmi megbecsülésre méltó tudományos gentleman.
ON |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én azt hiszem, hogy függetlenül attól, hogy legális-e valami, vagy nem, társadalmi veszélyessége abban rejlik, hogy a társadalom hogy áll hozzá. Ha nem megfelelően akkor veszélyek forrása lesz. Ha megfelelően, akkor valami jó fog kisülni a dologból. És ez egyéni szinten is igaz. Az, hogy a fű káros-e, vagy nem, azon múlik, hogy a megfelelő helyen kezeljük-e az életünkben. A társadalom még nem tudja, hogy mit kezdjen a dologgal. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "#551 azt irja, hogy az új cikkekböl hiányolható, hogy kiragadják a kannabiszt és nem viszonyítják más anyagokhoz.
Álljon itt egy idézet ennek cáfolására a MN cikkböl: [...]"
Ha egy "össztársadalmi egészségkárosító hatásokról" írt bekezdésben nincs megemlítve az alkohol, viszont meg van említve a kannabisz, az szerintem jogosan érezhetö kiragadásnak és nem-viszonyításnak.
A viszonyításhiány alatt azt a kétféle típusú hibát értem, ahogy a cikkek nem említik meg a szerek közti arányokat, így nem tudhatjuk meg, hogy ezek a jelenségek mennyire relevánsak _pont_ a kannabisz esetében; sok esetben ezek nagyságrenddel kisebbek, mint más szerek esetében.
1. Az ÖSSZES pszichoaktív szerröl beszélve:
(MN): "a drogabúzus miatti kezelések, a kiesett munkaórák, a bűnözés, a fertőzések és sérülések okozta kár [...]", "a függőség, a hozzászokás és a kóros pszichés elváltozások kialakulása, a tanulásra és az emberi viselkedésre gyakorolt káros hatások érvényesülése, valamint a krónikus toxicitás [...]"
...ezek tények, de milyen arányban és nagyságrendben fordulnak elö a kannabisznál más szerekhez képest?
2. A CSAK kannabiszról tett állítások esetében:
(MN): "több halálos kimenetelű, a marihuánafogyasztás szív- és érrendszert túlterhelő hatásával összefüggő mérgezési eset[...]", "a THC hatására a percenkénti pulzusszám másfélszeresére nőhet",
"A marihuána befolyásolhatja az orvosi előírásra szedett gyógyszerek hatékonyságát is.";
(TV): " a kannabinoidok valóban csökkentik az agyhullámok amplitúdóját", " A kannabisz fogyasztásakor fellépő euforizáló hatás", "a kannabinoidok dopamint szabadítanak fel a kielégültségérzet központjában", "a kannabiszt fogyasztó anyák magzataiban gátolt az agykéreg sejthálózatainak fejlődése", " a kannabinoidokkal krónikusan kezelt egyedekben [...] közel 100 gén működésének tartós megváltozását [...] lehetett kimutatni".
...ezek is tények, de milyen arányban és nagyságrendben fordulnak elö más szereknél IS?
Az említett publikációkat az enteogen(kukac)daath.hu címre kérjük mélben elküldeni, ahonnan majd felkerülnek a Daath könyvtárába. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | #551 azt irja, hogy az új cikkekböl hiányolható, hogy kiragadják a kannabiszt és nem viszonyítják más anyagokhoz.
Álljon itt egy idézet ennek cáfolására a MN cikkböl:
"A kábítószerek fogyasztásának káros társadalmi hatása függ attól, hogy milyenek a szer közvetlen és közvetett biológiai és mérgező tulajdonságai, mennyire tartósan illetve intenzíven használják, mennyire hozzáférhető és elterjedt állítja a gyógyszervegyész, aki szerint egyéni egészségkárosító hatásukat és a vonatkozó epidemiológiai adatokat együtt figyelembe véve nem olyan könnyű a különbségtétel a kenderszármazékok és a dohány, az egzotikus kokain, valamint a legveszélyesebb kábítószernek tekintett heroin fogyasztásának össztársadalmi egészségkárosító hatása között."
Ezt a megállapitást igen fontosnak tartom (és nemcsak azért mert én irtam -;). Érdemes rajta elgondolkodni, ugyanis eddig a szak- és napisajtóban a kábitószereknek és a drogoknak az egy fogyasztóra, mint humánkisérleti alanyra gyakorolt akut/krónikus hatását vizsgálták szinte kizárólag. A kérdést durvén úgy is felvethetjük: mi "fáj jobban" a társadalomnak: egy heroinista halála alkalmi túladagolás miatt, vagy marihuánafogyasztók ezreinek súlyos pszichés problémái. Ez bizony nem könnyü kérdés! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szives tájéékoztatásul: az érdeklödök számára emailben el tudom küldeni az alábbi cikkeim PDF változatát. Némelyik kicsit régi, de tartalmilag még ma is OK (már amennyire újabb tudományos eredmények és adatok nem irták fölül):
Ádám és Éva: a kémiai dzsungel tiltott gyümölcsei. Élet és Tudomány XLVIII. évf. 3. szám. 1993. jan. 15., 74-75.
Az LSD ötven éve. Új Magyarország 1993. április 24., 14.
Természetes és szintetikus kábítószerek kémiája. Magyar Kémikusok Lapja 49, 49-57, 1994 (5,6 MB)
Marihuána. Új Magyarország 1994. szeptember 24., 13-14, 1994 (411 KB)
A marihuána-probléma: Kultúrtörténeti és pszichofarmakológiai áttekintés. Psychiatria Hungarica 10, 413-425, 1995 (765 KB)
Olvasói levél a khatról. Élet és Tudomány LI. évf. 7. szám. 1996. febr. 16., 216.
The Chemistry of Mind-Altering Drugs: History, Pharmacology, and Cultural Context (D.M. Perrine) ACH-Models in Chemistry 135, 224-227, 1998 (könyvismertetés).
Az amfetamin-típusú drogok kultúrtörténete, kémiája, farmakológiája és toxikológiája. Psychiatria Hungarica 15, 641-687, 2000 (4,1 MB)
Üdv,
UI
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sajnos Freund is túllép a saját kutatási területén és idegsejtszintröl pszichológiai spekulációkat tesz, mint ahogy Ujváry a farmakológiai szintröl társadalmiakat. Mindkét cikkböl hiányolható, hogy kiragadják a kannabiszt és nem viszonyítják más anyagokhoz.
"Kísérleteinkben igazoltuk, hogy a kannabinoidok valóban csökkentik az agyhullámok amplitúdóját, a szinkronitás fokát. Így sikerült magyarázatot találni arra a kérdésre, hogy mi módon rontja le a kannabiszfogyasztás - az alkalmi droghasználat időlegesen, a rendszeres pedig tartósan - a tanulási képességeket."
Ez egy óriási csúsztatás, agyhullám-amplitudóból hosszútávú maradandó kognitív hatásokat extrapolálni!
"A kannabisz fogyasztásakor fellépő euforizáló hatás egyik komponense az, hogy a tónusosan jelen lévő, a normális működés szempontjából kívánatos mértékű fokuszáltságot (amit nevezhetünk akár egy egészséges "szorongásszintnek" is) feloldja. Ennek utóhatásaként azonban a kitérített inga ellenkező irányba lendül ki, azaz egy erősen felfokozott, abnormális koncentráltságérzés, szorongás lép fel."
Kitérített inga nincs az agyban, ez egy metafora, nem egy hatásmechanizmus tudományos magyarázata.
"Ezt aztán a páciens újabb füves cigaretta elszívásával próbálja feloldani, és máris kialakult a pszichikai és fizikai függőség."
És máris? Pszichikai _és_ fizikai? Melyik hogyan alakul ki?
Ezt az "és máris" dolgot erösen megcáfolja az alkalmi kannabiszfogyasztók nagytöbbségi aránya.
"Ez utóbbira ma már számos állatkísérletes bizonyíték is van. Többek között patkányoknál kialakul az önadagolás;"
Az sok mindennél kialakul, de milyen mértékben? A krónikus szerhasználatok nagyságrendje embereknél néhány százalék.
"és a kannabinoidokkal krónikusan kezelt egyedekben - DNS-csip-technológiával - közel 100 gén működésének (átíródásának) tartós megváltozását, kóros működését lehetett kimutatni."
Rengeteg minden más is átírja a géneket, a megváltozás pedig magában nem kóros; ez egy összehasonlításhiány és egy csúsztatás.
A '"Füves" úton a kemény drogok felé' c. bekezdésben leírtak szerint (kannabinoid - dopaminfelszabadítás - kielégültségérzet központ) az alkoholt is tarthatnánk a kemény drogokhoz vezetö útnak.
"A rendszeresen füvezők hasonló módon avatkoznak be saját endokannabinoid rendszerükbe, és így jelentősen emelik a rizikóját a kemény drogok iránti addikció kialakulásának"
Mihez képest jelentösen? A nem-fühöz képest persze, de egyébként? A gyakorlat nem igazolja a kapudrog-elméletet.
"Egy füves cigarettával sokkal egyszerűbb, még emelkedett küszöb esetén is, öröm- vagy kielégültségérzetet elérni. Minden bizonnyal ez magyarázza, hogy a marihuánafogyasztók között gyakori a céltalanság és alulmotiváltság, illetve a hedonizmus, a kielégülés folyamatos, esetenként gátlástalan keresése."
A kérdés, hogy szignifikánsabb gyakoribb-e mint a nemfogyasztóknál, illetve mint más anyagok esetében?
"Egy olaszországi laboratóriumban igazolták, hogy kannabisszal kezelt vemhes patkány újszülötteinek agyában az idegsejtek közötti kapcsolatok megerősödése (ami a memória és tanulás alapja) kevésbé tartós, mint a normális újszülöttekben."
Az említett cikk nem kannabisszal, hanem CB1 receptor agonistával kezelt vemhes patkányokról szól.
Az adagolást (0.5mg/ttkg) viszonyítani kellene a tipikus emberi fogyasztáshoz, pld. "x jointnak megfelelö kannabisz per nap", hogy kapjunk valamilyen képet a mennyiségröl. Utána pedig összehasonlításul pld. ugyanannyi "x cigarettának megfelelö nikotin per nap" adagolással kezelt vemhes patkányok utódainak eredményeihez.
Általánosságban meg persze, hogy kellö adag pszichoaktív anyag hatására valahol valami megváltozik egy embrió agyának fejlödésekor és kihat a kognitív funkcióira.
Ezekröl az összehasonlíthatatlan mennyiségü adagolásokról az a majomkísérlet jut eszembe, ahol a gázálarcos majmot kvázi belefojtották a kannabiszfüstbe, és az oxigénhiány okozta agykárosodást a kannabisz káros hatásának tudták be.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem, nekem tetszik a kérdésfelvetés. A társadalmi idealizmus és a társadalmi materializmus szembeállítása... Én viszont veled szemben az idealista nézőpontot szeretném most felvetni:
Egyáltalán miért épp a kender ügyét tekintjük a tudatmódosításra való szabadság zászlóvivőjének? Én azt hiszem, hogy azért, mert társadalmilag ezt tartjuk a legeladhatóbbnak. Úgy érezzük, hogy a tudati módosulás a kender esetében nem olyan nagy mértékű, hogy a létszemléleti konzervatizmus nagyon megijedjen tőle. Úgy gondoljuk, hogy úgysem az igazságosság számít, hanem a tömegakaratban lévő demokratikus erő, és úgy gondoljuk, hogy úgyis mindenki csak az önös érdekei szerint fog kiállni vagy nem kiállni az ügy mellett, és tudjuk, hogy a kendert nagyon sokan fogyasztják.
Én azt mondom, hogy amiről nem igazán esett szó, az az idealista megközelítés, ami szerint igenis bízhatunk az ember igazságérzetében, igenis bízhatunk abban, hogy az emberek hajlandóak tenni azért, hogy a társadalom emberhez méltó legyen, nem csak önös érdekek vezérlik őket, és a társadalom szembe merhet nézni önmagával.
Mert ha hiszünk a társadalom önjobbító szándékában, akkor egyáltalán nem a kender a legkézenfekvőbb front-drog a legalizáció kérdésében. Függőséget okozhat; jó, persze ebből a szempontból nem hasonlítható össze a dohánnyal vagy az alkohollal, de számottevő addiktív potenciállal bír, ami a depresszióra való hajlamosítással, és a motivációs zavarokkal egy téma, és a jónéhány napi-rendszerességgel fogyasztó is ezt a képet erősíti; nagyrészt a füstjét szívják, ami beteggé teheti az embert, az általános használata rekreációs használat, és az élvezethez való jog nem kifejezetten nevezhető a prohibíció-ellenesség adu ász lapjának.
És hogy mihez képest mondom ezt a kenderről? Például a pszilocibin gombához képest.
http://www.pot-tv.net/archive/shows/pottvshowse-2480.html
Itt van egy .ram videó stream, 45 perc. Én elhiszem ennek a kanadai jogásznak, hogy Kanadában helyénvaló lehet ez az idealizmus. Ő azt mondja: "We will use the mushroom as a battering ram to break open the door and then pot can flow through after it!" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | velemenyem szerint melto helye lenne a konyvtarban.
az objektiv(ebb) adatszolgaltatas az egyik modja a tarsadalom velemenyenek,a kerdeshez viszonyult habitusanak megvaltoztatasahoz,illetve helyrebillentesehez.
azonban egy valamirol nem esett szo,meg emlites szintjen sem.
mindent monetaris erdekek mozgatnak-plane manapsag-.
ergo ne hiddjuk,hogy a legalizacio-akarmilyen volumenben is-azert fog napirendre kerulni,mert tarsadalmunk a tenyleges humanizacio osvenyere lepett.
mindenkinek tudnia kell,hogy ha majd szabadon fustolheti spanglijat az csakis azert van mert valahol,valakinek-lehet egy allam is-a vaszontarisznyaja tombosodik.
...az oriasi elkalandozasert sorry(talan van valami hasznalhato is a sok zagyvasag kozt amit irtam) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | foxey: Az újdonság a cikkben nekem az volt, hogy a sok spanglizás okozta alulmotiváltságot és a fizikai (nem pszichikai) függőség kialakulásának kockázatát fiziológiai szinten magyarázta meg. Én eddig nem hallottam fizikai függőségről a marijuana esetén...
Szerintem sok érdekes infó van benne, javaslom hogy tegyük föl.
Ha rászánom magam, készítek hozzá egy kislexikont...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát gyerekek mértékkel:)
Bár nem hiszem,hogy ez olyan nagy áttörés lenne.Mindenki tisztában van avval,hogy dekoncentráltá amotiválttá és lustává tesz a Marihuana rendszeres használata.És persze a függőséget is tapasztalták már sokan.
De azért csak rakjuk fel a Könyvtárba szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az ilyeneket föl lehetne szerkeszteni a DAATH könyvtárába, hm? Szerintem nem lenne ellene kifogásuk. Ti mit gondoltok? Vagy fölösleges? Aki keresi, úgyis megtalálja? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A MN-cikk szakmai kiegészíteseként (és alátámasztásaként) ajánlom figyelmetekbe a februári Természet Világa egy cikkét:
Freund Tamás
A "füves" út veszélyei
Tények és tévhitek a marihuána hatásáról
http://www.kfki.hu/~cheminfo/TermVil/szamok/tv2004/tv0402/freund.html
Az írás korrekt, középerősen szakmai nyelvezetű (nem árt agy biológiai lexikon...) értekezés a a THC hatásmechanizmusáról és fiziológiai hatásairól,gazdag képanyaggal és részletes bibliográfiával. Számomra okozott néhány homlokracsapást, mert bizony akadtak részek, melyek az elmúl félévi mértéktelen fogyasztásomnak köszönhetően kialakult lelkiállaptomat ábrázolták.Pl:
"Az addikció – mint neuropszichiátriai betegség – idegsejthálózati mechanizmusairól is egyre többet tudunk. Néhány speciális, összekapcsolt agyterület (az accumbens és amygdala magvak, lásd 4. ábra) hálózatát jutalmazási, vagy kielégültségérzési központként ismerjük. Emberben ennek ingerlése intenzív örömérzetet okoz, de ugyanezt a hatást érhetjük el, ha ebben a központban dopamin szabadul fel. Bizonyított tény, hogy a kannabinoidok dopamint szabadítanak fel a kielégültségérzet központjában, ami a szorongás oldása mellett a másik alapvető komponense az euforizáló hatásnak [12]. Súlyos probléma azonban, hogy rendszeres fogyasztás esetén ennek az idegsejthálózatnak megemelkedik az ingerelhetőségi küszöbe, azaz rendkívül nehéz lesz természetes úton – például célok elérésével, kitartó munkával szerzett sikerekkel – aktiválni ezt a központot. Egy füves cigarettával sokkal egyszerűbb, még emelkedett küszöb esetén is, öröm- vagy kielégültségérzetet elérni. Minden bizonnyal ez magyarázza, hogy a marihuánafogyasztók között gyakori a céltalanság és alulmotiváltság, illetve a hedonizmus, a kielégülés folyamatos, esetenként gátlástalan keresése"
Természetesen továbbra is szeretem és tisztelem a cannabist,de egy ideig pihentetem a tüdőmet és az endokannabinol-rendszeremet.
A lényeg (azon kívül, hogy tapadjon a bélyeg 8): azt mindenkinak tudnia kell, hogy a spanglinak nagy a hatalma, és a nagy hatalma részben abban rejlik, hogy azt hisszük,nincs nagy hatalma...a női virágzatok észrevétlenül körbehálóznak...
hyöeí úhl:aeropithon
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én azt mondom, hogy egyelőre örülhetünk, ha csökken a de facto _valótlanságok_ aránya a drogkérdéssel foglalkozó médiában. Amíg a drogkérdés elsősorban politikai kérdés, addig a tények manipulatív és önkényes szelekciója továbbra is jelen lesz. Remélem, idővel megjelennek azok a megközelítések is, amik nem egy politikailag meghatározott álláspont alátámasztását célozzák, hanem a társadalom testi-leli egészsége szempontjából legmegfelelőbb megoldást keresik őszintén és nyílt, gátlásoktól mentes formában.
Rettentően felháborító és sértő, felfordul a gyomrom, hogy ilyet kell olvasnom: "Terjedéséhez hozzájárulnak egyes balliberális csoportok népszerűsítő akciói, valamint a legalizálás gondolatával rokonszenvező politikusok és közéleti személyiségek megnyilvánulásai."
Egy frászt! A terjedéséhez csak az járul hozzá, hogy az emberek egy része szívesen fogyaszt kendert. Sok ember azért nem fogyasztja, mert a törvény és a média hamis bűntudatot és félelmet kelt bennük. Ha ez ellen az önkényes lelki terror ellen felszólal valaki, és azt mondja, hogy nem, a kenderfogyasztók nem bűnözők, és nem bűnösek, akkor ezzel csak ennek a természetellenes gátló erőszaknak a lelki hatását oldják. Ezzel a szabadsággal szemben a tájékozottság és a megfelelő fogyasztás társadalmi feltételei kell hogy álljanak. Az egy egészséges ellenpólus lehet, amiben megszülethet a társadalom egészségét legjobban szolgáló összfogyasztási magatartás. De hogy az erőszakot valami alapvetőnek tekintjük, és a szabadságot tesszük felelőssé az esetlegesen káros fogyasztási magatartások terjedéséért... Micsoda kitekert egy logika!
De ami a legmegdöbbentőbb:
"Ujváry István úgy látja, a függőséget okozó kábítószerek esetében további kérdés is felmerül: nem adja-e fel szabadságát az egyén akkor, amikor ilyen szereket kezd használni, és szabad akaratából egyfajta rabszolgaságba kerül? Vajon ítélőképessége birtokában van-e az, aki a kábítószer-fogyasztók legnépesebb táborát kitevő fiatal korosztály tagjaként nem kellően tájékozott, sőt félrevezetik azzal, hogy a marihuánaszívás távolról sem nem olyan kockázatos, mint a dohányzás vagy az alkoholfogyasztás?"
Mi ez?! Mi az, hogy "kockázatos"? Az alkohol meg a dohány nem olyan kockázatosak mint a kender, mert jól kiszámítható megbízhatósággal teszik tönkre az ember életét? Nincs benne semmiféle kockázat? A drog-tájékoztatásban annál károsabb dolgot nehéz elképzelni, mint mikor a kender káros hatásairól valaki úgy szól, hogy az alkohollal vagy a dohánnyal hasonlítja össze. Mi van, ha a kenderfogyasztó fiatal ezt elhiszi, és úgy gondolja, hogy a dohánnyal nem árt magának jobban, mint a kenderrel? Ott a dohány, elszívja az első szálat, aztán két év múlva az egyik legerősebb ismert függőségben találja magát. A kendert tíz év múlva már el is felejtette, a dohány pedig addig marad vele, amíg bele nem hal. Ez irtóra nem vicces. Ilyesmivel nem lehet hülyéskedni.
De az meg a másik, hogy hol érintenek engem egy vegyészmérnök társadalomfilozófiai spekulációi?! Persze, felmerül a kérdés, de ha tudjuk, hogy a mai magyar felnőtt lakosság 40%-a rendszeres dohány-fogyasztó, akkor máris kontextusba is kerül a kérdés. Az ember elveszíti az alapvető személyes önrendelkezésének jogát, mert szegényt megtéveszteti az a propaganda, ami mást állít, mint mi? Botrányos, hogy egy ilyen gondolatnak akár csak a sejtetése is napvilágra kerülhet egy országos napilapban. Ami meg a függőséget illeti: nincs jogom, most, józanul szabadon meghozni a döntést, azért, mert ha már meghoztam, akkor olyan helyzetbe fogok kerülni, hogy a döntésem következményei befolyásolják a döntéshozatalomat?! A logika nevű agyrémet meg felejsük el, mert itt most a nemzet jövője forog kockán?! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem semmi:
http://www.kendermag.hu/index.php?oldal=hirek&azon=187
Elég konkrét a dolog! :) nekem tetszik. mondjuk a C verzió elég durva, bár ki tudja...(úúristen, konzervativ vagyok?? ;) )
Hollandia bevállalhatná hogy kisérleti ország lesz, és ha ott bejön valami, akko viszont máshol már nem kéne sz*rakodni, hanem követni a példájukat!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mért kell a drogokhoz való hozzáállást csakis politikai kontextusban értelmezni? Én biztosan nem vagyok ballib. Minden tárgy-, anyag használatának vannak következményei, felesleges különbséget tenni drog, vasaló, dezodor, görkorcsolya vagy zsíroskenyér között. Minnél fontosabbnak ítélt dologra használja az ember a tárgyat, annál több negatív következménye lehet, de ez nem csak a drogokra vonatkozik. Ha valaki azért akarja abbahagyatni velem a füstölést, mert ő is tök jól elvan enélkül, minek kell ez nekem és én csak a társadalmat rombolom, akkor tíccsák má be az autókat is, mert én is tudok gyalogolni, nekem a sok lusta ember nem szennyezze a tüdőmet és a levegőmet, és ez eleve sokkal szembetűnőbben közügy, mint hogy elszívok e egy spanglit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: http://www.mn.mno.hu/index.mno?cikk=200789&rvt=22&rvt2=57
Az 522-528 hozzászólásokhoz:
1) A marihuánahasználatnak a a cikkben leirt káros mellékhatásait szakirodalmi közlemények tucatjai igazolják. Ezeket nehéz kétségbevonni. Még akkor sem, ha - szerencsére -a hozzászólóknak ilyen egyén tapasztalatai ezekről nincsenek. De bármikor lehetnek!
2) A holland vs. svéd kábitószerpolitika következményeit ill. eredményeit szakcikkek, tanulmányok valamint nemzetközi jelentésekben ugyancsak hozzáférhető epidemiológiai adatai támasztják alá. Tessék azokat (is) olvasni!
3) Azt nem kell szégyelni, hogy valaki balliberális vagy ahhoz hasonló nézeteket vall a kábitószerpolitikáról.
Üdv,
UI
(aki a magyar LSD-könyv szaklektora is volt)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem a mi generacionk mar biztosan bovebben erinti majd a temat a gyermeke nevelese kapcsan,
de azt ne felejtsuk el ,hogy mindig is csak maga tapasztalatabol tanul az ember(apuci mindig meselt a masnapossagrol de azert mindenki volt egyszer picsareszeg,stb.)es csak azutan tud merlegelni.
megeri?, nem eri? egyebek
persze utravalot mindenki maga adhat hozza
( nagyifele hamubansult spacecake,borocska,stb.)
mert summa summarum itt mar nem csak a drogokrol es a fogyasztasukrol van szo.
egy masik, manapsag nagyon fontos dolgot is konnyebben atad(hat) az ember:tolerancia
peace!
I-)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Erről van szó. Akkor csak nem vagyok egyedül az ötlettel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én mindenképp elbeszélgetnék a saját gyerekemmel a fűvel és társaival kapcsolatban. Mindenekelőtt azért mert a fiatalság előbb-utóbb rájön, hogy a démonizált kannabiszképnek gyakorlatilag nincs valóságalapja. Azaz van alapja de a reális veszély messze áll az iskolában hallottaktól. Ezek alapján a gyerek majd jól levonja a következtetést, hogy a kokainról, heroinról meg a szerves oldószerről elmondott dolgok is a tanárok paranoid elméjében születtek. Ezt meg ugye nem szeretnénk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szülő, gyerek,drog... érdekes téma.
Leírom én mit gondolok..
Szal én sokszor agyaltam már ezen, milyen leszek majd, mint szülő, bár ez még odébb van...
Egyfelől arra jutottam, hogy a gyerekem lehet, hogy szerencsésebb lesz, mert az apja volt/aktív drogos. (hogy ilyen csúnya szóval éljek)
Én valószínüleg előbb fogom a gyerekemmel megismertetni a drogokat (és itt NEM a fogyasztásra gondolok!!!), mint ahogy ők találkoznának vele. Mert abban nem is reménykedek, hogy az én gyerekeimet ezek a dolgok csodás módon elkerülik. Én azt mondom, hogy ha már nem kerülheti el, akkor jobb, ha tőlem szerez róluk információkat. És itt jön a képbe az, hogy mivel én valamilyen szinten benne vagyok ebben a dologban, az én gyerekem sokkal jobb esélyekkel indul az informálódás útján, mint az a gyerek akinek a szülei ma mereven elutasítják a drogokat és nem foglalkoznak az egészel. Az ő gyerekeik sokkal nagyobb esélyel hoznak majd rossz döntéseket, míg az enyémnek meglesz az esélye, hogy hozzám hasonlóan mérlegelje, hogy akar-e fogyaszani, és ha igen, mit.
Ez még mindig jobb, mint pl. a szüleim helyzete. Ők egyáltalán nem tudák rólam, hogy mivel élek, ergó annak idején, mikor elkezdtem, esélyük nem volt beavatkozni, és csak annak köszönhetik, hogy nem vagyok valamelyik elvonón most, hogy tudom mérlegelni mi éri meg és mi nem. Természetesen ez is valamilyen szinten az ő nevelésük eredménye, de nem olyan célzott dolog, mintha évekkel ez előtt leültek volna velem, hogy "fiam, ez a fű, ezt meg ezt tudja, stbstb..." egy jó hosszú beszélgetés keretében.
Mivan, ha ma olyan vagyok, hogy beszedek minden szart? Ha nem nézek utána a dolgoknak, nem olvasgatok ilyen fórumokat?
Akkor most mehetnének a fókuszba, hogy a drog milyen rossz, meg hogy tönkretette a fiamat, pedig mi megpróbáltuk jó nevelni stbstb... csak egy fontos rész kimaradt, mert ez az ő életüknek nem része... teszem hozzá én.
szal valami ilyesmi van...áá nincs kedvem többet írni, ennyi jött...
u.i.: ha valaki úgy gondolja, veszélyben vannak a gyerekeim, mert így gondolkodok, kérem időben szóljon!
Bordee |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ja-ja
tul sok az addig...
ergo mar elore neki lattam! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szulo+gyerek+drog...es hamarosan tenyleg naprakesz kerdez&felelek targya lesz a dolog.
szerintem kell rola beszelni,a megfelelo korban a lurkokkal.
hiszen ez az egyik modja a szemlelet megvaltoztatasanak
the new generation!
ambar ez teljesen uj "feladat" lesz a szuloknek
...mondhatni nincs sema ra.
az biztos,hogy kiserni kell a kolkok szocialis eletet,es talan neha visszagondolni amikor mi is ugyanebben a cipoben jartunk.
persze ezerfele modja lehet,de azt erositeni kell,hogy ez nem bun mint ahogyan sokan meg ma is ugy gondoljak.
mar maga az elfogadasa sok problemat oldana meg mindenkire nezve.
az biztos,hogy objektivan megkozeliteni a dolgot nem lehet...nana ,hogy majd elsztorizol 1-2 emlekezetesebb bulirol a sracodnak(a kello kapcs. kiepitese utan)
plane ha mar 40 felett,kopasz, pocakos"mintapolgarok"leszunk:))
czr, aki addig meg szeretne addig odatenni 1x-2szer
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | azmirra!
Sztem ilyenkor attól fél az anya ( joggal), hogy a gyerek nem tud önálló döntést hozni. Ilyenkor azzal, hogy megkérdezi a haverokat, az anyját, a döntés felelősségét akarja másra áttolni. Ha a szülő inkább arra biztatja a gyereket, hogy informálódjon, és a végén egy saját döntést hozzon, amit fel tud vállalni a szülei ésa a haverjai előtt is, akkor a gyerek okos döntést hoz. Persze az anyja is mondja el a véleményét, de ne mint Utasítást, amit követni kell, hanem mint ajánlást, ami segít a tájékozódásban.
Az is jó, ha az anya nem rettenti el annyira a gyerekét, hogy az el se meri mondani, h kipróbálta v mi van.. De ez gondolom érthető...
Ja, meg a srác olvasson DAATH-ot. Sokat! :DDDDD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hajaj, kissé szét vagyok zuhanva tán, mert értelmes mondatok kevéssé buggyannak ujjbegyeim alatt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (Még leginkább ide illik.)
Talán sokaktól messze áll még a kérdés, de kíváncsi vagyok a véleményetekre.
Egy kedves barátnőmnek szinte észrevétlenül felcseperedett csemetéje most felső tagozatos (ötödikes). Barátnőm elment az iskolában tartott drogismertető előadásra, ahol kifejtették, hogy ma 13-14 éves gyerekek 30-40%-a kipróbálja a füvet.
Bevallom, nekem ez furcsa, az én gyerekkoromban még a cigizés is "ciki" volt (arról nem beszélve, hogy 11 évesen azt sem tudtam, mi az a körömlakk - vajon akkoriban is ennyi pedofil volt, csak nem kaptak ekkora visszhangot? :).
A lényeg persze nem a számokon van, hanem azon a problémán, mit tegyen barátnőm, aki -sok szülővel ellentétben- tudja miről van szó, hisz előfordul, hogy az említett korosztály "bűnébe" esik maga is. Számára egyértelmű, hogy nem fog hazudni a gyerekének, ha az megkérdezi majd tőle, kipróbált-e ilyen tiltott dolgot. Logikus is, hiszen így "elsőkézből származó" információkkal támaszthatja alá szavait.
Egyetértek vele abban, hogy egy gyerekeknek nem szabad(na) tudatmódosítókkal élnie. (No persze vitatkozhatunk azon, miért ne szabadna és mikortól nem gyerek már...)
Megtiltani neki? Annál inkább kell, esetleg "jaj, anyu, de hiszen te is csináltad" reakció várható.
Persze tudom, nem kell túlparázni a dolgot, majd meglátja mi lesz. Ha elég értelmes a gyerkőc, nem lesznek ilyen problémái... vagy mégis?
Érdemes előre felkészíteni egy gyereket vagy hagyni kell, tapasztaljon és ha kell közbelépni?
Remélem, nem sok olyan olvassa ezt itt, aki gyerek helyében van :)
|
| | | | |
|
