 |
Legfrissebb hozzászólások (2173 - 2222)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | Hm... Nem értek egyet veled, Shin. Én csak elmondtam, hogy ezt bizonyos emberek sértőnek találhatják. A szóbeli szentségtörésen megsértődni ma már nem szokás. Ha valaki azt mondja, hogy az eukarisztia összes haszna az, hogy rostban gazdag és jó érelmeszesedés ellen, akkor ugyanezt mondanám neki. Nem utasítanám rendre, nem sértődnék meg, csak felhívnám a figyelmét, hogy bizonyos emberek az eukarisztiát szentséges természetűnek tartják, és sértőnek találhatják az ilyen megjegyzéseket. De ezt is csak akkor mondanám, ha feltételezném, hogy ezt ő esetleg nem tudja, és esetleg hajlandó tiszteletben tartani mások vallásos meggyőződését. Hiszen ha szándékosan csinálja, akkor minek felhívni rá a figyelmét. A különbség itt esetleg csak az, hogy egy törvényileg megpecsételt össztársadalmi szentséggyalázásról van szó. De nem hiszem, hogy ez változtatna a tényen, hogy bizonyos emberek hitbéli irányultságát sérti az ilyen beszéd. Nem hiszem, hogy a törvények hatálya arra is kiterjedne, hogy mi szent, és mi nem. Ez lelkiismereti kérdés, belső dolog, a törvények pedig legföljebb az emberek cselekedeteire vonatkozhatnak.
Sajnos a mai világban olyan erőteljesen jelen van a kvázi militáns vallásellenesség, hogy aki nem egy remete életét éli, az lassan immunissá válik az ilyesmire. Megsértődni...? Neem. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Siph: szerintem jobban teszed, ha hozzászoksz, hogy az entheogén szereket egy kategóriába hallod sorolva a "mérgező trutyikkal", mert mostanában ez az általános hozzáállás... elképzeltem a templomok és az entheogén szerek párhuzamba állítását, és arra jutottam, hogy mint ahogy egy "jó" kereszténynek sem szabad megsértődnie azon, ha a templomot valaki egy kategóriába sorolja a laktanyával, úgy neked sem szabad megsértődnöd a másik párhuzamon - nem, nem tudom, mi lenne a helyes hozzáállás (pl. megmagyarázni, hogy ez mért nem jó, egyszerűen nevetni rajta, figyelmen kívül hagyni, gondolván, hogy "szegény eltévedt ember") lehet, hogy nem a megsértődés a helyes szó, hanem inkább a rendreutasítás. Én speciel rossz néven venném, ha valaki további indoklás nélkül elmagyarázná, hogy leszek szíves a templomokat a továbbiakban nem egy kategóriába sorolni a laktanyákkal, mert az sértő és ennyi...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U I, lehet, hogy úgy gondolod, hogy ez a fórum azt képviseli, hogy az LSD jó dolog? Én azt hiszem, megpróbáltuk egyértelművé tenni, hogy ez az oldal és ez a fórum az enteogén anyagokról szól, és azt képviseli, hogy nyíltan és behatóan meg kell vizsgálnunk ezt a kérdéskört. Ez az oldal nem egy vitában elfoglalt álláspont. Az LSD veszélyeit taglaló tanulmány éppoly relevanciával bír ezen az oldalon, mint az LSD esetleges hasznos felhasználási lehetőségeit vizsgáló írás.
Én nem tudom, hogy mi indukálja benned ezt a pártoskodó hozzáállást. Ha a tájékoztatás és a legjobb megoldások megtalálása a célod, akkor ezen a fórumon nem fogsz ellenségeket találni, bármennyire is keresed. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Eh, U I, nem tudom, miért akarod folyamatosan úgy láttatni, mintha nem látnánk téged szívesen ebben a topikban. Megpróbáltam hangsúlyozni, hogy nem rendreutasításnak szántam a kérésemet, csupán felhívtam a figyelmedet, hogy bizonyos emberek sértőnek találhatják az ilyen megjegyzéseket.
Mi itt azért beszélgetünk ezekről a kérdésekről, mert szeretnénk tájékozottabbá válni, és szeretnénk megtalálni a megfelelő módokat és hozzáállásokat önmagunk és a társadalom szempontjából. Itt semmilyen véleménnyilvánítás nem "beleköpés a levesbe".
De hagyjuk akkor a tudományt, látom, hogy inkább a személyes irányultság síkján szeretnéd kezelni a kérdést.
Ebben a tekintetben igazából nem értem, hogy miért tartod az enteogéneket egyneműnek a kábító hatású drogokkal. Tudom, hogy ez a topik a kender jogi vonatkozásaival foglalkozik, de a kender csak azért témája ennek a fórumnak, mert pszichedelikus karakterekkel is bír. Sokan vannak itt, akiket elsősorban ez a pszichedelikus jelleg érdekel, akár kenderről legyen szó, akár másról. És azok az anyagok, amikben tisztán, vagy "pusztán" jelenik meg az enteogén jelleg, és mentes a feltétel nélküli élvezetszerzés lehetőségétől, vagy a stimuláns és szedatív jellegektől, sokkal inkább képviselik a szabadságot, mint a rabszolgaságot. Az origóhoz képest ahogy a dohány, a heroin, az alkohol vagy a kokain a kábulat oldalán állnak, úgy állnak a tiszta enteogének az eszmélet oldalán. Nem véletlen, hogy az LSD-t az alkoholizmus kezelésére használták, nem véletlen, hogy ma egy másik enteogén, az ibogain mutatkozik a létező leghatékonyabb terápiás segédeszköznek a súlyos drogfüggőségek kezelésében, nem véletlen, hogy a pszilocibin az OCD kezelésében ígérkezik vizsgálatra érdemesnek, és nem véletlen, hogy az LSD-t és a pszilocibint a neurózisok kezelésének terápiás segédeszközeként használták, hiszen éppenhogy nem kábultatot jelent az ilyen befolyásoltság, hanem feltárulkozást, és kompromisszummentes ráeszmélést, szembetekintést saját belső valónkkal és a világgal való kapcsolatunkkal.
A kábulat éppen az, ami ellen való igyekezetet képvisel a pszichedelikus mozgalom, akár vallásos, akár profán keretek között. Ha te a kábulat és a lelki rabszolgaság ellen teszed le a voksodat, akkor nagyon örülök, ha együtt gondolkozhatunk erről a kérdésről, mert a közös cél az első és legfontosabb dolog az emberek közösségi igyekezeteiben. Ha közös a cél, akkor már csak nyitottság és hajlandóság kérdése, hogy szót tudunk-e érteni egymással.
Ezt az Ignis Sacer dolgot nem értem. Azt nyilván te is tudod, hogy az általam példaként felsorolt enteogének egyikét sem tartalmazza az anyarozs. Hogy azért lenne középkori gondolkodás a pszichedelikus mozgalom, mert egy pszichedelikus anyag vegyi rokonságban áll az ergot-alkaloidákkal? Én azt hiszem, hogy ha valamilyen korral összefüggésbe akarjuk hozni a moidern enteogén kultúrát, akkor nem az európai középkor a legtalálóbb éra.
Mindegy... nem tudom, hogy mire föl ez az ellenséges és gúnyos hangnem, U I. Abból, amit elmondtál, nekem úgy tűnt, hogy az értékítéleteid nem összeegyeztethetetlenek az én értékítéleteimmel. A tárgyi ítéleteknek pedig azt hiszem, mindig párbeszéd tárgyát kell képezniük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy kis olvasnivaló:
D. E. Nichols: A scientist reflects on the discovery and future of LSD.
A "Heffter Research Institute News" utolsó tétele.
http://www.heffter.org/
A benne leirtak többé-kevésbé egyeznek az általam e Fórumon korábban leirt véleményemmel. Poor Dave!
Üdv,
UI |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, jobb ha megyek, és átkristályositok egy kis 2C-I és TMA-2 sósavas sót. Nehogy tisztátalan legyen az Analitikai Szertartáshoz.
Mert az bezavar a Kisérletben. Ugye?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re #647
"Ha te azt hangoztatod, hogy ezek az anyagok egyneműek a függőséget okozó kábító hatású mérgező "trutyival", akkor a szentséget szent természetétől megfosztva kezeled, per definitionem szentségtörést és szentséggyalázást követsz el. Ez sokak számára rendkívül sértő megnyilvánulás. Arra szeretnélek kérni, hogy tartózkodj az ilyen megjegyzésektől."
Nos, továbbra is úgy vélem, hogy ezek a "trutyik", no jó "Szent Trutyik" megzavarják az agymüködés egyensúlyát, bár kétségtelen, hogy ebböl a megzavart állapotból illetve az eredeti állapot helyreállásának testi/lelki folyamataiból lehet okulni. Mivel szóhasználatomon nem kivánok változtatni, jobb ha megfogadom a jótanácsot, és tartózkodom a megjegyzéstevéstöl. Minden ilyesfélétöl ezen a Fórumon.
Megdöbbenve látom, sokan az Ignis Sacer imádatának korában, azaz a Középkorban élnek, de legalábbis úgy gondolkodnak. Ez nemcsak meglep, de el is gondolkodtat. Még akkor is, ha - akár természettudományos, akár transzcendens alapon - csupán vicces ijesztgetésnek szánták a fenti vélemény- és szólásszabadság korlátozó megjegyzést.
Bocs, hogy beleköptem a Levesbe!
Üdvözülettel,
Ujváry István
istvan@chemres.hu |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siph, kicsit felkavaró ámde egyben mégis megnyugtató amit mondasz. Ki is szállok most. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem hiszem, Wyvern909. A természettudományos eredmények elé oda kell képzelni, hogy "a természettudomány mai állása szerint", és ebből az is kiderül, hogy a _természettudomány_ szerint, annak vonatkozási körén belül értve. A természettudomány például nem mondhat semmit arról, hogy van-e Isten, éppen azért, mert a természettudományosság nem jelenti egyben azt is, hogy a természettudományosságot abszolút vonatkozási körrel ruházzuk fel.
Az, amit te mondasz, kifejezetten csak filozófiai alapon lehet. Ha valaki például materialista, akkor valóban így gondolhatja. De a materializmus nem következik a természettudományból.
Persze van, aki azt hiszi, hogy a materializmus következik a termésezttudományosságból, és akkor ő valóban úgy gondolja, ahogy írod, de ne higgy az ilyen embernek. Az ilyen ember csak buta.
De ne offoljunk, mert a Narzissos kimoderál minket. Talán "a semmi érzete" topikba lehetett volna írni, de nem vagyok benne biztos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lehet hogy offtopic leszek, ezért előre is bocs:
Ahogy én tapasztalom, a tudományos érvelés végső alapja a tudományos érvelés kizárólagos létjogosultságának bizonyítása. A világ azonban erre sok esetben rácáfol - mégha nem is tudományosan megközelíthető alapon.
Szerintem tudni kell néha egy kicsit rugalmasabbnak lenni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | UI,
Akárhogy is, én úgy hiszem, hogy a természettudományoknak nem tartozik hatókörükbe saját céljuk meghatározása. A társadalmi értékrend által támasztott igényeket kell kielégíteniük, legyen az akár piaci értékrend, akár ideológiai alapú értékrend. Fontos segítséget nyújthat például a természettudomány annak megállapításában, hogy valóban akkora veszélyt jelent-e a például pszilocibin-gomba fogyasztása a társadalomra, ami igazolja a gondolati-és vallási szabadság alkotmányos jogának törvényi korlátozását. Ehhez nem feltétlen szükségesek humán kísérletek. Apropó humán kísérletek... Miféle etikai problémák jönnek elő? Azt hiszem, az a sokezer LSD-pszichoterápiás alkalom, amit ellenőrzött körülmények között végeztek és dokumentáltak, azt hiszem elég egyértelműen megmutatták, hogy a megfelelő körülmények között végzett kísérlet egyáltalán nem hordoznak magukban különösebb veszélyeket. Az LSD az állatkísérleteken már nagyon régen túlvan. Nem egy kísérleti vegyületről van szó. Vagy tévedek? Furcsának tartom, hogy az LSD-terápia működésének lehetséges igazolását a jövőbe helyezed. Én azt hiszem, hogy a jövőbe legföljebb ennek cáfolatát helyezhetjük. Hiszen éppen a cáfolatok azok, amik nem valódi kísérleteken alapulnak, hanem puszta spekuláción. Vagy neked erről más ismereteid vannak?
Még valami: Ne vedd ezt rendreutasításnak, hiszen nyilván nem vagy olyan járatos a kérdésben, hogy szándékosnak higgyem a dolgot, de azt tudnod kell, hogy az enteogén anyagok egy részét sokan szent természetűnek tekintik. Szentség, hiszen az isteni szférákkal való kapcsolattartás evilági eszköze. Egy fajta átjáró, aminek segítségével az evilági élet összeegyeztethetővé valik az abszolút transzcendens valósággal. Ha te azt hangoztatod, hogy ezek az anyagok egyneműek a függőséget okozó kábító hatású mérgező "trutyival", akkor a szentséget szent természetétől megfosztva kezeled, per definitionem szentségtörést és szentséggyalázást követsz el. Ez sokak számára rendkívül sértő megnyilvánulás. Arra szeretnélek kérni, hogy tartózkodj az ilyen megjegyzésektől. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U I, a legkevésbé sem hiszem, hogy a pszichedelikus anyagok nem-gyógyító-célú használata hasznára lehet a társadalomnak. Éppenhogy a gyógyító célú használatban látom az egyetlen lehetséges hasznot. Mivel a mi társadalmunk nem tekinti abszolút érvényességű ideológiai kiindulási alapnak a materialista ideológiát vagy az ateizmust, ezért azt hiszem, joggal használhatom a lelki egészséget a legáltalánosabb értelemben, beleértve a vallásos igyekezetek tárgyát is: hiszen a vallások is egy bizonyos értelemben vett "lelki egészség" megvalósítására irányulnak.
Természetesen a társadalmi szintű konszenzust a demokratikus államiság különböző önformáló mechanizmusai termelik ki, és közvetlenül a személyes álláspontok felvállalásán, és a személyes érdekérvényesítésen alapul. És persze, a személyes álláspont pedig a folyamatos párbeszéd, érvelés, vita, és álláspont-felmutatás közösségi közegében alakul ki. Ez így van rendjén, és semmi nem kötelez téged a felvállalt álláspontod megváltoztatására, legyen az akár tudományos eredmény, akár más emberek értékrendje, akár más emberek érvelése. Ez a gondolati és lelkiismereti szabadság elvéből adódik.
Te viszont elég sajátságosan személyes belépődnek köszönhetően nem csak mint magánember vagy jelen ebben a topikban, hanem mint természettudós is. És engem elsősorban az érdekel, hogy mit tud hozzátenni a természettudomány az enteogén anyagokkal való kapcsolatunk egészséges kezeléséhez. Szakmai alapú indoknak nevezed, hogy minél kevésbé kell bombázni a szervezetet testidegen bioaktív anyagokkal. Gondolom, azért nevezed bioaktív hatásúnak az enteogéneket, mert a pszichoaktív hatásuk neurológiai vetületét tekinted. Vagy ez egy elírás, és "pszichoaktívat" akartál írni? Nem hiszem, hiszen kifejezetten biológiailag mérgező anyagokat sorolsz fel: nikotin, kokain, alkohol és más szerves oldószerek... Az én kérdésem nem ezekre az anyagokra vonatkozott. Igazából nem tudom, hogy mit értesz "testidegen" alatt. Nem tudom, miért lenne testidegenebb a pszilocibin-gomba, mint a zsíroskenyér. Mindenesetre, ha jól értem, azt mondod, hogy a tudományos eredmények is azt a tanulságot adják, amit te ideológiai alapon képviselsz. Csakhogy a természettudományok részéről az az eredmény, hogy "minél kevésbé, annál jobb", nem túl nagy segítség. Amolyan nesze-semmi-fogd-meg-jól. Ezeket az anyagokat ugyanis fogyasztják. Ebben a helyzetben milyen segítséget tudnak nyújtani a természettudományos eredmények ahhoz, hogy minél kevesebb rossz, és minél több jó süljön ki az ember és az enteogének kapcsolatából? Vagy úgy gondolod, hogy nem csak összességében véve, hanem egyénekre lebontva, egy-egy esetben sem lehet semmiféle pozitív hatása az enteogének fogyasztásának, és kivétel nélkül minden esetben csakis az a hasznos igyekezet, ami a fogyasztás mielőbbi beszüntetését célozza?
Folyt. fentebb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nos, az hogy valami létezik, nem indokolja használatát (pl. vulkán, antrax, LSD, STB.). Ez egy haszonelvü antropocintrikus, s talán önzö megkozelités.
Hogy as LSD pszichoterápiásan mire jó? Szerintem nemsokra. No persze én nem vagyok egy Feldmár A., pláne haldokló A. Huxley, de - ha felületesen is, de - ismerem a vonatkozó összefoglalók egy részét. Azt ugyan mondhatjuk, hogy minden pszichoaktiv szert lehet használni valamire, de az a kérdés, hogy minek? Nyújt-e terápiásan valamilyen hasznot vagy elönyt? Én nem tudom. Szakmai vélemények - itt is, mint minden pszichedelikus szer esetén (incl. marihuána) - megosztottak. Ha bizonyitottan müködik, akkor orvosi felügyelet mellett miért ne használják? Na jó, jön a kérdés: hogy lehetne kisérletekben bizonyitani hatékonyságát, ha tilos a vele való kisérletezés. Erre nem tudok érdemben válaszolni, ezzel a kérdéssel nem foglalkoztam. De megint elöjönnek az etikai problémák.
Szerintem a nem gyógyitó célú kábitószer- vagy pszichedelikus szer használat sem az egyén, sem a társadalom számára nem járható út. Van, létezik, de nem tanácsos járni rajta (lásd a hegymászás analógiámat). Hogy Istenek eledele? A sok Isten közül melyiké? A fényt hozó Lucifer ördögé? Vagy csupán Daidaloszé?
Igen, úgy gondolom, hogy - mind az egyén, mind a társadalom szempontjából - minél kevésbé van jelen a pszichedelikus anyagok fogyasztása, annál jobb, függetlenül a körülményektől. És függetlenül az elmúlt évtizedek kutatási eredményeitöl. Ez nem természettudományos véleményem (mert az a társadalmi döntéshozatalra önmagában nem alkalmas), hanem világszemléletböl adódó szigorú értékitélet. Amit szakvéleményben nem, csak szavazáskor érvényesitenék (meg egy ilyen Fórumon). Ugyanakkor szakmai alapú az az indok, hogy a szervezetet minél kevésbé kell bombázni bioaktiv testidegen anyagokkal (alkohol, nikotin, kokain, oldósze- v. benzingöz, stb.). Vagy ahogy Funk S. mondta: a "sok trutyival". No de ne gyere most homeopátiával!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nincs ellenvélemény, de nem teljesítményfokozásra gondoltam, hanem a lelki egészség megőrzésének vagy előmozdításának lehetőségeire. Mentélhigiénés szempontok, ha szabad ilyen csúnyán fogalmaznom.
Egyébként az, hogy az általam említett anyagok használata nem teljesen veszélytelen, az már évtizedekkel ezelőtt kiderült, úgyhogy pusztán ennek a kérdésnek az eldöntésére nem is volna sok értelme kutatásokat folytatni.
Persze az is kiderült, hogy például az LSD pszichoterápiás használata megfelelő körülmények között nem veszélyesebb, mint a legtöbb ma bevett gyógyászati eljárás; úgyhogy az ilyenirányú vizsgálódások megismétlése sem feltétlen szükséges.
Amit a kutatási segédeszközként való felhasználásról írtál, persze, az is nagyon fontos, gondolom, de a közvetlenebb jelentőségű kérdések talán valamivel húsbavágobbak.
Hogy megvan a véleményed a kérdésben rejlő potenciál jelentőségéről, az egy dolog, de én úgy hiszem, hogy a szituáció legjobb kiaknázásának szempontjából másodlagos kérdés, hogy mi lehetséges, és mi nem. A szituáció: léteznek pszichedelikus anyagok. Ezt a szituációt kell úgy kezelni, hogy az a lehető legelőnyösebb legyen az ember lelki egészsége szempontjából. Van ugye a társadalmi oldala a dolognak, jogi státusz, meg ilyenek. De a természettudós azt tudhatná megmondani, hogy milyen körülmények között milyen hatással bírhatnak ezek az anyagok, és az már társadalmi szinten fog eldőlni, hogy mely lehetőségeket tudjuk kiaknázni, és melyeket nem.
Vagy úgy gondolod, hogy az elmúlt évtizedek kutatásainak az a tenulsága, hogy minél kevésbé van jelen a pszichedelikus anyagok fogyasztása, annál jobb, függetlenül a körülményektől? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re#642 - Miért nem dr. Shulgin-t kérdezed?
1) Fogalmam sincs, hogyan lehetne a pszichedelikus anyagokat hasznosan alkalmazni. Tanulmányaim során a betegségek, kóros életfolyamatok gyógyszeres kezelésének lehetöségeivel ismerkedtem meg, s tudtommal igen kevés olyan engedélyezett anyag van, aminek a (mellék)hatása a tanulási, intellektuális folyamatok ill. képességek fokozása. Arról pedig nem tudok, hogy ilyen célra ezek gyógyszerként lennének használatosak, még orvosi javallatra sem. (hasonló a helyzet a fizikai teljesitményfokozókkal). A morfin egy kiváló ellenpélda: nála jobb fájdalomcsillapitó még a mai napig sincs, ezért is használatos. Ha lenne nem addiktiv tipusú ekvivalens szer, a morfin csillaga is leáldozna.
2) Tudtommal nem folynak (nemtitkos) kutatások a nempatológiás esetekre alkalmazható szellemi teljesitményfokozók ill. tudatmódositók irányában. Ennek sok oka van. Elöször is: etikai okokoból nincs alkalmas (humán)kisérleti lehetöség. Az 1940-es és az 1950-es évek elmúltk. Ugyanez az oka annak, hogy az etnobotanikai / etnofarmakológiai forrásokból eddig megismert ilyen anyagok hatásmódja sem pontosan felderitett. Másodszor: sokkal lukrativabb a piaca a betegségek, különösen az öregkorral járó fizikai szellemi leépülést lassitó, netán megakadályozó anyagoknak ill. módszereknek. Szerintem bizonyitottan ártalmatlan tudatmódositók iránt legfeljebb néhány 10 milló ember érdeklödne, ugyanakkor többszáz milló azoknak a száma, akik éveken át igénylik a Parkinson-kór, Alzheimer-kór, stb. kezelését. Ne felejtsük: maláriába min. 1 millóan belehalnak (és többxennyien szenvednek), mégsincs megnyugtató ellenszer. Mindezek mellett kit érdekel néhány millió ember külön- és idöleges élményigénye? Azok menjenek moziba.... (olvasd el 1993-as LSD-50 cikkem végét).
3) Az ilyen anyagok biokémiai, farmakológiai és neurobiológiai kutatásának egyedüli értelmét abban látom, hogy segithetnek feltárni az agy / elme / lélek müködését. E szempontból a legizgalmasabb anyagok a hihetetlenül aktiv LSD és a sztereokémiai problémák miatt nehezen kezelhetö, entaktogén hatású MDMA. De megint: ezek is legfeljebb csak kutatási segédeszközként jöhetnének számitásba (ha nem lennének etikai gondok). Pszichiátriai felhasználás? Nem tudom, szkeptikus vagyok. Ha egy pszichiáter nem tudja gyógyszer nélkül felnyitni a paciensét, akkor adja vissza a diplomáját. Ellenvélemény??? -;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U I, engem elsősorban az érdekelne, hogy hogyan lehet az embernek a pszichedelikus drogokkal való kapcsolata leginkább hasznára és legkevésbé kárára a társadalomnak, illetve az egyénnek. Persze, a kendert meg az MDMA-t is egy kalap alá szokták venni a pszichedelikumokkal ha a fogyasztásuk társadalmi jelenségét vizsgáljuk, de én most elsősorban a szűk értelemben vett, "klasszikus" pszichedelikmokra vagy enteogénekre gondolok, mint az LSD, a DMT, a pszilocibin-gombák, a meszkalin, és esetleg a Salvia divinorum.
Ezekben a kutatások, amiket te behatóbban ismersz hogyan tudnak segíteni nekünk a társadalom lelki egészsége és az enteogénekkel való egészséges kapcsolat kialakításában? Vajon hogy áll ma annak felderítése, hogy miben áll az egészséget szolgáló és a káros használat közötti különbség? Ha jól tudom, itt a függőség kérdése nem annyira hangsúlyos, mivel a feltétel nélküli élvezetszerzésre alkalmatlan anyagokról van szó, de önmagában ezek az anyagok nem gyógyítják a pszichét, csupán hatássemleges katalizátorok, és így nyilván a körülményektől függ, hogy milyen hatással van a fogyasztásuk. Nem tudom, hogy a te szakterületedbe mennyire vág ez a kérdés, de kíváncsi lennék, hogy hogyan áll a tudomány annak kiderítésében, hogy hogyan lehet a lehető leghasznosabb az ember és az enteogének kapcsolata. Tudsz erről mondani nekem még valamit? Tudom, hogy amit a függőségről mondtál, az is ehhez kapcsolódik, csak ennek az oldalnak elsősorban ezek az úgynevezett pszichedelikus anyagok képezik a témáját, és itt ugye más kérdések is felmerülnek, már biokémiai szinten is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re#628 ADÓSSÁGLERÓVÁS: Rabszolgakérdés, avagy ki az úr az agyban / elmében.
Az ominózus cikk ill. korábbi hozzászólásom 2 okból használja a kábitószer-függöség kapcsán a rabszolga-analógiát.
1) Az egyik ok a szerek farmakológiájából eredö viselkedésbefolyásoló hatás, amikoris a legtöbb drog ill. kábszer nemritkán függöséget okozva szolgájává teszi a fogyasztót.
2) Az analógia azért is használtam, mert ez tkp. egy fricska azoknak, akik a Mill-féle libertariánus eszmékre hivatkozva tiltakoznak az ellen, hogy a társadalom beavatkozik a másoknak - úgymond - kárt nem okozó kábszerfogyasztásukba. Nos, Mill A szabadságról c. munkájában arról is ir, hogy egy civilizált világban nem engedhetö meg (legális paternalizmus), hogy valaki rabszolgának adja el magát, és ezáltal lemondjon szabadságáról. Tehát a jelenbeli szabadság bizonyos fokú korlátozása megengedett, ha ezzel garantálunk egy nagyobbfokú jövöbeli szabadságot (pl. kötelezö alapoktatás).
Továbbá: Mill szerint a társadalomnak nemcsak a kiskorúakat kell megvédenie önmaguk ellen, hanem azokat is, akik nagykorúak, de képtelenek a maguk urai lenni.
Tehát feltételezve ill. elfogadva, hogy a kábitószerek a fogyasztó egyénre akár rövid, akár hosszú távon káros hatásúak, Mill - egyfajta olvasata - szerint a társadalom paternalista módon járhat el velük szemben és a viselkedésüket a törvény erejével korlátozhatja (kriminalizálhatja).
Itt most azzal a kérdéssel nem is foglalkoztam, hogy a kábitószerfogyasztás társadalmilag izolált jelenség-e és csak a fogyasztóra káros-e. Az pedig, hogy ki az egyszeri fogyasztó(kipróbáló), az alkalmi, vagy a rendszeres fogyasztó, az csak retrospektive (nem introspektive!) derül ki. Visszatérve az analógiához: van alkalmi rabszolga? Nem tudom.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, és Narz, ha nagyon moderálni akarsz, akkor inkább légyszíves a kenderes topikból moderáld ki a dílert-keresek-hozzászólást. Csak azért kérlek téged, mert veled ellentétben nekem nincsenek moderálási jogaim. Oké? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez a társadalom beteg, a betegség lelki síkon van, és áthatja az emberlét minden síkját. És erről a betegségről igenis beszélni kell, tudatosítani kell, mert csak így jöhet létre a gyógyulást kívánó aktív erő. Ahhoz, hogy készek legyünk tenni, és megváltozni, ahhoz először hajlandónak kell lennünk együtt, közösen, gondolati együttlétben kikristályosítani az önmagunkkal és a kultúránkkal való szembenézést. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hogy a fenébe ne, Ivy I, csak a kender esetén a dolog tálalásában zavaró tényező az élvezeti faktor. Nem szívesen hiszik el az emberek, hogy vallásos lehet, ami ilyen kellemes. Az európai ember már csak ilyen. És ha megnézzük a használatot, nagyobb arányban vannak a kendert élvezeti célokból használók, mint a pszilocibin-gombát.
A Native American Church fontos példa, de ott mondjuk egy élő és eredeti vallásos gyakorlatról volt szó. Az az ügy meg lett csinálva. Ez 1994-ben volt.
Amiről itt szó van, az jogi taktika kérdése. A pszilocibin-gomba mellett gyakorlati érvek szólnak: szerintem ez a legjobban eladható társadalmilag, ha mindent összeszámolunk. Most nem arról van szó, hogy minek a legalizálása a fontosabb, hanem hogy mit mennyire érdemes a frontvonalba állítani, a legkevesebb támadási felületet nyújtva a mind-controlling establishmentnek.
Természetesen itt is tartom azt, amit a kenderrel kapcsolatban mondtam az Index fórumon, és ami neked annyira unszimpatikus volt: nem az a megoldás, hogy hagyjuk, hogy a pszilocibin gombát a kábultaal, a meneküléssel és a valóságtól való eltávolodással azonosítsák, és még mielőtt tisztáznánk a dolgot, a legalizálása mellett kezdjünk kardoskodni, mert akkor az érveink elfogadása az emberekben egyben a valóságtól való eltávolodás elfogadását jelentené. Ez egy tudattalan játék, amiben mindenkinek végtelenül nagy a felelőssége. Ha azt mondom, hogy a prohibíció rossz dolog, akkor nem azzal kell érvelni, hogy mindenkinek joga van a kábulatra és a valóságtól való eltávolodásra. Ezzel pont ellentétes szellemi erőket erősítenénk ahhoz képest, amiről ennek egészséges esetben szólnia kell. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | OK, akkor engedjetek meg egy kis monológot és utána talán lezárhatjuk ezt. Bevallottan megszállott vagyok bizonyos témák iránt és néha idegesítő is. Akkor fogom megtalálni a belső békémet ha már minden sínen van: látom a tudományt-vallást-művészetet és még millió dolgot egymáshoz közelíteni, látom hogy kis bolygónk ügye rendeződik, látom hogy az erőszak nem erény lesz hanem meghasonlás. Ezért savazom a tudományos megközelítést és emlegetek más megközelítési módokat - néha kicsit idegesítő módon. Nem megbántani szeretnék hanem elgondolkodtatni. (Ez most jó sablonos volt.)
Ha úgy tetszik, nevezhetjük ezt megszállottságnak vagy küldetéstudatnak de énelőttem is - mint gondolom mindenki más előtt is - valamiféle cél van és hiszek abban hogy elérhető. Dumálással és cselekvéssel, drogokkal vagy nélkülük, ez énszerintem részletkérdés. Úgy gondolom, mindenki csinál maga körül jó dolgokat, teszi a dolgát, és néha (néha?) hibázik is hiszen emberből van. Egyedül-észrevétlenül jót tenni, ez a cél - ezt szerintem nem szégyen, nem is álszerénység megbeszélni pl. itt a fórumon. És ha esetleg olyan helyzetbe kerül valaki ahol segítségre van szüksége, tehesse ezt szóvá és legyen is segítség. Na be is fejezem ezt a nyáladzásba torkolló önkritikát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kimoderálod? Na ne viccelődj!
Egyáltalán nem off, és én például egyetértek vele. Ha te nem, azt elég egyszer elmondanod! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedvesjó Siphersh!
Ámen, én a psylocibe (Jól írtam?) legalizációjában is teljes mellbedobással melletted állok! ;o) Bár te... No mindegy. A kendert viszont szintén alá lehet támasztani a vallásszabadsággal (szándékos képzavar, de jó :o), mert neked pl. a rasztafari hit az smafu? Az is van olyan, mint a mexikói mittomén... :o) Vagy az American Native Church (ja jól emléxem) a peyotl-tal, szóval legalize a peyolt-ot is! :o))))
Jah bless you! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tényleg el kéne tűnödnöd, Narc, hogy miért bosszant ennyire... Meg hogy miért használsz erőpolitikát? A kimoderálás egyébként is csak az irányelvekbe ütköző megszólalásokra van kitalálva, nem? Itt meg csak offtopik van... bár az is nézőpont kérdése. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sajnálom ha megsértettelek vagy bárki mást megsértettem volna. Offtopic vége. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Aggresszió akkor is volt, amikor a mai népesség 0,1%-a élt a földön. Akkor azon a kevésen ment a harc, ami az akkori szinten megszerezhető volt. A technológia csak fokozta a termelékenységet, így bővítette a javak körét, amiért harcolhat a párhuzamosan megnövekedő népesség."
Ez viszont semmiképp nem szépíti meg a dolgokat. Hamarosan elérkezünk egy határhoz, amikor a termelékenység lába alól kicsúszik a talaj (nyersanyag). Hogy miért kell mindig a borotva élén táncolni, a termelékenységet és a népszaporulatot párhuzamosan ösztönözni, nem értem. Viszont azt sejtem hogy ez ha sokáig MmmmÚgyisMindenRendbenVan folytatódik akkor kénytelen lesz az emberiség erősebbik fele a gyengéktől elvenni a nyersanyagot. MmmmmmmmmmmMocskos dolog ez. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ...És a fórum visszatér a "Minden Így Van Jól" nevű mocsárba, Andersen pedig becsukja a mesekönyvet. Szép álmokat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | wyvern:
Aggresszió akkor is volt, amikor a mai népesség 0,1%-a élt a földön. Akkor azon a kevésen ment a harc, ami az akkori szinten megszerezhető volt. A technológia csak fokozta a termelékenységet, így bővítette a javak körét, amiért harcolhat a párhuzamosan megnövekedő népesség.
Kedves U_I,
Még mindig kérdezem, reális-e rabszolgaságról és társadalmi problémákról beszélni havi 1-2 szerhasználat esetén? Nem tudom mennyien vagyunk ilyenek, talán nagyon kevesen, talán elegen, hogy "társadalmi csoport" legyünk... Valakinek ötlet?
És nem csak azért csak havi egy-kettő, mert félek a büntetéssel fenyegetőktől, hanem mert ennyit időt szánok erre. A hónap többi 29 napján más dolgokat választok csinálni/más dolgok történnek velem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Narc, - de most komolyan - elkeserítenek a számok?
Itt szerintem rég nem számokról és adatokról van szó... bár, ki tudja. (Bárki tudja :))
A tudomány elleni kirohanásaim pedig valóban revideálásra szorulnak, kezd kicsit olyanná válni a dolog mint amikor a francia felvilágosodás hevében az egyházakat támadták aztán lett ami lett belőle. Nem a tudománnyal van a gond hanem azokkal akik visszaélnek vele. Másrészt a tudomány túlzott dominanciájával.
Hmm... amikor a társadalomban az egyházak domináltak, azt azok nem szerették, akiket az inkvizíció sújtott. Amikor a tudomány dominál, annak az eredményeit látjuk most. A művészet dominanciájába nem is merek belegondolni :) Ezért kéne valamiféle konszenzusféle vagy ahhoz hasonló ... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | -Anya, anya, feltaláltam a dinamót!
-Tudom, Ányos...
A tudomány is csak egy szó. Hittudomány? Zenetudomány?
Végülis számítógép, internet, daath.
Minél többen vagyunk, annál jobb, annál kevesebbet ér egy emberélet:) Egyszer mindenki rájön, hogy igazából semmit sem ér az élete, s akkor aztán tudományoskod6 oda-vissza.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | OFF
Narc:
Nem, nincs harag. :) Viszont itt most a tudomány (és nem az egyén!) szerepéről van szó a népességnövekedésben :)
ON |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Azt azért nem szabad elfelejteni, hogy az elmúlt 3 emberöltö alatt a Föld népessége (járványok és háborúk ellenére) 3-4-szeresére nött, ennek minden környezeti, pszichológiai és társadalmi hatásával együtt. Tudás és ismeretalkalmazés nélkül bizonyára nagyobb lenne a káosz."
Nem, egyáltalán nem lenne káosz. Nem lennénk ennyien. Vegyük észre hogy ez minden probléma forrása!!! Nincs elég nyersanyag hogy fenntartsuk a népesség növekedését.
Ha még növeljük az emberiség lélekszámát, óhatatlanul aggresszívvé válunk az egyre szűkülő bolygón.
Jelenleg az emberi faj úgy viselkedik mint egy rák. Parazita.
Ha a tudomány célja az emberiség lélekszámának a növelése - ebben az esetben tudomásul kell venni hogy a tudomány: maga a rák !!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves U I!
Nagyon köszönöm a véleményedet, sajnos csak most világosodott meg előttem, hogy nekem ebből mit is kellene leszűrnöm tanulságként.
" Az lenne szerintem a fontos, hogy a megfelelő emberek a megfelelő embereket szórakoztassák a hülyeségeikkel (vagy senkit)."
Igen, ezzel a mondatommal teljesen egyetértek, csakhogy tegnap alkalmaztam rá azt az egyszerű elvet, hogy amilyen problémája az embernek másokkal van, az igazából saját maga kivetítése. Ezt a mondatot saját magamnak kell mondanom, és így teljesen triviális. Az évek során a drogfogyasztás pozitív mellékhatásaként kialakultak mély vallási meggyőződéseim, csodálatos magasabb öntudatraébredések és spirituális élmények, amelyek sokkal értékesebbé tették az életemet, de az az énem, amelyik hazamegy és teker egy spanglit munka után, semmiféle fényezést nem érdemel. Egyszerűen egy lusta dög, és csak be akar tépni, mert unatkozik, és gyarló. Azt, hogy milyen mély pozitív személyiségváltozásokat okozott, arról úgysem tudok, nem is akarok, sőt nem is érdemes bárkit is meggyőzni, aki látja, az látja, de a fűszívás elbagatelizálását felesleges írnom, mert egyszerűen és velősen nincs igazam.
De hamár legalize, és én elismerem, hogy árt, elismerem, hogy lustaságból nem teszek erőfeszítést azért, hogy ez a helyzet megváltozzon, mert jól érzem magam benne, (sőt, még nem is ajánlom másoknak), akkor szerintem az egész egy bölcs ember számára elveszik társadalmi probláma lenni (mármint az ÉN szívásom), és egyszerűen átmegy a hülyegyerek megérdemil kategóriába.
Szóval az, hogy van egy ilyen énem, az a probléma, ezt kéne megrugdosni, nem a marihuána nevű anyag acélkarmaiban senyvedő magatehetetlen rabszolga vagyok, hanem az unalomkitöltő-lustaságrutinom ostoba rabszolgája. Ezért gondolom, hogy ezt a helyzetet magamban kell megoldanom, nem az absztibnenciával, hiszen ezt valami okozza (méghozzá az, hogy ezt még nem dobtam el), tehát ha mondjuk nem szívnék, akkor CSINÁLNÉK helyette mást, ami egészségügyi szempontból jobb lene,sőt, még fényezhetném az akaraterőmet is, de ugyanott tartanék, (sőt szerintem visszább, mert felkerülne még egy réteg illúzió, pláne, ha lépten-nyomon gratulálnék emiatt magamnak).
Egyszóval én akkor fogom abbahagyni, ha már felesleges használnom, az aki használta, már a múlté, és teljesen biztos, hogy egyszer el fog jönni ez az idő, az hogy mikor, az az én hülyeségem, az én karmám. Persze az is igaz, hogy karma - társadalmi probléma.
Bence |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re#613
"A "tudomány" pedig nem csak szétszed, hanem össze is rak.
(Noshát... igen, összerakott valamit, és ha úgy hagyjuk, az egész Föld bele is pusztul.)"
Azt azért nem szabad elfelejteni, hogy az elmúlt 3 emberöltö alatt a Föld népessége (járványok és háborúk ellenére) 3-4-szeresére nött, ennek minden környezeti, pszichológiai és társadalmi hatásával együtt. Tudás és ismeretalkalmazés nélkül bizonyára nagyobb lenne a káosz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: #615
Ha az egyik végén beöntöm a szert, a másik végén elromlik a társadalom?
Igen. Bár durván leegyszerüsitö a kép, igy látom.
Ön teljesen kihagyja a pszichológiai és kulturális szinteket, vagyis az embert.
Dehogy hagyom! Az ember a közvetitö médium az Anyag és a Társadalom között. Észre kell venni, hogy a technológia, a tudomány vagy a természet mikor gyüri maga alá az embert. Söt, az ember önmagát teheti tönkre.
Elöadásaim zárógondolata Bayer István 1989-es könyvéböl való:
A probléma nem a drog, hanem az ember.
A kultúra nem szükségszerüen a Nagy Jó! Nem vagyok pszichológus vagy kultúrantropológus, de úgy vélem, egy ember következmények nélkül nem lehet többféle kultúra tagja / része egyidejüleg. Egyébként számomra is a kulturális tényezö nem lévén egzakt természettudomány - a kemény dió. De a problémás egyéni kábitószerfogyasztás (ha tetszik abúzus) társadalmi kulturális környezetben válik azzá, ami: társadalmi problémává. És ezért szól bele a társadalom. (lásd újfent Mill liberaizmus esszéjét).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A tudomanyba vetett hit a multe.
de kell valamiben hinnunk
vagyakozunk valami utan.
ha sajat magunkban keresnenk azt amit odakintrol varunk,rengeteg emlitett kerdes es felvetett problema
letjogosultsaga kerdojelezodne meg.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na jó, de miért nem reagált senki a felvetésemre? Mi a helyzet a pszilocibin-gomba legalizálásával? Jó, tudom, hogy Magyarországon nincsen porondon a kérdés, de ebben mondjuk annak is szerepe van, hogy kevesebb embert érint. Ez most itt nem a parlament, itt arról is lehet beszélni, aminek éppen nincsen nagy társadalmi támogatottsága. Én tényleg elhiszem, hogy akár társadalmi szinten is sokkal megalapozottabb lehet, mint a kender legalizálása. A gondolati szabadság alkotmányos jogát (ami még a magyar alkotmányban is benne van) meglehetősen explicit módon sérti a prohibícó, és a társadalmi károsság/hasznosság tekintetében azt hiszem, sokkal előnyösebben lehetne érvelni a pszilocibin-prohibíció ellen, mint a kender-legalizálás mellett. A fizikai károsság tekintetében is jobban áll, mint a kender, azt hiszem, csak fel kell mutatni az adatokat, hogy egyértelmű legyen: a rendeltetésszerű használata inkább hasznos lehet mind társadalmi mind személyes szinten, mint káros; a kendernél ez sem áll olyan jól, mint a gombánál. A vallásgyakorlat szabadságának kérdése is sokkal erősebben támasztja alá a pszilocibin-legalizációt, mint a kender-legalizációt. Mivel a kenderrel szemben teljesen híján van a feltétel nélküli élvezetszerzés lehetőségének, a napi rendszerességű fogyasztás lehetőségének problémája és a függőség kérdése sem jelenik meg komolyan. A rendeltetésszerű használat összehasonlíthatatlanul kisebb mértékű veszéllyel jár, mint a vizisízés, például. A nem-rendeltetésszerű használat tekintetében pedig nem hiszem, hogy rosszabbul állna, mint a konyhakés. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A kábítószerek fogyasztásának káros társadalmi hatása függ attól, hogy milyenek a szer közvetlen és közvetett biológiai tulajdonságai, mennyire tartósan, illetve intenzíven használják, mennyire hozzáférhető és elterjedt."
Ha az egyik végén beöntöm a szert, a másik végén elromlik a társadalom?
Ön teljesen kihagyja a pszichológiai és kulturális szinteket, vagyis az embert. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy komoly "ellenérv" a cannabis legalizálása kapcsán. Nem tudom, más írta-e már. Tkp. sajnálom, hogy rájöttem.
az alkohol esetében a dózis-hatás összefüggés tkp. középiskolai tananyag, gyakorlati képzés (osztálykirándulás, szalagavató, egyéb szakköri foglalkozások) keretein belül is. Ez végül is majdnem minden esetben így is van, vagyis egy liter az egy liter (most nem akarok a toleranciáról beszélni). Ugyanakkor az alkohol lebontási sebessége viszonylag állandó (nulladrendű kinetika).
A cannabis esetében mindez másként van. Sokkal hosszabb ideig kimutatható, mint tényleges hatása élvezhető (vagy akár kimutatható) lenne. Ugyanakkor a nemisolyan régmúltban történt gázolás kapcsán szembesültem első alkalommal a ténnyel, hogy pár slukk után két héttel is még pozitív tesztet adhat... :->
Szóval szerintem azért nem lehet legális szer, mert a tudatbefolyásoló hatása (nem módosítót írtam), az éberséget befolyásoló hatása nem egyértelműen áll összefüggésben a vérszinttel. Bizonyíthatatlan, hogy mikor és mennyit. Tesztekkel, tehát hitelt érdemlően az is, hogy a baleset idején éppen mennyire volt beállva.
Ez persze nem azt jelenti, hogy a fogyasztás büntetni kellene. Ja, igen, egy szabálysértéssel kiegyeznék én is.
AgyMi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A "tudomány" pedig nem csak szétszed, hanem össze is rak."
(Noshát... igen, összerakott valamit, és ha úgy hagyjuk, az egész Föld bele is pusztul.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re#611
Röstellem, de már megint magamra kell hivatkoznom:
http://www.mn.mno.hu/index.mno?cikk=200789&rvt=22&rvt2=57
Szóval:
TOXICITÁS:
"...a káros hatások lehetnek alattomosak, amikor csak tartós használat után jelentkeznek (krónikus toxicitás), s ilyenkor nehéz az ok-okozati kapcsolat megállapítása." Lásd még: dohányzás, alkohol okozta májbetegségek. (Azt csak zárójelben emliteném -Paracelsus után szabadon-, hogy a dózis teszi a mérget ).
TÁRSADALMI KÁROS HATÁS:
"A kábítószerek fogyasztásának káros társadalmi hatása függ attól, hogy milyenek a szer közvetlen és közvetett biológiai tulajdonságai, mennyire tartósan, illetve intenzíven használják, mennyire hozzáférhető és elterjedt." Nem lehet 1-et kiemelve (felmentö) itéletet hozni egy anyagról.
ÁLLATKISÉRLETEK (egyetértünk):
"A napjainkban végzett állatkísérletek sem árulnak el sokat, ugyanis amire igazán kíváncsiak a tudósok e különleges kábítószer esetében a függőség, a hozzászokás és a kóros pszichés elváltozások kialakulása, a tanulásra és az emberi viselkedésre gyakorolt káros hatások érvényesülése, valamint a krónikus toxicitás különféle fajtái , az csak emberen tanulmányozható. " No és a fogyasztók által kivánt kellemes hatások sem tanulmányozhatók állatokon...-:)
Ez a véleményem.
A "tudomány" pedig nem csak szétszed, hanem össze is rak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves U I!
Miért kell félni a "méregerős kenderkészítményektől"? Vagyis miért jobban, mint a kutyaszar-gyengétől? Először is: bizotosan tudod szakmabeli létedre, hogy a THC nem toxikus. Másfelől, sokkal jobb egy "méregerősből" másfél slukkot nyomni (pl. White Russian 22% THC :o), mint egy 1,5%-os füstjében fuldokolni a 10. g után :o) Legalábbis nekem az első jobban bejön ;o) Ha nekem másfél slukk üt be, akkor annyit szívok, és kímélem a tüdőmet/pénztárcámat (mert termelni azt nem tudok az utóbbi években, sajnos).
Egyébként Bigával vállvetve tanúsíthatom, hogy mióta szívok, még megfázva sem voltam :o) Nagyon erősíti az immunrendszert, kutatások igazolják, de most nem tudom belinkelni, mert utána kék nézni, hogy hol volt...
Gén-nel is egyet értek: itt nem a "kellemes élményről" van szó általában (bár tépni mindig öröm; indiai bölcsesség: "A kender utáni vágy az öröm hírnöke" :o), elég ha elolvasod a hajnalkás élménybeszámolómat (Divináció Hajnival). Az nem volt egy kifejezetten kellemes dolog, de nem bántam meg.
Megfuttatod egy kicsit Te is a Szent Tehenet, a tudományt itt! :o) Mi a "tudomány"? Az a izé, ami darabjaira szedi a létet, és kiragadja az életből a dolgokat, analizál, boncol... Hadd idézzem itt Gregory Corso néhány sorát (magyarul, mert angolul nem olvastam sajnos :) "Ó hentes! A sertésborda már nem disznó..." Az ember nem állat, és nem is kémiai gép. Én hiszek az ember isteni eredetében, és abban, hogy a lét egy komplex dolog. Ezért nem érdekelnek a patkánykísérletek: én nem vagyok patkány...
Egyébként én is az agyammal dolgozom, mint itt sokan, és a rendszeres szívás okozta elbutulást valahogy nem akarom érezni már évek óta :o)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ah büntető meg törvény....nnnah...hmm, megvan:"
Tarkin:-A félelem fog rendet tartani. A félelem a támaszponttól.
Tiszt:- És a lázadók?Ha megszerezték az állomás tervrajzait, találhatnak gyönge pontot.
Vader:-A tervrajzokat hamarosan visszaszerezzük.
Tiszt:-A lázadók minden támadása kudarcra van ítélve,bármit is tudtak meg.Ez a támaszpont legyőzhetetlen fegyver
az univerzumban.Javaslom: használjuk ki!
Vader:-Ne büszkélkedjék a technológiaiszörnyszülöttjével!Egy bolygó elpusztítása semmiség az Erő hatalmához képest.
" :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Milyen szert próbáltál? Ahá, már vártam! A válaszom: nem követtem el semmi olyat, ami a Btk. 282-be ütközne. (Ja, hogy igy könnyü vállalni a nevemet?)"
Igen, így könnyű (sajnos). Egyébként a kérdés szerintem puszta kíváncsiságból volt, hogy van-e személyes tapasztalata a szerről. De ha nincs, az sem baj.
"
Egyébként is miért kell ezt harcnak látni? A Fórum résztvevöivel nem harcban állok, Szellemekkel reménytelen küzdeni. Azokkal van / lenne vitám, akik miatt cikkem iródott. "
Maga írt először (h)arcmodorról... Egyébként nem vagyunk Szellemek (vagyis azok is vagyunk, mármint szellemek). De amúgy húsvér emberként is szoktunk találkozni. Ha van kedve összejönni velünk egy szmélyes beszélgetésre, én állok elébe.
"Ez a vita - ha úgy tetszik harc pedig azért van, mert pusztán tudományos / szakmai szempontból vizsgálva érveik bizonyos tények elhallgatásán, félreértelmezésén, netán nem ismeretén alapulnak."
_Pusztán_ tudományos/szakmai szempontból is nagyon sok különböző vélemény van. A kérdés mindig az, hogy ki kinek/minek hisz, és mit. Elég jellemző az emberre, hogy szeret annak/abban hinni, ami amúgy is közel áll az elképzeléseihez. De néha irányt váltunk... Elhallgatás és félreértelmezés ebben a témában nagyon sok van, mindkét oldalon. Mi itt éppen kibeszélünk, egyéni élményeket, nem tudományosan és nem szakmailag. Csakúgy emberileg. Bár néha támaszkodunk különféle szakmai és tudományos tapasztalatainkra is (vagy másokéra)...
"Itt most nem kivánom felsorolni, mik ezek, de a cikk jópárat emlit, illetve utalást tesz ezekre (van, ami terjedelmi okokból kimaradt). Elsösorban a fogyasztás egészségkárositó voltának lekicsinylése illetve egyéni / társadalmi kockázatának fel nem mérése (fel nem ismerése?) zavar. És ebben a kérdésben, mint növényvédö szerekkel foglalkozó szakemberként azt hiszem, van a tarsolyomban megfelelö közvetett tapasztalat ill. ismeretanyag."
Értem. Sőt megértem. És elfogadom, hogy van mit mondania a dologról. Éppen ezért ne harcoljunk, ne szmélyeskedjünk, hanem beszélgessünk.
"
A használók egy jó része egy bizonyos életkor után egyszerűen maga mögött hagyja ezeket Nos, én úgy gondolom, hogy ezt annak bizonyitékeként is felfoghatjuk, hogy tiltás, a büntetéssel fenyegetés elérte a célját, mivel idöben korlátozza a kábitószer fogyasztást. A legtöbb felnött ugyanis felelösségteljesebben gondolkodik, mint egy világhóditásra vagy megváltásra készülö fiatal és vagy a családja, vagy az egészsége miatt hagy fel a titkolt deviáns életmóddal."
Szerintem semmiképpen sem azért mert a büntetéssel fenyegetés eléri célját, hanem azért mert mert fontosabbá válnak más dolgok. Meg azért, amit Gén írt egyszer, hogy "a drog metaüzenete, hogy ne drogozz". Egyébként nem ilyen egyszerű a képlet, hogy fiatalon, meg felnőttként. Ahol erről olvastam (Marijuana as Medicine? The Science Beyond the Controversy
http://www.nap.edu/books/0309065313/html/
), ott mintha az lett volna, hogy 40 éves kor körül hagyják el a dolgot, szóval már jóval a felnőtté válás után. Aztán, ha elmondom, hogy én 32 évesen kezdtem, felelősségteljes felnőttként, teljesen hétköznapi (értsd nem deviáns) életformával, egzisztenciával, stb.? No akkor ez milyen kategória?
Egyébként ez a deviáns érdekes egy jelző. Pejoratív, így automatikus védekezésre késztet, pedig pusztán csak azt jelenti, hogy valakik szerint eltérek a mainstreamtől. Megtenné, hogy megfogalmazza, ki a nem deviáns (többség), mi jellemzi őket? Szeretném eldönteni végre, hogy deviáns vagyok-e, és hogy örüljek-e ennek, vagy nem. Hozzáteszem, hogy bár vártam saját önképem megváltozását (akkor én most egy deviáns drogos vagyok?), nem következett be. Igazából nem akarok én sem deviáns lenni, sem mainstream. Önmagam akarok lenni. Az, hogy időnként tudatmódosítok, csak egy szelete az életemnek, és egyáltalán nem a legfontosabb vagy a legjellemzőbb.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ez a vita - ha úgy tetszik harc pedig azért van, mert pusztán tudományos / szakmai szempontból vizsgálva érveik bizonyos tények elhallgatásán, félreértelmezésén..."
Szerintem itt az ideje hogy ne csak tudományos-szakmai szempontból nézzük az ügyet. Újra itt a kérdésem, csak más kontextusból: És a művészek? A vallások képviselői? A "hétköznapi ember"? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re#604 S miért csinálod? Mármint miért érdekelnek a pszichoaktiv szerek? A prózai válasz hosszú lenne, álljon itt a lirai (és témábavágó-;): mert miért nö a fü, ha kiszárad, s miért szárad ki, ha újranö?
Milyen szert próbáltál? Ahá, már vártam! A válaszom: nem követtem el semmi olyat, ami a Btk. 282-be ütközne. (Ja, hogy igy könnyü vállalni a nevemet?)
Re#605
Egyébként is miért kell ezt harcnak látni? A Fórum résztvevöivel nem harcban állok, Szellemekkel reménytelen küzdeni. Azokkal van / lenne vitám, akik miatt cikkem iródott. Ez a vita - ha úgy tetszik harc pedig azért van, mert pusztán tudományos / szakmai szempontból vizsgálva érveik bizonyos tények elhallgatásán, félreértelmezésén, netán nem ismeretén alapulnak. Itt most nem kivánom felsorolni, mik ezek, de a cikk jópárat emlit, illetve utalást tesz ezekre (van, ami terjedelmi okokból kimaradt). Elsösorban a fogyasztás egészségkárositó voltának lekicsinylése illetve egyéni / társadalmi kockázatának fel nem mérése (fel nem ismerése?) zavar. És ebben a kérdésben, mint növényvédö szerekkel foglalkozó szakemberként azt hiszem, van a tarsolyomban megfelelö közvetett tapasztalat ill. ismeretanyag.
A használók egy jó része egy bizonyos életkor után egyszerűen maga mögött hagyja ezeket Nos, én úgy gondolom, hogy ezt annak bizonyitékeként is felfoghatjuk, hogy tiltás, a büntetéssel fenyegetés elérte a célját, mivel idöben korlátozza a kábitószer fogyasztást. A legtöbb felnött ugyanis felelösségteljesebben gondolkodik, mint egy világhóditásra vagy megváltásra készülö fiatal és vagy a családja, vagy az egészsége miatt hagy fel a titkolt deviáns életmóddal. (Ezzel kapcsolatban pedig melegen ajánlom H Becker Outsiders c. kötetének marihuánára-fogyasztókra vonatkozó részét. Magyarul sajnos csak az egyik kevésbé instruktiv - irás van meg.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves István!
Sajnos a jelenlegi társadalmi normák miatt van szükség az anonimitásra. Lehet hogy jobb lenne ha úgy fognánk fel a fórumozást, hogy most nem személyek, hanem személyes vélemények nyilvánulnak meg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves U_I,
Az, hogy tudom a nevét, meg valamit a szakmai múltjáról... nos én ettől nem állok másképp Önhöz, mint itt bárki máshoz. Ettől, a szó valódi értelmében még nem tudom jobban, hogy Ön tkp. kicsoda, de az itteni beszélgetés szempontjából szerintem ez nem is lényeges. Önnek változtatna a (h)arcmodorán, ha tudná a polgári nevemet, és azt, hogy szegről-végről kollégája vagyok (voltam)? Másképp beszélgetne velünk, ha tudná összesen hány diplománk van, és "mit tettünk le az asztalra"? Én őszintén remélem, hogy nem...
Egyébként is miért kell ezt harcnak látni? Őszintén kérdezem, Ön úgy érzi harcol(nia kell) pl. velem?
Amúgy kedves fintora a dolgoknak, hogy pont a névtelenségünket veti a szemünkre. Van, akinek (még) van itt vesztenivalója -- ami többek között arra utal, hogy "hasznos" tagjai vagyunk a társadalomnak, dolgozunk, tanulunk, szeretteink vannak.
Felelősség: értem, amit mond, mindazonáltal nem ennyire egyszerű és egyértelmű a dolog. És abban az értelemben, ahogy Ön mondta, nem igazán tudunk egymásnak megtanítani semmit. A tudatmódosítás szerintem annyira egyedi és egyéni élmény, mint mondjuk egy álom. Néha egyszerűen megosztani is elég nehéz verbális úton ezeket. És ha valakinek pl. nagyon rossz élménye van, nincs semmi, amit "taníthatnánk" neki... Legfeljebb ártalomcsökkenteni tudunk azzal, hogy beszélgetünk vele.
Egyébként a hosszútávról még annyit, hogy úgy tudom a fű meg az enteogén szerek pl. tipikusan olyanok, hogy a használók egy jó része egy bizonyos életkor után egyszerűen maga mögött hagyja ezeket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves U.I
Hmm érdekes karma. S miért csinálod? Milyen szert próbáltál? Számomra nincs kívülálló, magam is ttk-n végeztem, s most lámlám ideírok..anonim:)
A tudatkutató mások tudatát kutatja vagy a sajátját?
Objektivitásra törexik, ám nemtudom melyik nehezebb...
Vagy pusztán az érdekel, hogy kémiailag hogy és mit és minek módosítanak ezek a szerek?
S aki a drogtémába bekerül, az miért kerül bele? Vagy fogyasztó, vagy elítélő? S ha elítélő, akkor miért? Meggyőződés, személyes indokok, vagy pusztán szeszély?
Vagy lehet, hogy titkon ki szeretnéd próbálni némelyiket, csak nem mered? Hogy van ez?:)
Hoffmann bevette, s teker hazafele. |
| | | | |
|
