 |
Legfrissebb hozzászólások (2163 - 2182)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | Re#667
"Te nem tartod Isten és a természet elleni perverziónak és bűnnek azt, hogy egy növény be van tiltva?"
Rossz a fogalmazás. Milyen növény van betiltva? Engedéllyel még morfint adó mákot is lehet termeszteni, nemhogy kendert, ipari célra. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: "Hogy a templom nem szent? Ebben most elbizonytalanodtam. Nem sikerült utánanéznem, de azt hiszem, a felszentelt templom szent természetű. Mondjuk, csak a katolikus teológia nevében nyilatkozhatok." -írtad.
Igazad volt az ez előtti hozzászólásban, ugyanis a templom nem szentség, mert templom azóta nem is létezik, mióta Kr.u.70-ben Titus lerombolta! A zsidóság és a keresztyénség azóta nem ismer templomot, nincs ilyen. Majd lesz, nemsokára, de most nincs....
U I: Te nem tartod Isten és a természet elleni perverziónak és bűnnek azt, hogy egy növény be van tiltva? Vagy ezt is "trutyi"-nak tartod?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Akkor játsszunk!
MELYIK angolnyelvü képes (politikai) hetilap európai kiadasának MELYIK számának cimlapján látható kék alapon 12 s'rga kenderlevél körben elrendezve?
Aki a helyes megfejtést email cimemre hétfö délig (febr. 23.) megküldi, annak egy "I grew hemp" felülbélyegzésü, (G. Washingtont ábrázoló) 1 USD zöldhasú beszkennelt JPG változatát e-postázom.
Üdv,
UI
istvan@chemres.hu |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az európai középkor - szerintem ez egy fejen talált szög. Itt most talán abban a kontextusban sötét, hogy akkor (a hangszedő most az ezerszer forgatott bakelitjeim egyike fölé ér, 3...2...1...) az egyházak mondták meg a frankót. Ma a tudományos intézmények teszik ugyanezt. Nincs joga megsértődnie senkinek sem, túl kéne lépni a vagdalkozáson meg ezen a harcoláson. Az embernek a logikája és az érzelmei egyaránt fontosak és egyenrangúak - ha a harmónia megvan a kettő között, abból baj nem lehet.
(serc-katt... surr surr surr ... hopp, lemez vissza a lemeztasiba) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, ja. Nem illik sértegetni a másikat. Én is ezt mondom. Sőt, csak annyit, hogy nem árt tudni, hogy ki mit érezhet sértőnek. Nem is valami elvárásról, vagy számonkérésről beszélek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja. Biztos igazad van. Én csak azt mondom, hogy ha egy vallásos hindu jön vendégségbe, akkor jó tudni, hogy mit illik, mit nem illik. És ha én megyek vendégségbe a hindukhoz, akkor meg főleg. Nem azt mondom, hogy nem beszélhetek a templomról mint épületről, de nem árt tudni, hogy a szenteltvizes edény nem köpőcsésze.
Attól nagyon messze vagyunk, hogy kinek mit "kell" elfogadnia. De ha valaki nem akar sértő lenni, akkor jó, ha tudja, mi merre mennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siph: Indiában a tehén szent állatnak számít, itthon viszont pl. én, meg az emberek nagy többsége mégis a húsát eszi. Ha egy hívő hindu itt van Magyarországon, akkor semmi értelme elkezdenie magyarázni, hogy egyes emberek sértőnek találhatják, ha a tehénről, mint haszonállatról beszélünk. Szerintem valami olyasmi a tartható középút, hogy az egyik oldalnak el kell fogadnia, hogy a másik oldal a tehenet / varázsgombát / felszentelt templomot szentnek tartja, a másik oldalnak pedig el kell fogadnia, hogy az egyik oldal ezeket haszonállatnak, növénynek illetve épületnak tartja. Persze "élni és élni hagyni" jelleggel nem illik sértegetni a másik oldalt...
Amúgy nem vagyok otthon semmilyen teológiában olyan szinten, hogy a templomok szent természetéről tudjak vitázni, csak egy példa akart lenni :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hogy a templom nem szent? Ebben most elbizonytalanodtam. Nem sikerült utánanéznem, de azt hiszem, a felszentelt templom szent természetű. Mondjuk, csak a katolikus teológia nevében nyilatkozhatok.
De mindegy az elmélet. A lényeg az, hogy jó tudni, hogy ki mit tarthat esetleg hitében sértő dolognak, ha nem akarok sértő és tapintatlan lenni. Jó tudni. Ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, és a templom speciel nem szentség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hm... Nem értek egyet veled, Shin. Én csak elmondtam, hogy ezt bizonyos emberek sértőnek találhatják. A szóbeli szentségtörésen megsértődni ma már nem szokás. Ha valaki azt mondja, hogy az eukarisztia összes haszna az, hogy rostban gazdag és jó érelmeszesedés ellen, akkor ugyanezt mondanám neki. Nem utasítanám rendre, nem sértődnék meg, csak felhívnám a figyelmét, hogy bizonyos emberek az eukarisztiát szentséges természetűnek tartják, és sértőnek találhatják az ilyen megjegyzéseket. De ezt is csak akkor mondanám, ha feltételezném, hogy ezt ő esetleg nem tudja, és esetleg hajlandó tiszteletben tartani mások vallásos meggyőződését. Hiszen ha szándékosan csinálja, akkor minek felhívni rá a figyelmét. A különbség itt esetleg csak az, hogy egy törvényileg megpecsételt össztársadalmi szentséggyalázásról van szó. De nem hiszem, hogy ez változtatna a tényen, hogy bizonyos emberek hitbéli irányultságát sérti az ilyen beszéd. Nem hiszem, hogy a törvények hatálya arra is kiterjedne, hogy mi szent, és mi nem. Ez lelkiismereti kérdés, belső dolog, a törvények pedig legföljebb az emberek cselekedeteire vonatkozhatnak.
Sajnos a mai világban olyan erőteljesen jelen van a kvázi militáns vallásellenesség, hogy aki nem egy remete életét éli, az lassan immunissá válik az ilyesmire. Megsértődni...? Neem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siph: szerintem jobban teszed, ha hozzászoksz, hogy az entheogén szereket egy kategóriába hallod sorolva a "mérgező trutyikkal", mert mostanában ez az általános hozzáállás... elképzeltem a templomok és az entheogén szerek párhuzamba állítását, és arra jutottam, hogy mint ahogy egy "jó" kereszténynek sem szabad megsértődnie azon, ha a templomot valaki egy kategóriába sorolja a laktanyával, úgy neked sem szabad megsértődnöd a másik párhuzamon - nem, nem tudom, mi lenne a helyes hozzáállás (pl. megmagyarázni, hogy ez mért nem jó, egyszerűen nevetni rajta, figyelmen kívül hagyni, gondolván, hogy "szegény eltévedt ember") lehet, hogy nem a megsértődés a helyes szó, hanem inkább a rendreutasítás. Én speciel rossz néven venném, ha valaki további indoklás nélkül elmagyarázná, hogy leszek szíves a templomokat a továbbiakban nem egy kategóriába sorolni a laktanyákkal, mert az sértő és ennyi...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U I, lehet, hogy úgy gondolod, hogy ez a fórum azt képviseli, hogy az LSD jó dolog? Én azt hiszem, megpróbáltuk egyértelművé tenni, hogy ez az oldal és ez a fórum az enteogén anyagokról szól, és azt képviseli, hogy nyíltan és behatóan meg kell vizsgálnunk ezt a kérdéskört. Ez az oldal nem egy vitában elfoglalt álláspont. Az LSD veszélyeit taglaló tanulmány éppoly relevanciával bír ezen az oldalon, mint az LSD esetleges hasznos felhasználási lehetőségeit vizsgáló írás.
Én nem tudom, hogy mi indukálja benned ezt a pártoskodó hozzáállást. Ha a tájékoztatás és a legjobb megoldások megtalálása a célod, akkor ezen a fórumon nem fogsz ellenségeket találni, bármennyire is keresed. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Eh, U I, nem tudom, miért akarod folyamatosan úgy láttatni, mintha nem látnánk téged szívesen ebben a topikban. Megpróbáltam hangsúlyozni, hogy nem rendreutasításnak szántam a kérésemet, csupán felhívtam a figyelmedet, hogy bizonyos emberek sértőnek találhatják az ilyen megjegyzéseket.
Mi itt azért beszélgetünk ezekről a kérdésekről, mert szeretnénk tájékozottabbá válni, és szeretnénk megtalálni a megfelelő módokat és hozzáállásokat önmagunk és a társadalom szempontjából. Itt semmilyen véleménnyilvánítás nem "beleköpés a levesbe".
De hagyjuk akkor a tudományt, látom, hogy inkább a személyes irányultság síkján szeretnéd kezelni a kérdést.
Ebben a tekintetben igazából nem értem, hogy miért tartod az enteogéneket egyneműnek a kábító hatású drogokkal. Tudom, hogy ez a topik a kender jogi vonatkozásaival foglalkozik, de a kender csak azért témája ennek a fórumnak, mert pszichedelikus karakterekkel is bír. Sokan vannak itt, akiket elsősorban ez a pszichedelikus jelleg érdekel, akár kenderről legyen szó, akár másról. És azok az anyagok, amikben tisztán, vagy "pusztán" jelenik meg az enteogén jelleg, és mentes a feltétel nélküli élvezetszerzés lehetőségétől, vagy a stimuláns és szedatív jellegektől, sokkal inkább képviselik a szabadságot, mint a rabszolgaságot. Az origóhoz képest ahogy a dohány, a heroin, az alkohol vagy a kokain a kábulat oldalán állnak, úgy állnak a tiszta enteogének az eszmélet oldalán. Nem véletlen, hogy az LSD-t az alkoholizmus kezelésére használták, nem véletlen, hogy ma egy másik enteogén, az ibogain mutatkozik a létező leghatékonyabb terápiás segédeszköznek a súlyos drogfüggőségek kezelésében, nem véletlen, hogy a pszilocibin az OCD kezelésében ígérkezik vizsgálatra érdemesnek, és nem véletlen, hogy az LSD-t és a pszilocibint a neurózisok kezelésének terápiás segédeszközeként használták, hiszen éppenhogy nem kábultatot jelent az ilyen befolyásoltság, hanem feltárulkozást, és kompromisszummentes ráeszmélést, szembetekintést saját belső valónkkal és a világgal való kapcsolatunkkal.
A kábulat éppen az, ami ellen való igyekezetet képvisel a pszichedelikus mozgalom, akár vallásos, akár profán keretek között. Ha te a kábulat és a lelki rabszolgaság ellen teszed le a voksodat, akkor nagyon örülök, ha együtt gondolkozhatunk erről a kérdésről, mert a közös cél az első és legfontosabb dolog az emberek közösségi igyekezeteiben. Ha közös a cél, akkor már csak nyitottság és hajlandóság kérdése, hogy szót tudunk-e érteni egymással.
Ezt az Ignis Sacer dolgot nem értem. Azt nyilván te is tudod, hogy az általam példaként felsorolt enteogének egyikét sem tartalmazza az anyarozs. Hogy azért lenne középkori gondolkodás a pszichedelikus mozgalom, mert egy pszichedelikus anyag vegyi rokonságban áll az ergot-alkaloidákkal? Én azt hiszem, hogy ha valamilyen korral összefüggésbe akarjuk hozni a moidern enteogén kultúrát, akkor nem az európai középkor a legtalálóbb éra.
Mindegy... nem tudom, hogy mire föl ez az ellenséges és gúnyos hangnem, U I. Abból, amit elmondtál, nekem úgy tűnt, hogy az értékítéleteid nem összeegyeztethetetlenek az én értékítéleteimmel. A tárgyi ítéleteknek pedig azt hiszem, mindig párbeszéd tárgyát kell képezniük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy kis olvasnivaló:
D. E. Nichols: A scientist reflects on the discovery and future of LSD.
A "Heffter Research Institute News" utolsó tétele.
http://www.heffter.org/
A benne leirtak többé-kevésbé egyeznek az általam e Fórumon korábban leirt véleményemmel. Poor Dave!
Üdv,
UI |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, jobb ha megyek, és átkristályositok egy kis 2C-I és TMA-2 sósavas sót. Nehogy tisztátalan legyen az Analitikai Szertartáshoz.
Mert az bezavar a Kisérletben. Ugye?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re #647
"Ha te azt hangoztatod, hogy ezek az anyagok egyneműek a függőséget okozó kábító hatású mérgező "trutyival", akkor a szentséget szent természetétől megfosztva kezeled, per definitionem szentségtörést és szentséggyalázást követsz el. Ez sokak számára rendkívül sértő megnyilvánulás. Arra szeretnélek kérni, hogy tartózkodj az ilyen megjegyzésektől."
Nos, továbbra is úgy vélem, hogy ezek a "trutyik", no jó "Szent Trutyik" megzavarják az agymüködés egyensúlyát, bár kétségtelen, hogy ebböl a megzavart állapotból illetve az eredeti állapot helyreállásának testi/lelki folyamataiból lehet okulni. Mivel szóhasználatomon nem kivánok változtatni, jobb ha megfogadom a jótanácsot, és tartózkodom a megjegyzéstevéstöl. Minden ilyesfélétöl ezen a Fórumon.
Megdöbbenve látom, sokan az Ignis Sacer imádatának korában, azaz a Középkorban élnek, de legalábbis úgy gondolkodnak. Ez nemcsak meglep, de el is gondolkodtat. Még akkor is, ha - akár természettudományos, akár transzcendens alapon - csupán vicces ijesztgetésnek szánták a fenti vélemény- és szólásszabadság korlátozó megjegyzést.
Bocs, hogy beleköptem a Levesbe!
Üdvözülettel,
Ujváry István
istvan@chemres.hu |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siph, kicsit felkavaró ámde egyben mégis megnyugtató amit mondasz. Ki is szállok most. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem hiszem, Wyvern909. A természettudományos eredmények elé oda kell képzelni, hogy "a természettudomány mai állása szerint", és ebből az is kiderül, hogy a _természettudomány_ szerint, annak vonatkozási körén belül értve. A természettudomány például nem mondhat semmit arról, hogy van-e Isten, éppen azért, mert a természettudományosság nem jelenti egyben azt is, hogy a természettudományosságot abszolút vonatkozási körrel ruházzuk fel.
Az, amit te mondasz, kifejezetten csak filozófiai alapon lehet. Ha valaki például materialista, akkor valóban így gondolhatja. De a materializmus nem következik a természettudományból.
Persze van, aki azt hiszi, hogy a materializmus következik a termésezttudományosságból, és akkor ő valóban úgy gondolja, ahogy írod, de ne higgy az ilyen embernek. Az ilyen ember csak buta.
De ne offoljunk, mert a Narzissos kimoderál minket. Talán "a semmi érzete" topikba lehetett volna írni, de nem vagyok benne biztos. |
| | | | |
|
