 |
Legfrissebb hozzászólások (21431 - 21480)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Deeptrip és mások: Gary Fisherre nézz rá, googleval találsz tőle két írást, angolul (ezt, ami fenntvan daathon hosszabba és egy lány esetét jó hosszan). Must read :) (Ja, asszem erowidon volt fennt, vagyis az egyik). |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Látom elindult a lavina, már már lassan flood. De legalább gondolkodtok és ez a lényeg. Nem is tudnék mindenre érdemben válaszolni, legalábbis ebben a rendszerben nem szét van esve eléggé már most, viszont egy dolgot kiemelnék:
"Egy kérdés: el tudsz elméletben képzelni egy olyan drogot, ami annyira veszélyes, hogy irtsák ?"
Nem.
Ezen kéne de k.rvára elgondolkodni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Ismét köszönöm a válaszokat!
Én is úgy látom és úgy is gondolom, hogy ti kicsit egyfajta önsegítő közösségként is működtök itt, és azzal, hogy olykor megbeszélitek egymással a tapasztalataitokat, nagyon sok olyan dologhoz segíthetitek hozzá egymást, és olyan dolgokkal gazdagíthatjátok egymást, amelyre egy segítő lehet, hogy nem, vagy nem ilyen módon lenne képes. Nem is állt szándékomban összehasonlítani, vagy esetleg magasabb szintre pozícionálni egy segítő kapcsolatot egy baráti kapcsolatnál. Csak engem most elsősorban a segítői vonulat érdekel, ezért kérdezősködöm inkább erről, remélem nem értettetek félre.
Harley Quinn nagyon jó témát hozott be, amiről szintén érdekelne a véleményetek. Egy drogok terén (fogyasztás szintjén) jártas, sokféle drog hatásait megtapasztalt szakemberben, vagy akár egy felépült szenvedélybetegből lett segítőben jobban megbíznátok, jobban kapcsolódnátok hozzá, mint egy tapasztalatlanban (aki általában nem fogyaszt drogokat, de amúgy képben van ebben a témában)?
Szikra hozzászólásához kapcsolódóan is szeretnék kérdezni. Azt írta, hogy akkor tudna megnyílni igazán megnyílni egy segítő előtt (akit adott esetben nem lát), ha egyenrangú félként kezeli őt, és ugyanúgy megnyílik, mint ahogy azt a hozzá fordulótól várja. Szerintetek milyennek kell lennie egy jó segítőnek? Elsősorban ezt most az internetes segítőkre vonatkozóan kérdezem, mert ez egy sokkal speciálisabb helyzet, mint egy face-to-face kapcsolat, más dolgok kerülnek előtérbe és hátrányba, ezért érdekelne elsősorban inkább ez. Szerintetek milyen készségekkel rendelkezzen egy neten dolgozó szakember, hogy pl. ki tudja küszöbölni az internetes kapcsolat okozta hiányosságokat? Szerintetek mit tegyen, mivel rendelkezzen, hogyan viselkedjen? Egyáltalán mire van szükség szerintetek egy ilyen internetes segítő oldalon ahhoz, hogy hatékonyan tudjon működni és segíteni? Kíváncsi lennék az ötleteitekre, javaslataitokra, hogy hogyan tudnátok elképzelni egy ilyet
A mai kérdéslista:
1, Jobban megbíznál egy drogfogyasztásban jártas segítőben, vagy elegendő a szakmai tudás?
2, Milyen az ideális segítő? (különösen az interneten, de megszokott face-to-face kapcsolatban is érdekel, ha inkább erre válaszolnál)
3, Mire lenne szükség egy internetes, addiktológiai jellegű segítő oldalon? Milyen javaslataid, ötleteid lennének?
Nem szeretném, ha esetleg félreértenétek, nem azért kérdezem ezeket, mert úgy gondolom, hogy közületek mindenkinek segítségre lenne szüksége. Tudom, hogy sokan vagytok, akik kiegyensúlyozottan, problémák nélkül tudtok élni az általatok használt szerekkel. De a fórumtopicok olvasásából és a kérdőívre adott válaszokból is azt szűrtem le, hogy vannak közületek olyanok, akiknek kikerült a kontroll alól a szerfogyasztása és (állítása szerint is) valamilyen segítségre lenne szüksége ezzel kapcsolatosan. Itt nyilván nem a nagyon súlyos, függőségi problémákról beszélek, egy internetes kapcsolat kevés is lenne ilyen mély, komoly problémák kezelésére. Ezek az internetes beavatkozások inkább preventív és ártalomcsökkentő jellegűek, éppen a függőség és a problémás szerfogyasztás elkerülése, és az enyhe, kezdetleges problémák kezelése érdekében.
Tom, köszönöm, de én úgy érzem, jól haladok a kutatással és sikerül tartani magam a fejemben lévő koncepcióhoz. Szakemberekkel is konzultálok természetesen, így köszönöm, de úgy érzem, boldogulok egyedül. Semmi olyat nem fogok írni rólatok, ami nem igaz, és úgy tűnik sokszor félreérted a közléseim és a kérdéseim, de attól még valóban olvastam és olvasom is a fórumot, és nyilván nem csak ezt a topicot. És természetesen nem csak kérdőívelemzésből fog állni a szakdolgozat.
Előre is köszönöm mindenkinek! :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Helló!
Tudtok olyan növényt ami valamely részét fogyasztva megkönnyíthetné a fogyást?
Köszi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Helló!
Bongot szeretnék vásárolni, de nem vagyok járatos abban, hogy milyet érdemes.
Itt lényeges a méret? :P Vagyis otthoni használatra mekkora bongot érdemes vásárolni? A forma csak dizájn?
Mik a szempontok bongvásárláskor? Vagy csak kinézetre jöjjön be?
Nem szeretnék gagyit venni, milyen árban érdemes nézelődni?
(Van korrektebb bolt/webshop ahol érdemes körülnézni?)
Köszönöm. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mi a különbség a szár és szár nélküli mate teaák közt, egy-kettőre azt írták, hogy szár nélkül. Hatásban ez jelent valamit?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Valamelyikőtök adna egy linket egy jól bevált oldalról, ahol mate teát lehet rendelni. Német oldalakat nézegettem, de nem igazán tudom melyik az ami minőségben jó.
(Remélem ez nem sérti az irányelveket, hiszen teljesen legalis dologról van szó, és még drognak sem tekinthető). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mert nem figyeltem...
Egyébként ott van még a 3-MAM is, de a 6-MAM a legpotensebb.
Kicsit még utánna néztem és találtam egy érdekes cikket arról, hogy a morphine, codeine és a 6-MAM megtalálható az agyban. http://www.pnas.org/content/85/14/5335.full.pdf |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
"Magának a heroinnak egyébként legfeljebb egy kis sigma receptor agonista hatása van, nem ópiát. A 6-monoacetylmorphinenak (egyik bomlásterméke) van csak eufórikus hatása. Tudom, jelenleg lényegtelen, csak a tisztázásért írom."
Miért hagytad le a metabolikus folytatást, hogy a 6-monoacetilmorfin pedig morfinná alakul - ami egy igencsak euforizáló μ-opioid receptor agonista? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Mintha nem a heroin egyik (mellék)hatása lenne, hogy erős függőséget alakít ki..."
...
a heroin (mellék)hatása
vagy
a heroinhasználat (mellék)hatása
?
Ismétlem:
szereknek tulajdonságai vannak,
hatásai a szer_használatnak_ vannak.
Legalább odáig juss el, hogy az adagolás és gyakoriság függvényében gondolkodsz a hatásokról, és nem pusztán a szer nevének függvényében. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine,
a heroin lép kölcsönhatásba az emberrel
vagy
az ember lép kölcsönhatásba a heroinnal
?
Ez megint csak ágenciás szóhasználat; mínusz egy pont. A heroin nem egy szúnyog, ami az ember akaratától függetlenül rászállna és megszúrná. Az emberek csakis más emberek által kerülhetnek be bizonyos szerhasználati kultúrákba; mindig az ember az, aki a kölcsönhatást kezdeményezi vagy nem kezdeményezi. Pont ezért léteznek jelentös eltérések ugyanazon a társadalmon belül a szerfogyasztási szokásokban is pl. életkor, nem, iskolázottság, etnikum, stb. tekintetében. (A legális szerek esetében ezt nem lehet kimagyarázni a korlátozott hozzáféréssel.) A különbségeket és trendváltozásokat nem lehet szer-ágenciát feltételezö gondolkodásmóddal megmagyarázni. Nem a szerek válogatják meg azokat, akikkel kölcsönhatásba kerülnek (vagy sem); pl. kimutatható, hogy az eleve hátrányos helyzet hajlamosít a problémás szerhasználatra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És a folytatása:
1, Jelentett már problémát, hogy nem tudtál megfelelően kezelni/feldolgozni egy trip-élményt? Ha igen, hogyan birkóztál meg vele (ha sikerült)?
Igen, bár az nem tőlem indult, a végére ki kellett hívni a mentőket, pedig nem volt senki firsttimer, mégis mindenki ráparázott rendesen... a mentősök meg majdhogynem unottan kezeltek minket, bár később kiderült, hogy elég sok ilyen miatt kell kimenniük, szóval végül valamilyen szinten jól sült el az egész...
2, Kivel szoktad általában megosztani a nagyobb jelentőségű trip-élményeidet?
Bárkivel, aki kíváncsi rá és én is meghallgatom bárkiét, mert sok érdekességet lehet leszűrni ilyen beszélgetésekből.
3, Gondoltál már arra, hogy egy szakemberrel oszd meg a nehezebben kezelhető, trip során felszínre jött emlékeket és élményeket?
Pszichológushoz és pszichiáterhez is járok, esetleg egy addiktológus hiányozhat a listáról, de nem érzem egyelőre, hogy rá szükségem lenne.
4, Mit szólnál, ha lenne a neten egy olyan honlap, ahol egy hozzáértő szakemberrel akár névtelenül is beszélgethetnél a tripek során tapasztaltakról vagy bármilyen más problémádról? Mi a véleményed róla? Igénybe vennéd?
Nem, mert (és ez lehet egy rossz szokásom), de ilyet nem lehet könyvből megtanulni szerintem, nem szeretem, ha olyanok próbálják a tudatmódosító szerekről alkotott véleményem megváltoztatni, akik sose próbálták. Úszni sem egy olyan tanított, aki csak fényképen látott vizet.
5, Meg tudnál bízni egy szakemberben, akivel csak az interneten tartanád a kapcsolatot és személyesen nem találkoznátok?
Semmiképp, nem tudom, ki ül a másik monitor előtt... abban is nehezen bízok meg, akit személyesen ismerek, nemhogy egy olyan emberben, akihez arcnak egy kettőspont-dét tudok kapcsolni. Ha szakember, akkor velem foglalkozzon face2face, és tartsa be, hogy kötelezi a Hippokratészi eskü.
Hát remélem, nem volt túl tömény az információáradat, amit rádzúdítottam, és azt is, hogy hasznát veszed majd.
Sok szerencsét a szakdolgozatodhoz!
Üdv:
Harley Quinn
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves Szasza!
(A honlapnak régebb óta olvasója vagyok, elsősorban most azért regisztráltam be, hogy tudjak Neked válaszolni a kérdésekre a fórumon is, a kérdőívet azt már kitöltöttem.)
Mivel már két adag kérdést küldtél el, gondoltam, mindkettőre válaszolok, esetleg szükség van hozzá nemre és korra itt is?
1, Mit jelent számodra a drog?
Ha jól olvastam az eddigi hozzászólások között, minden olyan szerre értelmezhető a kérdés, ami a központi idegrendszerre hat. Ennek tükrében számomra a drog többek között azt jelenti:
- ami reggel rávesz arra, hogy kikeljek az ágyból, felöltözzek, tegyek azért, hogy hasonlítsak egy emberre és képes legyek elmenni dolgozni/iskolába/edzésre, a nap folyamán figyelni/elviselni az embereket magam körül. Ez a része vonatkozik az antidepresszánsra (Paretin) és a szorongásoldóra (Frontin), amiket a pszichiáter írt fel...
- ami miatt nem zabálok, kibírok egy (elég kemény és kimerítő) edzést, kimehetek a Margit-szigetre, anélkül, hogy kifolyna a szemem a helyéről az allergia miatt, nem görcsöl be a lábam, viszonylag keveset vagyok beteg. Ezek elérése érdekében szedek C-vitamint, Calciumot, Magnéziumot, illetve, hogy ne zabáljak egy olyan kapszulát szedek, ami telítettségérzetet közvetít az agyamnak (az mellékes, hogy amikor utánaolvastam, kiderült, hogy az összetevői között megbújva amfetaminszármazék is van), plusz egy olyan (elvileg természetes, gyakorlatilag nem mertem utánanézni, mi lehet benne...) tablettát, ami a szellemi és fizikai teljesítőképességet fokozza (és tényleg fokozza)
- ami, ha elmegyek "bulizni" (zajos, zsúfolt szórakozóhelyek és kocsmák kizárva, csak barátokkal lakásban, utcán, természetben), akkor kikapcsolódom, nem vagyok feszült, nem érdekelnek azok a problémák, amik miatt amúgy, folyamatosan stresszelek és amik miatt mondjuk pszichoterápiára járok... nos igen, ide tartoznak a különböző szintetikus és természetes/illegális és legális drogok, amik hatására nem érzem a depresszió egyik tünetét sem, illetve meglepő módon később sem vagyok rosszabbul tőlük (és az alkohollal ellentétbe nem vált ki belőlem dührohamot, amik miatt célzott rá az orvos, hogy egy kicsit ilyenkor ön és közveszélyes tudok lenni)
- ami miatt, ha nem is az egész éjszakát, de akár 4-5 órát is lealszom egyhuzamban, ezek a különböző gyógynövények főzetéből készült gyógyteák, amiket este iszom.
(Kókusz)dióhéjban ezt jelenti nekem a "drog", végül is, meghatározza az életemet.
2, Hogyan jellemeznéd a szerhasználatodat?
Első blikkre azt mondanám, hogy felelősségteljes, mert mindig mielőtt (először) kipróbálok valamit, utánaolvasok, hogy milyen várható (mellék)hatásai lehetnek, mivel keverve, mire számíthatok és hasonlók... de, ha belegondolok, akkor a pszichotróp gyógyszerek miatt, nem kéne semmit "nasiznom", akkor felelőtlen, de sokkal könnyebb felszabadultan szórakoznom a "segítségükkel", így hát vállalom a kockázatot. (Ha meg azt vesszük, hogy a Paretint kifejezetten nem javasolt keverni orbáncfűvel, és ez mégis van az esti teámban, akkor azt is mondhatjuk rá, hogy ostoba, meggondolatlan és veszélyes)
3, Milyen volt a drogokkal való első találkozásod? Hogyan kerültél kapcsolatba velük?
Szerintem ez valami füves cigis, játszóteres kaland lehetett, nem ez határozta meg a mostani véleményem, álláspontom.
4, Mi volt a legmeghatározóbb élményed a drogfogyasztással kapcsolatosan?
Életem első csík kokainja... Igaz, hogy azóta szívtam tisztábbat és jobbat, de ott és akkor azt hittem, ez lehet maga a földi paradicsom, pedig azóta történtek csúnya, csodálatos, és meghatározhatatlan dolgok is módosult tudattal, ez mégis teljesen megmaradt bennem.
(Nem fér bele egy postba, a következőben folytatom.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A legtöbb kérdésre nincs válasz, mivel nem kutatta senki.
Feldmártól olvastam olyat, hogy ha egy skizofrén LSD-t vesz be, akkor normális lesz, de ezt azóta sehol senkitől nem olvastam és Feldmár se írta le honnan szedi, szóval szerintem elég gyenge lábakon áll ez.
Talán Sztaniszlav gróf eseteit kéne megnézni, ő elég sok embert kezelt LSD-vel, lehet, hogy számokat is említ meg azt, hogy hány terápia sikerült félre. Mindezt egy klinikai kontextusban tette, ha jól tudom, szóval nem Feldmár féle magánterápia aranyáron. Az utóbbival sincs baj, de nyilván nem kezelt annyi embert, mint az, aki klinikán dolgozik az állam támogatásával (mert ugye egy időben legális volt az LSD terápia Csehországban).
Aki érez elég erőt magában utánanézhetne ezeknek! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A függőség nem a heroin hatása. A függőség az egy idegrendszerben beálló változás, amihez nem kell heroin, sőt még szer se.
Egyébként az, hogy valami függőséget okoz nem igazán lényeges ha valaki hozzá tud jutni. Arról írtam, hogy a heroin nem akadályoz(nagyon) meg senkit se abban, hogy dolgozzon és élje az életét.
Az utolsó mondatomat meg úgy értettem, hogy a függőség nem lesz se erőssebb, se gyengébb attól, hogy heroinfenntartó kezelésbe kerül valaki, de így nem fog lopni, nem kap el csúnya fertőzéseket és van esélye munkára.
Magának a heroinnak egyébként legfeljebb egy kis sigma receptor agonista hatása van, nem ópiát. A 6-monoacetylmorphinenak (egyik bomlásterméke) van csak eufórikus hatása. Tudom, jelenleg lényegtelen, csak a tisztázásért írom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem igazán tudom hol tegyem fel a kérdést, talán itt jó lesz :)
Szóval, methylone kristályt milyen módon érdemes fogyasztani, és mennyit? Talán erről a legál cuccról hallottam a legtöbb pozitívumot, kíváncsi lennék rá mit tud.
Illetve van valakinek tapasztalata a 4-FA - val kapcsolatban? Ha igen, akkor itt is a milyen módon/mennyit kérdésre lennék kíváncsi.
Köszi! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mintha nem a heroin egyik (mellék)hatása lenne, hogy erős függőséget alakít ki... Az a rohadtul falsch abban, amit mondasz, hogy szinte így hermetikusan elkülöníti a heroint, mint anyagot, hogy az úgy csak ott lebeg a térben, nem mintha nem az lenne a lényege pont, hogy kölcsönhatásba lép az emberi szervezettel, és kivált belőle bizonyos dolgokat (jó érzés, elvonási tünetek, függőség).
Amúgy ha szerinted ugyanolyan mélyen van vele, mint nélküle, akkor meg mi értelme a fenntartó kezelésnek?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
"heroin mellett csak egy elenyésző kisebbség tud "működni", "
Ez sztem is így van,de sztem azért van így mivel egész nap pénzt csinálnak különböző bűnözések révén és lőnek,emellett nem lehet hasznosan működni sem egyéni se társadalmi szinten.
Viszont ahol a heroinfüggőket kvázi az állam pénzéből lövik be, ott a függőség nem jelent sokkal nagyobb problémát mint az inzulinellátás,
tud az illető munkát vállalni,családot nevelni,élni.
Pl. láttam egy doksifilmet ahol egy öreg faszi moziba dolgozott a heroinfüggősége mellett.
Plusszba még hozzávenném hogy a kezelés útján a fogyasztó felcseréli az romantikus életvitel elképzelését a fogyasztásáról egy betegségtudatra,ami már annyira nem is izgalmas,és emiatt sokaknak könyebb is leállni,egy magyar addiktológustól hallottam valamelyik videoba.
Persze úgy müködhetne ez a rendszer (és úgy tudom úgy is működik) hogy aki x év után methadon stb kezelés után nem tud leállni az jelentkezhet az állami hernyo programba.
Ergo egy utcáról betévedt lecsúszott ember nem mondhatná hogy szar az életem adjatok nekem is herkát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine
Te megint csak a függőségről beszélsz és nem a heroin hatásairól. Működés alatt azt értem, hogy dolgozik és nem árt másoknak. A heroinnak nincs olyan hatása ami ezeket nagyban gátolná, legalábbis én nem tudok ilyenről.
Egyébként akinek rendeződik az életkörülménye és a szerfogyasztása tervezhetővé, rendszeressé(nem mint hetente legalább ötször, hanem mint minden nap délben és este 6-kor) és kiszámíthatóvá válik, az sokkal könnyebben szokik aztán le. Heroinfenntartó kezelés nélkül is ugyan olyan "mélyen" van mint vele, tehát nincs igazán értelme az érvelésednek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu, az, hogy a heroin mellett csak egy elenyésző kisebbség tud "működni", a többiek tönkremennek bele, és akik "működnek" mellette, azok is nagyon nagy kockázatot vállalnak. Bár persze most mit értesz működésen, azt, hogy dolgozik, családot alapít, sportol, és társadalmi életet él, vagy azt, hogy életben marad?
Ebben igazad van, tester, kíváncsi vagyok, hogy lesz-e ilyen előrelépés azokon a helyeken, ahol a belövőszobák már a gyakorlat részei.
Gén, abban is van valami, amit mondasz, de a dohányosoknál, meg a cukorbetegeknél amit kapnak, az kezelés, ami javítani próbál az állapotukon, meg ha csak fenntartja is, más megoldás nem nagyon van. Ezekben a témákban eléggé jól áll az orvostudomány, és ez minden, ami "tőlük telik". Viszont a heroinosoknál a heroin állami adagolása még csak nem is fenntartja a meglévő állapotot, hanem csak szépen lassan elmélyíti azt. Ott mindenképpen olyan módszerre kéne áldozni, ami valamiféle kiutat jelenthet belőle, ha nem is mindenkinek, de legalább valamennyi embernek. Szerintem azon a téren még van miben utolérnie magát az orvostudománynak, de az igaz, hogy ebben segíthetnek a belövő szobák, de csak akkor, ha nem csak heroint kapnak az odajárók, hanem valamiféle vizsgálat és kutatás részeseivé is válnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Okés! Én leírtam azt az egy esetet, amivel én találkoztam, meg levontam belőle a magam következtetéseit, többel sajnos nem tudok szolgálni a témában. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az oldatos mérés járható út.
Az aceton nagyon gyorsan párolog, 1 deci elpárolog kb. 1 nap alatt tapasztalataim szerint. Ez persze függ az edénytől és a légmozgástól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az első ésszerű lépés, - utána azok a lépések következhetnének, amiket felsoroltál - szerintem pont a belövőszoba lehetne, ahol kontrollát körülmények között szakemberekkel körülvéve stb....
Ezzel a lépéssel ki lehetne venni a heroint a dílerek kezéből és az utcai beszerzés és a használat is jelentősen visszaszorulna, hiszen a junkik nagyon nagy része biztos hogy a szobát választaná az utca helyett, ergó a célcsoport egy helyre gyűjtve, az ellátás az állam kezében, aztán fokozatosan le lehet cserélni metadonra, vagy valami más módszer onnantól már bármi mehetne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nagyjából ide illik legjobban a következő: megtaláltam egy általános iskolai, alsó tagozatos füzetemet. egy érdekes jegyzetet találtam benne: Drogok csoportosítása: Marihuána ; Ópiumok: Ópium, Morfium;
Amfetaminok: Speed, Extazi, LSD; Kokainok: Kokain, Heroin, Crack;
Ezt egy drogfelvilágosító előadáson jegyzeteltem, harmadikos lehettem általános iskolában és ezt tanították a kölyköknek. Nehéz lehet elhinni de nem én írtam el, az utolsó csoport még be is villant hogy ezt már hallottam. Ezen jót nevettem. Aztán felkerestem a jegyzeteket a felsős cigaretta-alkohol-drog felvilágosításról. Az anyagok rendben voltak viszont felfigyeltem arra hogy egy rendőrtiszt tartotta aki elismerte hogy még egy szál cigarettát(nem, még dohány cigarettát sem) sem szívott soha. Elhangzott egy olyan is hogy egy 15 éves lány LSD függő lett, nem tudott leállni és belehalt. Akkoriban nem is érdekeltek az ilyesmik, és talán azt se tudtam volna megmondani hogy az LSD pörget, lassít, vagy mit csinál. Viszont most már elég érdekesnek hangzik, talán úgy lehet elképzelni ha a kocsi elé mászott véletlenül. Azt is mondták hogy egy marihuánás cigaretta 5-ször károsabb mint egy sima. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Irtsuk tüzzel-vassal az önpusztító hajlamot a nem-önpusztító emberek védelmében? Ez igencsak nehezen összeegyeztethetö mondjuk az ENSZ emberi jogok egyetemes nyilatkozatával, bármilyen alkotmánnyal, vagy úgy általában a 21. századi világ- és emberképpel. A "tüzzel-vassal irtás" fogalma leginkább egy szociálisan éretlen agressziófantáziának tünik. Közösségi/társadalmi feljogosítási kérelem mások nevében eröszakot elkövetni egy diszkriminált csoporton. Persze, sok megkeseredett ember inkább lövöldözné havi 100 ezerért a ...-kat, mintsem ápolná/segítené öket havi 200 ezerért. (Sajnos, ide sok mindent be lehet helyettesíteni.)
Divine, inkább indulj ki abból, hogy csak drogmentes emberek létezhetnek, de drogmentes társadalom nem létezhet. A heroinfüggök élete nem lesz euforikus móka és kacagás attól, hogy ingyen hozzájutnak a szerhez. És igenis ugyanolyan szociális-egészségügyi jogon járhatna nekik a heroin, mint ahogyan a cukorbetegeknek az inzulin, a szétdohányzott rákosoknak pedig a citosztatikus kezelés. A társadalom nehezen tud kezdeni bármit is az önpusztító magatartással, úgyhogy leginkább marad a kezelés és az életminöség javítása, a reintegráció érdekében. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine
Neked lényegében nem is a heroinnal, hanem a függőséggel van problémád. A véleményed szerint mindegy, hogy tud-e valaki heroin használat mellet "működni" vagy sem, szerinted az a lényeg, hogy senki se legyen függő.
Tehát az égető kérdés: mi a bajod a függőséggel? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És a folyadékmérés technika ? Az nyílvánvaló hogy minnél jobban felhigítom annál pontosabb. Ha mondjuk 1 grammból fél liter oldatot készítek és 1ml pontossággal mérek akkor 2 miligramm pontossággal mérhetem ki a port. Ha 1 litert csinálok akkor 1 miligramm pontos. Amúgy tudja valaki hogy acetonon kívül miben oldódik még ez a szer ? Ha mégis csak abban akkor mennyi idő lehet míg teljesen elillan az aceton ha mondjuk 2 mililiter oldatot beleöntök egy szabvány dohányos cigibe ? És úgy teljesértékű lesz vajon ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Inkább arra menjen a pénz, hogy valahogy megpróbálják őket leszoktatni, minthogy a heroinjukra. Abban van kilátás, és ha 100-ból 3-an leszoknak, az már jobb eredmény, mintha 100-ból 100-an lövik az állami herkát. Indítsanak új programokat, bentlakással, taníttatással, munkaprogramokkal, orvosi kutatásokkal, annyi kiaknázatlan terület van még e téren. Lehet, hogy ez többe kerül, mint adni nekik receptre cuccot, de ennek van értelme is, főleg ha előbb-utóbb sikerül kifejleszteni valami módszert, ami hatásos, és akkor azt majd lehet sorozatosan alkalmazni. Lehetne kísérletezni az ibogainnal, meg még egy halom dologgal, amiről fogalmunk sincs, de az orvostudomány elég komoly fejlődésekre képes, ha kap támogatást. Nem beszélve, hogy így még mellékágakon is történhetnének új felfedezések, amik hasznosak lehetnek. Ha meg csak így "lemondunk" róluk, és csak szépen adagoljuk nekik a "mérget" apránként, azzal senki sem jut előrébb. Nem a használatot kell támogatni, hanem a leszokást. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A felmerülő kérdések:
Az LSD önmagában okozhat-e hosszútávú(6hónap+) pszichotikus* tüneteket? és ha igen, akkor milyen eséllyel?
Pszichotikus hajlamú egyéneknél milyen eséllyel válthat ki pszichózist?
Pszichotikus tünetek jelentkeztek-e a használat előtt?
Pszichotikus tünetek kezelésére alkalmazható-e?
Akiknél esetleg pszichotikus tüneteket váltott ki azoknál milyen kezelés válhat be?
*vagy bármilyen pszichológiai problémát, placeholderként használtam
Most úgy ennyi kérdés, de biztos van még több a témában amit érdemes lenne vizsgálni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A tiltás/irtás pártiak fejtsék már ki hogy :
- a gyakorlatban hogy képzelik el a megvalósítását
- milyen eredményeket várnak tőle
"És akkor az állam pénzén heroinoznak életük végéig."
Most az állam pénzén:
- vannak börtönben
- kapnak metadont, vagy valami más "gyógyszert"
- járnak intézményekbe (pl elterelés)
- járnak kórházba mindenféle betegségek miatt, fertőznek meg másokat
- bíróságra, ügyészségre, rendőrségre, gyámügyre, nem csak a fogyasztás/birtoklás/kereskedelem miatt hanem a rablások/lopások miatt ami a hernyó irreális árának előteremtéséhez kell elkövetniük.
Ezt mind kiválthatná egyetlen olyan intézmény, ahol minimális orvosi felügyelet mellett, steril eszközöket kapnának a szennyezetlen heroin mellé.
Ráadásul egyfolytában ott lehetne mellettük a segítség és a kiút lehetősége, hiszen szakemberekkel és alternatív programokkal lennének körbevéve, nemúgy mint most az utcán, vagy foglalt házakban.
A töredékére lehetne csökkenteni a költségeket és az ártalmakat is, nem csak a heroin használókra, hanem a társadalomra nézve is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu, szerintem ez a heroin esetében olyan nehezen megvalósítható, és olyan könnyen kicsúszhat az ember kezéből az irányítás, hogy nem érdemes vele kísérletezgetni. Ugyanez a fűnél, LSD-nél, MDMA-nál stb. működhet, és működik is azért a fogyasztók egy részénél az illegalitás ellenére is. A heroinnál viszont nagyon kevés esetben működik (én még nem hallottam olyanról, ahol igen, de nem zárom ki a lehetőségét), és ezen a legalitás sem segítene.
cli_hlt, van abban valami, amit mondasz, de én még ezt az állami receptre felírást is eléggé tüneti kezelésnek érzem, és inkább olyan programot támogatnék, ami valahogy lehoz a használatról tartósan, bár azt hiszem ilyen meg sajnos nem nagyon van, de mindenképpen azzal kéne próbálkozni, és abban az irányban kéne kutatni és kísérletezgetni. Meg például mi hosszabbítja meg jobban a függő életét? Ha szennyezetlen cuccal lövögeti magát, vagy ha elkapják, bezárják, és nem jut hozzá az anyaghoz, a kegyetlen elvonási tüneteit meg valamilyen módon csillapítják? Persze nagy a visszaesés kockázata nyilván, de legalább egy ideig szermentes lehetne az illető, mert ha elmúlnak az elvonási tünetek, akkor már nem kell fájdalomcsillapító sem, meg semmi. És van azért, aki végleg le tud szokni, még ha nagyon kevesen is, de ez szerintem már jobb, mert így már mégiscsak az lőné tovább magát, aki visszaesik, és nem mindenki. Mert őszintén szólva szerintem tényleg kevesebben akarnának így leszokni, ha hozzájutnak államilag, mintha nem.
Igazából a kérdésben minden eddigi megoldást félmegoldásnak érzek, ezt is, meg a te verziódat is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Figyu, szerintem valamilyen defektje majdnem mindenkinek van. De amíg az nem olyan mértékű, hogy akadályozná a munkabán, vagy a társas kapcsolatokban, és nem tűnik fel különösebben sem a barátoknak, sem a szülőknek, meg senkinek, addig az nem is igazán nevezhető problémának. Nekem is vannak néha depresszív pillanataim, de nem terhelem vele folyton a környezetemet (csak a blogomat xD), és az ember ezeken túllendül. Viszont ha ezekből az LSD olyan állapotot csinál, ami szinte megbénítja az életedet, akkor az már elég számottevő változás, és nem pozitív. Szóval szerintem ez a sok adat, ami nem elég, ahhoz mégiscsak elég, hogy rámutasson, hogy vannak veszélyei az LSD-nek, mert nyilván azoknak az embereknek a java része is, akik "megkattantak" tőle, tudták, hogy az LSD felerősíthet pszichés problémákat, mégis úgy érezték, hogy ők nincsenek veszélyeztetve. Aztán mégis. Bármilyen öntudatos ember is vagy, te is felmérheted rosszul a helyzetet, ahogy az itt példának hozott emberekkel is megesett, persze mindenki azt hiszi, hogy ő a kivétel.
De nem is igazán tudom, mire akarsz választ kapni, vagy mit szeretnél bizonyítani magadnak, szerintem elég sok kielégítő választ kaptál, csak úgy érzem, ezek mindaddig kevésnek lesznek kikiáltva, amíg nem azt támasztják alá, amit te szeretnél.
Szerintem az LSD pszichés szempontból elég kockázatos anyag, viszont az egyik leghasznosabb is a használó számára. Szóval én úgy vagyok vele, hogy érdemes használni, viszont kellő tisztelettel kell vele bánni, és önkritikusnak kell lenni. Érdemes vele kísérletezgetni, viszont nem szabad elfelejteni, hogy mindenki számára kockázatos lehet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Alkalmi használat, munka mellet használat, magas dózisok kerülése etc., tehát amikor a környezetének nem árt a használat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | úúú, divine, rájöttem, mit nem értünk.
Én _nem_ akarom boltban kaphatóvá tenni a heroint, hanem csak felíratni az amúgy is függő embereknek (így tenném én elérhetővé). Én sem szeretném, ha heroinos nyalókát lehetne kapni a közértben, és pont azért, amiért te nem szeretnéd: mert annyira függővé lehet válni tőle, hogy az előnyei (fájdalomcsillapítás, eufória) eltörpülnek a hátrányaihoz (függőség) képest.
A fogyasztókat nem üldözném. A nem-orvos terjesztőket bírságolnám, meg elkoboznám az anyagot.
Ezen véleményemet a svájci és kanadai heroinfelírásos és belövőszobás szabályozás következményeire alapozom.
Ez a szabályozásforma a mostanitól valójában annyira nincs is távol, még a "Kábítószer" fogalom is megmarad, annyi a különbség, hogy nem a fogyasztókon lenne elverve a por.
Az anyag, meg gonoszságos filós téma részemről túláltalánosítás volt, ezért nem tudtad felvenni a fonalat, beütött a délutáni kávé itt nagyon :P :D
Ezzel csak azt akartam mondani, hogy a jelenlegi kábítószerpolitika, miszerint az rossz és tiltani kell több sebből vérzik: nem is rossz(*), nem is kell tiltani, s ha rossz is (lenne), akkor sem a full tiltás a megoldás. Mert látszik, hogy nem az.
(*) ez filozófiai kérdés, _szerintem_ nem igaz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kilroy21
pont a dohánnyal jártam meg nem olyan régen... igaz az barna szofi volt. én sem bagózok s nem gondoltam bele ebbe a részébe. zöldet ajándékba kaptam...volt is minden bajom alig bírtam felmenni a szobámba, s ott hányinger, két órán keresztüli hasfájós-összehúzott mozdulatlanság. annyira se bírtam felkelni hogy a gépen zenét kapcsoljak (kb egy azaz EGY méter). Bongot (akár maszekot) javaslok vagy tényleg a leggyengébb cigit ha mindenképpen tekerni akarsz.
Üdv |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most az ilyen orvosi, meg gyógyászati dolgokat leszámítva szerinted "lenn az utszán (nincsen kegyelem)" mire lehetne azon kívül használni a heroint, hogy belövöd magad? Meg mi lenne a helyes használat? Csak hétvégente szúrsz? Aztán ha már itt tartunk, helyes használatra oktatás, tűcsere, belövőszoba, állami heroin, azok egészségügyi kezelése, akik továbbra is képtelen normálisan használni, ha legális, ha nem... És még a tiltás a drága?
Amúgy szerintem, ahogy a drogprevencióba, meg nagyjából mindenbe beleszarnak a fiatalok elég nagy százalékban, úgy a helyes használatra oktatás is süket fülekre találna. Aki akarja, az az internetről (pl. innen) így is szerezhet elég infót arról, hogy mit hogyan kell normálisan használni, az emberek zöme mégsem teszi, csak tolja, ha hozzájut. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sok infó összejött, de még mindig kevés, hogy megfelelő következtetést lehessen belőle levonni. Számomra mindig felmerül a kérdés, hogy aki LSD használat után "bekattant" az előtte mennyire volt már "kattant"? Ugyanis az ilyen eltéréseket nagyon nehéz észrevenni és ráadásul a társadalmi nyomás miatt az emberek nem mernek igazán beszélni róla. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cli_hlt nagyon jókat beszél.
Én csak annyit jegyeznék meg, hogy magának a heroinnak nincs igazi szervi károsító hatása, a sok szarnak amivel felütik annak viszont van.
Szabályozás tekintetében szerintem egyes fentanil, morfin illetve amfetamin származékokat tilatani(értsd: nincs gyógyászati/rekreációs haszna) kéne, de ezeket csak a túl erős hatás illetve a máj/vesekárosító hatásaik miatt. A többit orvosi felhasználásra, illetve korlátozott mennyiségben, igazolványhoz kötve akár rekreációs célra is elérhetővé tenni.
Az, hogy egy anyag potenciálisan halálos semmiképp se jelenti azt, hogy tiltani kéne. Mivel az, hogy egy anyag(akár heroin, akár vascső) mennyire ártalmas, azt a használat módja határozza meg, tehát a helyes használatra való oktatás sokkal hasznosabb lenne, mint a tiltás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :D Okés, higanyt kellett volna mondanom. :P
De mondjuk adsz nekik államilag heroint, és? És akkor az állam pénzén heroinoznak életük végéig.
Egyfelől szerinted nem lenne egy olyan réteg, akit ez motiválna a kipróbálásban? Meg aki most le akar szokni, mert a szer elviszi minden pénzét, ha meg nincs rá pénze, csak szenved, azok szerinted mennyire akarnának leszokni ha folyton hozzájutnának elegendő mennyiségben? Persze lenne, aki akkor is, de lenne, aki nem, mert pont azért akar leszokni, mert már enni sincs kesse, csak cuccra.
Másfelől kinek lenne ettől jobb? A heroinfüggőknek valamivel, de leszokni ettől még nem szoknának, az egészségük ugyanúgy menne szépen gallyra, csak egy kicsit lassabban. A nem függőknek szerinted mennyire baszná a csőrét, hogy a herkások kapják ingyen a cuccot, de én nem kapom ingyen a piát/cigit/füvet/kávét stb.? Én is kaphatnék az államtól fehérjét az edzéshez, annak még értelme is van, nem? Vagy még jobbat mondok, állami C vitamint! Attól is, de még az edzéstől is csak egészségesebb leszek, meg erősebb. Mi a faszomért mindenféle felelőtlen hernyósra cuccára költsük a pénzt, amikor nekem, meg sok embernek is van annyi önkritikám, hogy nem próbálom ki, mert nem hiszem, hogy elég erős lennék hozzá. Azért valamilyen szinten vállalni kéne tetteink következményeit. az állam nem lehet az apukánk. Meg mondjuk akkor miért ne osztogathatna az állam MDMA-t is? Speedet, kokót, bármit? Ugyanannyi értelme lenne, mint az állami heroinnak, mi a különbség? Szer, szer, nem?
"Sem a heroinnak, sem a ciánnak, sem a vasrúdnak nincs semmi olyan attribútuma, ami eredendően gonosszá tenné. Az a kérdés, hogyan bánunk vele."
Nem is gonosz a heroin, csak erősen függősít, ki mondta, hogy gonosz? Meg persze, ahogy használjuk, de látod, hogy használják a felelőtlen emberek az utcán. Kurvára belövik, nem fájdalmat csillapítanak vele. Persze állami heroin legyen, de ebbe meg ne ugasson bele, vagy mi? Most akkor apuka legyen az állam, vagy sem? Vegyen át valamennyit a felelősségből, vagy sem? A kettős mérce nem játszik. Mindig ezt a gonoszság dolgot erőlteted amúgy, amikor senki sem mondta, hogy azért tiltsuk a heroint, mert gonosz, hanem azért, mert az emberek zöme nem tudná felelősségteljesen használni, meg sokan nem tudnának önkritikát gyakorolni, és egyszer sem kipróbálni, tudva azt, hogy ők ehhez gyengék. Nézd csak meg a Gén által belinkelt cikkeket. Igaz, ott az anyagok EVIL tulajdonságait nem mérték, de egyebeket igen, tehát a heroin (meg a többi) mégiscsak valamilyen, és nem csak van.
"Most a pénzedet (meg az enyémet is) sokkal hatékonytalanabbul költik el semmitmondó drogstratégiákra, füves romakölykök zavargászására - akiknek a pénze a kábszermaffia zsebében landol - annál, mintha a "deháteztnemszabad" mémen pörgés helyett szabályoznák a drogpiacot rendesen."
A füvet és egyebeket ne keverjük ide, most kizárólag a heroinról volt és van szó. Azokban én sem értek egyet a teljes tiltással.
"Bizonyos szerek tiltásának indoklása az anyag gonoszságával ezért szerintem tudatlanság és/vagy képmutatás és/vagy pótcselekvés."
Nem a gonoszsága miatt kell tiltani, hanem azért, mert sokkal könnyebb rászokni, mint a fűre mondjuk, és sokkal károsabb is, és az emberek többsége nem tudná kezelni a dolgot. Mint ahogy a lőfegyvereket sem tudják, ezért nem lehet csak úgy venni egy UZI-t aztán berakni a táskádba, és azzal mászkálni (még az U.S.A.-ban sem). Ha ez megengedett lenne, azt hiszem sok közlekedési dugóban dörrennének lövések, mert ilyen barmok az emberek, legalábbis egy jó részük. Nézd csak meg, amikor a még legális kati elterjedt, mennyi iskolás meg fiatal tolta felelőtlenül, orrba-szájba, órák között, buliban, bárhol. Ilyen embereknek akarnád te könnyebben elérhetővé tenni a heroint?
"A vasból hidat, a ciánból édességet, a heroinból fájdalomcsillapítót is lehet csinálni. Ezt akartam mondani."
Akkor csináljanak belőle fájdalomcsillapítót az orvosok a laborban, ellenőrzött körülmények között, de az utcára ne kerüljön ki! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jajj, hát csak nem akar összejönni a rövid válasz nekem :)
"De tényleg kajak érdekel, hogy mondjuk TE milyen szabályozást tartanál jónak, ha a tiltást nem, és hogy annak milyen előnyei lennének a mostanihoz képest, nem csak a herkások számára, hanem mondjuk azoknak az embereknek is, akik nem élnek ezzel, hanem normálisan dolgoznak, meg minden, és az ő pénzükből finanszírozzák, meg finanszíroznák a függők kezelését, a belövő szobákat, meg a többit."
Most a pénzedet (meg az enyémet is) sokkal hatékonytalanabbul költik el semmitmondó drogstratégiákra, füves romakölykök zavargászására - akiknek a pénze a kábszermaffia zsebében landol - annál, mintha a "deháteztnemszabad" mémen pörgés helyett szabályoznák a drogpiacot rendesen.
Kenderszármazékok esetén szerintem valamiféle (talán holland?) legális piac a célravezető.
Ópiát / stimuláns függők számára a fenntartó kezelés és rehabilitáció.
Ezek olcsóbbak, mint a fogyasztók elhanyagolása, és ennek a következményei.
A károsság, mint ideológia, illetve a heroinos-ciános-vasrudas téma:
Sem a heroinnak, sem a ciánnak, sem a vasrúdnak nincs semmi olyan attribútuma, ami eredendően gonosszá tenné. Az a kérdés, hogyan bánunk vele.
A vasból hidat, a ciánból édességet, a heroinból fájdalomcsillapítót is lehet csinálni. Ezt akartam mondani.
A szerabúzússal kapcsolatban ezért - akár egyéni, akár társadalmi szinten - nekem csak az a mondás jut eszembe, hogy "ha a kacsa nem tud úszni, nem a víz a hülye".
Bizonyos szerek tiltásának indoklása az anyag gonoszságával ezért szerintem tudatlanság és/vagy képmutatás és/vagy pótcselekvés.
A betiltás drága és - a mellékelt ábra szerint - nem működik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "és mondjuk a ciánról is tudjuk, hogy mérgező, bár megpróbálhatod felelősségteljesen használni"
Szoktam ciánt használni. Meg szoktam enni. Szeretem az ízét, komolyan.
Marcipán. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Államilag adni nekik heroint?"
Kezdetnek nem rossz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Én hallottam olyan szerencsétlenekről, akiknek nem elég a bajuk, még heroinisták is. Belövőszobák meg orvosi cucc nélkül pocsolyából szívják fel a vizet, hogy a vénamaró, gyantás fost tolják be maguknak."
Ez egy eléggé kitérő válasz, carvalito nem erről beszélt.
"A heroin nem valamilyen. Az csak van."
Ez meg megint ilyen "jajj, a szereknek nincsen semmilyen tulajdonsága, meg stb." baromság. Nincs személyisége, de mondjuk egy vasdarabnak is vannak anyagi tulajdonságai, és mondjuk a ciánról is tudjuk, hogy mérgező, bár megpróbálhatod felelősségteljesen használni.
"Arra utaltam, hogy károsság alapvetően nézőpont (ideológia) kérdése."
Ez is egy nagy baromság. Ha valami tönkreteszi az egészséged, akkor kibaszottul mindegy, milyen ideológia szerint nézed. Másfelől meg, ha munkaképtelen lesz valaki miatta, akkor azt valakinek el kell tartania, az pedig a többség lesz, a maga többségi ideológiájával. Ők pedig nem fogják azt gondolni, hogy jól van, menjen csak erre az adóm, mert tiszteletben tartom a csávó ideológiáját, hogy ő ott elcuccozgat, és szarik bele mindenbe, miközben én meg melózok, és a szar 10 éves swiftemmel (bocsi swiftesek) döcögök a kátyús magyar utakon.
Arra pedig, amit nekem írtál, azt tudom mondani, hogy szerintem azért van egy olyan réteg, akinek nem létszükséglet az alkohol, meg a cigi, és ha be lenne tiltva, ők nem használnák, ami már önmagában egy eredmény lehetne.
Arra meg most már tényleg kurva kíváncsi vagyok, hogy akkor mit kéne csinálni mondjuk heroinnal? Van tűcsere program, ami szerintem oké. Bár tudod, aki nem tolja, az valahol úgy gondolja, hogy az arra költött lóvét adják inkább normális, dolgos, mégis rászoruló embereknek, hogy vegyenek belőle kaját, meg ruhát, mert felöltözni és enni muszáj, drogozni pedig nem, dögöljön meg a sok hernyós, mert a tűk cserélgetésétől úgysem lesz újra normális, munkaképes ember. Szerintem ebben is van valami, de én úgy gondolom, mindenkinek jár egy esély, illetve bárki megcsúszhat, kell az a védőháló. De szóval tényleg, van ez, mit kellene még tenni? Államilag adni nekik heroint? Vagy nem üldözni se a fogyasztókat, se a dílereket? Mert mondjuk ha halál járna a hernyóért, aki olyan alkat, vagy már függő, az akkor is tolná, mert mindegy neki. Viszont szerintem ha enyhítenénk a szabályozáson, akkor azért lenne pár olyan nihil, lecsúszott ember, aki úgy lenne vele, hogy bazdmeg, így sincs valami nagy életem, elkezdem magam lőni, attól legalább néha jól érzem magam, az állam meg majd még úgymond támogat is ebben, lesz hol lőnöm is, meg még az orvosok is megvizsgálnak néha full ingyen. Vagy lenne olyan is, aki azt mondaná, hogy kipróbálom, mert érdekel, aztán max ha rajtamaradok, majd kirángatnak a szarból, jó kis bentlakásos elvonó, és még csak büntetőjogi felelősségre vonás sincs. Az ilyen embereket szerintem egyenlőre távol tartja az a tudat, hogyha belemegy a játékba, akkor lehet bevarrják a sittre, vagy lehet, hogy kajak lecsúszik, és senki sem fog a hóna alá nyúlni.
De tényleg kajak érdekel, hogy mondjuk TE milyen szabályozást tartanál jónak, ha a tiltást nem, és hogy annak milyen előnyei lennének a mostanihoz képest, nem csak a herkások számára, hanem mondjuk azoknak az embereknek is, akik nem élnek ezzel, hanem normálisan dolgoznak, meg minden, és az ő pénzükből finanszírozzák, meg finanszíroznák a függők kezelését, a belövő szobákat, meg a többit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kösz Gén, jó cikkek! Valami ilyesmire számítottam amúgy. Bár szerintem a dohány és az alkohol esetében a társadalomra veszélyesség tekintetében nagy szerepet játszik az is, hogy legálisak, mindenki által nagyon könnyen hozzáférhetőek, és pont az állam által való engedélyezettség okán az emberek nem kezelik a helyükön őket, mondván: "Hát, ha nincs betiltva, akkor nem is lehet belőle olyan nagy bajom!" Pedig rengeteg kutatás van nyilván, a cigiről is tudja mindenki, hogy mekkora tré, de szerintem ez akkor is sokat nyom a latba.
Szerintem ha a fű lenne legál és a pia nem, akkor annak lenne nagyobb a társadalomra veszélyessége, mert mindenki azt tolná, és már rengeteg felmérés készült volna a hosszútávú, káros hatásairól, mert sokkal nyíltabban lehetne felméréseket készíteni. Szerintem sok olyan dolog van még vele kapcsolatban, amiről kurvára nem tudunk, míg az alkohol szerintem már eléggé jól fel van térképezve. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Kösz a felvilágosítást, már minden tiszta"
Miért érzek ebben egy csipetnyi gúnyt? :P :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Egyrészt, nem tudod, hogy milyen lenne ha kiszabadítanánk a szellemet a palackból. Lehet ahhoz képest igen is Kánaán van, csak nincs viszonyítási alapod, ezért nem érzékeled."
Szerintem ki van szabadulva.
"És nincs tűzzel vassal irtva. Olyan 30-35 éve nagyjából volt, nem lehetett hozzájutni, mert egyszerűen nem került be az országba."
Mexikóban voltál-e?
"Egy kérdés: el tudsz elméletben képzelni egy olyan drogot, ami annyira veszélyes, hogy irtsák ?"
Nem.
"Sokan nem azért akarnak irtani veszélyes dolgokat, hogy elverjék a port az embereken , olyanokon, akik valamiért nem szimpatikusak nekik Igaz vannak ilyenek is,de azok szerint fel is fordulhatnál, nekik az a jó, ha kicsinálod magad, ők nem akarnak senkit megmenteni. Szóval ha én egy ilyen potenciális veszélyforrást akarok legalizálni, nem biztos hogy jót szeretnék neked, és nem biztos, hogy az akar rosszat, aki üldözi."
Amire itt utalsz, az nem az, amire én utaltam. Arra utaltam, hogy károsság alapvetően nézőpont (ideológia) kérdése. "De én nem azért, hanem jót akarok" az pont egy ilyen ideológia. "Neked nem így tetszik, hanem úgy". Egy egy vélemény. Köszönjük, hogy megosztottad (<- tényleg, nem fika.)
"A másik meg hogy romákat, muszlimokat károsnak nevezni ostobaság."
Tudom, azért mondtam.
"Az ember nem lehet káros, csak az amit tesz, vagy ahogy gondolkodik."
Ezt mások máshogy láthatják ;) Pont azért mondtam.
"Nem azt mondtam én sem, hogy a heroinistákat kell írtani, hanem a heroint"
Világos.
", mert ezzel a gyökerénél megelőzhető probléma."
Nem. Ez csinálja azokat a problémákat, amik az eszedbe jutnak, ha arra gondolsz, hogy "heroin".
"Nincs heroin = nincs heroinista."
Igaz. A baj az, hogy heroin van.
"Én olyan heroinistáról még nem hallottam, akinek ne lett volna komoly problémája azért, pusztán abból fakadólag, hogy heroinista"
Én hallottam olyan szerencsétlenekről, akiknek nem elég a bajuk, még heroinisták is. Belövőszobák meg orvosi cucc nélkül pocsolyából szívják fel a vizet, hogy a vénamaró, gyantás fost tolják be maguknak.
", és nem azért ahogy mások bánnak vele mert heroinista. Persze lehet csak én születtem szatyorba és a világon a heroin a legártalmatlanabb kezesbárány. "
A heroin nem valamilyen. Az csak van.
Nem a heroinfogyasztást kell megszüntetni, hanem a fertőzéseket, a túladagolásokat és a beszerzés, előállítás és terjesztés miatti bűnözést. Lásd Kanada, Svájc, ilyenek.
Ha csak betiltod és csúnyán nézel, az nem elég. A tiltás hatékony betartatásához brute forceszal pedig olyan mennyiségő energia és olyan embertelen jogsértések sorozata kellene, hogy az egész nem ér annyit.
Szerintem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "én irtanám"
nem sikerülne. A nagy víz másik felén megpróbálták a piával, FAIL. Sok mással napjainkig próbálkoznak, FAIL.
Na mi következik ebből?
a) Mindenki hülye, de te majd jól fogod csinálni
b) Hibás a hozzáállás |
| | | | |
|
