 |
Legfrissebb hozzászólások (1923 - 1972)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | Cellux
amiről beszélsz, azt nevezik a törvény "szimbolikus erejébe" vetett hitnek. Magyarul, hogy a törvénynek önmagában elrettentő ereje van. Erre két dolgot tudok mondani:
1, úgy tűnik, ez az erő nem túl erős, mivel minden harmadik középiskolás kipróbálta már az illegális drogokat
2, azt is számításba kell venni, hogy azok az emberek, akik hajlamosak a problémás, abúzív droghasználatra, azokat többnyire egyáltalán nem rettenti el a törvény ereje. A törvény általában azokat tartja vissza, akik egyébként sem igen fogyasztanának drogokat, vagy ha ki is próbálnák, akkor sem válnának problémás droghasználóvá. Erre mondtam, hogy a tiltott gyümölcs legalább annyi tinédzsert kísértésbe visz.
Ami a társadalomszemléleted illeti, én nem osztom. Én demokrata vagyok, szerintem az állampolgárokat felnőttként kell kezelnünk, és nem szabad a kiemelkedettek és a páriák kasztjára osztanunk. Nem hiszek az állam paternalista szerepvállalásában, abban, hogy az államnak kell erőszakkal és félelemmel megvédenie saját magunktól. Pont ez a mentalitás vezet oda, hogy rengeteg ember egész egyszerűen nem tanul meg önállóan gondolkodni, és függővé válik ideológiáktól, vallásoktól vagy drogoktól. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | "A banki menedzser, a vállalatigazgató és a jogász éppúgy szív, pedig nekik nincs közük a szubkultúrához."
Én most drogos szubkultúra alatt nem a goás, színes ruhás hippiharcosokat értettem, hanem azokat az embereket, akik a drogfogyasztást képesek a saját életükbe úgy beépíteni, hogy az a normarendszerük részévé vált, tehát nincsenek emiatt ellentmondásban saját magukkal.
Mint drogos, nyilván szeretnék olyan embertől drogot szerezni, aki osztozik abban az értékrendszerben, amit én is a sajátommá tettem, tehát nem ítéli el a drogozást, tisztában van a különféle legitim felhasználási formákkal és nem támad benne ezek miatt zűrzavar. Az állami drogterjesztők (patikusok?), akik az államtól kapnának felhatalmazást (vagy utasítást?) a drogok terjesztésére, nem hiszem, hogy beletartoznának ebbe a kategóriába. Ezért fordulnék mégis inkább az eredeti dealeremhez, még akkor is, ha úgy egy kicsit drágább a cucc.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Feltennék egy egyszerű kérdést: ma nem teheti meg ugyanezt egy fiatal? Nem tekerhet napi ötször? Ki mondja meg neki, hogy mennyit tekerhet, mennyit nem?"
Én a társadalmat durván két részre osztom: azokra, akik képesek önmaguk sorsa felől dönteni (viszonylag autonóm, szabad emberek) és azokra, akik erre nem képesek. Úgy vélem, hogy az utóbbi csoportba - a világ evolúciójának jelen fokán - még mindig nagyságrendekkel többen tartoznak, mint az előzőbe.
Namost ha az ember saját fejlődése során eljut az autonóm fázisba, akkor a nagy lelkesedésben könnyen elkövetheti azt a hibát, hogy általánosít, és az autonómiát a társadalom összes tagjára vonatkozó követelményként fogalmazza meg. Ez szerintem óriási baklövés és az emberi evolúció természetes alakulásának a figyelmen kívül hagyása. Az az ember, aki még nem bírja el a világ (a felelősség) súlyát, azt nem lehet ezzel terhelni, mert összeomlik. Igazából meg sem érti, hogy most mi van: ha kezébe adod a kormányrudat, akkor egyből keres valakit, aki helyette kormányoz, mert belül érzi, hogy még nincs készen erre. Amíg nem nő fel, addig szükség van egy kulturális háttérre, egy vonatkoztatási rendszerre (konszenzus-valóság), amely segít neki a fejlődésben, a korlátok kitágításában, egészen addig, amikor túl tud már lépni a rendszeren, hogy - azon állva, arra építve - megfogalmazza a saját egyéni verzióját és így továbbvigye a társadalom egészének fejlődését.
Ha ezt a fejlődési folyamatot valaki átlátja, annak számára szvsz nem kérdés, hogy a jelenlegi kormányok - akár tudatosan, akár tudat alatt - bizony a lehető legjobban teszik, amikor visszafogják a droglegalizációs mozgalmakat. A bölcs ember nem szarik a saját házába: megérti még a szélsőségesen totalitárius rendszereknek az értelmét is és belátja létjogosultságukat (szélsőséges leszek: ez még olyan durva esetekben is így van, mint a náci Németország, bár ott sokkal mélyebbre kell tekinteni a felszín alá, hogy az ember lássa ezt a létjogosultságot).
Visszatérve az eredeti kérdéshez: ha a társadalmat irányító hatalom azt mondja az embereknek, hogy a drogozás OK, akkor ezzel kiiktat a kulturális normarendszerből egy olyan tényezőt, aminek jelenleg - szerintem - igenis komoly visszatartó ereje van a társadalom zöme (a nem autonómok) számára. Nem hiszem, hogy ez a tényező a drogozás negatív jogi megítélése (a büntetés) lenne. Sokkal inkább az a démonizált kép, ami a köztudatban a drogozáshoz kapcsolódik. Ha ez a kép a széleskörű tájékoztatás következtében szétoszlik (márpedig sajna ez elkerülhetetlen, hiszen ez a kép nem felel meg az igazságnak), akkor ennek a helyére mindenképpen be kell helyezni egy olyan pótképet, pótideát, ami kielégítően képes megértetni az emberekkel, hogy miért nem jó, ha darabokra szedik magukat. De milyen magyarázatot adsz azoknak, akik képtelenek arra, hogy önállóan végiggondolják a dolgokat és utána döntsenek? Én jelenleg sajna csak olyan magyarázatokat tudok elképzelni, amelyek a primitív ösztönökre és félelmekre építenek, mert a befolyásolandó célcsoportban ezek tűnnek a legkisebb közös nevezőnek.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pár évtized alatt még elég sok embernek kell meghalnia utcai bandaháborúkban, a drogkereskedelem által pénzelt terrorizmus áldozataként, a fecskendők és metadon hozzáférhetetlensége miatt elkapott HIV és Hepatitis C fertőzésben, az ismeretlen minőség miatti túladagolástól. Ha az ún. drogos tragédiákat sorra vennék és egyenként kivizsgálnák, azt találnánk, hogy a többségét meg lehetett volna előzni, ha megfelelő információ, set és setting vagy kezelés állt volna rendelkezésre.
Egyébként akit érdekel a téma: a novemberi Beszélőben van egy hosszú fordítás az amerikai drogpolitikai vitáról, sok pro és kontra érvvel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha a drogtilalmi stratégia alkalmas lenne arra, hogy megvédje az embereket a saját rossz döntéseiktől, akkor a tilalom javítana a droghelyzeten, és hosszú távon számottevő mértékben csökkenteni tudná a fogyasztást. A tények nem támasztanak alá ilyesmit. Lehetne így is, de éppenséggel nem így van. Nem így működik. Nem tudom, miért nem, de az adatok egyértelműek. Nem kell spekulációkba bocsátkoznunk, mert tapasztalatból ismerjük a jelenséget.
(Engedelmeskedjetek az esőcsináló embernek, különben jön az aszály és a jégeső leveri a termést) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na,
végre vki többoldalról közelít: Biga!
Az a Biga vagy, aki a lycaeumot szerkeszti? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Feltennék egy egyszerű kérdést: ma nem teheti meg ugyanezt egy fiatal? Nem tekerhet napi ötször? Ki mondja meg neki, hogy mennyit tekerhet, mennyit nem?"
Dehogynem. Éppen ez a baj. Legalizáció után még kritikusabb lenne ez a hiányosság.
Mellesleg nem azt kell megmondani, hogy mennyi tekerhet és mennyit nem. Alapos tájékoztatás kell róla, kutatás, ami egy csomó idő és pénz.
Én legalizációpárti vagyok, de nem tudom elképzelni 10-20 éves előkészítő munka nélkül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az is érdekes, hogy Hollandiában, ahol évtizedek óta kvázi legálisan megveheti a fiatal a füvet, kevesebb 18 éven aluli szív, mint sok olyan országban, ahol szigorú következményekre számíthat. Ez vajon miért van így? Hiszen bármikor besétálhat és füvet vehet, sőt, Amszterdamban az utcán könnyen hozzájuthat a heroinhoz vagy crackhez is. A heroinfogyasztók száma mégis évek óta stagnált, és egyre kevesebb tizenéves próbálja ki. Miért? Mert a drogkérdést áthelyezték egy társadalmi-közegészségügyi platformra.
Minden olyan fiatalra, akit a fűtől annak törvénytelensége tart vissza, jut egy olyan, akit a tiltott gyümölcs romantikája vonz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ne haragudjatok, de ti óriási félreértésben leledzetek.
Feltennék egy egyszerű kérdést: ma nem teheti meg ugyanezt egy fiatal? Nem tekerhet napi ötször? Ki mondja meg neki, hogy mennyit tekerhet, mennyit nem? Talán a drogtilalom titeket megvéd attól, hogy tekerjetek? Titeket mikor rettentettek el a törvények attól, hogy drogokat vegyetek?
Éppenhogy ti hagyjátok figyelmen kívül a dolog lelki részét, azaz azt, hogy az emberek választásában vajmi kevés szerepet játszanak a törvények. Ha van hatékony prevenció és ártalomcsökkentés, az sokkal többet ér.
Cellux, ha azt hiszed, hogy csak a "szubkultúrás" fiatalok szívnak, akkor ebben is óriásit tévedsz. A saját élményeidet általánosítod. A banki menedzser, a vállalatigazgató és a jogász éppúgy szív, pedig nekik nincs közük a szubkultúrához. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na, Cellux látja a lényeget.
Nargile, Siphers, bocs, de a ti gondolatmenetetek bár logikus, de nyomát sem lelem benne a "lelki résznek". Törvények, piac, szabályozás, állam, patika, statisztika, táblázat - de a rakás fiatal, aki legalizáció után rászabadul a dologra, mit fog magával művelni? Erre nem gondoltok? Ki fogja nekik megmagyarázni, hogy ha mindennap 5-ször teker, az nem biztos, hogy jót tesz neki? Nehogymár azon lovagoljunk, hogy az állam is milyen jól jár, mert bevétele lesz, ki nem sz@rja le az államot? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ahhoz, hogy a legalizáció esetén az illegális drogpiac valóban visszaszoruljon, a társadalomnak (a drogot elosztó szerveknek) valamilyen szinten át kéne vennie a drogos szubkultúra értékrendjét (vagy legalább nem elítélni azt). máskülönben a drogos nem fog a patikába menni drogért, mert senki sem akar szemlesütve, kivert kutyaként ácsingózni a sorban, mások megvető pillantásaitól kísérve. inkább elmegyek a jól ismert haverhoz (aki maga is a szubkultúra tagja) és tőle veszek, minthogy kapcsolatba kerüljek azokkal, akik minden alkalommal szemmel vernek, és az egyik kezük ad, a másik meg elvesz.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ne hülyéskedj, az a cél, hogy borotvaélessé köszörüljük a szöveget, a tájékozott kritika felbecsülhetetlen értékű, gyakorlatilag alapvető fontosságú hehe.
A hivatalos rapem úgy szól, hogy "hosszú távon jelentős mértékben nem képes csökkenteni a fogysztás mértékét." Egyébként az alkoholtilalmas dolgokban én az abszolút legkényelmesebben szemelvényezhető tenulmánynak ezt találtam, talán ismered: http://www.cato.org/pubs/pas/pa-157.html
Egyébként gondolom az alkohol közvetlen következményei, tehát a fogyasztók egészségkárosodása a fogyasztás mértével egy ritmusban mozgott, ami pedig az első pár évben megzuhant, aztán hamar visszakúszott a helyére. De ez egy ezerfaktoros függvény, és nyilván nem pont úgy működött mint a például a herointilalom vagy a legális heroin esetében. A heroin esetében sokal egyértelműbb a kép, viszont például a marihuána közvetlen egészségkárosító hatására nyilván nem tud nagy hatással lenni a tilalom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: igazából teljesen egyetértek veled, és kényelmesebb lenne megjegyzés nélkül hagynom az utolsó hozzászólásodat, de azért a korrektség kedvéért :)
Az alkoholtilalom alatt valóban jelentősen visszaszorultak a májbetegségek és az ehhez köthető halálesetek. Legalábbis az alkoholtilalom kezdeti időszakában. Amerikában ezt is szokták idézni a "másik oldal" képviselői. Ugyanakkor az alkoholtilalom hatására drasztikusan emelkedett a bűnözés, korrupció, problémás alkoholhasználat, társadalmi bizonytalanság. Gondoljunk azokra az amerikai filmekre, amelyek az alkoholtilalom korából származnak: általában mindig megjelenik az illegalitás miliője, akár underground bárok, akár Al Capone és gengsztertársai a téma. Amikor a 30-as évek elején a politikai döntéshozók összeültek és elkezdtek vitatkozni arról, hogy mi legyen az alkoholtilalom jövője, akkor mindkét oldal mellett szóló érveket számba vették. Osztoztak-szoroztak, és úgy látták, hogy bár lehet, hogy az alkoholfogyasztók számának bizonyos növekedését hozhatja magával a legalizáció, a tilalom fenntartása alapvető fenyegetést jelent az amerikai demokrácia és társadalmi értékei számára. Persze ez a belátási folyamat nem egyik napról a másikra történt. És a történethez az is hozzátartozik, hogy a tilalom második felében már ismét emelkedni kezdett az alkoholfogyasztók száma.
Ma a politikai döntéshozók még nem látták be azt, hogy a drogtilalom fenntartása sokkal nagyobb fenyegetés a társadalom számára, mint az alternatív szabályozási rendszerek bevezetése. Ugyanakkor a "belátási folyamat" már beindult és szép lassan halad előre, elsősorban Európában. Éppen most jövök egy olyan párizsi konferenciáról, ahol nem raszták és punkok, hanem politikusok, polgármesterek, rendőrfőnökök és tudósok beszéltek a legalizáció szükségességéről.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1) Terjeszd el a drogokat a barmok közt hirdetésekkel, zavard össze őket ellentétes álláspontokkal, gerjessz vitákat.
2) Amikor már rákaptak, a megnövekedett igényre hivatkozva tedd legálissá termesztésüket, gyártásukat. A gyártás, termesztés legyen a kezedben. Adóztasd meg a drogokat, ügyelj rá, hogy ez az adó alapítványokon keresztül visszakerüljön hozzád.
3) Ha már sok a függő, kedvedre emelheted a drog árát és az adót.
Végeredmény: sok pénz, kevesebb barom.
;-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A legális kábítószerek is mennyi bajt okoznak, minek tetézni?"
Most komolyan... hogyan lehet ilyet leírni. Szerinted az alkoholtilalom alatt kevesebb kárt okozott az alkohol? Éppenhogy a tilalom a bajok "tetézése". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Biga, a különösen veszélyes drogok elterjedése éppen a tilalom következménye. Az alkoholtilalom rászoktatta az amerikaiakat a töményitalra, a kokaintilalom hatására terjedt el a crack, és a heroin is az ópiummal szemben. És az intravénás drogfogyasztás is. Ne próbálkozz, Biga. A tilalom olyan hatalmas károkat okoz, hogy nincsen mellette ésszerű érv, hidd el. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Abszolút nem értek egyet veled, Biga. Ha extrém mód felelőtlenül használják az emberek a drogokat, és nagyon szakszerűtlenül alakítják ki a legális forgalmazás szabályozását, egy legális drogpiac még akkor sem tud akkora károkat okozni, mint egy szabályozott piac. A drogok veszélyesek, és a legtöbb kárt akkor tudják okozni, ha a szabályozatlan törvényen kívüli világ kezében van a forgalmazásuk. Ne vedd be azt a szöveget, hogy a legalizálás effektíve engedélyezés. A tilalom hosszú távon nem tudja csökkenteni a fogyasztás mértékét, és még ha tudná is, az ebből adódó kárcsökkenés nagyságrendekkel elmaradna a tilalom káros mellékhatásaitól. A legalizálás szabályozást jelent, a törvényen kívüli vadpiac felszámolását, és így már hatással lehetünk a dolgokra, mert nincsen ellenőrizetlenül szabadjára engedve a dolog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az nagyon nagy utópia, hogy mindent legalizáljanak.
Másrészről meg szerintem félreismered a jelenlegi önpusztító emberiséget. Ha mindent legalizálnának, akkor is előbb-utóbb feltalálnának sokkal keményebb, veszélyesebb szintetikus szereket, és akkor azzal kereskednének, és az lenne illegális.
A HIV-nek meg sajnos csak kis százalékát adja a fertőzött tű. Nagyobb bajok vannak Afrikában ennél...
A legális kábítószerek is mennyi bajt okoznak, minek tetézni? Távol van attól az emberiség, hogy elbírja ezt.
Persze minden csak szvsz - de jópár éve azért sok embert láttam, aki csinálja. Még akik ismerik, elég tudatosak, régi motorosok, nekik is gondot okoz. Mi lenne azokkal, akiknek lövésük sincs róla? Vagy az állam felvállalná a tájékoztatás szerepét - úgy, mint a dohányzásnál, lenne a dobozon egy csík, hogy "gyakori használata lelki problémákat okozhat" ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Biga: szerintem valami félreértettél, én nem csak a kannabisz legalizációjáról beszéltem. Szerintem minden drognál szükség van államilag szabályozott piacok kialakítására. Mindegyik drognál a sajátos keresleti és kínálati igények szerint, a drog egészségügyi és társadalmi vonatkozásait és a helyi viszonyokat figyelembe véve.
A két fő probléma, ami jelenleg a drogokhoz köthető (szervezett bűnözés kezébe áramló milliárdok + HIV/AIDS járvány) a legalizáció után elhárulna. Az illegális kereskedelem valóban megmaradna, de jelentősen visszaszorulna, kb. olyan szintre, mint az illegális alkohol és dohánybiznisz, illetve sokkal kisebbre, tekintve azoknak a drogoknak a sokkal magasabb prevalenciáját és elterjedtségét. A fecskendők széles körű hozzáférésével a HIV/AIDS járvány hatékonyan visszaszorítható, ezt számos tanulmány igazolja.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Katka: a kormányon lévők sem teljesen hülyék, sokan látják ott is, hogy miről szól ez az egész. De a politika sosem a tiszta, ésszerű belátásról szól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile: Miért, szerinted legalizáláskor hirtelen mindenki felvilágosodik és a cofee shopokban elmondják majd a buktatókat is? Úgysem legalizálnának mindent, az alvilág megmarad, csak áttolódik a súlypont a keményebb drogokra. Csak lejjebb teszik a skálán az origót, ennyi.
Szerintem még kb. 40-50 év kell ahhoz, hogy a társadalom annyira megváltozzon, hogy ne legyen katasztrofális az egész, ha egyáltalán jó irányba változik, amiről nem vagyok meggyőződve. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szörnyű rossz ez az origo fórum, mindig "adatbázis kezelő hibára" hivatkozik.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | egyetértek veletek de nem tudunk mit tenni majd csak akkor ha jo pár év mulva olyan emberek kerülnek a kormányba akik atlátják ezt az egész szar helyzetetet.rengetegen vagyunk azon a véleményen h LEGALIZÁLNI KELL!!!nincs igazam????????? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként tudjátok, hogy a világkereskedelem forgalmának 8%-át, közel 400 milliárd dollárt tesz ki az illegális drogkereskedelem?
És ez a pénz mind a szervezett bűnözés kezébe megy.
Aki egy kicsit is ért a közgazdasághoz, az felfogja, hogy micsoda irdatlan károkat okoz ez a világgazdaságnak, és milyen hatalmas veszélyei vannak a társadalmunk jövőjére nézve.
És akkor még ott van a HIV/AIDS járvány, ami azért tört ki, mert a drogtilalom miatt az ópiátfogyasztók áttértek az intravénás heroinhasználatra, és a fecskendők korlátozott hozzáférhetősége miatt a fertőzés kockázata toronymagas. Oroszországban és Ukrajnában jelenleg a lakosságnak majdnem 1%-a HIV fertőzött, az új fertőzések 80-90%-a a fecskendők megosztásából származik.
Ezeken a dolgokon kicsit gondolkodjatok el, mielőtt véleményt formáltok ebben a kérdésben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sad: most éppen ez történik. Mármint kannabiszkendős hülyegyerekek adnak el más hülyegyerekeknek kannabiszt, mindenféle ellenőrzés, adózás vagy fogyasztóvédelem nélkül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szvsz egy mai legalizálással újabb lendületet kapna a régóta beharangozott világvége. Nincs a világnak elég baja így is? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát sipresh nem lenne szép dolog, ha mindféle kannabiszkendős hülyegyerek kereskedne az oldalodon a legalizáció után...
vagy igen? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lincsajánló:
Mindentudás Egyeteme -fórum
Freund Tamás: A kannabisz (marihuána) hatása az agyhullámokra
http://forum.origo.hu/forum?act=show&fid=78470
Itt Siphersh mesterrel együtt vállvetve védjük a népet az agy mosói és a tudat gyarmatosítói ellen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Google-teszt:
"drogtilalom" - 324 találat
"drogliberalizáció" - 255 találat
Remek. Jobb, mint gondoltam. De mondjuk az az érdekes, hogy hogyan változik az arány. Hajrá "drogtilalom"! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Maradjunk annyiban Sipresh, hogy elvi kérdésekről nem érdemes vitatkoznunk.
Persze én is örülnék, ha nem lenne yardpara, megy ilyenek....
Támaszkodjunk az ősi törvényre, h mindennek megvan az előnye és hátránya.
Csáo...
:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | rájöttem
nem, akkor sem lesz más a véleményem.
liberalize it
we love this weed
free ganja
freen power
just smoke it
:)
bocsi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hát az én egyik unaloműzőm hogy minnél nyilvánossabb helyen minnél nagyobb cigivel mászkálok és figyelem az emberek reakcióját:) ez az én kis forradalmam:) de most tényleg mért kéne szégyenkeznem emiatt!!! nekem már nincs erőm bújkálni persze ha egyszer elkapnak a yardok talán más lesz a véleményem de addig is nem rejtőzködök mint vmi bűnöző. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez nem tudom, mit jelent. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Maradjunk annyiban, hogy torzult lenne ez a világ ha nem torzultan fognánk fel... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Még arra is megtalálta a magyarázatot, hogy miért válnak alkoholistává a marihuána-fogyasztók. Remek. Még egy rejtély megoldva. Pipa.
Pszichés oldalról abból indul ki, hogy marihuána megemeli a dopaminszintet, oldja a feszültséget, örömélményt nyújt, és csökkenti a felfogás intenzitását. Sugárzik belőle az a prekoncepció, miszerint minden "kábítószernek" alapjában véve ugyanazok a legjelentősebb hatásai. Azt hiszi, hogy a marihuána oldja a felfogást, és rendkívül büszke rá, hogy ezt meg is tudja magyarázni.
De a politikai nézeteit is bevonja a prekoncepció-rendszerébe (az erkölcsi nevelés kapcsán az előadásban azt is megjegyzi, hogy a népszavazáson majd megmutatkozik az ország erkölcsi minősége). Tudományos következtetései során erősen támaszkodik arra a tételre, miszerint ha valami megváltozik az agyműködésben, az csak egy zavar lehet, hiszen nyilván azért vannak úgy a dolgok ahogy, mert úgy kell lenniük. A hiperkonzervatizmus mint tudományos módszertan. Bravo. Sok apró lépés a tudományosság határain túl nagy baromsággá adódik össze.
Tipikusan az a fajta tudományosság, aminek még a tények sem állhatnak az útjába. És még azt sem mondhatom, hogy előmozdítja a neurobiológiát, és aki elhiszi az állítólagos mentális implikációkat, annak úgy kell neki, ugyanis a módszertanát tévképzetekre építi.
Nem szimpatikus nekem még mindig ez az ember, lehet, hogy ez befolyásol, amikor a munkásságát minősítem. De legalább a gyógyszergyárakkal jóban van. Csak ők nem szintetikus THC-t akarnak gyártani és szegény betegekre rátukmálni, hanem a kannabinoid receptorok blokkoló vegyszert, mert ha a marihuána keménydrogfüggőséghez vezet, akkor a kannabinoid rendszer blokkolásával nyilván gyógyítani lehet a keménydrog-fügőséget. Komolyan. Arcom leszakad. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | De jó. A neurobiológiai kutatás eredményeképpen azt is kiderítette, hogy a középiskolákban nagyobb hangsúlyt kellene fektetni az erkölcsi nevelésre. Komolyan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azért jó, hogy vannak olyan emberek, akik gonosz ügy érdekében hazudnak, legalább van kit lelkiismeretfurdalás nélkül utálni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Súlyos arc ez a Freund (Re: Mindendudás Egyeteme).
Részletek az 551. hozzászólásban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azt hiszem, abból adódhatnak az ilyen szélsőséges elképzelések a társadalomról, hogy a mindenkori hatalom temészeténél fogva megpróbálja infantilis függőségben tartani az embereket. Nem szándékos ez, egyszerűen csak azok a hatalmi formák maradnak fenn, amik képesek erre. Elhitetni az emberekkel, hogy azért forog a Föld, mert a hatalmi struktúrák tartják mozgásban.
Valójában a társadalmat semmi és senki nem _működteti_. Hanem minden a működés szerves része. A mostani tilalom előtt is fogyasztottak marihuánát, heroint vagy kokaint. És kevesebb kár származott eből, mint a tilalom alatt. Ugyanúgy, ahogy az alkoholfogyasztással kapcsolatos károk is megnövekedtek az amerikai alkoholtilalom alatt, és sokáig tartott, míg a társadalom kiheverte ezeket a károkat. És ismerve az illegális drogpiacok természetét, ezen nincs is mit csodálkozni.
Nem a tilalom tehet róla, hogy sok embernek nincsen problémája a tiltott drogokkal, viszont a tilalom következtében van, hogy sokaknak nagyon súlyos problémái vannak olyan drogokkal is, amik szabályozott keretek között nem ilyen veszélyesek.
Olvass utána, ember. Ne spekulálj. Szerinted "logikusan ki lehet számolni" az átlagember reakcióját a legalizációra? Hát, történt már legalizáció. Teljes legalizáció az alkohol esetében, kísérlet-szerű korlátozott legális forgalmazás a heroin esetében. Mindkét esetben olyan irányba mozdul el a helyzet, ami a tilalom előtti időket idézi: a helyzet javult, nem pedig romlott. És ennek az ellenkezőjére csak akkor számíthatnánk, ha elhinnénk mindazt a tilalmi propagandát, ami minden tudományos alapot nélkülözve, a puszta megfélemlítésre építve próbálja függőségben tartani az embereket a hatalmi rendtől.
Nem írsz semmi konkrétumot. Pontosan miből gondolod, hogy a lagalizálás után rosszabb lesz az emberek kapcsolata a drogokkal, mint most? Miből gondolod, hogy a tilalom okozta károk ezúttal nem visszafordíthatóak, szemben például az amerikai alkoholtilalom megszűntetésének esetével? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sipresh:
Jól éreznéd magad egy csomó gyűrűzöttagyú csirke között?
A szómát még nem találták meg és sztem nagyon helyes ez a világ így ahogy még van.
Nem vagyok híve reformoknak, pláne az olyan reformoknak, melyekre logikusan ki lehet számolni az átlagember (vagy átlagon aluli ember) lépéseit.
Persze nem arra kell itt gondolni, hogy mindenki tág pupillákkal, meg mittomén fog itt maskarázni, de szerintem nem jobb, hanem rosszabb vége lenne az egésznek.
Képzelj el egy olyan autópályát, mely nem asztfaltból, hanem mondjuk dominóból állna.
A játék megbolondítana egy nagycsomó embert, akik rombolnának, sipresh bácsi + a többiek felépítenék, de mire elkészül, a valakik már 2x annyian lesznek, és 2x butábbak, és lelocsolják az egészet pillanatragasztóval, IGEN pillanatragasztóval!!
És beleragadnánk, és beleragadnának ők is.
sajnos.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sad, nem tudom miért azonosítod a tilalmat a drog nemfogyasztásával, a legális szabályozást pedig a drog fogyasztásával. Az alkoholtilalom alatt is fogyasztottak alkoholt, és a mostani tilalom alatt is fogyasztanak heroint vagy például marihuánát.
Hosszútávon a tilalom nem csökkenti jelentős mértékben a fogyasztást. Ne hidd el a tilalmi propagandát. A fogyasztás mértékének alakulása csak terelés. Ez olyan, mintha egy autópálya építése kapcsán arról beszélnénk, hogy az aszfalt kevésbé nyeli el a hőt, és ez megváltoztathatja az éghajlatot. A tilalom egészen más területeken fejti ki a valóban jelentős hatásait.
A valódi különbség az, hogy az illegáls drog sokkal veszélyesbb, mint a legálisan szabályozott drog. A tilalom alatt az alkohol szennyezett, nem ritkán súlyosan mérgező volt, és a tilalom a töményebb fogyasztási módoknak kedvezett, pont ahogy a mostani tilalom kedvez a heroin-fogyasztásnak, és a crack például valószínőleg soha meg se született volna a kokaintilalom nélkül.
A másik meg az, hogy a tilalom hatalmas pénzekkel táplálja a törvényen kívüli világot, és az illegális drogpénz korrupciót okoz sok területen.
Meg hasonlók. Utána lehet olvasni, nem titok, hogy milyen hatásai vannak a drogtilalomnak valójában. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hello,
Olvastam az oldal elejét és szeretnék hozzászólni a dologhoz :D
Legalizáció.
Véleményem szerint tré lenne, mert az emberek nem tudnák átértékelni a dolgot, és nem tanulnának belőle, hanem butulnának.
1-2 drogot leszámítva összességben a drogoknak nincsen személyiségük, tehát bizonyos százalékban embertől függ, h mit hoz ki belőled.
Ha párhuzamot vonok az alkohollal, amit egyébként népidrognak nevezek, akkor arra az álláspontra jutok, h elindultak az emebrek egy úton, melyről "letértek" és már nem úgy használják, ahogyan azt kell(a többség).
Sztem ez történne, ha legalizálnának, és ez a társadalomnak nevezett "izé :D" szétesne vagy nemtom....
Jó, persze mindennek több oldala van:
Lehet, h előnyünkre válna vmilyen szinten, de hová tűnne a kúltúra?
És különben is: mindig a tiltott gyümölcs a legfinomabb, vagy,NEM?
Írjátok meg véleményeteket! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kérjük feleljen a kérdőívre felelőssége teljes tudatában!
Ön bűnöző?
1. Igen
2. Nem |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Számomra az vicces, hogy nem tudják a 90%át kiszürni, de azért elvárják, hogy majd papíron beszámolnak mindenről. Nagy ötlet! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tehát annyira sok "problémát" okoz ez a szörnyű "betegség" a fiatalok többsége számára, hogy nagyítóval kell keresniük.... Ez elég vicces. Frusztrálja őket, hogy a fiatalok többsége nem tapasztal különösebb problémákat a droghasználat miatt, ezért hát csinálnak nekik problémát: lecsukják őket. Csodás.
Egyébként a mostani Beszélőben van egy hosszú fordítás az amerikai marihuána-vitával kapcsolatban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy amerikai felmérés kimutatta, hogy az orvosi ellátó rendszer látókörébe kerülő droghasználó fiataloknak csak mintegy 10%-ánál veszi észre az ellátó szerv, hogy a fiatalok veszélyben vannak. A maradék 90% annyira jól álcázza a betegséget, hogy szinte lehetetlennek tűnik a kiszűrésük.
A kutatók megoldási javaslata, hogy bármilyen egészségügyi vizsgálat során tegyék kötelezővé az alábbi kérdőív kitöltését:
1. Utaztál-e valaha olyan járművel, amelynek vezetője alkohol vagy drog hatása alatt állt?
2. Előfordul néha, hogy alkoholt vagy drogokat fogyasztasz abból a célból, hogy ELLAZULJ, jobban érezd magad vagy jobban beilleszkedj a társaságba?
3. Előfordul-e, hogy EGYEDÜL fogyasztasz alkoholt vagy drogokat?
F: Volt-e már rá példa, hogy ELFELEJTETTED, mit csináltál alkohol vagy drog hatása alatt?
F: Kaptál-e valaha a családodtól vagy a barátaidtól olyan tanácsot, hogy jobb lenne mérsékelni az ivást vagy a drogfogyasztást?
T: Kerültél-e már BAJBA ittas vagy bedrogozott állapotban?
A kutatók ettől a kérdőívtől remélik, hogy a veszélyeztetett fogyasztókat még időben ki tudják szűrni.
Kíváncsi leszek az eredményekre.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A THC tartalmú üdítőben kb. annyi THC van, hogy 100 literrel kellene meginnod belőle ahhoz, hogy beállj tőle. A rendőrség mégis nyomoz.... Eszméletlen mikre nem költik az adófizetők pénzét. |
| | | | |
|
