 |
Legfrissebb hozzászólások (193 - 212)
(Témakör: Buddha, Jézus, Mohamed és barátaik)
 | |  | | | | |  | |  | | | mivan?
leesik a fésülködés közben néhány hajszálad: refraktálódsz.
a többit nem említem.
a többit nem magyarázom: jó, hogy vannak fellegek.
és inkább jó a mosoly. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Jah. Kicsit fraktálosodhatnának egyesek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hozzáteszem, hogy én nő vgayok.
=
csak akkor van igazam, ha muszáj.
(a hit nem bolondgomba és nem is eeg, de mégcsak nemis csákány,inkább titkos méltóság. semmi agyafúrtság.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hháháááhááát én nem akarok mást, mint pszichedelikus együttérzést. a rálátások lehetőség szerinti értelmezését. parttalannak azt találom, ha kimond a egy x igazságot és b ezt egy y-al cáfolja.
ahelyett, hogy a x igazságát Xa nak és Xb nek nevezve előbb utóbb megtalálnánk a közös nevezőt.
én az x pártján állok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hát meglehet
de lagelli miért akarod, hogy parttalan legyen?
ezek a költői kérdések nagyon drámaiak tényleg, de ehelyett rámutathatnál azokra a pontokra, gondolatsorokra ahol önigazolásokba, keverésekbe keveredtem.
mondjuk visszanézve sejtéseim vannak :)
azért már megérte leírni ha a benne és a másokba felcsillanó tükröződéskből, egy új kép alakul ki bennem.
ha nem osztom meg másokkal ezeket, és magam nem látok rá, akkor, hogy lépek tovább?
mellesleg nekem egy 30 éve zennel és ennél is több éve matematikával foglalkozó beszélt ezen úriemberek által megtett és a mondjuk egy koannal való intenzív foglalkozásban történő szellemi mozdulatok hasonlóságáról. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | az erőforrások felesleges kimerítése |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Remélem túl vagyunk a topik mélypontján...
Nem értem, hogy miért jó mindenfélét mindenfélével összezagyválni.
New age láz?
Miért kell mindenkinek önigazolni?
A vallása miatt?
Mégha az drogokról, tudományról, vagy a sehovatartozásról szól is?
Mire jó az efféle önigazolás által generált parttalan vita?
stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ami nem tartozna bele, az nem lenne "dolog"."
ezt nem értem
"kérdezzük meg Moncsyt is, hogy ö mire!"
benne vagyok :)
"Hát az "ugyanúgy" az talán kicsit túlzás...
A vallás eszköze a "meggyözödés" vagyis a "helytálló" "igazság"-ba vetett "hit". Ami eléggé körkörös és nagyon más kategória, mint a természettudományok bárki által használható eszközei, amik mindenkinek ugyanazt dobják."
arra gondoltam, hogy egy bizonyos paradigma elfogadása és egy adott hagyomány több száz vagy ezer éves jól kitapasztalt praxeológiájára való rákapcsolódás is természetesen hagyományonként eltérően, de azon belül egy idő után hasonló a felismeréseket teremthetnek.
egy tudós is egy bizonyos paradigma rendszert kell, hogy elfogadjon annak dacára, hogy gondolom sok ellentmondással bírnak azonos tudományágak is nem? így egy meggyőződés alapján lesz valaki azzá ami, aztán ez meghatározza azt ahogyan a tapasztalatait a továbbiakban értelmezi.
aztán elhagyagolható azoknak az embereknek a száma akik, képesek kilépni a már jól bejáratott gondolati körökből, és egy új szintre lépve felismerni és feloldani ellentmondásokat, hogy aztán a következő szinten lévővel birkózzanak, de azon a szinten az a világ is már más amit látnak. ők lesznek a niels bohrok, gödelek, einsteinek, bolyaik...
és velük együtt már a tudományosság kritériumai is változhatnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a hit nem feltétlen értelem. a hitben rengeteg ambivalencia következhet be, ami egyből elveszti az értelmes jelzőt. a természettudományaok pedig tapasztalati tudományok, nem csak valami amit bizonyíték nélkül elhsizünk, de van szilárd táptalaja |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ynul:
"az értelem, nálam az ember azon képessége, hogy értelmet bír adni a dolgoknak"
Ez túl tág megfogalmazás, ha az értelmet a "jelentés"-sel egyenlösíted.
Ami nem tartozna bele, az nem lenne "dolog".
Én a racionalitásra gondoltam, de kérdezzük meg Moncsyt is, hogy ö mire!
"ugyanúgy rendelkeznek olyan eszközökkel, amivel közvetlenül meggyőződhetnek a reménylett dolgok igazságáról vagy nem helytálló voltáról."
Hát az "ugyanúgy" az talán kicsit túlzás...
A vallás eszköze a "meggyözödés" vagyis a "helytálló" "igazság"-ba vetett "hit". Ami eléggé körkörös és nagyon más kategória, mint a természettudományok bárki által használható eszközei, amik mindenkinek ugyanazt dobják. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az értelem, nálam az ember azon képessége, hogy értelmet bír adni a dolgoknak. a hit meg ennek az egyik funkciója. innen nézve a vallások ugyanolyan értelmesek mint pl. a természettudományok, főként ha azt veszem, hogy ugyanúgy rendelkeznek olyan eszközökkel, amivel közvetlenül meggyőződhetnek a reménylett dolgok igazságáról vagy nem helytálló voltáról.
vagy gén szerinted elválaszható élesen a kettő?
esetleg a népi vallásosságra gondoltál? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Egyszerűen csak arról van szó, hogy az ember vagy önmagából és a módosítatlan benyomásaiból indul ki, a saját repertoárjából dolgozva, és a saját mércéjével mérve önmagát, vagy pedig aláveti magát az igazán primitívnek, az igazán alapvetőnek: a természetnek. Ez egy elvi különbség. Nem pszichés fenomenológia kérdése."
A gondolatsorban a hiba ott van, hogy kizárólag a "természetet" tartod alkalmasnak arra, hogy a transzcendenssel való kapcsolatot kiteljesítse. A keresztény misztikus például szintén nem "a saját reptertoárjából" dolgozik, hanem aláveti magát valami másnak, ami ugyanakkor nem a természet, hanem valami, amiből a természet minden egyes lélegzetvétellel kiárad, ami a természet mögött, azon túl van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | és mindig kihangsúlyozzák, hány éve küzdenek már a drogok ellen =D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Moncsy:
Egyik vallás sem "értelmesebb" a másiknál, mivel hitalapúak...
Különbözö keresztény ágazatokból kb. 35000 van, melyikre gondoltál? ;P
A krisnák jól föznek, de iszonyatos agymosók.
Új szerkó, új név, nó szex, könyvbiznesz és 12122211-13133311 lúpolás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Krisna esetleg? :) Mi a véleményetek? Sztem sokkal értelmesebb mint pl. a keresztény vallás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Eretnek meditáció egy olyan állapot, amikor szabadon hagyod áramlani a dolgokat. Ebbe tulajdonképp minden beleértődik, a testérzeteidtól kezdve az érzéseiden át a gondolataidig. Szóval van, hogy gondolatok vannak a fejemben, amikor csinálom, de ilyenkor ezt is hagyni kell különben sose marad abba. Pl. elkezdesz gondolkodni azon, hogy hogyan kéne abbahagyni a gondolkodást. :)
Ez csak egy technika, hogy ne ugorj rá mindenre egyből, amit tapasztalsz. Ráugrás alatt azt értem, hogy egyből csinálni akarsz vele valamit, ha mást nem akkor értelmezni/megmagyarázni. Na most pl. LSD-n ezt az állapotot jóval könnyebb elérni és ilyenkor a trip is felerősödik, mert nem akadsz le sehol. Ezzel én hatékonyabbá és gyümölcsözőbbé tudtam (hagytam tevődni) tenni a tripet, de pl. egy ételre, forró teára, zuhanyra is rá lehet flesselni csak hozzáállás kérdése.
Szóval végső soron a meditáció egy nem akarós, nem tevős, nem prekoncepciós és kommentálós hozzáállás a külső-belső folyamatokhoz, tárgyakhoz, élőlényekhez, világhoz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem vonnám kétségbe a kis Buddha megvilágosodásának erejét. Nyilván reduckionista abból a szempontból hogy ennyire biokémiailag tekintettem rá, de hát nyilván a buddhisták tudat-formálásának is éppúgy megvannak a biokémiai alapjai, vagy a keresztényeké is, meg minden emberé.
Élmény nyilván nem lehet egyforma (ha már ilyen redukcionista vagyok, meditálás közben nem szokás hányni, bár ki tudja, lehet hogy jó módszer, márpedig egy ayahuasca-élménynek általános velejárója stbstb), viszont a tanulsága lehet ugyanaz. És persze, meditáció sem kell hozzá, de hát kérdés az, hogy mit nevezünk annak. Szerintem minden ember meditál, nagyon is sokat, csak a kérdés az, hogy ezt mennyire tudatosan végzi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szóval szerintem vallásos, transzcendens élmények archetípusosan jönnek-mennek, gyakorlatvégzés nélkül is néha, olyanok is, amik mondjuk high-dose trip, vagy gyakorlatvégzés szép kiművelésének az eredménye lenne. Nyilván ott is van biokémia, csak mondom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | retek: Ez nagyon redukcionista.
Ha már Buddhizmus topic, akkor a kis Buddhának is eléggé ütős lehetett a megvilágosodás, és nem a sarki vihargyújtójával inhalálta be a McKenna papától kölcsönkért kis DMT-t. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Eretnek
Elérhető-e meditációval a DMT élménye?
Ha csak meditálsz, honnan tudod hogy milyen az, hogy nagyobb lett a móltömege az egódat összetartó neurotranszmitternek 30 grammal? Maga az élmény csak néhány perc, de utána hónapokig is tarthat a feldolgozás, ami viszont meditáció. Szerintem a "szerek" csak rámutatnak az összefüggésekre, amiket mindenki meditációval bont ki. A sima meditáció meg ezeket az összefüggéseket felépítheti, és lépdelhet mindig előrébb benne a tudat. Olyan kontextusban kezeled a meditációt meg a tripet, mintha két teljesen különálló dolog lenne. |
| | | | |
|
