 |
Legfrissebb hozzászólások (1913 - 1962)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | A drogfogyasztás a legtermészetesebb dolog a világon. A marihuána-fogyasztás meg főleg. Most egyszerűen csak annyi történt, hogy néhány évtizeden keresztül egy katasztrofálisan idióta politikai stratégia következtében egyre súlyosabb problémákat kezdett okozni a drogfogyasztás. Aki elhiszi, hogy éppen a tilalom véd meg minket a drogoktól, az nem ismeri a drogfogyasztás és a drogtilalom történelmét, és nagyon súlyosan félre van vezetve.
A történelmet kéne alaposabban megtanítani az iskolákban. Valahogy nem jut el az emberek agyáig, hogy ami történelmi távlatból totális hülyeségnek tűnik, az az illető korban éppolyan eladható hülyeség volt, mint ma a drogtilalom. Azok az emberek, akiknek a boszorkányüldözés ideológiáját eladták, nem voltak kevésbé inteligens emberek mint mi, csak éppen benne éltek az agymosó propagandában. Ők is meg voltak győződve róla, hogy ha a papság nem védi meg a társadalmat a Sátán mesterkedéseitől, akkor minden odavész. És a náci Németország lelkes hívei sem voltak akaratgyengébb emberek, mint a mai amerikaiak. Az agymosás ellen csak egyféleképpen lehet védekezni: ha a tényekre alapozva, pragmatikus módon megvizsgáljuk a dolgot, és nem a spekulációk és a fantáziák világában lelki békét keresgélve hadonászunk mindenféle valóságtól-elrugaszkodott fantáziaszüleményekkel. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Ti totál el vagytok szállva agyilag. Amszterdamban a boltokban pszilocibin gombát árulnak, és mégsem jött el a világváge. Spekulatív alapon a valóságtól teljesen elrugaszkodott módon a saját személyes félelmeiteket kivetítve a legfantáziadúsabb rémtörténeteket megszégyenítő módon képzelegtek össze-vissza. Aki nem akarja pragmatikus perspektívában és a tényeket szem előtt tartva tekinteni ezt a politikai és társadalmi kérdést, az írjon inkább mesekönyvet vagy álljon fel az utcasarkon egy hordóra világvégét prédikálni, ne minket fárasszon itten. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Oltsatok le, vagy ami tetszik |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Paranoid...a felfogásom. Eltér a paranoid felfogásúaktól...ezért "paraparanoid"...-na mindegy hagyjuk ezt...
Fiatal vagyok én ehhez... Nagyon fiatal, és nem az énvilágom ez...
21.század legnagyobb agymosása:
lemerem fogadni hogy az országgyűlés kb 30-40 % kokaint fogyaszt, és a többi nem lázadozik ez ellen..
Lesz ebből sok pénze állambácsinak.
Kimossák emberkék felyét ilyen-olyan érvekkel, szar ez így ahogy van és nincs mit vitatkozni..-fikciómba burkolózok, és nem érdekel.
Mert még nagyon fiatal vagyok. Ez az egész nem kulti!
Ne legalizálj
Minden nap egy új fejezet,
Minden perc egy új remény,
Mindenki egy önálló rész,
Mert játszák ezt a "szép mesét"...
Sok fejezet egy nagymű:
Ez az élet.-na ne hülyéskedj! :)
Illúzió, vagy valóság?-mindegy,
Mert nagy része csak zsiványság.
Optimista, pesszimista, tapasztalt és buta.
Szavak tengere, mellyel jellemezni lehet,
Mókás, intelligens állatot: az embert.
Kifogást is mindig talál, De!
Hé, ember! Ne legalizálj!
Mi maradt már szép világból?
Ritka madár az, mi jó,
Pénz mozgat itt mindent, kihalás, nyomor, terror...
Ez aztán a látnivaló!
Az kell ide, buták kezébe, szóma!
De már ott van! Minek hozom szóba?
Értékelik a nagy büdös semmit, vagy már azt sem,
Buták! Ennyire? Hogy süllyednek már le?!
Következmény:már-már mindenki süket,
Tanárkodás, plázák, 'ectasy'-jaaaj! Elveszi majd eszüket!
Igen, azt a gyatrát. Ez már szinte fáj!
Hé, ember! Ne legalizálj!
Úgy viselkednek majd, mint csirkék az ólban,
Hess ide, hess oda, ha táp ma jó van.
Egyik öli saját anyját, másik másét,
Ez lenne biz annak vége,
Ha szent szóma kikerülne.
Tökéletes nem volt, nincs és nem is lesz,
Ki már megvilágosodott is így látja,
De egy biztos: átlagembernek lenne ez nagy kár,
Hé ember! Ne legalizálj!
Kinek pedig nem inge, az nem veszi magára...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | cellux,egyetertek veled,az egyik legfobb problema magyarorszagon es sokfele mashol a vilagban,hogy nem alakult ki egyfajta kultura es "hozzaertes" a pszichedellikumok korul ugy,hogy az akar a tarsadalom reszeve valhasson,teljesen legalisan.ma a legfobb problemat azok a dolgok jelentik h hulyegyerek hozzanyul barmihez,bemeny a dizsibe es ugyanolyan lendulettel megprobal meg hazafele autokazni,ami nem mindig sikerul ilyen szep estek utan,es mivel a nagykozonseg nem a hazisamanokrol es vilagot mas szemmel megismerni probalo emberekrol fog tudni,hanem ezekrol a balesetekrol,es annak hatterkorulmenyeirol,nyilvan h a kormany betiltja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " Az egész legalizálás a 21. század legnagyobb agymosása lenne. "
Sad, az agymosás alatt mit értesz? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ne haragudj Sad, de ez nagyon zavaros érvelés, ami a saját benyomásaidon alapszik és semmi máson. Erre nem igen lehet politikai nézeteket alapozni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Primitív ösztönök, és tudatosan kreált félelem.
Erről van itt szó, mert az emberek 80% buta, 10% bölcs, és 10% bölcs és egyben nyitott...
Egyetértek Celluxszal abban, hogy két részre lehet osztani a társadalmat.
Itt tényekről van szó, filozófiával nem lehet kimagyarázni a "problémát".
Autonóm- nem autonóm.
Ha politzálz, politizálsz. Ha hasist szívsz, akkor hasist szívsz.
Kis idővel mindenhez hozzá lehet szoktatni a tudat szervezetét.
Más kérdés, hogy mi lesz belőle...
100 ember, ebből 70 tejérzékeny, és nem szeretik a tejterméket.
A maradék harminc viszont egészséges, és megissza.
Namost, a 70 tejérzékenyből kb. 60 kihányja, a másik 10 pedig úgy reagál, hogy nem rossz, de rosszul vagyok tőle, de azért mértékkel talán... Hátha "elmúlik". - valahogy szociografikusan így tudnám ábrázolni... a 70 ember mentalitását...
Az a 60 aki pedig ivott belőle, lehet, hogy kihányja, de a másikat látva, neki is kelleni fog majd, "ő is képes lesz rá"- issza, issza, tudatosan tudja, hogy nem képes ráhangolódni, és olyan szinten eldeformálódik-dekompenzélódik-kiég a személyiségük, hogy emberférgekké alakult barmok válnak belőlük...
Itt nem diktatúráról van szó, csak be kell menni a Westendbe...
Erről van itt szó.Agymosás.Minden agymosás. Amit nem a tvben láttak, vagy nem az ujságban olvastak az nekik irreáális...
Az egész legalizálás a 21. század legnagyobb agymosása lenne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cellux:
Amiről Te beszélsz az lényegében egy diktatúra, ahol az emberek egy kisebbsége kinevezi magát fejlettebb szinten levőnek (felsőbbrendűnek?), és a társadalomról alkotott elképzelései alapján korlátozza a körülötte élőket. Ez engem igen borzalmas eseményekre emlékeztet. Nem bízol bennük, nem adnád meg senkinek a lehetőséget a bizonyításra?
Ha minimalizálod az emberek döntési jogait, a képességük is rettentően eltompul idővel, hiszen nem használják.
Most nincs az a hülye a drogosok közt, aki ha nincs életveszélyben elmenne egy klinikára, mert jó eséllyel feldobják, vagy kenőpénzt kell fizetnie, jobb esetben is rettentő megalázó.
Mi alapján gondolod, hogy a felelősség evolúciós dolog? Szerintem nevelés kérdése, ami később is lehetséges, az ember magát is nevelheti (bár ez persze sokkal nehezebb)
Senki nem mondta, hogy bárki is mondja azt, hogy a drogozás OK, csak, hogy vegyük észre, hogy van, és nem sikerült megszüntetni, és innen kezdjünk gondolkodni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sad: igen, de több éve megszűnt ahhoz a site-hoz a hozzáférésem, de az oldal azóta is ott van. (Örök mementóként :-) ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cellux
amiről beszélsz, azt nevezik a törvény "szimbolikus erejébe" vetett hitnek. Magyarul, hogy a törvénynek önmagában elrettentő ereje van. Erre két dolgot tudok mondani:
1, úgy tűnik, ez az erő nem túl erős, mivel minden harmadik középiskolás kipróbálta már az illegális drogokat
2, azt is számításba kell venni, hogy azok az emberek, akik hajlamosak a problémás, abúzív droghasználatra, azokat többnyire egyáltalán nem rettenti el a törvény ereje. A törvény általában azokat tartja vissza, akik egyébként sem igen fogyasztanának drogokat, vagy ha ki is próbálnák, akkor sem válnának problémás droghasználóvá. Erre mondtam, hogy a tiltott gyümölcs legalább annyi tinédzsert kísértésbe visz.
Ami a társadalomszemléleted illeti, én nem osztom. Én demokrata vagyok, szerintem az állampolgárokat felnőttként kell kezelnünk, és nem szabad a kiemelkedettek és a páriák kasztjára osztanunk. Nem hiszek az állam paternalista szerepvállalásában, abban, hogy az államnak kell erőszakkal és félelemmel megvédenie saját magunktól. Pont ez a mentalitás vezet oda, hogy rengeteg ember egész egyszerűen nem tanul meg önállóan gondolkodni, és függővé válik ideológiáktól, vallásoktól vagy drogoktól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A banki menedzser, a vállalatigazgató és a jogász éppúgy szív, pedig nekik nincs közük a szubkultúrához."
Én most drogos szubkultúra alatt nem a goás, színes ruhás hippiharcosokat értettem, hanem azokat az embereket, akik a drogfogyasztást képesek a saját életükbe úgy beépíteni, hogy az a normarendszerük részévé vált, tehát nincsenek emiatt ellentmondásban saját magukkal.
Mint drogos, nyilván szeretnék olyan embertől drogot szerezni, aki osztozik abban az értékrendszerben, amit én is a sajátommá tettem, tehát nem ítéli el a drogozást, tisztában van a különféle legitim felhasználási formákkal és nem támad benne ezek miatt zűrzavar. Az állami drogterjesztők (patikusok?), akik az államtól kapnának felhatalmazást (vagy utasítást?) a drogok terjesztésére, nem hiszem, hogy beletartoznának ebbe a kategóriába. Ezért fordulnék mégis inkább az eredeti dealeremhez, még akkor is, ha úgy egy kicsit drágább a cucc.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Feltennék egy egyszerű kérdést: ma nem teheti meg ugyanezt egy fiatal? Nem tekerhet napi ötször? Ki mondja meg neki, hogy mennyit tekerhet, mennyit nem?"
Én a társadalmat durván két részre osztom: azokra, akik képesek önmaguk sorsa felől dönteni (viszonylag autonóm, szabad emberek) és azokra, akik erre nem képesek. Úgy vélem, hogy az utóbbi csoportba - a világ evolúciójának jelen fokán - még mindig nagyságrendekkel többen tartoznak, mint az előzőbe.
Namost ha az ember saját fejlődése során eljut az autonóm fázisba, akkor a nagy lelkesedésben könnyen elkövetheti azt a hibát, hogy általánosít, és az autonómiát a társadalom összes tagjára vonatkozó követelményként fogalmazza meg. Ez szerintem óriási baklövés és az emberi evolúció természetes alakulásának a figyelmen kívül hagyása. Az az ember, aki még nem bírja el a világ (a felelősség) súlyát, azt nem lehet ezzel terhelni, mert összeomlik. Igazából meg sem érti, hogy most mi van: ha kezébe adod a kormányrudat, akkor egyből keres valakit, aki helyette kormányoz, mert belül érzi, hogy még nincs készen erre. Amíg nem nő fel, addig szükség van egy kulturális háttérre, egy vonatkoztatási rendszerre (konszenzus-valóság), amely segít neki a fejlődésben, a korlátok kitágításában, egészen addig, amikor túl tud már lépni a rendszeren, hogy - azon állva, arra építve - megfogalmazza a saját egyéni verzióját és így továbbvigye a társadalom egészének fejlődését.
Ha ezt a fejlődési folyamatot valaki átlátja, annak számára szvsz nem kérdés, hogy a jelenlegi kormányok - akár tudatosan, akár tudat alatt - bizony a lehető legjobban teszik, amikor visszafogják a droglegalizációs mozgalmakat. A bölcs ember nem szarik a saját házába: megérti még a szélsőségesen totalitárius rendszereknek az értelmét is és belátja létjogosultságukat (szélsőséges leszek: ez még olyan durva esetekben is így van, mint a náci Németország, bár ott sokkal mélyebbre kell tekinteni a felszín alá, hogy az ember lássa ezt a létjogosultságot).
Visszatérve az eredeti kérdéshez: ha a társadalmat irányító hatalom azt mondja az embereknek, hogy a drogozás OK, akkor ezzel kiiktat a kulturális normarendszerből egy olyan tényezőt, aminek jelenleg - szerintem - igenis komoly visszatartó ereje van a társadalom zöme (a nem autonómok) számára. Nem hiszem, hogy ez a tényező a drogozás negatív jogi megítélése (a büntetés) lenne. Sokkal inkább az a démonizált kép, ami a köztudatban a drogozáshoz kapcsolódik. Ha ez a kép a széleskörű tájékoztatás következtében szétoszlik (márpedig sajna ez elkerülhetetlen, hiszen ez a kép nem felel meg az igazságnak), akkor ennek a helyére mindenképpen be kell helyezni egy olyan pótképet, pótideát, ami kielégítően képes megértetni az emberekkel, hogy miért nem jó, ha darabokra szedik magukat. De milyen magyarázatot adsz azoknak, akik képtelenek arra, hogy önállóan végiggondolják a dolgokat és utána döntsenek? Én jelenleg sajna csak olyan magyarázatokat tudok elképzelni, amelyek a primitív ösztönökre és félelmekre építenek, mert a befolyásolandó célcsoportban ezek tűnnek a legkisebb közös nevezőnek.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pár évtized alatt még elég sok embernek kell meghalnia utcai bandaháborúkban, a drogkereskedelem által pénzelt terrorizmus áldozataként, a fecskendők és metadon hozzáférhetetlensége miatt elkapott HIV és Hepatitis C fertőzésben, az ismeretlen minőség miatti túladagolástól. Ha az ún. drogos tragédiákat sorra vennék és egyenként kivizsgálnák, azt találnánk, hogy a többségét meg lehetett volna előzni, ha megfelelő információ, set és setting vagy kezelés állt volna rendelkezésre.
Egyébként akit érdekel a téma: a novemberi Beszélőben van egy hosszú fordítás az amerikai drogpolitikai vitáról, sok pro és kontra érvvel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha a drogtilalmi stratégia alkalmas lenne arra, hogy megvédje az embereket a saját rossz döntéseiktől, akkor a tilalom javítana a droghelyzeten, és hosszú távon számottevő mértékben csökkenteni tudná a fogyasztást. A tények nem támasztanak alá ilyesmit. Lehetne így is, de éppenséggel nem így van. Nem így működik. Nem tudom, miért nem, de az adatok egyértelműek. Nem kell spekulációkba bocsátkoznunk, mert tapasztalatból ismerjük a jelenséget.
(Engedelmeskedjetek az esőcsináló embernek, különben jön az aszály és a jégeső leveri a termést) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na,
végre vki többoldalról közelít: Biga!
Az a Biga vagy, aki a lycaeumot szerkeszti? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Feltennék egy egyszerű kérdést: ma nem teheti meg ugyanezt egy fiatal? Nem tekerhet napi ötször? Ki mondja meg neki, hogy mennyit tekerhet, mennyit nem?"
Dehogynem. Éppen ez a baj. Legalizáció után még kritikusabb lenne ez a hiányosság.
Mellesleg nem azt kell megmondani, hogy mennyi tekerhet és mennyit nem. Alapos tájékoztatás kell róla, kutatás, ami egy csomó idő és pénz.
Én legalizációpárti vagyok, de nem tudom elképzelni 10-20 éves előkészítő munka nélkül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az is érdekes, hogy Hollandiában, ahol évtizedek óta kvázi legálisan megveheti a fiatal a füvet, kevesebb 18 éven aluli szív, mint sok olyan országban, ahol szigorú következményekre számíthat. Ez vajon miért van így? Hiszen bármikor besétálhat és füvet vehet, sőt, Amszterdamban az utcán könnyen hozzájuthat a heroinhoz vagy crackhez is. A heroinfogyasztók száma mégis évek óta stagnált, és egyre kevesebb tizenéves próbálja ki. Miért? Mert a drogkérdést áthelyezték egy társadalmi-közegészségügyi platformra.
Minden olyan fiatalra, akit a fűtől annak törvénytelensége tart vissza, jut egy olyan, akit a tiltott gyümölcs romantikája vonz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ne haragudjatok, de ti óriási félreértésben leledzetek.
Feltennék egy egyszerű kérdést: ma nem teheti meg ugyanezt egy fiatal? Nem tekerhet napi ötször? Ki mondja meg neki, hogy mennyit tekerhet, mennyit nem? Talán a drogtilalom titeket megvéd attól, hogy tekerjetek? Titeket mikor rettentettek el a törvények attól, hogy drogokat vegyetek?
Éppenhogy ti hagyjátok figyelmen kívül a dolog lelki részét, azaz azt, hogy az emberek választásában vajmi kevés szerepet játszanak a törvények. Ha van hatékony prevenció és ártalomcsökkentés, az sokkal többet ér.
Cellux, ha azt hiszed, hogy csak a "szubkultúrás" fiatalok szívnak, akkor ebben is óriásit tévedsz. A saját élményeidet általánosítod. A banki menedzser, a vállalatigazgató és a jogász éppúgy szív, pedig nekik nincs közük a szubkultúrához. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na, Cellux látja a lényeget.
Nargile, Siphers, bocs, de a ti gondolatmenetetek bár logikus, de nyomát sem lelem benne a "lelki résznek". Törvények, piac, szabályozás, állam, patika, statisztika, táblázat - de a rakás fiatal, aki legalizáció után rászabadul a dologra, mit fog magával művelni? Erre nem gondoltok? Ki fogja nekik megmagyarázni, hogy ha mindennap 5-ször teker, az nem biztos, hogy jót tesz neki? Nehogymár azon lovagoljunk, hogy az állam is milyen jól jár, mert bevétele lesz, ki nem sz@rja le az államot? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ahhoz, hogy a legalizáció esetén az illegális drogpiac valóban visszaszoruljon, a társadalomnak (a drogot elosztó szerveknek) valamilyen szinten át kéne vennie a drogos szubkultúra értékrendjét (vagy legalább nem elítélni azt). máskülönben a drogos nem fog a patikába menni drogért, mert senki sem akar szemlesütve, kivert kutyaként ácsingózni a sorban, mások megvető pillantásaitól kísérve. inkább elmegyek a jól ismert haverhoz (aki maga is a szubkultúra tagja) és tőle veszek, minthogy kapcsolatba kerüljek azokkal, akik minden alkalommal szemmel vernek, és az egyik kezük ad, a másik meg elvesz.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ne hülyéskedj, az a cél, hogy borotvaélessé köszörüljük a szöveget, a tájékozott kritika felbecsülhetetlen értékű, gyakorlatilag alapvető fontosságú hehe.
A hivatalos rapem úgy szól, hogy "hosszú távon jelentős mértékben nem képes csökkenteni a fogysztás mértékét." Egyébként az alkoholtilalmas dolgokban én az abszolút legkényelmesebben szemelvényezhető tenulmánynak ezt találtam, talán ismered: http://www.cato.org/pubs/pas/pa-157.html
Egyébként gondolom az alkohol közvetlen következményei, tehát a fogyasztók egészségkárosodása a fogyasztás mértével egy ritmusban mozgott, ami pedig az első pár évben megzuhant, aztán hamar visszakúszott a helyére. De ez egy ezerfaktoros függvény, és nyilván nem pont úgy működött mint a például a herointilalom vagy a legális heroin esetében. A heroin esetében sokal egyértelműbb a kép, viszont például a marihuána közvetlen egészségkárosító hatására nyilván nem tud nagy hatással lenni a tilalom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: igazából teljesen egyetértek veled, és kényelmesebb lenne megjegyzés nélkül hagynom az utolsó hozzászólásodat, de azért a korrektség kedvéért :)
Az alkoholtilalom alatt valóban jelentősen visszaszorultak a májbetegségek és az ehhez köthető halálesetek. Legalábbis az alkoholtilalom kezdeti időszakában. Amerikában ezt is szokták idézni a "másik oldal" képviselői. Ugyanakkor az alkoholtilalom hatására drasztikusan emelkedett a bűnözés, korrupció, problémás alkoholhasználat, társadalmi bizonytalanság. Gondoljunk azokra az amerikai filmekre, amelyek az alkoholtilalom korából származnak: általában mindig megjelenik az illegalitás miliője, akár underground bárok, akár Al Capone és gengsztertársai a téma. Amikor a 30-as évek elején a politikai döntéshozók összeültek és elkezdtek vitatkozni arról, hogy mi legyen az alkoholtilalom jövője, akkor mindkét oldal mellett szóló érveket számba vették. Osztoztak-szoroztak, és úgy látták, hogy bár lehet, hogy az alkoholfogyasztók számának bizonyos növekedését hozhatja magával a legalizáció, a tilalom fenntartása alapvető fenyegetést jelent az amerikai demokrácia és társadalmi értékei számára. Persze ez a belátási folyamat nem egyik napról a másikra történt. És a történethez az is hozzátartozik, hogy a tilalom második felében már ismét emelkedni kezdett az alkoholfogyasztók száma.
Ma a politikai döntéshozók még nem látták be azt, hogy a drogtilalom fenntartása sokkal nagyobb fenyegetés a társadalom számára, mint az alternatív szabályozási rendszerek bevezetése. Ugyanakkor a "belátási folyamat" már beindult és szép lassan halad előre, elsősorban Európában. Éppen most jövök egy olyan párizsi konferenciáról, ahol nem raszták és punkok, hanem politikusok, polgármesterek, rendőrfőnökök és tudósok beszéltek a legalizáció szükségességéről.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1) Terjeszd el a drogokat a barmok közt hirdetésekkel, zavard össze őket ellentétes álláspontokkal, gerjessz vitákat.
2) Amikor már rákaptak, a megnövekedett igényre hivatkozva tedd legálissá termesztésüket, gyártásukat. A gyártás, termesztés legyen a kezedben. Adóztasd meg a drogokat, ügyelj rá, hogy ez az adó alapítványokon keresztül visszakerüljön hozzád.
3) Ha már sok a függő, kedvedre emelheted a drog árát és az adót.
Végeredmény: sok pénz, kevesebb barom.
;-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A legális kábítószerek is mennyi bajt okoznak, minek tetézni?"
Most komolyan... hogyan lehet ilyet leírni. Szerinted az alkoholtilalom alatt kevesebb kárt okozott az alkohol? Éppenhogy a tilalom a bajok "tetézése". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Biga, a különösen veszélyes drogok elterjedése éppen a tilalom következménye. Az alkoholtilalom rászoktatta az amerikaiakat a töményitalra, a kokaintilalom hatására terjedt el a crack, és a heroin is az ópiummal szemben. És az intravénás drogfogyasztás is. Ne próbálkozz, Biga. A tilalom olyan hatalmas károkat okoz, hogy nincsen mellette ésszerű érv, hidd el. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Abszolút nem értek egyet veled, Biga. Ha extrém mód felelőtlenül használják az emberek a drogokat, és nagyon szakszerűtlenül alakítják ki a legális forgalmazás szabályozását, egy legális drogpiac még akkor sem tud akkora károkat okozni, mint egy szabályozott piac. A drogok veszélyesek, és a legtöbb kárt akkor tudják okozni, ha a szabályozatlan törvényen kívüli világ kezében van a forgalmazásuk. Ne vedd be azt a szöveget, hogy a legalizálás effektíve engedélyezés. A tilalom hosszú távon nem tudja csökkenteni a fogyasztás mértékét, és még ha tudná is, az ebből adódó kárcsökkenés nagyságrendekkel elmaradna a tilalom káros mellékhatásaitól. A legalizálás szabályozást jelent, a törvényen kívüli vadpiac felszámolását, és így már hatással lehetünk a dolgokra, mert nincsen ellenőrizetlenül szabadjára engedve a dolog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az nagyon nagy utópia, hogy mindent legalizáljanak.
Másrészről meg szerintem félreismered a jelenlegi önpusztító emberiséget. Ha mindent legalizálnának, akkor is előbb-utóbb feltalálnának sokkal keményebb, veszélyesebb szintetikus szereket, és akkor azzal kereskednének, és az lenne illegális.
A HIV-nek meg sajnos csak kis százalékát adja a fertőzött tű. Nagyobb bajok vannak Afrikában ennél...
A legális kábítószerek is mennyi bajt okoznak, minek tetézni? Távol van attól az emberiség, hogy elbírja ezt.
Persze minden csak szvsz - de jópár éve azért sok embert láttam, aki csinálja. Még akik ismerik, elég tudatosak, régi motorosok, nekik is gondot okoz. Mi lenne azokkal, akiknek lövésük sincs róla? Vagy az állam felvállalná a tájékoztatás szerepét - úgy, mint a dohányzásnál, lenne a dobozon egy csík, hogy "gyakori használata lelki problémákat okozhat" ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Biga: szerintem valami félreértettél, én nem csak a kannabisz legalizációjáról beszéltem. Szerintem minden drognál szükség van államilag szabályozott piacok kialakítására. Mindegyik drognál a sajátos keresleti és kínálati igények szerint, a drog egészségügyi és társadalmi vonatkozásait és a helyi viszonyokat figyelembe véve.
A két fő probléma, ami jelenleg a drogokhoz köthető (szervezett bűnözés kezébe áramló milliárdok + HIV/AIDS járvány) a legalizáció után elhárulna. Az illegális kereskedelem valóban megmaradna, de jelentősen visszaszorulna, kb. olyan szintre, mint az illegális alkohol és dohánybiznisz, illetve sokkal kisebbre, tekintve azoknak a drogoknak a sokkal magasabb prevalenciáját és elterjedtségét. A fecskendők széles körű hozzáférésével a HIV/AIDS járvány hatékonyan visszaszorítható, ezt számos tanulmány igazolja.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Katka: a kormányon lévők sem teljesen hülyék, sokan látják ott is, hogy miről szól ez az egész. De a politika sosem a tiszta, ésszerű belátásról szól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile: Miért, szerinted legalizáláskor hirtelen mindenki felvilágosodik és a cofee shopokban elmondják majd a buktatókat is? Úgysem legalizálnának mindent, az alvilág megmarad, csak áttolódik a súlypont a keményebb drogokra. Csak lejjebb teszik a skálán az origót, ennyi.
Szerintem még kb. 40-50 év kell ahhoz, hogy a társadalom annyira megváltozzon, hogy ne legyen katasztrofális az egész, ha egyáltalán jó irányba változik, amiről nem vagyok meggyőződve. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szörnyű rossz ez az origo fórum, mindig "adatbázis kezelő hibára" hivatkozik.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | egyetértek veletek de nem tudunk mit tenni majd csak akkor ha jo pár év mulva olyan emberek kerülnek a kormányba akik atlátják ezt az egész szar helyzetetet.rengetegen vagyunk azon a véleményen h LEGALIZÁLNI KELL!!!nincs igazam????????? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként tudjátok, hogy a világkereskedelem forgalmának 8%-át, közel 400 milliárd dollárt tesz ki az illegális drogkereskedelem?
És ez a pénz mind a szervezett bűnözés kezébe megy.
Aki egy kicsit is ért a közgazdasághoz, az felfogja, hogy micsoda irdatlan károkat okoz ez a világgazdaságnak, és milyen hatalmas veszélyei vannak a társadalmunk jövőjére nézve.
És akkor még ott van a HIV/AIDS járvány, ami azért tört ki, mert a drogtilalom miatt az ópiátfogyasztók áttértek az intravénás heroinhasználatra, és a fecskendők korlátozott hozzáférhetősége miatt a fertőzés kockázata toronymagas. Oroszországban és Ukrajnában jelenleg a lakosságnak majdnem 1%-a HIV fertőzött, az új fertőzések 80-90%-a a fecskendők megosztásából származik.
Ezeken a dolgokon kicsit gondolkodjatok el, mielőtt véleményt formáltok ebben a kérdésben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sad: most éppen ez történik. Mármint kannabiszkendős hülyegyerekek adnak el más hülyegyerekeknek kannabiszt, mindenféle ellenőrzés, adózás vagy fogyasztóvédelem nélkül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szvsz egy mai legalizálással újabb lendületet kapna a régóta beharangozott világvége. Nincs a világnak elég baja így is? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát sipresh nem lenne szép dolog, ha mindféle kannabiszkendős hülyegyerek kereskedne az oldalodon a legalizáció után...
vagy igen? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lincsajánló:
Mindentudás Egyeteme -fórum
Freund Tamás: A kannabisz (marihuána) hatása az agyhullámokra
http://forum.origo.hu/forum?act=show&fid=78470
Itt Siphersh mesterrel együtt vállvetve védjük a népet az agy mosói és a tudat gyarmatosítói ellen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Google-teszt:
"drogtilalom" - 324 találat
"drogliberalizáció" - 255 találat
Remek. Jobb, mint gondoltam. De mondjuk az az érdekes, hogy hogyan változik az arány. Hajrá "drogtilalom"! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Maradjunk annyiban Sipresh, hogy elvi kérdésekről nem érdemes vitatkoznunk.
Persze én is örülnék, ha nem lenne yardpara, megy ilyenek....
Támaszkodjunk az ősi törvényre, h mindennek megvan az előnye és hátránya.
Csáo...
:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | rájöttem
nem, akkor sem lesz más a véleményem.
liberalize it
we love this weed
free ganja
freen power
just smoke it
:)
bocsi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hát az én egyik unaloműzőm hogy minnél nyilvánossabb helyen minnél nagyobb cigivel mászkálok és figyelem az emberek reakcióját:) ez az én kis forradalmam:) de most tényleg mért kéne szégyenkeznem emiatt!!! nekem már nincs erőm bújkálni persze ha egyszer elkapnak a yardok talán más lesz a véleményem de addig is nem rejtőzködök mint vmi bűnöző. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez nem tudom, mit jelent. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Maradjunk annyiban, hogy torzult lenne ez a világ ha nem torzultan fognánk fel... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Még arra is megtalálta a magyarázatot, hogy miért válnak alkoholistává a marihuána-fogyasztók. Remek. Még egy rejtély megoldva. Pipa.
Pszichés oldalról abból indul ki, hogy marihuána megemeli a dopaminszintet, oldja a feszültséget, örömélményt nyújt, és csökkenti a felfogás intenzitását. Sugárzik belőle az a prekoncepció, miszerint minden "kábítószernek" alapjában véve ugyanazok a legjelentősebb hatásai. Azt hiszi, hogy a marihuána oldja a felfogást, és rendkívül büszke rá, hogy ezt meg is tudja magyarázni.
De a politikai nézeteit is bevonja a prekoncepció-rendszerébe (az erkölcsi nevelés kapcsán az előadásban azt is megjegyzi, hogy a népszavazáson majd megmutatkozik az ország erkölcsi minősége). Tudományos következtetései során erősen támaszkodik arra a tételre, miszerint ha valami megváltozik az agyműködésben, az csak egy zavar lehet, hiszen nyilván azért vannak úgy a dolgok ahogy, mert úgy kell lenniük. A hiperkonzervatizmus mint tudományos módszertan. Bravo. Sok apró lépés a tudományosság határain túl nagy baromsággá adódik össze.
Tipikusan az a fajta tudományosság, aminek még a tények sem állhatnak az útjába. És még azt sem mondhatom, hogy előmozdítja a neurobiológiát, és aki elhiszi az állítólagos mentális implikációkat, annak úgy kell neki, ugyanis a módszertanát tévképzetekre építi.
Nem szimpatikus nekem még mindig ez az ember, lehet, hogy ez befolyásol, amikor a munkásságát minősítem. De legalább a gyógyszergyárakkal jóban van. Csak ők nem szintetikus THC-t akarnak gyártani és szegény betegekre rátukmálni, hanem a kannabinoid receptorok blokkoló vegyszert, mert ha a marihuána keménydrogfüggőséghez vezet, akkor a kannabinoid rendszer blokkolásával nyilván gyógyítani lehet a keménydrog-fügőséget. Komolyan. Arcom leszakad. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | De jó. A neurobiológiai kutatás eredményeképpen azt is kiderítette, hogy a középiskolákban nagyobb hangsúlyt kellene fektetni az erkölcsi nevelésre. Komolyan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azért jó, hogy vannak olyan emberek, akik gonosz ügy érdekében hazudnak, legalább van kit lelkiismeretfurdalás nélkül utálni. |
| | | | |
|
