 |
Legfrissebb hozzászólások (1883 - 1982)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | wyvern: Ja, valószínü. A Mercedes arra számít, hogy valaki bekap egy mercedeszes tablettát és másnap vesz egy kocsit.
Szerintem teljesen logikátlan a feltételezésed.
Nem valószínü, hogy csak a coffee shopot nyitni akarók kempányolnak a legalizáció mellett, a szakma nagy része úgy gondolja, hogy ha nem is legalizálni, dekriminalizálni kell elsösorban a marihuánát, de sokan ezt minden jelenleg illegális szerre értik. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | "Neked személy szerint mi a véleményed az USA gazdasági szankcióiról Kolumbia ellen és Afganisztán lerohanásáról?"
Kolumbia: ez ugye a kokatermesztő régió központja, az USA-ba irányuló kokainexport majdnem 100%-a innen származik (újabban az ópium nagy része is.) Az USA hosszú évek óta a baloldali gerillákat (FARC) hibáztatja a kokainkereskedelemért, holott a kép jóval árnyaltabb. Mind a kormány, mind a kormány által támogatott jobboldali paramilitárisok nyakig benne vannak a drogkereskedelemben. Az USA dollármilliárdokat költ a kormánycsapatok felfegyverzésére, ennek eddig a drogkereskedelemre semmilyen visszatartó hatása nem volt. A másik a Plan Columbia, amelynek keretében vegyszerekkel permetezik a kokatermesztéssel gyanúsított területeket. Ennek katasztrófális közegészségügyi és ökológiai hatásai vannak, emberek tízezrei betegedtek meg, esőerdők pusztulnak, ráadásul a haszonnövények és háziállatok is. A kokatermesztés azonban nem csökkent látványosan, csak az ültetvények tevődnek át a hegyvidékes területekre, ahol a permetezés kevésbé hatékony.
A USA utcáin közben a kokain ára nemhogynem emelkedett volna, hanem csökken, elérhetősége növekszik.
Afganisztán: az invázió egyik fő érve a narkoterrorizmus megfékezése volt, tehát a ópiumkereskedelem-tálibok-terrorizmus "ördögi körének" megtörése. A valóság ezzel szemben az, hogy a tálibok 2001-ben tilalmat vezettek be az ópiumtermesztésre, melynek eredményeként drámaian csökkent az ópiumtermesztés az uralmuk alatt álló területeken - nem úgy az amerikaiakkal szövetséges erők által uralt területeken, ahol az ópiumtermesztés tovább virágzott. Az amerikai megszállás óta az ópiumkereskedelem ismét az egekig kúszik.
"Szerinted lehetséges, hogy a kolumbiai kokain és afgán heroin immár amerikai ellenőrzés alatt terjed a világban?"
A CIA-nek valóban nagy szerepe volt a drogkereskedelem hálózatának kialakulásában (Kolumbia, Burma, Afganisztán), mivel ők szervezték meg a drogkereskedelmet az amerikabarát erők támogatására, azonban az túlzás, hogy ők ellenőriznék a drogkereskedelmet.
"Véleményed szerint részrehajló-e a sajtó (különösképpen az internetes) az emberek droggal kapcsolatos véleményformálásában?"
Igen. És nem csak ők. Ebben a kérdésben nem létezik "objektív" álláspont. Nem is létezhet, mivel olyan ember nincs, akiből valamilyen érzelmet ki ne váltana ez a kérdés.
"Szerinted egybevág-e az illegális internetes gyógyszerkereskedelem a gyógyszergyárak érdekeivel?"
Nem, mert abból nincs profitjuk.
"A gyógyszergyárak profitálhatnak-e bármilyen drog dekriminalizációjából, fogyasztásának engedélyezéséből, legalizációjából?"
Ha itt a kannabiszt vesszük, azt kell mondani, hogy nem, ugyanis a kannabiszt bárki könnyen és olcsón megtermesztheti, nincs szüksége gyógyszergyárakra hozzá. A gyógyszergyárak abban érdekeltek, amit a Freund Tamás nyomat: szintetikus, csak gyárakban előállítható drága gyógyszerek gyártása.
"Készült-e bármilyen felmérés arról, mely gyógyszergyárak képesek amfetaminszármazékok, LSD és egyéb drogok előállítására?"
Erről nem kell felmérés. Erre az illegális laborok is képesek, a gyógyszergyárak sokkal többre is ennél.
"Az ecstasy-tablettákon és LSD-blottereken található reklámokról hogyan vélekedsz?"
A fekete piac hasonlóan működik ebben, mint a legális piac. Szüksége van az újabb és újabb termékek piacra dobásához, hogy fenntartsa magát. Például miért adnak ki minden évben egy új és mégjobb és méghatékonyabb fogkefét? Vajon valóban minden évben forradalmian új fogkeféket találnának fel? Nem, csak egyszerűen az emberek jobban veszik, amiről azt hiszik, hogy új és jobb mint a hagyományos, a gyártók ezért versengenek minél újabbnak és modernebbnek tetsző termékek piacra dobásával. Az eki gyártói újabb és újabb logókkal látják el a bogyókat ugyanezen okból. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | anomia
érvelésed azért támadható, mert tulajdonképpen minden egyes szakterületre ráhúzható. Például ezek szerint nem lehet helyes oktatáspolitikát, egészségpolitikát, mezőgazdasági politikát stb. létrehozni, mert ahhoz az egész társadalom mentalitásának meg kell változnia. Ha a gondolatmenetedet követem, az közlekedési miniszter sóhajtva és legyintve visszautasítaná a hatékonyabb politikai szabályozási rendszerekkel kapcsolatos javaslatokat, mondván, hogy "Hajh, úgysem lesz itt jó közlekedés, amíg az emberek nem tisztelik egymást és nem kapnak megfelelő erkölcsi nevelést a suliban."
A modern politikatudomány éppen arról szól, hogy a lehetőségekhez mérten kell a legmegfelelőbb szabályozási modelleket kialakítanunk, és azoknak tudományos bizonyítékokon kell alapulniuk. Az Európai Uniónak nagyon szigorú kritériumrendszere van arra vonatkozóan, hogy mi számít hatékony politikai szabályozásnak. A drogpolitika ezek szerint a kritériumok szerint egyáltalán nem hatékony. Ezt az Európai Drogmonitorozó Központ hivatalos jelentése is megállapította. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile: addig is, összeszedném az eddig elhangzott pontokat amiket felvetettem. Mivel én is a magánvéleményemet mondtam eddig, megkérdezném, Te hogy vélekedsz ezekben?
- Neked személy szerint mi a véleményed az USA gazdasági szankcióiról Kolumbia ellen és Afganisztán lerohanásáról? Szerinted lehetséges, hogy a kolumbiai kokain és afgán heroin immár amerikai ellenőrzés alatt terjed a világban?
- Véleményed szerint részrehajló-e a sajtó (különösképpen az internetes) az emberek droggal kapcsolatos véleményformálásában?
- Szerinted egybevág-e az illegális internetes gyógyszerkereskedelem a gyógyszergyárak érdekeivel?
- A gyógyszergyárak profitálhatnak-e bármilyen drog dekriminalizációjából, fogyasztásának engedélyezéséből, legalizációjából?
- Készült-e bármilyen felmérés arról, mely gyógyszergyárak képesek amfetaminszármazékok, LSD és egyéb drogok előállítására?
- Az ecstasy-tablettákon és LSD-blottereken található reklámokról hogyan vélekedsz? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jó, elolvasom, ha reagálsz Te is egypár tegnap felvetett kérdésemre (és ha küldesz linkeket). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | wyvern909
én csak elmondtam, hogy igen lehet képet kapni arról, hogy mi történik Afganisztánban vagy Kolumbiában. Elég mulatságosnak tartom, hogy olvasatlanul egy miépes szórólap szintjére minősíted ezeket a forrásokat. Persze könnyű úgy véleményt alkotni, hogy az ember nem jár utána a dolgoknak.
anomia
én inkább azt tartom nihilnek, amit te képviselsz. Van bármilyen pozitív víziód a drogpolitikáról? Vagy azt tartod ideálisnak, ami most van? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Ne haragudj, de nem hiszem, hogy a véleményemet meg tudnák változtatni ezek a kimutatások. Kb. annyira, mint egy MIÉP szórólap vagy egy Fókusz-műsor... (ugyanolyan hitelesnek tartom őket)
Mao:
Okker, akkor tudjuk már, merre megy a vonat. :) Tegyük fel, hogy a masiniszták a coffee-shop nyitogatók, tehát akik legálisan szeretnének értékesíteni. Viszont az a kérdés, hogy kik mozgatják a váltókat, még megválaszolatlan marad.
Nem, a Mercedes szerintem sem állít elő ekit, bár ki tudja. Valószínűbbnek tartom azt a verziót, hogy a tablettákon látható márkák tulajdonosa(i) megegyeztek a tablettákat gyártóv(kk)al erről a reklámozási formáról. Nem hiszem, hogy a tabletták gyártója csak úgy a saját termékére idegen brandet préselne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tudjuk merre megy a vonat?! :
mindenki mást akar. a dekriminalizáció azt jelenti, hogy az adott drog (amit dekriminalizálnak) csekély mennyiségének tartásáért, fogyasztásáért, termesztéséért/előállításáért nem szabhatnak ki börtönbüntetést. semmi mást.
A legalizáció értelmében az adott drog kereskedelmi forgalomba kerülhet legálisan és semmilyen büntetést nem szabhatnak ki a legális árusításért, a fogyasztásért, tartásért, termesztésért/előállításért.
Nem gondolom, hogy bárkinek is a kevéssé EU-konform magyar börtönökben a helye, aki fogyaszt, de még a nem túl nagy mennyiségben kereskedőket sem küldeném oda.
Nem gondolom, hogy a pl a Mercedes titokban ecstasyt állít elő. A dealereknek áll legkevésbé érdekében a legalizáció, és szerintem, ha valaki, miután legális lesz, drogot akar előállítani, termeszteni, annak biztos eléggé kivizsgálják a múltját.
Ha jól tudom az ecstasy tablettáko azért van logó, hogy meg lehessen külömböztetni egymástól (mindegyikben más arányokben vannak esetleg külömböző hatóanyagok).
üdv:mao |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | wyvern909
elég sok elemzés készült mind a kolumbiai, mind az afganisztáni drogtermesztés politikai és katonai vonzatairól. A RAND Corporation, a Human Rights Watch és a Transnational Institute kiadványait ajánlom a leginkább. De persze érdemes elolvasni a hivatalos ENSZ (UNODC) éves jelentéseket is (Global Drug Survey).
anomia
a vita már régen nem a 60-as évek szintjén folyik. A 90-es években egy gyökeresen új irányzat alakult ki, az ún. ártalomcsökkentés, amely nagyon távol áll mind a Tim Leary féle, mind a hivatalos prohibíciós állásponttól. Ez egy pragmatista megközelítés, amely elsősorban abban különbözik az előbbiektől, hogy nem akar moralizáló ítéleteket alkotni a drogokkal és a drogfogyasztással kapcsolatban, hanem közegészségügyi, költséghatékonysági és emberi jogi oldalról közelíti meg a problémát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A legalizáció/liberalizáció témakörhöz még egy kicsit. Azért húzkodom a vészféket ezen a vonaton, mert egy csomó kérdés nem tiszta. Szerintem ahhoz, hogy megnyugtatóan állást tudjunk foglalni, tudni kéne egyáltalán merre tart a vonat, ki a masiniszta és hogy kik állítgatják a váltókat... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siph: "A hatalmon lévők"... a szóösszetétel értelme kicsit megváltozott a hatvanas évek óta sztem. Ma konkrétan ki-mi a gonosz elnyomó hatalom? Talán a gonosz állam bácsi? Vagy a nemzetközi tőke tulajdonosai, akik az állam bácsit és a felelős embereket megvesztegetésekkel, fenyegetésekkel sakkban tartják)?
Az az érzésem, ugyanaz a kör erőlteti ma itt Magyarországon a droglegalizációt, mint amelyik anno az USÁban a hippi mozgalmat higította, majd fizikailag szétverette.
Erről a drogháborúsdiról meg kifejtettem a véleményemet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szal', Biga, azon a fázison, hogy "...különben tényleg harc lesz", már nagyon régen nagyon alaposan túl vagyunk. Ennél túlabul gyakorlatilag nem is lehetnénk. Talán ha sterilizálnák a drogosokat, hogy ne örökítsék tovább a hibás géneket...
Elég egyoldalú harc, az igaz, de ahol az ország jogi szokásai szerint lehetséges helyben fejbelőni az embereket, ott az van, ahol a kényszerkezelés és a börtön a maximum elképzelhető, ott az van.
Hogy annakidején a hippik virágokat tűzdeltek a rendőrök puskáiba, azt megértem. De miután erre válaszul (ja, hogy nem lőttök vissza, oké, meg van dumálva) totális háborút indítottak a hatalmon lévők, ami évtizedek óta folyik, ezek után is azt mondani, hogy lazuljál haver, nehogy már tényleg harc legyen a dologból, szóval, ez nem egy helyénvaló megjegyzés, szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | No... akkor médiáznék még egy kicsit. Egyelőre nem lehet egyértelmű "médiaképet" összeállítani a drogokkal kapcsolatban, hiszen a közszolgálati médiában általában az elutasító álláspont érződik, ugyanígy a kereskedelmi média hírműsorain is. Viszont a kereskedelmi médiában észre lehet venni a "hivatalostól" eltérő műsorokban és reklámokban drogozással kapcsolatos apróságokat és ráutalásokat (konkrétumot nem tudok mondani, de pl. marihuánalevél-plecsni a nyakban, ganjás fejkendő, póló stb.), amiket persze az ORTT, funkciójának megfelelően próbál kordában tartani - persze nem sok sikerrel.
Az internetes médiát viszont már nem lehet így szankcionálni, itt minden a szerkesztők jóindulatán és önmegtartóztatásán múlik. Szintúgy, ahogy az újságoknál, itt is a beérkező hírek-témák-levelek közül a szerkesztők szájíze szerint kerülnek ki vagy maradnak közletlenül. Ha például egy nap beérkezik mondjuk 6 droggal kapcsolatos hír mondjuk az Origóhoz, és ebből kettőt közöl le, mondjuk egy olyat, hogy "Kanadai kutatók szerint a marihuána fogyasztása öli a ráksejteket" meg egy olyat, hogy "Ecstasy tabletták birtoklása miatt börtönbüntetést kapott egy karakószörcsögi fiatalember", és közletlen marad egy olyan, hogy mondjuk "A Buenos Airesi Egyetem kutatói kiderítették hogy a speed káros az egészségre" - nos akkor mársem beszélhetünk elfogulatlan tájékoztatásról. Ha drogháború valóban létezik, akkor ez így a sajtó virtuális keretein belül zajlik, és ebben valóban a főszerkesztők a legnagyobb hadurak. És ez a kis szösszenet valóban konkrét értelmet nyer: "...a drogokról való ismereteink és képzeteink feletti kontroll gyakran nagyobb hatalmat jelent, mint a fegyverek ereje." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hmm... Kolumbia (kokain) és Afganisztán (heroin) felett ki rendelkezik katonai és gazdasági erővel? Netalán valóban a saját bábkormányaik tartják kezükben a hatalmat?
Szerintem nem kell sok energia egy virtuális status quo helyzet fenntartásához. A "valódi háború" számunkra, nézők számára kimerül egypár képsorban, amit a televízióban mutatnak, hogy mondjuk Kolumbiában felszámoltak egy kokainültetvényt. Egyébként ha valóban nem fűződnének érdekek a kokain- és herointermelés fenntartásához, Kolumbia és Afganisztán már rég nem ott tartana gazdaságilag, ahol.
Média. Valóban, amíg a médiában sugárzott-írt adatok ellenőrízhetetlenek, addig azt hitetnek el velünk, amit akarnak. Szörnyű képeket mindenféle drogháborúkról, drogcsempészetről, vagy esetleg például arról, hogy a kokain, vagy a heroin, vagy akárcsak a fű vagy az amfetaminszármazékok valójában ártatlan dolgok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "De azt tudom, hogy saját fogyasztásra nyugodtan termeszthetsz otthon dohányt, kávét vagy alkoholt"
Szép is lenne. Szeszfőzésért adózni kell, akár eladod akár nem, dohánytermesztés szerintem úgyszint adóköteles. Meg elég nehéz magot szerezni mellesleg. Kávé? Hát nemtom sztem arra is kitalálnak valami fasza kis korlátozást. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azt hiszem, alulbecsülöd azt az energiát, amit a drogtilalom katonái és ideológusai hajlandóak befektetni a status quo fenntartásába. Az USA továbbra is nagy hatással van a világpolitikára, és a drogháború nem csillapodik. Némely városnegyedek valóban háborús zónákká váltak, százezrével zárják bötönbe az embereket világszerte, és nem kérdezik, hogy meg akarjuk-e beszélni a dolgot. Ez már évtizedek óta egy valódi háború, az erőszak és a propaganda minden eszközével, ami egy háborúval jár. A sajátossága csak az, hogy a legtöbb esetben csak az egyik oldal van felfegyverkezve, és mivel a kormányok a saját népük ellen harcolnak, az átlagos háborúhoz képest valamivel hatékonyabb uszításra van szükség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Re 937: csak arról, hogy több lazaságot, ember! Mert a legalizációért folyó harc így tényleg harc lesz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Se kép, se hang. Ezek szerint érzékeny pontra tapintottam. Hadd idézzek a kendermag.hu főoldaláról egy cikkbeharangozót:
"A drogellenes háború sok hadszíntéren folyik. Az utcán a dealerek és a rendőrök, a politikai arénában a legalizátorok és a prohibicionisták, a bolíviai őserdőben a kokatermesztő parasztok és a hadsereg között. Az egyik kevésbé ismert hadszíntér a tudományos kutatások területe, ahol gyakran legalább olyan ádáz küzdelem dúl, mint az utcán vagy a dzsungelben. Ennek a harcnak bizony nem kicsi a tétje: a drogokról való ismereteink és képzeteink feletti kontroll gyakran nagyobb hatalmat jelent, mint a fegyverek ereje."
Az utóbbit hadd emeljem ki:
"...a drogokról való ismereteink és képzeteink feletti kontroll gyakran nagyobb hatalmat jelent, mint a fegyverek ereje."
Egyelőre nem kommentelek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja, erről a coffee-shopos dologról jut eszembe, Ámerikában a tévében hirdetnek receptre kapható nyugtatókat. A spamek, amiket naponta kapok, szintúgy kb. 30%-ban erről szólnak, mindenféle kínai szerveren elhelyezett oldalakra mutatnak, ahol konkrétan recept nélkül rendelhetek belőlük. Itt még talán fantazmagóriának tűnhet a gyógyszergyárak keze a dologban. De ha továbbmegyünk, nem tarthatunk valószerűtlennek egy olyan (kicsi, de annál hangosabb) polgári mozgalmat, ami a recept intézményének eltörlését tűzi ki lobbicéljául. Ha ez sikerülne, még több fogyna az addiktív nyugtatókból, mert orvos nem mérné fel a fogyasztó állapotát, alkalmasságát előtte. A gyógyszergyárak kaszálnának, a sok addikt meg fizetne mint a katonatiszt és mellesleg leépülne mint a ... nemtommi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azzal nincs problémám, ha egy kezdeményezés akkor kerül a figyelem előterébe, ha az ország lakosságának többsége akarja vagy egyetért vele. A drogliberalizációval kapcsolatban a felmérések nagyon nem ezt mutatják. Én mint fogyasztó, maximálisan tolerálom a többség akaratát, nem tárom fogyasztásomat a nyilvánosság elé. Talán nyilvánvaló, hogy személy szerint nem tartom szerencsésnek hogy mindenki által hozzáférhetőek legyenek a cuccok, sem legálisan, sem illegálisan. Én valami olyasmi rendszert képzelek el, mint az autóvezetői vizsga és az ott megszerezhető jogosítvány, csak nem a vezetésre, hanem pszich. szerek fogyasztására jogosítana fel. Persze ez a verzió a gyógyszergyárak és a coffeeshopok rémálma. Egyébként ehhez a 10 éves saccoláshoz képest elég nagy türelmetlenséget érzek a "coffeeshoposok" részéről (ha valóban ők indították és csinálják ezt a mozgalmat és tényleg nincs semmi fentebbre vezető szál)... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként például Kanadában azok az emberek, akik a Amszterdam-stílusú café-shopokat nyitogatják, természetesen igyekeznek támogatni a legalizációs aktivizmust. Sőt, nemcsak azért támogatják a legalizációt, mert ott vannak a biznisz frontján, hanem ez fordítva is igaz: azért nyitják a boltokat, hogy ezzel is előmozdítsák az aktivizmust. Ezzel talán problémád van? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Miért? Mi ennek a jelentősége? Egyébként olyan messze van a legalizáció, hogy senki nem tudja megjósolni, hogy hosszú távon pontosan kiknek a biznisze lesz például a marihuána. Az ilyesmi a gazdaság törvényei szerint alakul, amit ilyen hosszú távra ilyen konkrétan lehetetlen előrejelezni. De ha lehetne, és lennének, akik számolnak ezekkel a jóslatokkal, mi annak a jelentősége? Ne azért teremtsük meg a forgalmazás szabályozott kereteit, mert szeretjük azokat az embereket, akik támogatják, hanem azért, mert a szabályozás hiányának nagyon súlyosak a következményei. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tulajdonképpen arra szeretnék kilyukadni, hogy érdemes lenne azt megvizsgálni, hogy van-e összefüggés a droglegalizáció kérdésének támogatása, illetve a drogok előállítására képes cégek, de méginkább a tulajdonjogukat birtokló pénzügyi és politikai csoportok akarata-tevékenysége között.
Én megnyugodnék, ha nem lenne - épp ezért tartom fontosnak, hogy foglalkozzunk ezekkel a kérdésekkel *is*. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Abszolút egyetértek, és csak remélni tudom, hogy nem lesz korrupt a piacok kialakítása. Mint ahogy minden más területen is csak remélni tudok ilyesmit. Nyilván azok érdekei szerint alakulnak majd a dolgok, akik kezében a hatalom van. Ez így működik. De nem csak a multinacionális óriáscégek kezében van hatalom. Minden egyes ember önálló hatalommal bír, még ha el is próbálják hitetni velünk, hogy mi nem számítunk. Végül is az egyes ember az, aki megtermeli a javakat és aki eldöntheti, hogy mire költi a pénzét.
Ami a Mitsubishis és hasonló ecstasy-tablettákat illeti, én arra tippelek, hogy senki nem fizet senkinek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem nem szerencsés úgy belevágni a dologba, ha az ember nem tudja, mi lesz. Számba kéne venni azokat a cégeket, amelyek legalizáció esetén esélyesek lennének (esetleg már most ácsingóznak) marihuána- és gombatermesztésre, esetleg amfetamin- és LSD előállítására.
A reklámozással kaocsolatban: engem konkrétan a mostani helyzet zavar, hiszen (jelenleg) illegális szereken látunk cégreklámokat. Ki fizethette ki a reklámköltségeket és kinek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hogy mi "lesz", azt senki nem tudja. De azt tudom, hogy saját fogyasztásra nyugodtan termeszthetsz otthon dohányt, kávét vagy alkoholt, eladásra viszont nem. Szerintem ez így természetes. Aki forgalmaz valamit, annak adóznia kell.
Ami meg a reklámozást illeti, azt könnyű lesz szabályozni, mivel egy új piacról van szó. A dohány-reklámozást is sikerül korlátozni, ha szerintem nem is eléggé, pedig az egy hatalmas piac, nagy pénzek állnak mögötte, és komoly politikai hatalma van. A marihuána esetében ilyesmitől nem kell tartani, szerintem. De az ilyen részletkérdéseket nem mi fogjuk eldönteni, hanem szakértőbb emberek, szakmai alapon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha tárgyilagosan nézzük a dolgokat, akkor lenne két kérdésem.
1) A könnyűdrogok esetleges legalizációja után a gyártás/termesztés házilag is engedélyezett lesz?
3) Az ecstasy tablettákon és blottereken jelenleg látható logók, brandek, márkajelzések (Lacoste, Mercedes, Mitsubishi, Microsoft) a véletlen művei, vagy egy újfajta hirdetési forma tesztüzemét jelzik? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Fogalmam sincs, miről beszélsz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh mester!
Úgy látom Önnek egy emberes jointra lenne szüksége, mert minősíthetetlen hangnemben fordul fórumtársaihoz. Ez így feltűnést kelthet, és kútba eshet korábbi megállapodásunk!
Leg Ali Zájl Hasassin ügynök
A Legalizációt Előkészítő Pénzelosztó Bizottság elnöke |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A drogfogyasztás a legtermészetesebb dolog a világon. A marihuána-fogyasztás meg főleg. Most egyszerűen csak annyi történt, hogy néhány évtizeden keresztül egy katasztrofálisan idióta politikai stratégia következtében egyre súlyosabb problémákat kezdett okozni a drogfogyasztás. Aki elhiszi, hogy éppen a tilalom véd meg minket a drogoktól, az nem ismeri a drogfogyasztás és a drogtilalom történelmét, és nagyon súlyosan félre van vezetve.
A történelmet kéne alaposabban megtanítani az iskolákban. Valahogy nem jut el az emberek agyáig, hogy ami történelmi távlatból totális hülyeségnek tűnik, az az illető korban éppolyan eladható hülyeség volt, mint ma a drogtilalom. Azok az emberek, akiknek a boszorkányüldözés ideológiáját eladták, nem voltak kevésbé inteligens emberek mint mi, csak éppen benne éltek az agymosó propagandában. Ők is meg voltak győződve róla, hogy ha a papság nem védi meg a társadalmat a Sátán mesterkedéseitől, akkor minden odavész. És a náci Németország lelkes hívei sem voltak akaratgyengébb emberek, mint a mai amerikaiak. Az agymosás ellen csak egyféleképpen lehet védekezni: ha a tényekre alapozva, pragmatikus módon megvizsgáljuk a dolgot, és nem a spekulációk és a fantáziák világában lelki békét keresgélve hadonászunk mindenféle valóságtól-elrugaszkodott fantáziaszüleményekkel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ti totál el vagytok szállva agyilag. Amszterdamban a boltokban pszilocibin gombát árulnak, és mégsem jött el a világváge. Spekulatív alapon a valóságtól teljesen elrugaszkodott módon a saját személyes félelmeiteket kivetítve a legfantáziadúsabb rémtörténeteket megszégyenítő módon képzelegtek össze-vissza. Aki nem akarja pragmatikus perspektívában és a tényeket szem előtt tartva tekinteni ezt a politikai és társadalmi kérdést, az írjon inkább mesekönyvet vagy álljon fel az utcasarkon egy hordóra világvégét prédikálni, ne minket fárasszon itten. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Oltsatok le, vagy ami tetszik |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Paranoid...a felfogásom. Eltér a paranoid felfogásúaktól...ezért "paraparanoid"...-na mindegy hagyjuk ezt...
Fiatal vagyok én ehhez... Nagyon fiatal, és nem az énvilágom ez...
21.század legnagyobb agymosása:
lemerem fogadni hogy az országgyűlés kb 30-40 % kokaint fogyaszt, és a többi nem lázadozik ez ellen..
Lesz ebből sok pénze állambácsinak.
Kimossák emberkék felyét ilyen-olyan érvekkel, szar ez így ahogy van és nincs mit vitatkozni..-fikciómba burkolózok, és nem érdekel.
Mert még nagyon fiatal vagyok. Ez az egész nem kulti!
Ne legalizálj
Minden nap egy új fejezet,
Minden perc egy új remény,
Mindenki egy önálló rész,
Mert játszák ezt a "szép mesét"...
Sok fejezet egy nagymű:
Ez az élet.-na ne hülyéskedj! :)
Illúzió, vagy valóság?-mindegy,
Mert nagy része csak zsiványság.
Optimista, pesszimista, tapasztalt és buta.
Szavak tengere, mellyel jellemezni lehet,
Mókás, intelligens állatot: az embert.
Kifogást is mindig talál, De!
Hé, ember! Ne legalizálj!
Mi maradt már szép világból?
Ritka madár az, mi jó,
Pénz mozgat itt mindent, kihalás, nyomor, terror...
Ez aztán a látnivaló!
Az kell ide, buták kezébe, szóma!
De már ott van! Minek hozom szóba?
Értékelik a nagy büdös semmit, vagy már azt sem,
Buták! Ennyire? Hogy süllyednek már le?!
Következmény:már-már mindenki süket,
Tanárkodás, plázák, 'ectasy'-jaaaj! Elveszi majd eszüket!
Igen, azt a gyatrát. Ez már szinte fáj!
Hé, ember! Ne legalizálj!
Úgy viselkednek majd, mint csirkék az ólban,
Hess ide, hess oda, ha táp ma jó van.
Egyik öli saját anyját, másik másét,
Ez lenne biz annak vége,
Ha szent szóma kikerülne.
Tökéletes nem volt, nincs és nem is lesz,
Ki már megvilágosodott is így látja,
De egy biztos: átlagembernek lenne ez nagy kár,
Hé ember! Ne legalizálj!
Kinek pedig nem inge, az nem veszi magára...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | cellux,egyetertek veled,az egyik legfobb problema magyarorszagon es sokfele mashol a vilagban,hogy nem alakult ki egyfajta kultura es "hozzaertes" a pszichedellikumok korul ugy,hogy az akar a tarsadalom reszeve valhasson,teljesen legalisan.ma a legfobb problemat azok a dolgok jelentik h hulyegyerek hozzanyul barmihez,bemeny a dizsibe es ugyanolyan lendulettel megprobal meg hazafele autokazni,ami nem mindig sikerul ilyen szep estek utan,es mivel a nagykozonseg nem a hazisamanokrol es vilagot mas szemmel megismerni probalo emberekrol fog tudni,hanem ezekrol a balesetekrol,es annak hatterkorulmenyeirol,nyilvan h a kormany betiltja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " Az egész legalizálás a 21. század legnagyobb agymosása lenne. "
Sad, az agymosás alatt mit értesz? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ne haragudj Sad, de ez nagyon zavaros érvelés, ami a saját benyomásaidon alapszik és semmi máson. Erre nem igen lehet politikai nézeteket alapozni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Primitív ösztönök, és tudatosan kreált félelem.
Erről van itt szó, mert az emberek 80% buta, 10% bölcs, és 10% bölcs és egyben nyitott...
Egyetértek Celluxszal abban, hogy két részre lehet osztani a társadalmat.
Itt tényekről van szó, filozófiával nem lehet kimagyarázni a "problémát".
Autonóm- nem autonóm.
Ha politzálz, politizálsz. Ha hasist szívsz, akkor hasist szívsz.
Kis idővel mindenhez hozzá lehet szoktatni a tudat szervezetét.
Más kérdés, hogy mi lesz belőle...
100 ember, ebből 70 tejérzékeny, és nem szeretik a tejterméket.
A maradék harminc viszont egészséges, és megissza.
Namost, a 70 tejérzékenyből kb. 60 kihányja, a másik 10 pedig úgy reagál, hogy nem rossz, de rosszul vagyok tőle, de azért mértékkel talán... Hátha "elmúlik". - valahogy szociografikusan így tudnám ábrázolni... a 70 ember mentalitását...
Az a 60 aki pedig ivott belőle, lehet, hogy kihányja, de a másikat látva, neki is kelleni fog majd, "ő is képes lesz rá"- issza, issza, tudatosan tudja, hogy nem képes ráhangolódni, és olyan szinten eldeformálódik-dekompenzélódik-kiég a személyiségük, hogy emberférgekké alakult barmok válnak belőlük...
Itt nem diktatúráról van szó, csak be kell menni a Westendbe...
Erről van itt szó.Agymosás.Minden agymosás. Amit nem a tvben láttak, vagy nem az ujságban olvastak az nekik irreáális...
Az egész legalizálás a 21. század legnagyobb agymosása lenne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cellux:
Amiről Te beszélsz az lényegében egy diktatúra, ahol az emberek egy kisebbsége kinevezi magát fejlettebb szinten levőnek (felsőbbrendűnek?), és a társadalomról alkotott elképzelései alapján korlátozza a körülötte élőket. Ez engem igen borzalmas eseményekre emlékeztet. Nem bízol bennük, nem adnád meg senkinek a lehetőséget a bizonyításra?
Ha minimalizálod az emberek döntési jogait, a képességük is rettentően eltompul idővel, hiszen nem használják.
Most nincs az a hülye a drogosok közt, aki ha nincs életveszélyben elmenne egy klinikára, mert jó eséllyel feldobják, vagy kenőpénzt kell fizetnie, jobb esetben is rettentő megalázó.
Mi alapján gondolod, hogy a felelősség evolúciós dolog? Szerintem nevelés kérdése, ami később is lehetséges, az ember magát is nevelheti (bár ez persze sokkal nehezebb)
Senki nem mondta, hogy bárki is mondja azt, hogy a drogozás OK, csak, hogy vegyük észre, hogy van, és nem sikerült megszüntetni, és innen kezdjünk gondolkodni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sad: igen, de több éve megszűnt ahhoz a site-hoz a hozzáférésem, de az oldal azóta is ott van. (Örök mementóként :-) ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Cellux
amiről beszélsz, azt nevezik a törvény "szimbolikus erejébe" vetett hitnek. Magyarul, hogy a törvénynek önmagában elrettentő ereje van. Erre két dolgot tudok mondani:
1, úgy tűnik, ez az erő nem túl erős, mivel minden harmadik középiskolás kipróbálta már az illegális drogokat
2, azt is számításba kell venni, hogy azok az emberek, akik hajlamosak a problémás, abúzív droghasználatra, azokat többnyire egyáltalán nem rettenti el a törvény ereje. A törvény általában azokat tartja vissza, akik egyébként sem igen fogyasztanának drogokat, vagy ha ki is próbálnák, akkor sem válnának problémás droghasználóvá. Erre mondtam, hogy a tiltott gyümölcs legalább annyi tinédzsert kísértésbe visz.
Ami a társadalomszemléleted illeti, én nem osztom. Én demokrata vagyok, szerintem az állampolgárokat felnőttként kell kezelnünk, és nem szabad a kiemelkedettek és a páriák kasztjára osztanunk. Nem hiszek az állam paternalista szerepvállalásában, abban, hogy az államnak kell erőszakkal és félelemmel megvédenie saját magunktól. Pont ez a mentalitás vezet oda, hogy rengeteg ember egész egyszerűen nem tanul meg önállóan gondolkodni, és függővé válik ideológiáktól, vallásoktól vagy drogoktól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A banki menedzser, a vállalatigazgató és a jogász éppúgy szív, pedig nekik nincs közük a szubkultúrához."
Én most drogos szubkultúra alatt nem a goás, színes ruhás hippiharcosokat értettem, hanem azokat az embereket, akik a drogfogyasztást képesek a saját életükbe úgy beépíteni, hogy az a normarendszerük részévé vált, tehát nincsenek emiatt ellentmondásban saját magukkal.
Mint drogos, nyilván szeretnék olyan embertől drogot szerezni, aki osztozik abban az értékrendszerben, amit én is a sajátommá tettem, tehát nem ítéli el a drogozást, tisztában van a különféle legitim felhasználási formákkal és nem támad benne ezek miatt zűrzavar. Az állami drogterjesztők (patikusok?), akik az államtól kapnának felhatalmazást (vagy utasítást?) a drogok terjesztésére, nem hiszem, hogy beletartoznának ebbe a kategóriába. Ezért fordulnék mégis inkább az eredeti dealeremhez, még akkor is, ha úgy egy kicsit drágább a cucc.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Feltennék egy egyszerű kérdést: ma nem teheti meg ugyanezt egy fiatal? Nem tekerhet napi ötször? Ki mondja meg neki, hogy mennyit tekerhet, mennyit nem?"
Én a társadalmat durván két részre osztom: azokra, akik képesek önmaguk sorsa felől dönteni (viszonylag autonóm, szabad emberek) és azokra, akik erre nem képesek. Úgy vélem, hogy az utóbbi csoportba - a világ evolúciójának jelen fokán - még mindig nagyságrendekkel többen tartoznak, mint az előzőbe.
Namost ha az ember saját fejlődése során eljut az autonóm fázisba, akkor a nagy lelkesedésben könnyen elkövetheti azt a hibát, hogy általánosít, és az autonómiát a társadalom összes tagjára vonatkozó követelményként fogalmazza meg. Ez szerintem óriási baklövés és az emberi evolúció természetes alakulásának a figyelmen kívül hagyása. Az az ember, aki még nem bírja el a világ (a felelősség) súlyát, azt nem lehet ezzel terhelni, mert összeomlik. Igazából meg sem érti, hogy most mi van: ha kezébe adod a kormányrudat, akkor egyből keres valakit, aki helyette kormányoz, mert belül érzi, hogy még nincs készen erre. Amíg nem nő fel, addig szükség van egy kulturális háttérre, egy vonatkoztatási rendszerre (konszenzus-valóság), amely segít neki a fejlődésben, a korlátok kitágításában, egészen addig, amikor túl tud már lépni a rendszeren, hogy - azon állva, arra építve - megfogalmazza a saját egyéni verzióját és így továbbvigye a társadalom egészének fejlődését.
Ha ezt a fejlődési folyamatot valaki átlátja, annak számára szvsz nem kérdés, hogy a jelenlegi kormányok - akár tudatosan, akár tudat alatt - bizony a lehető legjobban teszik, amikor visszafogják a droglegalizációs mozgalmakat. A bölcs ember nem szarik a saját házába: megérti még a szélsőségesen totalitárius rendszereknek az értelmét is és belátja létjogosultságukat (szélsőséges leszek: ez még olyan durva esetekben is így van, mint a náci Németország, bár ott sokkal mélyebbre kell tekinteni a felszín alá, hogy az ember lássa ezt a létjogosultságot).
Visszatérve az eredeti kérdéshez: ha a társadalmat irányító hatalom azt mondja az embereknek, hogy a drogozás OK, akkor ezzel kiiktat a kulturális normarendszerből egy olyan tényezőt, aminek jelenleg - szerintem - igenis komoly visszatartó ereje van a társadalom zöme (a nem autonómok) számára. Nem hiszem, hogy ez a tényező a drogozás negatív jogi megítélése (a büntetés) lenne. Sokkal inkább az a démonizált kép, ami a köztudatban a drogozáshoz kapcsolódik. Ha ez a kép a széleskörű tájékoztatás következtében szétoszlik (márpedig sajna ez elkerülhetetlen, hiszen ez a kép nem felel meg az igazságnak), akkor ennek a helyére mindenképpen be kell helyezni egy olyan pótképet, pótideát, ami kielégítően képes megértetni az emberekkel, hogy miért nem jó, ha darabokra szedik magukat. De milyen magyarázatot adsz azoknak, akik képtelenek arra, hogy önállóan végiggondolják a dolgokat és utána döntsenek? Én jelenleg sajna csak olyan magyarázatokat tudok elképzelni, amelyek a primitív ösztönökre és félelmekre építenek, mert a befolyásolandó célcsoportban ezek tűnnek a legkisebb közös nevezőnek.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pár évtized alatt még elég sok embernek kell meghalnia utcai bandaháborúkban, a drogkereskedelem által pénzelt terrorizmus áldozataként, a fecskendők és metadon hozzáférhetetlensége miatt elkapott HIV és Hepatitis C fertőzésben, az ismeretlen minőség miatti túladagolástól. Ha az ún. drogos tragédiákat sorra vennék és egyenként kivizsgálnák, azt találnánk, hogy a többségét meg lehetett volna előzni, ha megfelelő információ, set és setting vagy kezelés állt volna rendelkezésre.
Egyébként akit érdekel a téma: a novemberi Beszélőben van egy hosszú fordítás az amerikai drogpolitikai vitáról, sok pro és kontra érvvel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha a drogtilalmi stratégia alkalmas lenne arra, hogy megvédje az embereket a saját rossz döntéseiktől, akkor a tilalom javítana a droghelyzeten, és hosszú távon számottevő mértékben csökkenteni tudná a fogyasztást. A tények nem támasztanak alá ilyesmit. Lehetne így is, de éppenséggel nem így van. Nem így működik. Nem tudom, miért nem, de az adatok egyértelműek. Nem kell spekulációkba bocsátkoznunk, mert tapasztalatból ismerjük a jelenséget.
(Engedelmeskedjetek az esőcsináló embernek, különben jön az aszály és a jégeső leveri a termést) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na,
végre vki többoldalról közelít: Biga!
Az a Biga vagy, aki a lycaeumot szerkeszti? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Feltennék egy egyszerű kérdést: ma nem teheti meg ugyanezt egy fiatal? Nem tekerhet napi ötször? Ki mondja meg neki, hogy mennyit tekerhet, mennyit nem?"
Dehogynem. Éppen ez a baj. Legalizáció után még kritikusabb lenne ez a hiányosság.
Mellesleg nem azt kell megmondani, hogy mennyi tekerhet és mennyit nem. Alapos tájékoztatás kell róla, kutatás, ami egy csomó idő és pénz.
Én legalizációpárti vagyok, de nem tudom elképzelni 10-20 éves előkészítő munka nélkül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az is érdekes, hogy Hollandiában, ahol évtizedek óta kvázi legálisan megveheti a fiatal a füvet, kevesebb 18 éven aluli szív, mint sok olyan országban, ahol szigorú következményekre számíthat. Ez vajon miért van így? Hiszen bármikor besétálhat és füvet vehet, sőt, Amszterdamban az utcán könnyen hozzájuthat a heroinhoz vagy crackhez is. A heroinfogyasztók száma mégis évek óta stagnált, és egyre kevesebb tizenéves próbálja ki. Miért? Mert a drogkérdést áthelyezték egy társadalmi-közegészségügyi platformra.
Minden olyan fiatalra, akit a fűtől annak törvénytelensége tart vissza, jut egy olyan, akit a tiltott gyümölcs romantikája vonz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ne haragudjatok, de ti óriási félreértésben leledzetek.
Feltennék egy egyszerű kérdést: ma nem teheti meg ugyanezt egy fiatal? Nem tekerhet napi ötször? Ki mondja meg neki, hogy mennyit tekerhet, mennyit nem? Talán a drogtilalom titeket megvéd attól, hogy tekerjetek? Titeket mikor rettentettek el a törvények attól, hogy drogokat vegyetek?
Éppenhogy ti hagyjátok figyelmen kívül a dolog lelki részét, azaz azt, hogy az emberek választásában vajmi kevés szerepet játszanak a törvények. Ha van hatékony prevenció és ártalomcsökkentés, az sokkal többet ér.
Cellux, ha azt hiszed, hogy csak a "szubkultúrás" fiatalok szívnak, akkor ebben is óriásit tévedsz. A saját élményeidet általánosítod. A banki menedzser, a vállalatigazgató és a jogász éppúgy szív, pedig nekik nincs közük a szubkultúrához. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na, Cellux látja a lényeget.
Nargile, Siphers, bocs, de a ti gondolatmenetetek bár logikus, de nyomát sem lelem benne a "lelki résznek". Törvények, piac, szabályozás, állam, patika, statisztika, táblázat - de a rakás fiatal, aki legalizáció után rászabadul a dologra, mit fog magával művelni? Erre nem gondoltok? Ki fogja nekik megmagyarázni, hogy ha mindennap 5-ször teker, az nem biztos, hogy jót tesz neki? Nehogymár azon lovagoljunk, hogy az állam is milyen jól jár, mert bevétele lesz, ki nem sz@rja le az államot? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ahhoz, hogy a legalizáció esetén az illegális drogpiac valóban visszaszoruljon, a társadalomnak (a drogot elosztó szerveknek) valamilyen szinten át kéne vennie a drogos szubkultúra értékrendjét (vagy legalább nem elítélni azt). máskülönben a drogos nem fog a patikába menni drogért, mert senki sem akar szemlesütve, kivert kutyaként ácsingózni a sorban, mások megvető pillantásaitól kísérve. inkább elmegyek a jól ismert haverhoz (aki maga is a szubkultúra tagja) és tőle veszek, minthogy kapcsolatba kerüljek azokkal, akik minden alkalommal szemmel vernek, és az egyik kezük ad, a másik meg elvesz.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ne hülyéskedj, az a cél, hogy borotvaélessé köszörüljük a szöveget, a tájékozott kritika felbecsülhetetlen értékű, gyakorlatilag alapvető fontosságú hehe.
A hivatalos rapem úgy szól, hogy "hosszú távon jelentős mértékben nem képes csökkenteni a fogysztás mértékét." Egyébként az alkoholtilalmas dolgokban én az abszolút legkényelmesebben szemelvényezhető tenulmánynak ezt találtam, talán ismered: http://www.cato.org/pubs/pas/pa-157.html
Egyébként gondolom az alkohol közvetlen következményei, tehát a fogyasztók egészségkárosodása a fogyasztás mértével egy ritmusban mozgott, ami pedig az első pár évben megzuhant, aztán hamar visszakúszott a helyére. De ez egy ezerfaktoros függvény, és nyilván nem pont úgy működött mint a például a herointilalom vagy a legális heroin esetében. A heroin esetében sokal egyértelműbb a kép, viszont például a marihuána közvetlen egészségkárosító hatására nyilván nem tud nagy hatással lenni a tilalom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: igazából teljesen egyetértek veled, és kényelmesebb lenne megjegyzés nélkül hagynom az utolsó hozzászólásodat, de azért a korrektség kedvéért :)
Az alkoholtilalom alatt valóban jelentősen visszaszorultak a májbetegségek és az ehhez köthető halálesetek. Legalábbis az alkoholtilalom kezdeti időszakában. Amerikában ezt is szokták idézni a "másik oldal" képviselői. Ugyanakkor az alkoholtilalom hatására drasztikusan emelkedett a bűnözés, korrupció, problémás alkoholhasználat, társadalmi bizonytalanság. Gondoljunk azokra az amerikai filmekre, amelyek az alkoholtilalom korából származnak: általában mindig megjelenik az illegalitás miliője, akár underground bárok, akár Al Capone és gengsztertársai a téma. Amikor a 30-as évek elején a politikai döntéshozók összeültek és elkezdtek vitatkozni arról, hogy mi legyen az alkoholtilalom jövője, akkor mindkét oldal mellett szóló érveket számba vették. Osztoztak-szoroztak, és úgy látták, hogy bár lehet, hogy az alkoholfogyasztók számának bizonyos növekedését hozhatja magával a legalizáció, a tilalom fenntartása alapvető fenyegetést jelent az amerikai demokrácia és társadalmi értékei számára. Persze ez a belátási folyamat nem egyik napról a másikra történt. És a történethez az is hozzátartozik, hogy a tilalom második felében már ismét emelkedni kezdett az alkoholfogyasztók száma.
Ma a politikai döntéshozók még nem látták be azt, hogy a drogtilalom fenntartása sokkal nagyobb fenyegetés a társadalom számára, mint az alternatív szabályozási rendszerek bevezetése. Ugyanakkor a "belátási folyamat" már beindult és szép lassan halad előre, elsősorban Európában. Éppen most jövök egy olyan párizsi konferenciáról, ahol nem raszták és punkok, hanem politikusok, polgármesterek, rendőrfőnökök és tudósok beszéltek a legalizáció szükségességéről.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1) Terjeszd el a drogokat a barmok közt hirdetésekkel, zavard össze őket ellentétes álláspontokkal, gerjessz vitákat.
2) Amikor már rákaptak, a megnövekedett igényre hivatkozva tedd legálissá termesztésüket, gyártásukat. A gyártás, termesztés legyen a kezedben. Adóztasd meg a drogokat, ügyelj rá, hogy ez az adó alapítványokon keresztül visszakerüljön hozzád.
3) Ha már sok a függő, kedvedre emelheted a drog árát és az adót.
Végeredmény: sok pénz, kevesebb barom.
;-) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A legális kábítószerek is mennyi bajt okoznak, minek tetézni?"
Most komolyan... hogyan lehet ilyet leírni. Szerinted az alkoholtilalom alatt kevesebb kárt okozott az alkohol? Éppenhogy a tilalom a bajok "tetézése". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Biga, a különösen veszélyes drogok elterjedése éppen a tilalom következménye. Az alkoholtilalom rászoktatta az amerikaiakat a töményitalra, a kokaintilalom hatására terjedt el a crack, és a heroin is az ópiummal szemben. És az intravénás drogfogyasztás is. Ne próbálkozz, Biga. A tilalom olyan hatalmas károkat okoz, hogy nincsen mellette ésszerű érv, hidd el. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Abszolút nem értek egyet veled, Biga. Ha extrém mód felelőtlenül használják az emberek a drogokat, és nagyon szakszerűtlenül alakítják ki a legális forgalmazás szabályozását, egy legális drogpiac még akkor sem tud akkora károkat okozni, mint egy szabályozott piac. A drogok veszélyesek, és a legtöbb kárt akkor tudják okozni, ha a szabályozatlan törvényen kívüli világ kezében van a forgalmazásuk. Ne vedd be azt a szöveget, hogy a legalizálás effektíve engedélyezés. A tilalom hosszú távon nem tudja csökkenteni a fogyasztás mértékét, és még ha tudná is, az ebből adódó kárcsökkenés nagyságrendekkel elmaradna a tilalom káros mellékhatásaitól. A legalizálás szabályozást jelent, a törvényen kívüli vadpiac felszámolását, és így már hatással lehetünk a dolgokra, mert nincsen ellenőrizetlenül szabadjára engedve a dolog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az nagyon nagy utópia, hogy mindent legalizáljanak.
Másrészről meg szerintem félreismered a jelenlegi önpusztító emberiséget. Ha mindent legalizálnának, akkor is előbb-utóbb feltalálnának sokkal keményebb, veszélyesebb szintetikus szereket, és akkor azzal kereskednének, és az lenne illegális.
A HIV-nek meg sajnos csak kis százalékát adja a fertőzött tű. Nagyobb bajok vannak Afrikában ennél...
A legális kábítószerek is mennyi bajt okoznak, minek tetézni? Távol van attól az emberiség, hogy elbírja ezt.
Persze minden csak szvsz - de jópár éve azért sok embert láttam, aki csinálja. Még akik ismerik, elég tudatosak, régi motorosok, nekik is gondot okoz. Mi lenne azokkal, akiknek lövésük sincs róla? Vagy az állam felvállalná a tájékoztatás szerepét - úgy, mint a dohányzásnál, lenne a dobozon egy csík, hogy "gyakori használata lelki problémákat okozhat" ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Biga: szerintem valami félreértettél, én nem csak a kannabisz legalizációjáról beszéltem. Szerintem minden drognál szükség van államilag szabályozott piacok kialakítására. Mindegyik drognál a sajátos keresleti és kínálati igények szerint, a drog egészségügyi és társadalmi vonatkozásait és a helyi viszonyokat figyelembe véve.
A két fő probléma, ami jelenleg a drogokhoz köthető (szervezett bűnözés kezébe áramló milliárdok + HIV/AIDS járvány) a legalizáció után elhárulna. Az illegális kereskedelem valóban megmaradna, de jelentősen visszaszorulna, kb. olyan szintre, mint az illegális alkohol és dohánybiznisz, illetve sokkal kisebbre, tekintve azoknak a drogoknak a sokkal magasabb prevalenciáját és elterjedtségét. A fecskendők széles körű hozzáférésével a HIV/AIDS járvány hatékonyan visszaszorítható, ezt számos tanulmány igazolja.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Katka: a kormányon lévők sem teljesen hülyék, sokan látják ott is, hogy miről szól ez az egész. De a politika sosem a tiszta, ésszerű belátásról szól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile: Miért, szerinted legalizáláskor hirtelen mindenki felvilágosodik és a cofee shopokban elmondják majd a buktatókat is? Úgysem legalizálnának mindent, az alvilág megmarad, csak áttolódik a súlypont a keményebb drogokra. Csak lejjebb teszik a skálán az origót, ennyi.
Szerintem még kb. 40-50 év kell ahhoz, hogy a társadalom annyira megváltozzon, hogy ne legyen katasztrofális az egész, ha egyáltalán jó irányba változik, amiről nem vagyok meggyőződve. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szörnyű rossz ez az origo fórum, mindig "adatbázis kezelő hibára" hivatkozik.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | egyetértek veletek de nem tudunk mit tenni majd csak akkor ha jo pár év mulva olyan emberek kerülnek a kormányba akik atlátják ezt az egész szar helyzetetet.rengetegen vagyunk azon a véleményen h LEGALIZÁLNI KELL!!!nincs igazam????????? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként tudjátok, hogy a világkereskedelem forgalmának 8%-át, közel 400 milliárd dollárt tesz ki az illegális drogkereskedelem?
És ez a pénz mind a szervezett bűnözés kezébe megy.
Aki egy kicsit is ért a közgazdasághoz, az felfogja, hogy micsoda irdatlan károkat okoz ez a világgazdaságnak, és milyen hatalmas veszélyei vannak a társadalmunk jövőjére nézve.
És akkor még ott van a HIV/AIDS járvány, ami azért tört ki, mert a drogtilalom miatt az ópiátfogyasztók áttértek az intravénás heroinhasználatra, és a fecskendők korlátozott hozzáférhetősége miatt a fertőzés kockázata toronymagas. Oroszországban és Ukrajnában jelenleg a lakosságnak majdnem 1%-a HIV fertőzött, az új fertőzések 80-90%-a a fecskendők megosztásából származik.
Ezeken a dolgokon kicsit gondolkodjatok el, mielőtt véleményt formáltok ebben a kérdésben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sad: most éppen ez történik. Mármint kannabiszkendős hülyegyerekek adnak el más hülyegyerekeknek kannabiszt, mindenféle ellenőrzés, adózás vagy fogyasztóvédelem nélkül. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szvsz egy mai legalizálással újabb lendületet kapna a régóta beharangozott világvége. Nincs a világnak elég baja így is? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát sipresh nem lenne szép dolog, ha mindféle kannabiszkendős hülyegyerek kereskedne az oldalodon a legalizáció után...
vagy igen? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lincsajánló:
Mindentudás Egyeteme -fórum
Freund Tamás: A kannabisz (marihuána) hatása az agyhullámokra
http://forum.origo.hu/forum?act=show&fid=78470
Itt Siphersh mesterrel együtt vállvetve védjük a népet az agy mosói és a tudat gyarmatosítói ellen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Google-teszt:
"drogtilalom" - 324 találat
"drogliberalizáció" - 255 találat
Remek. Jobb, mint gondoltam. De mondjuk az az érdekes, hogy hogyan változik az arány. Hajrá "drogtilalom"! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Maradjunk annyiban Sipresh, hogy elvi kérdésekről nem érdemes vitatkoznunk.
Persze én is örülnék, ha nem lenne yardpara, megy ilyenek....
Támaszkodjunk az ősi törvényre, h mindennek megvan az előnye és hátránya.
Csáo...
:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | rájöttem
nem, akkor sem lesz más a véleményem.
liberalize it
we love this weed
free ganja
freen power
just smoke it
:)
bocsi |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hát az én egyik unaloműzőm hogy minnél nyilvánossabb helyen minnél nagyobb cigivel mászkálok és figyelem az emberek reakcióját:) ez az én kis forradalmam:) de most tényleg mért kéne szégyenkeznem emiatt!!! nekem már nincs erőm bújkálni persze ha egyszer elkapnak a yardok talán más lesz a véleményem de addig is nem rejtőzködök mint vmi bűnöző. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez nem tudom, mit jelent. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Maradjunk annyiban, hogy torzult lenne ez a világ ha nem torzultan fognánk fel... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Még arra is megtalálta a magyarázatot, hogy miért válnak alkoholistává a marihuána-fogyasztók. Remek. Még egy rejtély megoldva. Pipa.
Pszichés oldalról abból indul ki, hogy marihuána megemeli a dopaminszintet, oldja a feszültséget, örömélményt nyújt, és csökkenti a felfogás intenzitását. Sugárzik belőle az a prekoncepció, miszerint minden "kábítószernek" alapjában véve ugyanazok a legjelentősebb hatásai. Azt hiszi, hogy a marihuána oldja a felfogást, és rendkívül büszke rá, hogy ezt meg is tudja magyarázni.
De a politikai nézeteit is bevonja a prekoncepció-rendszerébe (az erkölcsi nevelés kapcsán az előadásban azt is megjegyzi, hogy a népszavazáson majd megmutatkozik az ország erkölcsi minősége). Tudományos következtetései során erősen támaszkodik arra a tételre, miszerint ha valami megváltozik az agyműködésben, az csak egy zavar lehet, hiszen nyilván azért vannak úgy a dolgok ahogy, mert úgy kell lenniük. A hiperkonzervatizmus mint tudományos módszertan. Bravo. Sok apró lépés a tudományosság határain túl nagy baromsággá adódik össze.
Tipikusan az a fajta tudományosság, aminek még a tények sem állhatnak az útjába. És még azt sem mondhatom, hogy előmozdítja a neurobiológiát, és aki elhiszi az állítólagos mentális implikációkat, annak úgy kell neki, ugyanis a módszertanát tévképzetekre építi.
Nem szimpatikus nekem még mindig ez az ember, lehet, hogy ez befolyásol, amikor a munkásságát minősítem. De legalább a gyógyszergyárakkal jóban van. Csak ők nem szintetikus THC-t akarnak gyártani és szegény betegekre rátukmálni, hanem a kannabinoid receptorok blokkoló vegyszert, mert ha a marihuána keménydrogfüggőséghez vezet, akkor a kannabinoid rendszer blokkolásával nyilván gyógyítani lehet a keménydrog-fügőséget. Komolyan. Arcom leszakad. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | De jó. A neurobiológiai kutatás eredményeképpen azt is kiderítette, hogy a középiskolákban nagyobb hangsúlyt kellene fektetni az erkölcsi nevelésre. Komolyan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azért jó, hogy vannak olyan emberek, akik gonosz ügy érdekében hazudnak, legalább van kit lelkiismeretfurdalás nélkül utálni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Súlyos arc ez a Freund (Re: Mindendudás Egyeteme).
Részletek az 551. hozzászólásban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azt hiszem, abból adódhatnak az ilyen szélsőséges elképzelések a társadalomról, hogy a mindenkori hatalom temészeténél fogva megpróbálja infantilis függőségben tartani az embereket. Nem szándékos ez, egyszerűen csak azok a hatalmi formák maradnak fenn, amik képesek erre. Elhitetni az emberekkel, hogy azért forog a Föld, mert a hatalmi struktúrák tartják mozgásban.
Valójában a társadalmat semmi és senki nem _működteti_. Hanem minden a működés szerves része. A mostani tilalom előtt is fogyasztottak marihuánát, heroint vagy kokaint. És kevesebb kár származott eből, mint a tilalom alatt. Ugyanúgy, ahogy az alkoholfogyasztással kapcsolatos károk is megnövekedtek az amerikai alkoholtilalom alatt, és sokáig tartott, míg a társadalom kiheverte ezeket a károkat. És ismerve az illegális drogpiacok természetét, ezen nincs is mit csodálkozni.
Nem a tilalom tehet róla, hogy sok embernek nincsen problémája a tiltott drogokkal, viszont a tilalom következtében van, hogy sokaknak nagyon súlyos problémái vannak olyan drogokkal is, amik szabályozott keretek között nem ilyen veszélyesek.
Olvass utána, ember. Ne spekulálj. Szerinted "logikusan ki lehet számolni" az átlagember reakcióját a legalizációra? Hát, történt már legalizáció. Teljes legalizáció az alkohol esetében, kísérlet-szerű korlátozott legális forgalmazás a heroin esetében. Mindkét esetben olyan irányba mozdul el a helyzet, ami a tilalom előtti időket idézi: a helyzet javult, nem pedig romlott. És ennek az ellenkezőjére csak akkor számíthatnánk, ha elhinnénk mindazt a tilalmi propagandát, ami minden tudományos alapot nélkülözve, a puszta megfélemlítésre építve próbálja függőségben tartani az embereket a hatalmi rendtől.
Nem írsz semmi konkrétumot. Pontosan miből gondolod, hogy a lagalizálás után rosszabb lesz az emberek kapcsolata a drogokkal, mint most? Miből gondolod, hogy a tilalom okozta károk ezúttal nem visszafordíthatóak, szemben például az amerikai alkoholtilalom megszűntetésének esetével? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sipresh:
Jól éreznéd magad egy csomó gyűrűzöttagyú csirke között?
A szómát még nem találták meg és sztem nagyon helyes ez a világ így ahogy még van.
Nem vagyok híve reformoknak, pláne az olyan reformoknak, melyekre logikusan ki lehet számolni az átlagember (vagy átlagon aluli ember) lépéseit.
Persze nem arra kell itt gondolni, hogy mindenki tág pupillákkal, meg mittomén fog itt maskarázni, de szerintem nem jobb, hanem rosszabb vége lenne az egésznek.
Képzelj el egy olyan autópályát, mely nem asztfaltból, hanem mondjuk dominóból állna.
A játék megbolondítana egy nagycsomó embert, akik rombolnának, sipresh bácsi + a többiek felépítenék, de mire elkészül, a valakik már 2x annyian lesznek, és 2x butábbak, és lelocsolják az egészet pillanatragasztóval, IGEN pillanatragasztóval!!
És beleragadnánk, és beleragadnának ők is.
sajnos.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sad, nem tudom miért azonosítod a tilalmat a drog nemfogyasztásával, a legális szabályozást pedig a drog fogyasztásával. Az alkoholtilalom alatt is fogyasztottak alkoholt, és a mostani tilalom alatt is fogyasztanak heroint vagy például marihuánát.
Hosszútávon a tilalom nem csökkenti jelentős mértékben a fogyasztást. Ne hidd el a tilalmi propagandát. A fogyasztás mértékének alakulása csak terelés. Ez olyan, mintha egy autópálya építése kapcsán arról beszélnénk, hogy az aszfalt kevésbé nyeli el a hőt, és ez megváltoztathatja az éghajlatot. A tilalom egészen más területeken fejti ki a valóban jelentős hatásait.
A valódi különbség az, hogy az illegáls drog sokkal veszélyesbb, mint a legálisan szabályozott drog. A tilalom alatt az alkohol szennyezett, nem ritkán súlyosan mérgező volt, és a tilalom a töményebb fogyasztási módoknak kedvezett, pont ahogy a mostani tilalom kedvez a heroin-fogyasztásnak, és a crack például valószínőleg soha meg se született volna a kokaintilalom nélkül.
A másik meg az, hogy a tilalom hatalmas pénzekkel táplálja a törvényen kívüli világot, és az illegális drogpénz korrupciót okoz sok területen.
Meg hasonlók. Utána lehet olvasni, nem titok, hogy milyen hatásai vannak a drogtilalomnak valójában. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hello,
Olvastam az oldal elejét és szeretnék hozzászólni a dologhoz :D
Legalizáció.
Véleményem szerint tré lenne, mert az emberek nem tudnák átértékelni a dolgot, és nem tanulnának belőle, hanem butulnának.
1-2 drogot leszámítva összességben a drogoknak nincsen személyiségük, tehát bizonyos százalékban embertől függ, h mit hoz ki belőled.
Ha párhuzamot vonok az alkohollal, amit egyébként népidrognak nevezek, akkor arra az álláspontra jutok, h elindultak az emebrek egy úton, melyről "letértek" és már nem úgy használják, ahogyan azt kell(a többség).
Sztem ez történne, ha legalizálnának, és ez a társadalomnak nevezett "izé :D" szétesne vagy nemtom....
Jó, persze mindennek több oldala van:
Lehet, h előnyünkre válna vmilyen szinten, de hová tűnne a kúltúra?
És különben is: mindig a tiltott gyümölcs a legfinomabb, vagy,NEM?
Írjátok meg véleményeteket! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kérjük feleljen a kérdőívre felelőssége teljes tudatában!
Ön bűnöző?
1. Igen
2. Nem |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Számomra az vicces, hogy nem tudják a 90%át kiszürni, de azért elvárják, hogy majd papíron beszámolnak mindenről. Nagy ötlet! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tehát annyira sok "problémát" okoz ez a szörnyű "betegség" a fiatalok többsége számára, hogy nagyítóval kell keresniük.... Ez elég vicces. Frusztrálja őket, hogy a fiatalok többsége nem tapasztal különösebb problémákat a droghasználat miatt, ezért hát csinálnak nekik problémát: lecsukják őket. Csodás.
Egyébként a mostani Beszélőben van egy hosszú fordítás az amerikai marihuána-vitával kapcsolatban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy amerikai felmérés kimutatta, hogy az orvosi ellátó rendszer látókörébe kerülő droghasználó fiataloknak csak mintegy 10%-ánál veszi észre az ellátó szerv, hogy a fiatalok veszélyben vannak. A maradék 90% annyira jól álcázza a betegséget, hogy szinte lehetetlennek tűnik a kiszűrésük.
A kutatók megoldási javaslata, hogy bármilyen egészségügyi vizsgálat során tegyék kötelezővé az alábbi kérdőív kitöltését:
1. Utaztál-e valaha olyan járművel, amelynek vezetője alkohol vagy drog hatása alatt állt?
2. Előfordul néha, hogy alkoholt vagy drogokat fogyasztasz abból a célból, hogy ELLAZULJ, jobban érezd magad vagy jobban beilleszkedj a társaságba?
3. Előfordul-e, hogy EGYEDÜL fogyasztasz alkoholt vagy drogokat?
F: Volt-e már rá példa, hogy ELFELEJTETTED, mit csináltál alkohol vagy drog hatása alatt?
F: Kaptál-e valaha a családodtól vagy a barátaidtól olyan tanácsot, hogy jobb lenne mérsékelni az ivást vagy a drogfogyasztást?
T: Kerültél-e már BAJBA ittas vagy bedrogozott állapotban?
A kutatók ettől a kérdőívtől remélik, hogy a veszélyeztetett fogyasztókat még időben ki tudják szűrni.
Kíváncsi leszek az eredményekre.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A THC tartalmú üdítőben kb. annyi THC van, hogy 100 literrel kellene meginnod belőle ahhoz, hogy beállj tőle. A rendőrség mégis nyomoz.... Eszméletlen mikre nem költik az adófizetők pénzét. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kenderes üditőket én is nésztem, de még nem próbáltam. Jó drága...Amúgy ki beszélt legalizációról? Ahoz még sok idő kell, nekem az is elég ha a rendőrők nem baszogatnak. A hülyék meg majd kiöregednek aztán miénk a pálya. Az idő nekünk dolgozik! ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hallottam h v.mi ganjás piát lehet kapni már itthon is és utána néztem a neten meg is találtam a honlapját..sajnos minden tremékhez oda volt írva h THc mentes meg nem tom még mi..szal ennyit a nagy legalizációról..:(de attól magot még igazán árulhatnának mint fejlett ny.i szomszédjainknál is teszik..az meg mindenki magánügye h mire hasznájja!:)nah písszz off |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Prohibition is an awful flop.
We like it.
It cant stop what its meant to stop.
We like it.
Its left a trail of graft and slime
It dont prohibit worth a dime
Its filled our land with vice and crime,
Nevertheless, were for it.
Franklin P. Adams verse az alkoholtilalomról, 1931 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | In Summary:
Marijuana is a dangerous, addictive drug that poses significant health threats to users.
Marijuana has no medical value that can't be met more effectively by legal drugs.
Marijuana users are far more likely to use other drugs like cocaine and heroin than non-marijuana users.
Drug legalizers use "medical marijuana" as red herring in effort to advocate broader legalization of drug use.
http://www.usdoj.gov/dea/ongoing/marijuana.html
Azt mondja, hogy "Marijuana: The Facts"... hehe... a fejükben van a "difekt", szerintem... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nagyon érdekes videót nézek éppen a pot-tv műsorán:
http://www.pot-tv.net/archive/shows/pottvshowse-2938.html
Egy rögtönzött szócsata az utcán egy maroknyi kanadai marihuána-aktivista és két egyenruhás rendőr között. A nagy éves marihuána-demonstrációról vitatkoznak.
És azon töprengtem el, hogy milyen sajátságos helyzetben is van egy ilyen rendezvénnyel kapcsolatban a rendőrség: normálisan a békés és nyugodt demonstráció érdekében el kell távolítaniuk azokat, akik valami törvénysértést követnek el. De a marihuána-rendezvénnyel az a nagyon furcsa helyzet, hogy ott elkerülhetetlenül nagyon sokan illegálisan füveznek. És ha azokat letartóztatják, akkor ezzel nem a zökkenőmentes, békés tüntetés útjából gördítik el az akadályokat, hanem szétverik a rendezvényt. Ha ez történik, akkor gyakorlatilag lehetetlenné teszik a marihuána-tüntetést, ami viszont nem összeegyeztethető a gyülekezési- és szólásszabadság elvével. Általában nem hisszük, hogy a rendőrnek szemet kell hunynia minden olyan bűncselekmény felett, aminek ilyen korlátozása közvetve akadályozná a gyülekezési- és szólásszabadság gyakorlását. Ez elég abszurd is lenne. Hanem ez a drogtörvény alkotmányosságának a kérdése. Annak viszont a rendőr munkájához semmi köze. Gondolom, nem örül a rendőrség ennek a helyzetnek.
Ez ott nem csupán egy jogreform-mozgalom. Hanem egy polgári engetlenségi mozgalom is egyben. Nem tudom, ez mennyire következik a marihuána-kultúra természetéből. Végül is, nem muszáj rágyújtani, főleg, ha azt is át kell gondolni, hogy az embert esetleg ott helyben meglincselik az "ellentüntetők". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | most csak annyit mondanék, a könnyed, felelőtlen hangulat kedvéért, hogy http://spangli.com ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A nikotintól ziháló mellkast, a piától megdagadt májat, és a plázasz@rtl elrothadt emésztőrendszert még egy pszichés totál-függéssel is megfejeljük, már semmire sem lesz esély!!!"
Ha figyelembe veszem, hogy ennek az embernek milyen asszociációi támadnak a "drog" szó hallatán (nem olyanok, mint nekünk), akkor hajlamos vagyok igazat adni neki.
Ami gáz, hogy az ilyen emberek nagy hevületükben engem is gondokolkodás nélkül bitófára küldenének, mint rohadt drogost és nem biztos, hogy meghallgatnák (vagy megértenék), amit saját védelmemre felhozok.
Szerencsétlen dolog, hogy igazat kell adjak neki, ugyanakkor ezzel saját síromat ásom.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | bar igy lenne. az a baj hogy ezek az emberek soha nem fognak megvaltozni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én sajnálom ezeket az embereket. Harcolnak a semmiért, meghalnak, aztán viszik tovább a szar karmályukat, folytatják a kurva anyázást, és az anyagi lét mocsarában szenvednek, nehogy belefulladjanak, de nem fognak belefulladni, csak egyre mélyebbre süllyednek, aztán amikor egyszer csak rádöbbennek, mennyi energiát fektettek bele, hogy ilyen mélyre süllyedjenek a mocsárban, akkor kezdődik az igazi harcuk, kezdhetik ledolgozni a karmájukat.
Akkor már alázatosak lesznek, és nem fognak kurva anyázni. |
| | | | |
|
