 |
Legfrissebb hozzászólások (18261 - 18270)
 | |  | | | | |  | |  | | | gardenofeden1200:
"akkor ezek nem is kábítószerek ?"
Jogilag nem. A Btk. 282. - 283. § jelenleg négyféle anyagtípust különböztet meg: kábítószereket, kábítószernek nem minösülö kábító hatású anyagokat, kábítószer-prekurzorokat, és (mostantól) új pszichoaktív szereket. Mind a 4 kategóriára külön-külön rendelkezések vonatkoznak.
"Ha a homlokomra ragasztom és úgy megyek be a rendőrségre akkor se csinálhatnak semmit ?"
De igen. Kábítószergyanús anyagként elkobozhatják és bevizsgáltathatják. Ez azért kockázatos, mert nem tudhatod biztosra, hogy a "tuti legál"-ként vett cuccod valójában mit is tartalmaz. Lehet, hogy végül visszakapnád (a bevizsgáláshoz elhasznált mennyiséggel kevesebbet).
"De ha felrakok egy grammal a vaterára akkor már igen ugye ?"
Igen. Az már "kínál" típusú büncselekmény.
"És nem tervezgetik ezeket aprajával átpakolgatni a kábítószer jegyzékekre ?"
De. A C) jegyzékre felkerülö szerek kockázatbecslését egy év alatt kell elvégezni, és utána vagy kábítószerré kell átminösíteni, vagy törölni a jegyzékröl. A gond ezzel az, hogy a kockázatbecslést várhatóan ugyanazok fogják intézni, akik a listára vételt javasolták.
"Ja és ha mondjuk elkapnak vele akkor nem lehetesz pereskedni hogy 'szerintem ez nem tartozik bele' ?"
De lehet. Csak hát ehhez 100% biztosan tudni kellene, hogy valóban mi is volt nálad...
Fontos még megemlíteni, hogy kiskorúak becuccoztatása (vagy az arra buzdítás) mindenképpen büncselekmény, még a teljesen legális, C) jegyzéken sem szereplö szerek esetében is! |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Ha rám értetted, bár akkor se érdekel, ne haragudj ha jobban hiszek tanszékvezetőnek a bme vegyi karán, akinek a nomenklatúra a szakterülete ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gardenofeden1200:
Ezek olyan jó/fontos kérdések voltak, hogy inkább bövebben és Indexes "szájbarágó dosszié" formátumban válaszoltam a Törvények témakörben:
http://daath.hu/showTopic.php?id=13 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azonkívül a 2-es állásban egy szénatom van.
Négyes post fuck yeah!
Kéne egy szerkesztés gomb... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És hogy miért nem tartozik bele:
3. Azok a triptamin (2-(1H-indol-3-il)etánamin) szerkezeti részt tartalmazó vegyületek
Ez megvan tehát pipa, lásd:
http://postimage.org/image/qj9r09g19/
, amelyekben
3.1. az aminocsoport nitrogénje
3.1.1. legfeljebb 4 szénatomos alkil-, vagy alkenilcsoportot, illetve csoportokat tartalmaz
Hiányjel! Mivel a nitrogén egy gyűrű tagja és még ami rajta van az is 13 szénatomból és 3 oxigénatomból áll. Innentől kezdve az, hogy az indolil csoporton mi van lényegtelen.
Mostmár remélem mindenkinek világos, mert akinek nem az valószínűleg súlyos lelki fogyatékossággal küszködik... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na bazzeg én is hülyévé válok már...
Nomenklatúra akartam írni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ááh! Most én nem vagyok világos vagy mindenki más hülye?
Kémiai szempontból nem tryptamine(IUPAC nomalektúra, de más rendszerek szerint igen), biológiai szempontból igen(hatás és bioszintézis). De akár tryptamine, akár nem a C lista tryptamine tétele NEM vontkozik rá. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szóltam a vegyész haveromnak, azt mondta, megkérdez valami tanszékvezetőt, aki penge nevezéktanban. Várunk a válaszra... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | THC!
Én is pont így gondolom.
Nagyon nehéz kordában tartani az erejét, de ha egyszer 'betöröd' akkor azzal szerintem bármire képes lehetsz.
Nekem annyira erős volt ez a tudatállapot változás, hogy még most is kihatással van rám. Nyugottabb körülmények között ha mélyen elgondolkodom a tripről akkor néha visszajön az a másik világállapot és elfog a pánik érzés, hogy nem tudom melyik a valóság. És az nagy para, hogy józanul kezded elveszíteni a valóságot... Itt nincs visszakapszkodás, nem ad biztonságérzetet, hogy ülsz a székben és felfogod, hogy világít a lámpa az asztalon... és egyre csak az pörög a fejedben, hogy minden csak illúzió.
Ezért nem is merek rajta jobban elmerengeni.
Na ennyire komoly a dolog. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt ide írom mert nem akarok nagyon offolni.
Gén, nagyon jól tetted, hogy kételkedtél abban amit mondtam, még akkor is ha szerintem egy kicsit túl sokáig. De még úgyis, hogy nincs semmi végzettségem kémia illetve biológia területén(egyelőre) nagyon sokat tudok. Főleg mivel amit nagyon utálok, az tévedni(főleg nagyot). Ezért ha valamilyen témában nem tudok olyat mondani amit alá tudnék támasztani jó bizonyítékokkal, akkor inkább meg se szólalok.
Na szóval ez vagyok én(ego-fényezés, ego-fényezés:). |
| | | | |
|
