 |
Legfrissebb hozzászólások (1823 - 1832)
(Témakör: Médiamonitor - A hazai drogsajtó szemléje)
 | |  | | | | |  | |  | | | A Daath-os kékfényben volt terhes anyás horror is. Írtunk nekik levelet róla a Drogriporter Médiamonitorjában.
http://href.hu/x/3pwq
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Olvastam. Fogós kérdés. Egy rakás embernek tetszene az a világ. És tulajdonképpen a gondolatmenetem alapján azt kellene mondanom, hogy igen, pozitív lenne, ha eljönne. Épp ez a lényege annak a könyvnek. A társadalom megkap mindent, amit csak kívánhat, mindenki boldog, nekünk, nem kondícionált olvasóknak mégis rossz érzésünk van az egésszel kapcsolatban. Az a baj, hogy legtöbb ember nem igényli a szabadságot. Ti igen, én igen, de kisebbségben vagyunk.
Jogi szemszögből pedig: A fogyasztók büntetése(már a jelenlegi formában is) súlyos jogcsorbítás, amit az arányosság elve alapján csak nagyon nyomós indokkal szabadna meglépni. Annyira nyomós indokkal, amit gyakorlatilag elképzelni sem tudok, hogy létezhetne, így nagyon nehéz belegondolni, hogy egy ilyen világban a különböző törvénymódosításoknak milyen hatásuk lenne. De talán mégis: ha működne a drogtilalom, akkor egy dekriminalizálásra építő, kompromisszumos, szőnyeg alá söprős megoldás lehetne a legkisebb rossz... de annyira életszerűtlen ez az egész, hogy gyorsan be is rekesztem ez a bekezdést, mert kezd egyre kevesebb értelme lenni:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyuszika_a_fűben:
"arról nem is beszélve, hogy az alkohol is függőséget okoz, mégis legális szintű érv talán a legelcsépeltebb érvnek is alig nevezhető felszínes állítás a legalizáció mellett..."
Hát ezt érvelésnek nehéz is elfogadni önmagában, mert érvként ugyanolyan gyenge, mint a "nem kell egy harmadik legális drog az alkohol és dohány mellé".
Viszont kontextusba helyezve rámutathat arra, hogy az alkohol többek között azért legális, mert az évtizednyi illegalizálási kísérlete csak növelte az egészségügyi és társadalmi problémákat. Másrészt pedig - mint Nargile is említette - rámutathat a népegészségügy és a büntetöjog kapcsolatának fonákságára: a marginális illegáldrogproblémát büntetöjoggal "kezelik", a hatalmas alkohol- és dohányproblémát meg anélkül. Ennek nem létezik sem elméleti sem tapasztalati alapú szakmai indoklása, csak politikai. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Álommanó, olvastad Huxley-tól a Szép új világot? Abban a világban aztán tényleg száz százalékos a közegészség. És még csak nem is kell érte senkit börtönbe zárni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én pont fordítva gondolom: még ha a drogtilalom hatékony is lenne, akkor sem lenne igazságos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | arról nem is beszélve, hogy az alkohol is függőséget okoz, mégis legális szintű érv talán a legelcsépeltebb érvnek is alig nevezhető felszínes állítás a legalizáció mellett... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én sem hiszek abban az érvben, hogy a drogfüggő csak magának árt. Ha a drogtilalom jelentősen javítaná a közegészséget, ez szerintem legitimizálná az egyén jogcsorbítását, amivel jár. A baj ott van, hogy a tilalom nem jó a társadalomnak még egészségügyi szempontból sem... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Itt most megint arról van szó, hogy ha legalizálják akkor a társadalom jelentős része a rabjává válik a drogoknak. Most akkor itt lehetne tisztázni ezzel a Harris nevű úriemberrel a dolgokat: a társadalom jelentős része máris drogfüggő, ráadásul ennek a csapatnak is igen nagy tábora legális drogoktól függ. Másrészt az illegális szerek nagyrésze fizikális függőséget abszolút nem okoz, a lelki függőség kialakulásához meg egyéb tényezők szükségesek, és valamilyen függőség ígyisúgyis kialakul valami iránt, pl.: számítógép. |
| | | | |
|
