 |
Legfrissebb hozzászólások (18061 - 18070)
 | |  | | | | |  | |  | | | | TomOO3, alapvetően szeretem a hozzászólásaidat, de ez a legutóbbi igazán csodás. Köszi érte! |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | ?
(na, csak nemhogy te is részt vettél a felmérésben - megkérdezett akanyként? ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Bűnös egy rendbeli kábítószerrel visszaélés előkészületének bűntettében"
Btk. 18. §
(2) Nem büntethető előkészület miatt
b) aki [...] arra törekszik, hogy a többi közreműködő az elkövetéstől elálljon, feltéve, hogy a bűncselekmény elkövetésének megkezdése bármely okból elmarad
Vagyis elég lett volna odaírni a weblapra, hogy "termékeinket szigorúan tilos illegális célokra használni", és amíg nincs konkrétan megvalósult büncselekmény, addig nincs büntethetö elökészület sem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez komoly???
Elképesztő mik történnek a XXI.században, Európában... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 4-5 alkalom szerintem még nem a nyakára járás. Ha valaki naponta csinálná, na az kb igen. Többen is írták, hogy mintha tényleg lenne egy személyisége a Salviának és én is hasonlót tapasztaltam, ezért írok mindig így ezzel kapcsolatban. Ha úgymond "unná" a zaklatást, akkor azt szerintem ennél keményebben adta volna tudtomra. Nem az a finomkodós fajta :)
De azzal nagyjából egyetértek, hogy nem biztos, hogy mindig oda kell pofátlankodni olyan helyekre, amely működéséről alig van fogalmunk. De a túlzásba vivés szerintem nem a kétheti 1-2 alkalomnál kezdődik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Persze én is gondoltam rá, de arra jutottam, hogy max a set tudja felerősíteni. A seting az élmény jellegét befolyásolhatja, szerintem.
Csak kicsit fura ennél a szernél set-ről beszélni. Számomra olyan ez mintha egy tárgynak lelket tulajdonítanék. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ++THC++:
HA már ennyire antropomorfizálod a szalviát, akkor gondolj bele abba is, hogy vajon mennyire unhatja azt, hogy folyton a nyakára jársz? ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A vádlott tipikusan olyan termékekkel kereskedett, amelyeket a rendőrség le szokott foglalni."
Ez önmagában eléggé gyenge - csodálnám, ha csupán ez alapján született volna a jogerös ítélet.
Valószínübb, hogy egy tényleges termesztési büncselekmény kapcsán szedték elö a boltost, mint "kábítószer előállításához szükséges berendezést forgalomba hozót" - tehát valaki lebukott és ellene vallott.
"ÁNTSZ tudatmódosító szereket tartalmazó, folyamatosan frissülő tiltólistája"
Oh? Ez leginkább a Veszélyes Anyagok Magyarországi Jegyzéke lehet. |
| | | | |
|
