 |
Legfrissebb hozzászólások (1783 - 1832)
(Témakör: Médiamonitor - A hazai drogsajtó szemléje)
 | |  | | | | |  | |  | | | (Pánik-)fenntartó kezelés média módra. Mi ez az új drog? 3500 Ft egy adag?
Hihetetlen, hogy soha senki nem kérdöjelezi meg, hogy miért is kell betiltani egy drogot csak azért, mert a fiatalok buliban használják!? Nincsenek kezelt esetek, "nem tudjuk, mik a veszélyek, majd késöbb derül ki", és a legnagyobb gond az, hogy "ha megváltozott tudatállapotba kerül, akkor nem tud vigyázni magára és baj érheti".
Figyeltétek, hogy elterelte Verebes a témát, amikor Funk elkezdte sorolni a kétféle droghasználati csoportot? Megállt a "nagy kockázatú, teljesen felelötlen és sok áldozatot követelö" droghasználatról kérdezgetésnél és nem hagyta Funkot eljutni a másik csoport megemlítéséhez, ami vélhetöleg a kis kockázatú, többé-kevésbé tudatos és gyakorlatilag problémamentes rekreációs csoport lett volna. Így a bulidrog témájú müsor csakis a lepukkant, kezelendö, intravénás, függö drogosokról szólt. Pfff! |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Ez most sokkolt:)
"
Egy Heroin függővé váló fiatal, első éve, körübelül 1.000.000 Ft-ba kerül!
Csak az anyag!
(...)
1. Nem az az igazi veszteség, hogy fölöslegesen kiadsz, néhány tízezer forintot olyan megoldásokra, melyek nem kellően hatékonyak. Ok, ez normális, hisz sokszor keressük sokfelé a megoldásokat. Az igazi veszteség az, ha nem találod meg a valódi megoldást, és ha nem találod meg a valódi segítséget.
2. És az igazi kérdés sem az, hogy mennyibe kerül a Professzionális Drogprevenciós Megoldásrendszer, hanem mindíg az, hogy mekkora bajoktól képes megszabadítani akár csak egyetlen családot, ha csak egyetlen fiatal nem válik drogfüggővé. Ha csak egyetlen családban, egyetlen fiatal, nem "kerül" közel 1.000.000. Ft-ba egyetlen év alatt, azért mert felépítetted a drogprevenciós stratégiád, akkor mennyit ér meg Neked ez a megoldásrendszer?
"
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | " "Ha okos ember vagy, 13 nap alatt tanulhatsz mások hibáidból..."
című Mini Tanfolyammal indul, az Online Drogprevenció Hírlevél, melyben egy-egy rövid, de közérthető anyagot elolvasva, mások hibáiból okulva megtudhatod, a drogfogyasztás igazi okait és azt, hogy hogyan nyújt hatékony segítséget számodra a Professzionális Drogprevenciós Megoldásrendszer! "
http://www.drogprevencio.eu/
Nagyon fontos, az introt hallgassátok meg!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ööööööööö ...nem minden E betűs rákkeltő az tény, de van köztük jó sok ami igen...másfél órás műsor volt valamelyik ismeretterjesztő csatornán pont ezekről az anyagokról...főképp a tartósítószerek a legveszélyesebbek és a mesterséges színezékek... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Söt...
E 942 dinitrogénoxid kéjgáz
:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért nem kell minden élelmiszer adalékot (E számok) rákkeltőnek kikiáltani. Ezek egyszerűen az engedélyezett adalékok számai. Pl nem azt írják, h citromsav, hanem E330
Google találatok között meg lehet nézni, h mi micsoda. Pl: http://www.freeweb.hu/hmika/Lexikon/Html/Eanyag.htm |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A marihuánás cigi sokkal rákkeltőbb
2008.02.07.
Egy füves cigi elszívása ugyanolyan mértékben járul hozzá a tüdőrák kialakulásához, mint 20 hagyományos cigaretta állítják új-zélandi kutatók.
Korábbi vizsgálatok már kimutatták, hogy a cannabis rákot okozhat, de közülük kevés állapított meg a marihuána használata és a tüdőrák előfordulása között szoros kapcsolatot.
A European Respiratory Journal című szaklapban közzétett cikk szerint a marihuána jobban károsítja a légutakat, mint a dohány, mivel füstje kétszer annyi rákkeltő anyagot tartalmaz.
A marihuána használatának módja tovább növeli káros hatását, mivel a füves cigit általában füstszűrő nélkül és tövig szívják, a rákkeltő füstöt mélyen és hosszú időre tüdőzik le a fogyasztók.
Én is ezt olvastam egy oldalon...
Egy másik oldalon meg azt ,hogy bizonyos országokban a cannabist rákos betegek fájdalmaira adják azok csillapitása érdekében....LOL... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bye ...van valami abban amit mondasz ,bár kissé zavaros a fogalmazásod, de azért leszűrtem a következtetést....a lényeg tényleg annyi ,hogy akkora vizet kavarnak abból, hogy egyik pillanatról a másikra földrajzot átformáló felfedezéssel rádöbbennek h a fű rákkeltő hatású és ezen lovagolva még inkább elvetik ezt a növényt, miközben szinte minden napjainkban elterjedt és népszerű élelmiszer is rákkeltő hatású mégis reklámozzák és szivvel-lélekkel (maggi) ajánlják az egész család számára...tényleg itt van az E-betűs tartósitószer ami tényleg rákkeltő és minden második kajában fellelhető, és mégis ajánlják az egész család számára akár egész napi fogyasztásra.....szóval tényleg elég torzult a társadalom szemlélete ebben a tekintetben is...és akárki akármit is mond ez mind-mind politika-korrupció-hazugság és csalás kérdése...(na sikerült nekem is jól belázadni.....LOL) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem meg ez az egész téma fullextrásan túl van démonizálva...semmi sem tesz jót se rosszat,...ezt a dózis és a gyakoriság dönti el...van aki életének felég talpas cigaretta szopogatásával töltötte és 80évesen májelégtelenségben hal meg úgy ,hogy egy gramm alkoholt nem ivott, és van aki életének felét házipálinka gargalizálásával töltötte,de sosem cigarettázott és mégis tüdőrák viszi el az élők sorából...szóval ezt sem lehet egy sablonra húzni úgy ahogy a kibaszott média és az emberek nagytöbbsége csinálja (sajnos)...nagy mennyiségben és eszetlen gyakorisággal minden káros lehet ,de nem hinném hogy heti egy-két betépés növelné a rák kockázatát nagy mértékben ,főleg azoknál akik anélkük is elszvivnak napi 1doboz bagót...hozzátéve azt a tényt ,hogy ha be vagy kegyetlenül tépve közel sem kivánod úgy a sima cigit ,mint józan állapotban....ellenben a dohányosokat tekintetbe véve ,ha alkoholt fogyasztanak (elsősorban sör,de ide jöhet az összes) jóval több cigarettát elszivnak, aki napi 4-6 szállal él egy ivós estén elver 1dobozzal...aki napi 1dobozzal él az egy ivós este elsziv 2dobozzal úgy h észre sem veszi....szóval akkor mi is a rákkeltő...????védjük a szivünket...fogyasszunk floriol margarint...ha elolvassuk az összetevőket tele van E-betűs dologgal ami köztudottan rákkeltő hatással bir az emberi szervezetre...szóval megóvom a szivem jön a rák....BEKELLENE LÁTNIA A MAI EMBERISÉGNEK ,HOGY MÁR JÓVAL TÚL VAGYUNK AZON A KORON ,HOGY MINDEN SZARTÓL MEGÓVHATNÁNK A TESTÜNKET ,AMI VÉD A SZIVROHAM ELLEN AZ RÁKOT OKOZ, AMI VÉD A RÁKTÓL AZ MÁST OKOZ.............................................................nonszensz... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meg az is leeshetne már mindenkinek, hogy ha valamit elégetsz és a füstje a tüdődbe jut akkor bármi legyen az, tuti nem tesz jót.
Vaporizer ezért nem is éget és ezért nem is para. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ma mentem valahova és tök véletlenül hallottam a rádióban ugyan ezt, meg is lepődtem, mert eddig pont az ellenkezőjét lehetett hallani és Nargile is linkelt ezzel ellentétes tanulmányokat.
Mondjuk ebben a rákkeltő témában mindíg, minden téren viták voltak...régen pl azt találták ki, h a kenyér rákkeltő, erre mások meg monták, h nem az
Igazából szerintem tökmind1, sokat tépni amúgyse érdemes és nem csak a rák kockázata miatt |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | drogma.hu
"LSD-t használó életvitele: nincsenek tipikus jellemzők, kiszámíthatatlan viselkedés. Például felmászik a tizediken az ablakba és ugrik."
még szerencse, hogy nálunk csak 9 emelet van:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | engem ez az alkohol vs. fű téma már rettenetesen fáraszt. úgy látom az emberek még mindig képtelenek normálisan megközelíteni a dolgot, ha pölö megnézzük az alábbi linket ott is csak egy szélsőséges megközelítést találunk: az alkohol öl, több millió alkoholista stbstb... a másik oldalról meg persze a szokásos: egy slukk fű és másnap már lövöd magad.. ez mindkettő ugye erősen szélsőséges vélemény, egy kommentet sem találtam még a témában ami nem az egyik vagy másik szer pártján állna és a másikat szidná hanem normálisan ésszel közelítené meg a dolgot ahogy kellene... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hollandiában mennyire van kultúrája a drogoknak az "őslakosok" között? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezzel az a rossz, hogy tényleg az ártatlan többséget büntetik...számos gombafogyasztó él Hollandiában ,aki termeszti otthon, vagy megveszi és semmi baja, nem ugrik ki az ablakon, mert tisztában van vele hogy mire számithat, feltudja mérni ,hogy mikor,hogyan ,hol és kivel szabad fogyasztani..Nem ugy mint számos hollandiába utazó fiatal-idősebb turista, aki életében nem hallott gombáról, max annyit h az jó és flash dolog, bevág 2g-t mert miért ne aztán persze h marhaságot csinál..inkább szabályozni kellene valahogy h kinek mennyit milyet adjanak el... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | azért szerintem ez nem teljesen igaz hogy a hollandoknak tele van a tökük a turistákkal, pláne nem a gombaárusoknak + a coffeeshopoknak ugyanis hollandiában akkorra drogturizmus megy hogy az szinte hihetetlen... nyáron voltam amszterdamban július közepén a városban jóformán alig voltak hollandok, csak turisták és azt is tapasztaltam hogy belvárosi káfisopban pölö kétszreannyiba kerül ugyanaz a fű, mint abban ahova csak tagságival lehet bemenni... az igazi problémát náluk szerintem inkább a marokkói bevándorlók és egyéb nem törzslakosok jelentik. ez a begombázott francia leugrott a háztetőről meg szerintem is csak médiahiszti, mert például nemhiszem hogy eddig ne történtek volna ilyen esetek, max nem foglalkozott velük senki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért érdemes hozzátenni, hogy a legtöbb "turista" fiatal nem a van Gogh kiállítást akarja megnézni, hanem csak szét akarja magát csapni. A legtöbb coffeshopban pedig nem élet van, hanem befordult túlszívott zombikinézetű népek. Én nagyot csalódtam, mikor mindezt láttam. Persze vannak kivételek, nem akarok senkinek sem a lelkébe tiporni.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem meg az olyan idióta turistákat kéne betiltani, akik képtelenek kultúráltan használni a pszichedelikumokat, és bármit bekajálnak pillanyatni örömszerzés céljából, anélkül, hogy bármiféle előismerettel rendelkeznének az adott anyagról.Nem csodálom, hogy tele van már velük a tökük a hollandoknak.Csak nem fer, hogy megint az ártatlan többséget súlytja a törvény...:( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kicsit szerintem is vad, hogy friss gombát vehetsz és elviheted... egy ott járőröző rendőr, akivel elbeszélgettünk, azt mondta, hogy minden héten van a körzetében valami halálos baleset a felelőtlen használat miatt. Nekünk azt mondta, hogy inkább menjünk be egy shopba és szívjunk valami jóféle hasist :D
Most már sajnálom, hogy kihagytam, mikor ott voltunk :( Kalap úrhoz még nem volt szerencsém, és nagyon szépek voltak a friss lédús egyedek :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Áttérnek a britek a kokainra?
A sajtó félreveztő cikkeire reagáló programunkban az InfoRádiónak írtunk egy angliai hír kapcsán.
http://href.hu/x/3twx
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igazából nem tudom:D
véletlenűl találtam rá...és érdekesnek is találtam...de hogy mért?:D
Egy a lényeg,hogy ezek hülyék és csak azért "gonosz" a vodka...velük:D
(azért idézőjelben gonosz mert parafenomén enteogén fenomén is már megmondta,hogy sosem az anyag hanem az ember a hibás..és ez igaz)
Meg azért ez szomorú leginkább,hogy mennyi értelmetlen élet...
akarom mondani egyértelmű: önpusztítás
Nem tudnak lassan önt pusztítani...
kár,hogy ez nem igazán ebbe a topicba való:D
ide sikerült... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | és ez mi? valami fantázia regény? :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nah igen, én is elég nagy ellentmondásnak tartom ezt az egészet. Ráadásul rosszul vagyok a törvényhozók képmutatásától: igazi keresztes hadjáratot folytatnak a drogok ellen, amiket kikiálltottak minden rossz forrásának, közben sokuk literszámra vedeli az alkoholt, ami szerintem sokkal hajlamosabb kifordítani az embereket önmagukból, és agresszívvá tenni mint akármelyik drog,szétcseszheti az ember máját,agyát, ráadásul igen addiktív szer. Persze sokan hivatkoznak arra, hogy az alkohol már régóta beépült a nyugati kultúrába, és ezért tűrik meg. Ahhoz képest azonban,hogy milyen régóta a kultúránk része,elég nagy szégyen szerintem, hogy még mindig nem sikerült megtanulnunk kellő tisztelettel, és odafigyeléssel használni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ma reggel vártam a buszra. A buszmegállóban egy negyven-hatvan közötti, feltehetőleg házaspár (azért 40-60 közötti, mert annyira szét voltak csúszva, hogy nem tudtam megállapítani életkorukat) épp a reggeli fejenként feles várda+kávé+cigi kombójukat nyomták, buszra várva. Velük volt a nő kisfia (biztos az volt, mondott neki egyértelmű dolgokat: "most szidnám anyád ha nem én lennék" vagy valami hasonló jelentésűt). A kisfiú értelmi fogyatékos volt, borzasztó kancsal illetve az egyik keze is torz volt... Együtt mentek orvoshoz, a nő folyamatosan ordibált a gyerekével a buszon is stb. A fickó pedig kétszer esett el a buszon, míg elért egy szabad helyig (valószínűleg nem az első felese volt 8 óra magasságában). Feltehetőleg a nő dohányzott és alkoholizált terhessége alatt, hiszen ránézésre is csúnyán leépült alkesz volt a fickóval együtt, a gyerek meg vagy 5 éves.
Szóval nagyon érdekesnek találom ezt: a terhesség kezdeti szakaszán fogyasztott LSD, marihuána és ecstasy nem károsította a gyerekeket (vagyis a "Halvány-kékfény" szerint drogfüggőként jöttek a világra stb.), jó oké csináljanak belőle műsort, hogy herkás gyerekek születnek...
De akkor talán lehetne egy műsor arról is, hogy hány olyan "félresikerült" gyerek van Magyarországon és a világon, akik az alkohol miatt mentek szét.
Persze nem kellene meglepődnöm, a pia az be van védve ebben a kultúrában, de akkor is. Jól esett volna lekeverni a nőnek két marha nagy taslit, annyira felidegesített. Úgy beszélt, törődött saját gyerekével, mint egy darab szarral, és akkor még szépen fogalmaztam, holott ő tehet róla valószínűleg, hogy a csemetéje nem szép, okos, értelmes és alkalmas teljes értékű életre... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezzel csak az a baj, hogy általában az ebmereket könnyebb félrevezetni, mint utána "visszavezetni" :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Érdekes fejleménye a Kékfény riportnak, hogy Oberth József, a Magyar Emberi Jogvédő Központ Alapítvány képviselője panaszlevelet írt az ORTT-nek a műsorral kapcsolatban. Ő volt az akin keresztül a riportalanyhoz jutott a Kékfény stábja. A riportalany gyermekéről azt állították hogy függő és elvonást csökkentő szereket szed, holott erről szó sem volt, a történet a három évvel idősebb kistestvéréről szólt, és az is teljesen másképp. A baba egészségesen született, de az orvosok a terhességkor abortuszt javasoltak, mert az anyuka a terhesség legelején kannabiszt és lsd-t fogyasztott rekreációsan. Ezt mutatták be a műsorban úgy, hogy
Ezek a gyerekek drogfüggők. Így születtek; a saját édesanyjuk tette azzá őket. Az egyhetes Kristóf anyja is kábítószerezett a terhesség alatt. Az újszülött fiú az anyatej mellett most függőséget csökkentő szereket is kap. Ő Vera, ő szülte Kristófot. A huszonöt éves nő terhessége első másfél hónapjában LSD-t, ecstasy-t szedett, és füvet is szívott. Azt mondja, nem aggódott amiatt, hogy fia egészségesen fog-e megszületni.
Íme a panaszlevél részlete. A teljes levelet a Drogriporteren olvashatjátok ezen a linken: http://href.hu/x/3pzi
A Kékfény 2007. október 8-án 21 óra 10 perctől sugárzott adásában Drogfüggő újszülöttek címmel bemutatott riportban valótlan és félrevezető állítások hangoztak el. A riportban Vera álnéven megszólaló nő három éve, terhessége első másfél hónapjában kábítószernek minősülő szereket, LSD-t, ecstasy-t és marihuánát fogyasztott. A riportban elhangzottakkal szemben gyermeke soha semmilyen gyógyszeres kezelés alatt nem állt, amellyel a valóságban nem létező elvonását kellett volna kezelni. Ezzel szemben gyermeke születésekor és három évvel később is teljesen egészséges. Megjegyzendő, a várandós nő első trimeszterben való LSD-, ecstasy-, vagy marihuána-fogyasztása általában se idézi elő születendő gyermeke gyógyszeres kezelést igénylő függőségét. A riportban bemutatott rekreációs drogfogyasztó nővel kapcsolatban nem felel meg a valóságnak, hogy terhessége alatt nem aggódott gyermeke egészségéért. Ellenkezőleg, több szülész-nőgyógyász szakorvosi rendelést is felkeresett a kábítószer-fogyasztás magzati hatásai iránt érdeklődve, ahol azonban kérdéseire nem kapott választ. Jelenleg Magyarországon kábítószer-fogyasztó terhesek kezelésére, vagy akár puszta informálásukra szakosodott egészségügyi ellátó nem működik, így ilyen szolgáltatást sem találhatott. A riportban közöltek szerint, ha a várandós nő enyhébb kábítószert használ, újszülött gyermeke emiatt a tüsszögés, a hasmenés és a láz tüneteit mutatja. Bár a riportból nem derül ki, pontosan melyek lehetnek ezek az enyhébb kábítószerek, annyi bizonyos, hogy Vera példáján a terhesség első másfél hónapjában használt LSD-, ecstasy, vagy marihuána ilyen tüneteket nem idéz elő.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A Daath-os kékfényben volt terhes anyás horror is. Írtunk nekik levelet róla a Drogriporter Médiamonitorjában.
http://href.hu/x/3pwq
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Olvastam. Fogós kérdés. Egy rakás embernek tetszene az a világ. És tulajdonképpen a gondolatmenetem alapján azt kellene mondanom, hogy igen, pozitív lenne, ha eljönne. Épp ez a lényege annak a könyvnek. A társadalom megkap mindent, amit csak kívánhat, mindenki boldog, nekünk, nem kondícionált olvasóknak mégis rossz érzésünk van az egésszel kapcsolatban. Az a baj, hogy legtöbb ember nem igényli a szabadságot. Ti igen, én igen, de kisebbségben vagyunk.
Jogi szemszögből pedig: A fogyasztók büntetése(már a jelenlegi formában is) súlyos jogcsorbítás, amit az arányosság elve alapján csak nagyon nyomós indokkal szabadna meglépni. Annyira nyomós indokkal, amit gyakorlatilag elképzelni sem tudok, hogy létezhetne, így nagyon nehéz belegondolni, hogy egy ilyen világban a különböző törvénymódosításoknak milyen hatásuk lenne. De talán mégis: ha működne a drogtilalom, akkor egy dekriminalizálásra építő, kompromisszumos, szőnyeg alá söprős megoldás lehetne a legkisebb rossz... de annyira életszerűtlen ez az egész, hogy gyorsan be is rekesztem ez a bekezdést, mert kezd egyre kevesebb értelme lenni:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nyuszika_a_fűben:
"arról nem is beszélve, hogy az alkohol is függőséget okoz, mégis legális szintű érv talán a legelcsépeltebb érvnek is alig nevezhető felszínes állítás a legalizáció mellett..."
Hát ezt érvelésnek nehéz is elfogadni önmagában, mert érvként ugyanolyan gyenge, mint a "nem kell egy harmadik legális drog az alkohol és dohány mellé".
Viszont kontextusba helyezve rámutathat arra, hogy az alkohol többek között azért legális, mert az évtizednyi illegalizálási kísérlete csak növelte az egészségügyi és társadalmi problémákat. Másrészt pedig - mint Nargile is említette - rámutathat a népegészségügy és a büntetöjog kapcsolatának fonákságára: a marginális illegáldrogproblémát büntetöjoggal "kezelik", a hatalmas alkohol- és dohányproblémát meg anélkül. Ennek nem létezik sem elméleti sem tapasztalati alapú szakmai indoklása, csak politikai. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Álommanó, olvastad Huxley-tól a Szép új világot? Abban a világban aztán tényleg száz százalékos a közegészség. És még csak nem is kell érte senkit börtönbe zárni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én pont fordítva gondolom: még ha a drogtilalom hatékony is lenne, akkor sem lenne igazságos. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | arról nem is beszélve, hogy az alkohol is függőséget okoz, mégis legális szintű érv talán a legelcsépeltebb érvnek is alig nevezhető felszínes állítás a legalizáció mellett... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én sem hiszek abban az érvben, hogy a drogfüggő csak magának árt. Ha a drogtilalom jelentősen javítaná a közegészséget, ez szerintem legitimizálná az egyén jogcsorbítását, amivel jár. A baj ott van, hogy a tilalom nem jó a társadalomnak még egészségügyi szempontból sem... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Itt most megint arról van szó, hogy ha legalizálják akkor a társadalom jelentős része a rabjává válik a drogoknak. Most akkor itt lehetne tisztázni ezzel a Harris nevű úriemberrel a dolgokat: a társadalom jelentős része máris drogfüggő, ráadásul ennek a csapatnak is igen nagy tábora legális drogoktól függ. Másrészt az illegális szerek nagyrésze fizikális függőséget abszolút nem okoz, a lelki függőség kialakulásához meg egyéb tényezők szükségesek, és valamilyen függőség ígyisúgyis kialakul valami iránt, pl.: számítógép. |
| | | | |
|
