 |
Legfrissebb hozzászólások (17791 - 17810)
 | |  | | | | |  | |  | | | nanodesu:
Ez nem annyira nyelvi, mint inkább gondolkodásbeli problémádnak tünik. Nem jutsz elöre, amíg csupán a "valóság", "létezés", "magyarázat" és "bizonyíték" szavakat reciklálod némileg különbözöképpen variált szövegkitöltésekkel - mint ahogy a legutóbbi kommentárodban is.
A te logikád szerint a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú és a Bose-Einstein kondenzátum egybekategorizálhatóak voltak 1993 tájékán. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Karmikus hálóingben táncolok a szélben. Jézus és Buddha együtt söröznek a Világvége Pub-ban, de elfogyott a pénzük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Béke és szeretet...
hagyd békén és szeresd úgy amilyen...
(Jézus vajon fórumozna e? )
Segítő szándékkal vitáztok vagy csak úgy egymás egóját górjátok?
Húhú ne vitázz hülyékkel mert legyőznek a rutinjukkal. (ki dönti el ki a hülyébb?:)
A megvilágosultság elvakíthat e fényével?
A megvilágosulás nem hagy aludni vakít a fény, felébreszt, mivel még csipások a szemeid ezért zavar is talán, nem tudod hova tenni ezt az állapotot. Megértem, ez rendes.
Csendes fény járja át lelketek felebarátim! Kelljetek fel, és járjatok! Ámen!
idea barát most elmegy a másik nyájához, addig is Nyitott szemmel járjatok! :-))
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén
Csak az a baj, hogy nem tudok elég jól magyarul ilyen területen. De tényleg.
A lényeg valóban az, hogy az ismeretlent ismertté tegye, de ebbe hogy jön egy álmagyarázat(mint lélek vagy természetfeletti)?
449. mulder
Ne-Ne érts félre! Ne-nem érted tettem! Ba-Baaka! *tsuntsun*
453. mulder
A hasonlat tetszik és nagyrészt fedi a valóságot. Ha valaki tud bizonyítékot felmutatni lelkekre/istenekre akkor muszály lesz elhagynom ezt a "szigetet"(inkább hasonlít semmiben lebegő foltokra).
"Mármint arra illeszkedik rá, amit a valóságról gondolsz."
Megint csak ismételni tudom magam, ha lesz másra bizonyíték, el kell hagynom ezeket a foltokat és újat kell építenem, ami magába foglalja az új infót.
454. mulder
A Repülő Spagetti Szörny is ugyanúgy létezik neurológiailag és senki se tudta bebizonyítani, hogy nem létezik. Akkor most létezik?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok
az lenne a kérdésem hogy milyen hűmérségleten kel tartani a növényt
és milyen páratartalom szükséges neki?
és hogy hogy kel szaporítani
am új vagyok még nagyon jó az oldal :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a jóslatos átkaidat pedig nyilvánvalóan magadra szórod...
azzal, ugyanis, hogy másnak megpróbálsz paranoiát okozni, ilyen beszólásokkal, hogy "neked lesz rossz, meg fájni fog" stb... a magad tudatát köpködöd tele...
ráadásul mindezt szeretettel igazolod?
szerinted az a szeretet, hogy megpróbálunk odaszólni másnak, hogy "jajj szomorú leszel, jajj karmát építesz" ráadásul úgy, hogy fogalmunk sincs arról, hogy a másik mit csinál?
de azért hátha tényleg beválik a jóslatunk és akkor bólogathatunk?
be is vált amúgy: szomorú lettem és szar lett kedvem, de semmi köze ahhoz, amire te figyelmeztettél, mindenestre akkor most visszapassz a karma.
:D
magas színvonal... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ne haragudj, de egyáltalán nem haragszom.
egyfajta szánakozással vegyes, kicsit hányingerszerű, gyorsan múló rosszullét volt, amit okoztál,
és őszintén szólva alig mertem válaszolni, mivel tudom, hogy nem vagy a magad ura, így ki tudja milyen következményekkel jár, ha megmondom, hogy amit csinálsz borzalmasan buta...
dehát, mivel folyamatosan jeleit adod a súlyos nárcisztikus zavarodnak, ami nyilván egy skizofreniform betegséget fed, mivel teljesen irreleváns, inkonzisztens módon önigazolsz, ezért aztán már egyáltalán nem bánom, hogy válaszoltam neked...
más karmájába beleszólni amúgy karmát gyártás.
illetve másrészt ugyebár a te esetedben egyértelmű energiavámpírkodás.
te szarul vagy, legyen már szarul akkor még metta is, meg nemtom még hány ember, akinek jól odamondasz valamit, ami szerinted jó, de biztos, hogy olyat, amitől rosszabb lesz a kedvük, vagy esetleg egy kicsit beparáznak - szerinted.
megértem, amikor szarul vagyok, akkor velem is előfordul, hogy keresek valami félismerőst és odahányok neki egyet :D de aztán általában bocsánatot kérek, vagy ha nem, az azért van, mert az illető is éppen szarul van és visszaokádik :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | LOL :D
szórakoztat a haragod.
be kell látni hogy senkit se lehet megvédeni önmagától, bármennyire is akarjuk vagy szeretjük. Az az ő karmája és az ő fájdalma lesz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Amúgy megkülönböztethetelen az isten állításoktól és emiatt pont annyira igaz"
Nem megkülönböztethetetlen, és emiatt nem egyenértékű velük. Az isteni (most használjuk akkor ezt a szót az egyszerűség kedvéért), legalább a neurobiológiai szinten létezik. A Spagetti Szörnyet pedig egy vicces kedvű fizikus hallgató találta ki, hogy kifejezze a tiltakozását. Nagy különbség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu
a null-hipotézisről:
Oké, ennek mondjuk látom a módszertani szerepét.
"Egyáltalán nem kétségbe esett(bár az volt). Miután sikerült az alapot felépítenem, lényegében már könnyen tudtam folytatni."
Általában a keresés addig kétségbeesett, amíg nem talál valami fogódzkodót. Kicsit talán úgy, mint egy tengerbe dobott ember, aki (ha tud) addig úszik, míg nem talál egy szigetet. De a sziget csak egy sziget, és nem maradhat örökké rajta. Illetve, persze, elképzelhető olyan helyzet, amikor megvannak a feltételek, hogy szükség esetén élete végéig kihúzza. De a sziget nagysága véges, ahogy a tudásszeletek nagysága is véges. Na én ezt úgy képzelem, hogy ha az ember leragad egy ilyen tudásszigeten, akkor soha nem fog szembesülni azzal, hogy milyen lehetőségek vannak még. Most ez a kép ugrott be. Az egó kicsit hasonló lehet: ha már talált egy fogódzkodót, akkor megnyugszik. (Ezzel most egyébként egyáltalán nem neked akarom megmondani a frankót, hanem közben általánosságban gondolkodom). Ebben (is) eléggé együtt tudok állni McKennával: ő írta úgy le az egót, mint ami a lehető legrövidebb idő alatt akar megmagyarázni mindent, mivel irányítani akar. Ha az ember kielégítően hamar megmagyaráz mindent, akkor már meg is van a kontroll illúziója.
"Bár az építmény csak virtuális, viszont ráilleszkedik a valóságra és nem valami teljesen elvont dolog."
Mármint arra illeszkedik rá, amit a valóságról gondolsz.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ("a normális megismerésének legjobb módja az abnormális vizsgálata" - w.j. ... ugyanez vonatkozik az ismeretlen és ismert, bizonyított és feltételezett, múltbéli és jövőbéli, és hasonló párokra...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
Lásd már be, hogy magadat húzod csöbe, amikor nagy arccal bizonyítékok nélkül állítasz mindenfélét azokról, akik bizonyítékok nélkül állítanak mindenfélét... :)
Az "igaz", "valóság", "bizonyíték" és "magyarázat" fogalmak abúzusa miatt tényleg önként elzavarhatnád magad egy tudományfilozófiai és/vagy episztemológiai kurzusra, mert ez a jelenlegi guglológiával támogatott, max. posztpubertás szintre lefixált "amit-nem-értek-az-értelmetlen" világképed igencsak megérné az updatelést. Ez most a stílusom ellenére is egy konstruktív javaslat ;)
A tudomány alapja az ismeretlenség iránti alázatos kíváncsiság. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem, a Repülő Spagetti szörny az "értelmes tervezettség"(intelligent design) parodizálására jött létre Bobby Henderson által. Amúgy megkülönböztethetelen az isten állításoktól és emiatt pont annyira igaz:3 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Például ha a téma zene, emberi jogok vagy mondjuk ételek lennének, akkor valószínűleg sokkal több dologban egyetértenénk és egész más hangulatú lenne az egész."
Máris jobb hangulatú, mint kezdetben volt.:) Holnap reflektálok még. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mulder
Nem voltál sértő, de ha az lettél volna, akkor se lenne vele bajom, mivel érveket hoztál fel és nem személyes támadásokat.
A szubjektív élményekről:
Sok embernek meg nem voltak ilyen élményei. Ebből következik, hogy kellene egy külső, emberektől független bizonyízték.
Azonkívül a null-hipotézis az az alap és emiatt nem lehet bizonyítékot találni rá, csak megcáfolni. Amíg egy pozitív állításra nincs pozitív bizonyíték, addig a null hipotézis érvényes. Gyakori tévedés az, hogy ha egy elméletet megcáfolunk, akkor automatikusan egy másik lesz érvényes(lásd kreacionsták az evolúcióval), pedig akkor csupán a null-hipotézis lesz érvényes(vagyis semmi sem történt/semmit se tudunk).
A "kétségbeesett keresésről":
Egyáltalán nem kétségbe esett(bár az volt). Miután sikerült az alapot felépítenem, lényegében már könnyen tudtam folytatni. A lényeg az, hogy nem valami elvont külső segítség kérés, hanem az univerzum sötétségében a valóság egy pontját kijelöltem alapnak és arra építek. Bár az építmény csak virtuális, viszont ráilleszkedik a valóságra és nem valami teljesen elvont dolog.
Az aggressziómról:
Bipolaritás mániás szakasza, bár valóban sokan nem szeretik, mivel azt hiszik, hogy ezek az egészükre irányulnak. Például ha a téma zene, emberi jogok vagy mondjuk ételek lennének, akkor valószínűleg sokkal több dologban egyetértenénk és egész más hangulatú lenne az egész.
Mindennek van egy kontextusa,ezért attól még hogy egy témában más a véleményem, nem jelenti azt, hogy máshol nem értenék egyet illetve azt gondolnám, hogy másban ne te tudnál többet/jobbat.
Szerintem a békének az az egyik alapfeltétele, hogy a különbségek csak abban a kontextusban jöjjenek elő ahol valóban relevánsok(így lehet esetleg valami megoldást találni), de máshol csak hátráltatnának mindent. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Bizonyíték nélkül azonban ugyan abban a pozícióban vannak mint a Repülő Spagettiszörny, a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú vagy Yoda mester."
Jah, ez a Repülő Spagettiszörny nem Richard Dawkins álfilozófiai bullshitelése?:)
Szerintem bukott érv, mert nincs semmilyen logikai érv amellett, hogy feltételezni kellene a létezését, nincs semmilyen kontextus, ami indokolná azt, hogy az ember bevezesse, miközben megpróbálja megérteni a világot, nincs olyan jelenség az univerzumban, ami indokolttá tenné a feltételezését. Más kérdés, hogy mi van akkor ha magát a transzcendenset hívod úgy, hogy a Repülő Spagettiszörny.:)
Egyébként ha feltesszük, hogy a transzcendens vagy természetfeletti az emberi agy terméke, az akkor is egy logikus termék. A Repülő Spagettiszörny nem lenne az.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu
Bocs, ha sértő voltam. Egy-két dolgot viszont még korrigálnom kell.
"Te meg a tipikus szűklátókörözést csinálod amivel implicite lehülyézel számtalan embert."
Vedd figyelembe, hogy azért használtam a "szűk látókörű" jelzőt, mert az, ahogyan elintézted a transzcendenssel való foglalkozást, mint értelmetlen, kisded játékot, ha szabad így fogalmaznom, ami "teljesen felesleges, sőt káros", meglehetősen elhamarkodott, kizáró és lesújtó (mármint nem az én számomra, hanem általánosan), nem pedig felvilágosult. Különben azt mondtam, hogy a megállapításod volt szűk látókörű, nem pedig azt, hogy te magad vagy az.
"Én speciel nem zárom ki a lehetőségét ilyeneknek..."
Nekem az volt a problémám, hogy mégis kizáró kijelentések formájában fogalmazod meg a mondandódat.
"...de amíg nincs rá bizonyíték addig a null-hipotézis a helyes."
Szerintem a szubjektív élmények akármennyire is szubjektívek mégsem elvetendőek. Sok embernek van vallásos vagy misztikus élménye, és szerintem túlzottan egyszerű lenne elintézni az egészet egy patologikus kórképpel, vagy azzal, hogy a transzcendenset feltételező emberek egyszerűen nem akarnak szembenézni a valósággal. Éppen ezért konkrét fizikai/mérhető/egyértelmű bizonyíték hiányában sem gondolom, hogy a null-hipotézis lenne a helyes; a null-hipotézis is csak egy hipotézis.
"Amúgy te se vagy jobb hiszen feltételezed, hogy a "az ökológiai érzékenység, a nagyobb türelem, az elfogadás és az együttérzés" csak transzcendensben való hittel érhető el miközben ez egyáltalán nem igaz."
Sehol sem írtam, hogy csak a transzcendensben való hittel érhető el.
"Azonkívűl ez nem az ismeretlennel szemben történik, hanem inkább az ismeretlenben, mivel igyekszem kialakítáni egy minél nagyobb ismert területet."
Pontosan ezt mondom: a kísérlet, hogy minden mást kizáróan leírjuk a világot az egyfajta kétségbeesett keresés, szerintem, egy biztos talaj, egy minél nagyobb ismert terület után, amit már nem húzhatnak ki a lábunk alól. Persze, ezt valahol, azt hiszem, mindenki keresi, de nem szabad leragadni semminél. Ha van egy elképzelésed, az jó, de készen kell rá állnod, hogy ha netán valamikor eljön az ideje, el tudd azt engedni. Legalábbis, én így gondolom, és pont ezért nem szeretem az ilyen kizáró jellegű metafizikai állításokat arról, hogy mi van és mi nincs.
"És légyszi ne tételezd fel rólam, hogy türelmetlen és intoleráns vagyok. A megközelítésem valóban aggresszív, de nem utálok amiatt valakit, hogy mást fogad el mint én."
Oké. Az aggressziódat viszont felülvizsgálhatnád szerintem, mert adott esetben ronthatja az összképet, pedig tele lehetsz hasznos információkkal. De ez az én véleményem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén
Mivel ezek a dolgok nem magyaráznak semmit, de legalább kizárják a magyarázat lehetőségét, ezért aktívan hátráltatják a valóság megismerését. Egy jó példa a szokásos "neurológiával nem lehet megmagyarázni a tudatot". Ezzel az a baj, hogy eddig mindig a neurológiai magyarázat bizonyult igaznak, így egyre kissebek lettek a rések amibe misztikumot lehet beleerőltetni.
A lélek meg isten dolgok csak azután jöhetnek szóba, hogy a létezésükre van bizonyíték. Bizonyíték nélkül azonban ugyan abban a pozícióban vannak mint a Repülő Spagettiszörny, a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú vagy Yoda mester. Vagyis nem lehet kizárni a létezésüket, de nincs igazi okunk feltételezni őket. |
| | | | |
|
