 |
Legfrissebb hozzászólások (17731 - 17830)
 | |  | | | | |  | |  | | | @mulder
benne lennék, mert engem is nagyon érdekel a valóság-nyelv kapcsolat, de vajon van a témában annyi, hogy egy fórumtopic kiteljék belőle? ... kétlem... persze nagyon örülnék neki. Ha valakinek van ötlete, hogy hogyan lehetne ezt a felvetést bekapcsolni a virtuális pszichedélia áramköreibe, (omg) az írjon. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Gén
Ilyet ritkán csinálok, de most eljött az idő:
Vesztettél.
Bár mondjuk tényleg csak "proxy"-n keresztül tudtam az álláspontjaidról, mivel végig nem írtál semmit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sok gyakorlással, jóga ászanákkal nyújtással.
Kezdésnek ajénlanám az 5 tibeti rítus gyakorlását:
http://www.youtube.com/watch?v=juZxrvc8-A4
magyarul is van csak most nem találom.
Pár hét múlva a 11 alapászanával:
http://www.sivananda.hu/sivananda_joga_gyakorlatok.php
Legjobb viszont, ah elmégy egy iskolába ahol figyelmeztetnek ha valamit rosszul csinálsz így megelőzheted a sérüléseket. ha viszont nincs a közelben iskolva vagy nem akarsz pénzt erre költeni, akkor bátran otthon is elkezdheted. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (naja, meg még mondig ishq viszi.. ANNYIRA BOLDOG VAGYOK, HOGY LESZ OZORÁN!!!!! ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok, elolvastam mindent, de mivel nem vagyok valami jó a vegyületekben vegyület családokban...szó mi szó egyetlen egy dolog érdekel a hajnalka mag(Ipomoea tricolor), vagy a hawaii törperózsa(Argyreia nervosa) mag, valamint a fogyasztása törvénybe ütközik-e. Rákerestem külön, külön az összetevők kémiai nevére de nem ugrott ki semmi, azt meg már nem tudom, hogy esetleg valamelyik vegyületcsaládba beletartozik-e... Előre is köszönöm a válaszotokat.
Mély meghajlással és tisztelettel:
Anonymous |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (szeretnéd léci továbbvinni az evolver budapestet? keress meg mielőbb. már nagyon várják, hogy kit ajánlok magam helyett... gén tudja - ha minden igaz stb - a gmail címemet. összekapcsollak titeket. szeretettel, örömmel) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Elözöhöz kapcsolódóan: a régebbi, 142/2004-es kormányrendelet lekerült a Könyvtárból. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Új jogszabály:
Kormányrendelet: "66/2012. (IV. 2.) Kormányrendelet ("a kábítószerekkel és pszichotróp anyagokkal, valamint az új pszichoaktív anyagokkal végezhető tevékenységekről, valamint ezen anyagok jegyzékre vételéről..." (2012)
Jogszabály | 2012. április 4. | Kiadó: Magyarország
http://daath.hu/showText.php?id=212
"A Kormány a Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény 100. § (1) bekezdés d) pontjában, valamint az emberi alkalmazásra kerülő gyógyszerekről és egyéb, a gyógyszerpiacot szabályozó törvények módosításáról szóló 2005. évi XCV. törvény 32. § (4) bekezdés a), b) és e) pontjában kapott felhatalmazás alapján - az Alaptörvény 15. cikk (3) bekezdésében meghatározott feladatkörében eljárva - a következőket rendeli el: [...]" |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
"ezzel se kifejezetten mutattál bármi hibát is az érvelésemben"
Mert nincs érvelésed :) Ezért mondtam, hogy kellene neked valamiféle külsö rálátás mind a témákra, mind a diszkusszió minöségi szintjére, mert a jelentések önkényes meghatározása és variálgatott ismételgetése nem mérvadó.
A témabeli beszélgetésekben ritkán szoktam részt venni - inkább érdekelnek mások gondolatai, mintsemhogy megmondóember akarjak lenni. De a te logikai paradoxonjaid azért túl magas labdák voltak ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Rex
Ha johnny meghatározza, hogy mit is ért az energia szó alatt, akkor estleg el lehet fogadni az érvelését. Én meghatároztam a jelentéseket(bár csak utólag).
Gén
Az az ad-homiception kateg:D
Na, de ezzel se kifejezetten mutattál bármi hibát is az érvelésemben(tehát a strawman csak erősödött). Amúgy te a szóhasználatomat támadtat az egész jelentése helyett. De az, hogy ez most ad hom-e vagy sem lényegtelen. Vagy szerinted a házasság szónak a jelentése csak a hetero párokra terjed ki? Vagy a kábítószer/pszichotróp anyag használat az csak egy betegség?(most én strawmanezek)
Amúgy kéne egy "Mentális Maszturbáció" topik is ahol mindenki a szabad asszociáció, képzelet és filozófia szárnyain kiélheti elnyomott vágyait ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | {nemá gén :D eddig te voltál a rossz rendőr én meg a jó rendőr nanodesuval, aki feltűnően nagy tudásvágyról, gyors és remek asszociációs készségről tesz bizonyságot itt folyamatosan, amit a hirtelen felkapott tudásának igen gyors és meggondolatlan implementációjával bafarint el. } |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát bakker most vezették be a C-listát, nem fognak nekem küldeni semmit. :(
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | na mostantól énis mindenkit óvva intek a szintetikus cannabinidoktól.. tegnap éjszaka éltem át életem legrosszabb történéseit.
nem tudtam ki vagyok, hol vagyok, mi történik, gyakorlatilag álomban hittem magamat, a telefonom nagy nehezen történő nyomkodása volt a csatorna a valós világ felé.
a pulzusom legalább 200, sőt volt az 250 is ahogyan próbáltam méregetni magamnak, a torkomban dobogott a szívem. azt hittem meghalok..
5mp-enként figyelmeztetnem kellett magamat hogy ne essek pánikba, vége lesz.. (vagy feladja a szívem és úgy lesz vége)
leírhatatlan érzés, mintha folyamatosan rázott volna az áram közben..
nagynehezen kimásztam a konyhába, de csak ritkán fogtam fel hogy tényleg ott vagyok.. sőt valahogy vizet is sikerült innom
kb másfél óra múlva kezdett gyengülni a rémálom, szépen lassan visszaszálltam a földre, lejjebb vették a feszültséget.. és elaludtam...
ma reggel.. hát most se vagyok jól, 5 perc alatt elfelejtem mi történt, de tudok normálisan járni, beszélni.. de mégsem oké semmi..
valakinek volt hasonló élménye, hogy másnap is ilyen rosszul legyen? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "It appears at first glance, and in popular versions of these teachings, that Zen and vipassana Buddhism do not emphasize or pursue trance, while shabd yoga and some vajrayana buddhist paths do. Vipassana per se is not a trance practice, but the Theravada/Hinayana schools that most purely reflect the Buddha's original teachings do includes the jhanas or states of absorption, which are 'samadhi' or 'trance' practices.
Similarly, madyamika or mahayana Buddhism recognizes jhanas, or deepening states without full trance in order to find the ground or primordial consciousness. The jhanas of various schools of Buddhism, however, (in which they are variously called states of absorption, samadhis, concentrative states, tranquity states, jhanas, etc.) are in fact trance states. The preliminary state of access concentration described in some schools of Buddhism is not a trance state, and can be used as a doorway either into trance states (samadhi) or vipassana practice. The next four levels are called form-absorptions, because one is still aware of form, such as sensations, memories, thoughts, etc., though one's concentration is unusually deep, and the mind very still. The next four levels are called formless absorptions. These are the levels of infinite space, infinite consciousness, nothingness, and the stage of neither perception nor non-perception. In some schools, depending on approach, the first four are considered deep meditations, but not yet fully beyond body consciousness. In other school, all eight levels are considered trance states (no awareness of the body). All schools of Buddhism agree, though, that the last four are samadhi states of profound concentration, bliss, and lucid, expansive awareness. Very unified and pure. The traditional teachings, verified by modern practitioners, is that with the onset of the formless jhanas, the various bodily states nearly cease, such a breathing and heart rate.
The Buddha believed that these where powerful states to cultivate, and could lead to profound purification of character, expansion of consciousness, and siddhis, among other things. But he did not feel that one could achieve full enlightenment through this approach. The Buddha also said that none of these states where the highest 'Truth'. And he said it was especially important not to confuse the various formless jhanas like infinite space, infinite consciousness, or nothingness, with the 'ground' or unconditioned reality.
For the Buddha, all these levels where 'not It'. Yet he did describe a samadhi oriented practice that could give trance access to the 'unconditioned', which in this context he called nirodha, meaning cessation - the complete transcendence of all relative experience, form or formless." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | áh, csak guglizz és megválaszoltatik :)
http://www.mountainrunnerdoc.com/santmat1.html
egy kicsit részrehajló, de azért elég részletes és széleslátókörű elemzés pont erről a kérdésről.
a 13. meg 14-nél jön a jó rész
így már tisztább a kép.
"Again, even when going to the lowest of these inner regions, if done so with real clarity and presence, one immediately feels one is in a realm with greater relative reality greater intensity of feeling, greater vividness of sensation and perception, by comparison with which the physical world seems foggier, denser, heavier. When experienced in a way that reveals the relative nature of each realm, physical and astral, for instance, the physical by contrast seems less substantial and more restrictive. From a nondual point of view this difference is relatively inconsequential, for in the nondual view one no longer identifies with a sense of limitation versus freedom. But this non-duality must be realized on every plane. That is the reason for the various jhanas or degrees of absorption - combined with vipassana or cultivation of mindfulness and insight - in Buddhism. [This is not to say that the various samadhis and jnanas in Buddhism correlate to the planes in Sant Mat; after reading the above material, it seems likely that they do not. One big potential difference is that they are described without the help of the shabda-brahman, the primal manifestation of the Sat Purush, and the grace of the Master Power, or the human master who is at-one with that God-Power].
However, the Buddha himself warned that one can get attached to these higher experiences, and without understanding one may return without realizing the non-dual truth. This is why traveling to a higher plane by itself is not necessarily wisdom - though it can be used to cultivate wisdom - for just because a higher, heavenly world allows greater freedom of expression and fulfillment of desire, does not mean that one no longer has desire or the dualism that desire is rooted in. That is why non-dual contemplation and cultivation optimally must occur at each level. So the true nature of what these various planes really are, and how that relates to spiritual development, is quite complex. It is possible that the current systems that exist in our world for understanding them will be considered very primitive from the point of view of future cosmologies.
Doubts can come up, and that is why it can be good to keep sharing our experiences and such with each other (the general world 'sangha'), to reinforce our understanding." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
"ad hominem(a személy támadása az ötlet helyett)"
Heh, a "támadás a személy ad hominemmel vádolásával" milyen kategória? :)
Lehet, hogy a gugli behozza neked az érvelési hibák listáját, de nem fogja megérteni és helyesen alkalmazni helyetted :)
Az a személyes támadás, amikor az egyik fél olyan adatalapú utalást tesz egy, a másik félre jellemzö tulajdonságra, helyzetre, stb., amivel annak hitelességét és szavahihetöségét kívánja megkérdöjeleztetni a hallgatóságban. Jelen esetben bárki visszaolvashatja, hogy a rólad kiderült adatok közül nem utaltam sem a nemedre, sem a betegségedre, sem a nyelvtudásodra (egyéb utalható személyes adatot pedig nem árultál el eddig magadról).
Sokéves tapasztalatom szerint a fórumos beszélgetések során egyáltalán nincs szükség személyeket támadni. Akinek nincs mondanivalója és nincsenek érvei, az fokozatosan egyre agresszívabban fogja ismételgetni ugyanazokat a szavakat/frázisokat, és ezzel egyre mélyebbre ássa el magát a hiteltelenségben. Mindenki saját magát minösíti. Van, aki a visszajelzésre észbekap, és van, aki nem - én alapvetöen a (szerintem) jó képességü, de egóból/önteltségböl adódóan merev világképü észosztókat szoktam rávezetni a saját maguk logikai csöbehúzására; konstruktív célzattal ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (az ad hominem értelmezésedhez egy kis jótékony, jóindulatú helyesbítés, mert ugyebár azt sem sikerült megfelelően adaptálnod... csak, hogy tisztábban láss esetleg: http://plover.net/~bonds/adhominem.html ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (olyan ez, mint amikor johnny a közkedvelt newages amerikai író ayahuasca élményeiről nyilatkozik, és úton-útfélen használja azt a szót, hogy energia. erre aranka, az ismeretlen magyar freak bepipul és megkérdezi johnnyt magánban, hogy mégis meghatározná esetleg az energia fogalmát, mert ő úgy tudja, hogy etimológiailag a szó jelentése a kifejezés ereje, az erővel csupán a 17. századtól kötjük, azt viszont meghatározta einstein ugyebár azzal, hogy e egyenlő emszer cénégyzet. de az ayahuascával kapcsoltban nem értem, hogy melyik jelentését használja, illetve hogy hol az em és hol a cé? erre johnny ír egy szabatos választ, amiben újraértelmezi az energia szót, mindenféle kínai mágusokra, new ages vademberekre, dél-amerikai sámánokra hivatkozván... ezzel aranka, a jelentéktelen troll szemében johnny végleg hiteltelenné válik, ezt le is írja neki egy emailben és előterjeszti, hogy a jelenleg energia gyűjtőfogalom alatt tárgyalt jelenségekre esetleg használjuk az autentikus -akár dél-amerikai, akár kínai, akár új, newages - fogalmakat, de johnny köti az ebet, avagy a szárnyalni kívánó sast a karóhoz...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (bocs, nanodesu, de ezek a meghatározások teljességgel értelmetlenek. pusztán pórázok a sas röpte ellen...
annyira azok, hogy nem kívánom őket kivesézni, ha megengeded...
szerintem a valóság, a létezés és hasonló fogalmak újra-meghatározásába addig nem érdemes belefogni, amíg nem tudom, hogy mire szeretném használni ezeket a fogalmakat, milyen irányból közelítem meg az adott diszciplínát, amiben adaptálni kívánom őket, és amíg nem vagyok birtokában az ehhez kellő olvasmány/gyakorlat-élménynek. ha ez nem így történik, akkor csak félműveltségi vetélkedek önmagammal. ezért én a magam részéről szeretek néha teljesen új fogalmakat gyártani, amik nagyjából fedik az elképzeléseimet az ismereti/ismeretelméleti/gyakorlati tapasztalatim alapján...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | G betűs helyen tegnaptól már nem lehet Salviát kapni az új jogszabályok miatt. Ezek szerint akkor legálisan innentől máshol se nagyon |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves weed!
Köszönöm a segítséget, ezeket átnézem majd. Ha közben találok én is valami érdekeset, akkor majd megosztom itt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | G betűs webshop új kratom termékjeiről van valakinek tapasztalata?
Mennyire minőségiek, mennyire jók ár/értékbe?
A filteres teara és kapszulára gondoltam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kis pontosítás a létezés fogalmához:
Akkor is "létezik" valami, ha valaki csak elképzeli azt. De abban az esetben nem maga a tárgy létezik, csak az agy azon állapota.
sok kérdésre azért nincs válasz, mert a kérdés alapból rossz vagy értelmetlen. Az egyik legjobb példa erra a következő ősi kérdés: Mi volt előbb: a tyúk vagy a tojás?
Ez a kérdés ugyanis feltételezi, hogy csak a tyúk lehet tojácból és vice versa. Egy kis gondolkodással és alap biológiai ismeretekkel egyébként rá lehet jönnyi arra, hogy hogyan is jött létre a tojás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na csak hogy kifejtsem az előső gondolatot:
Gén amit csinálsz az ad hominem(a személy támadása az ötlet helyett) és szalmabábok támadása(strawman- az érvelésből egy részletet kivenni és azt dirket félreértelmezve támadni).
Most pedig egy kis meghatározás játék:
valóság - azon dolgok melyeket több módszer is igazol és ezek a módszerek a lehető legkevésbé függenek az embertől
létezés - egy dolog állapota amit embertől függetlenül meg lehet állapítani
magyarázat - egy jelenség leírása úgy, hogy ez a leírás megjósol a jelenséggel kapcsolatos újabb eseményeket amiket aztán vizsgálni és ellenőrizni lehet
Mindezek ellenére tudom a filozófiai érvelést, hogy ezek miért nem tudnak bármit abszolút, 100%ig bizonyítani, de ha ezeket nem fogadjuk el akkor csak a "tiszta filozófia marad. Az pedig mentális maszturbáció: nagyon jó érzés, segíthet is, de nem igazán hasznos.
Ezt meg mindenki nézze végig a tévedés viszonylagosságosságáról(de szép egy szó:D)
http://youtu.be/2tcOi9a3-B0?t=49s
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ahol fát vágnak, ott hullik a forgács... (Le is szophatják magukat gyönyörűségükben, mert bezártak egy csomó, veszélyes hatású szert árusító webshopot, azt meg azért lássuk be, ha ritkul a kínálati oldal, csökken a fogyasztás) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén
És akkor én vagyok a "zárt-elméjű"...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kivonatról terjengtek pletykák hogy tramadol + koffein, főleg az európai gyártásúak, ez úgy 2-3 éve lehetett, azóta nem tudom mi a helyzet.
Hivatalos oldalakon azt írják a rendes kivonatról, hogy tisztább alkaloida tartalma ami egyrészről megbízhatóságot sugall másrészről viszont túl steril élményként írják le.
Beszámolót várunk! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Hát igen, de amúgy nem drága.
LSD-t sajna nem lehet rendelni. :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
"blah blah valóságos blah blah valóságot blah blah létezik blah blah létezését blah blah magyarázni blah blah valóságos blah blah"
. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Amit írsz, jónak tűnik, kivéve a hőmérsékletet: úgy tudom, a 19-21 fok a micélium fejlődéséhez túl alacsony, 25-28-at szoktak javasolni PF teknél. Elektromos melegítő szőnyeg meg egy termosztát jó beruházás lehet, mindegyik néhány ezer forint. Esetleg tedd a radiátorra, vagy ilyesmi. Minél alacsonyabb a hőmérséklet, annál lassabban fejlődik, ha meg túl alacsony, a spórák ki se kelnek.
A perlit fedőréteg elég fura -- a vermikulitot ki lehet szárítani sütőben, és akkor nem kell ilyenekkel trükközni. De ha ez elromlik, maximum penészedhet, szóval szerintem nem ez a baj.
A liszt barnarizsből készült? Kis szemű vermikulitot használsz? Nem áll a víz az üveg alján? Jól összekeverted? (először víz és a vermikulit, aztán a liszt, hogy ne legyen belőle tészta) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kratomgyanta és/vagy -kivonattal kapcsolatban kinek milyen tapasztalata van? Nekem még semmilyen, de úgy gondolom mindent ki kell egyszer próbálni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Nem olvastam ezt a topic-ot nagyon, de szeretnék egy kis segítséget kérni.
Szeretnék megtanulni lótuszülésben ülni,bár nem vagyok túl hajlékony.
Hogyan kezdjem el gyakorolni? Nyilván nem tudom felvenni a testhelyzetet magát, gondolom különböző gyakorlatok szükségesek,és idő hozzá.
Ha adnátok pár gyakorlati példát, meg egy kis bíztatást, szívesen nekikezdenék.
Köszönöm előre is.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén
Az isten típusú allítások
1, nem tesztelhetőek
2, nem megcáfolhatóak
3, nincs semmi valóságos alapjuk
És ha egy könyv alapján vannak és a könyv tesztelhető és cáfolható állításait már sikerült tesztelni és cáfolni csomó ember még mindig hisz a könyv által leírt dolgokban(néha a valóságot is tagadva!).
mulder
Ha valaki azt mondja, hogy az az isten/lélek/etc csak szubjektíven létezik és másokra/fizikai világra nincs hatással, akkor azzal nekem nincs bajom. Amikor valaki azt mondja, hogy a tudatot vagy az univerzum létezését csak varázslat tudja magyarázni(ezzel kizárva minden egyéb lehetőséget), na azzal van igazán bajom.
Valamiben lehet úgy is "hinni", hogy közben tudod, hogy nem valóságos, csak az érzelmeid, a tudatod és a képzelőerőd játéka. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jani1221:
Akkor lennél fasza, ha annyi idö alatt meg tudnád keresni az árát, mint amennyi idö alatt betolod az arcodba :) Mert abban ugyan nincs sok faszaság, hogy horribilis összegekért vásárolsz közepesen stimuláló-euforizáló ipari vegyszereket.
[Amúgy ez nem az új szintetikus drogok témaköre, de majd mindjárt megnyitom megint és átpakolgatom ezeket oda.] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ráadásul az lsd topicban..LOL |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gondolom azért kérdezed, mert véleményt vársz, hát tessék: NEM, a legkevésbé sem
"
Overall, not impressed in the lease and would not purchase again. Since my friend traded my mg scale for an 8th of weed while I was in the hospital, I'm not sure on exact doseages, but I started out with tiny bumps and I've done up to decent sized lines of it. It has a small burn, but nothing compared to 2c-e or even molly. More of a minor sting than a burn really.
It provides some stimulation, mildly reminecsent of cocaine but let me stress the "mildly". It's not focused stimulation, actually it's one of the more unfocused "what-do-i-do-now" stimulations I've experienced. A TINY bit of euphoria at higher doses, but nothing at all worthwhile.
I have probably half a gram left still. I won't touch it for a week at a time, then I'll use it if I'm working a long night shift of something and not touch it again for a while. When I first got it I was trying to find more value in it so I was experimenting more regularly and there is definitely a tolerance that builds, but it doesn't seem to last more than a few days or a week." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Most rendeltem Pentylone-t. Fasza vagyok? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Teszünk majd róla, hogy ne lehessen szokásosan egyoldalú az a kockázatértékelés! ;)
Ilyenkor az a legszörnyübb, ahogy a folyamatban érintett emberek lesz*pják magukat és körbesz*pják egymást amiatt, hogy most milyen jól megmentették a nemzet ifjúságát ezen ördögtöl való növények hatóanyagainak betiltatásával. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | chucknorris100:
Köszi, bejött a kilencezres magasztossági szint :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | naja...
én igyekszem együttérzéssel, szeretettel, erővel lenni, de ha éppen akkor talál be valaki - aki valszeg így kér segítséget vagy szeretet - amikor éppen nem vagyok topon, akkor ez nem mindig sikerül.
bocs. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Paul Tholey: Alkotó álom
neten fennt van, de szerintem rálelsz könyvtárban is
link: http://www.scribd.com/doc/44580278/Prof-Dr-Paul-Tholey-Alkoto-alom
meg tegnap könyvtárban találtam egy jó könyvet ( 20-30 oldalt olvastam el még csak, de eddig nem rossz :) )
íme: Robert Moss: Tudatos álmodás - álomfejtö praktikák
ha valaki tud még hasonlókat vagy akármilyen érdekes könyvet álomtémában ajánlja bátran, érdekelne :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szín: piros
Logó: galamb
Forma: felezős
Szépen nyomott igényes laszti! Biztos Mdma van benne csak nem túl sok, hatás jó, szép fokozatosan ér el! Bevétel utána kb 20perc múlva lábzsibbadás, fényesek a dolgok, aztán alulról felfelé lassan 1 óra után eléri a hatását! Kb 2órát hat úgyhogy ha bulizni akarsz 4-5 elfér nyugodtan! Szeretetflash, táncolhatnék, fokozott sörfogyasztás, csakis ajánlani tudom!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Köszi!
ez igazan hasznos segitseg:-)
pár kérdés:
- milyen földet szeret?
- ésszerű-e perlitet tenni bele, vagy viztartó gélt? ( vagy ami nedvesen tartja a termofoldet)
- mi a fényigénye? (mondjuk lámpázni kell-e, vagy simán mehet ki a napra?)
- hány ora fény, és hány ora sotét kell neki?Emellett hány fok legyen a fényes idoben, és hány fok a sotétben?
- mivel érdemes ontozni, trágyázni?
- kell e neki szél, vagy légmozgás, vagy inkább szélcsend és pára?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu
"A Repülő Spagetti Szörny is ugyanúgy létezik neurológiailag és senki se tudta bebizonyítani, hogy nem létezik."
Nem látom, hogy miért létezne ugyanúgy neurobiológiailag. Elég régi dolog, hogy vannak olyan élmények, amikben az ember az istenit véli felfedezni (itt is félretéve azt, hogy az élmény tárgya valódi-e vagy sem). Az agy bizonyos működési típusai vallásos vagy misztikus élményekkel párosulnak, vagy egyszerűen csak nagyobb bizalommal abban, hogy létezik természetfeletti. A természetfelettiben nem kell hinni, de azt szerintem érdemes lenne fontolóra venni, hogy az azzal asszociált élmények esetleg azért hozzáférhetőek, mert az agy bizonyos működési mintázatai ezt lehetővé teszik. Na, ha az ilyen élmények, érzések, sejtések, remények tárgyát az ember Repülő Spagettiszörnynek nevezi, akkor legyen úgy! Ebben az esetben igaz, hogy ez a figura stabilan létezik legalább a neurobiológiai szinten. Az ugyanis valóban tök mindegy, hogy milyen megnevezéssel illetjük ezt a jelenségkomplexumot.
Még van egy-két ötletem ezzel kapcsolatban, de már nem elég összeszedettek a gondolataim ahhoz, hogy megfelelően összeépítsem őket...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Volt egy álmom, ami egy rövid villanás volt. Vagyis álmodtam, és bevillant ez az álom.
Láttam magam előtt a Salviát és egyszer csak olyan nőalak vagy árny lett belőle, de a növényi formája megmaradt. Ennyi volt az álom. Azt hiszem, valamit üzent is, de arra sajnos már nem emlékszem.
De nem is ez a furcsa. Amikor elmeséltem ezt egy elég közeli embernek (aki ajándékozta nekem), azt mondta, hogy ő is álmodott velük és benne voltam az álmában én is.
Na, nekem már ez a durva. Ahogy beszélgettük, még az is elképzelhető, hogy egy napra esett, pontosan nem tudtuk meghatározni.
Volt már valakinek hasonló élménye?
Illetve az lenne a kérdésem, hogy tudna- e valaki olyan könyvet ajánlani, vagy technikát, ami az álmok megértését segíti (itt nem a Krúdi Gyula Álmoskönyvére gondolok :P).
Sokszor van mostanában bevillanós álmom, amik eléggé felkavarnak utána, és szinte elválasztható az álomtól. Mert van, amikor tudod, hogy álmodsz (feldolgozod a nap eseményeit, információit, frusztrációkat, vagy előző életeidet), és vannak ezek, amik számomra üzenetek különböző entitásoktól.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
Ezeket csak utólag tudhatod meg. Mi garantálja, hogy 70 év múlva nem fogod ugyanezeket mondani valami olyanról, ami ma még nem tesztelhetö? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén
Az a te logikád szerint van úgy. A Bose-Einstein kondenzátum viszont a természetfeletti állításokkal szöges ellentétben
1, tesztelhető
2, cáfolható(falsifiable)
3, korábbi empirikus mérésékre/elméletekre alapoz
És ha már Einstein bácsit emlegtjük, itt egy idézet tőle a tudományfilozófiáról:
"Végtelen számú kísérlet sem bizonyíthatja, hogy igazam van, de egyetlen kísérlet is bizonyíthatja, hogy tévedtem."
Tehát ha lett volna bizonyíték arra, hogy nem igaz, akkor azt kellett volna elfogadni.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
Ez nem annyira nyelvi, mint inkább gondolkodásbeli problémádnak tünik. Nem jutsz elöre, amíg csupán a "valóság", "létezés", "magyarázat" és "bizonyíték" szavakat reciklálod némileg különbözöképpen variált szövegkitöltésekkel - mint ahogy a legutóbbi kommentárodban is.
A te logikád szerint a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú és a Bose-Einstein kondenzátum egybekategorizálhatóak voltak 1993 tájékán. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Karmikus hálóingben táncolok a szélben. Jézus és Buddha együtt söröznek a Világvége Pub-ban, de elfogyott a pénzük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Béke és szeretet...
hagyd békén és szeresd úgy amilyen...
(Jézus vajon fórumozna e? )
Segítő szándékkal vitáztok vagy csak úgy egymás egóját górjátok?
Húhú ne vitázz hülyékkel mert legyőznek a rutinjukkal. (ki dönti el ki a hülyébb?:)
A megvilágosultság elvakíthat e fényével?
A megvilágosulás nem hagy aludni vakít a fény, felébreszt, mivel még csipások a szemeid ezért zavar is talán, nem tudod hova tenni ezt az állapotot. Megértem, ez rendes.
Csendes fény járja át lelketek felebarátim! Kelljetek fel, és járjatok! Ámen!
idea barát most elmegy a másik nyájához, addig is Nyitott szemmel járjatok! :-))
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén
Csak az a baj, hogy nem tudok elég jól magyarul ilyen területen. De tényleg.
A lényeg valóban az, hogy az ismeretlent ismertté tegye, de ebbe hogy jön egy álmagyarázat(mint lélek vagy természetfeletti)?
449. mulder
Ne-Ne érts félre! Ne-nem érted tettem! Ba-Baaka! *tsuntsun*
453. mulder
A hasonlat tetszik és nagyrészt fedi a valóságot. Ha valaki tud bizonyítékot felmutatni lelkekre/istenekre akkor muszály lesz elhagynom ezt a "szigetet"(inkább hasonlít semmiben lebegő foltokra).
"Mármint arra illeszkedik rá, amit a valóságról gondolsz."
Megint csak ismételni tudom magam, ha lesz másra bizonyíték, el kell hagynom ezeket a foltokat és újat kell építenem, ami magába foglalja az új infót.
454. mulder
A Repülő Spagetti Szörny is ugyanúgy létezik neurológiailag és senki se tudta bebizonyítani, hogy nem létezik. Akkor most létezik?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok
az lenne a kérdésem hogy milyen hűmérségleten kel tartani a növényt
és milyen páratartalom szükséges neki?
és hogy hogy kel szaporítani
am új vagyok még nagyon jó az oldal :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | a jóslatos átkaidat pedig nyilvánvalóan magadra szórod...
azzal, ugyanis, hogy másnak megpróbálsz paranoiát okozni, ilyen beszólásokkal, hogy "neked lesz rossz, meg fájni fog" stb... a magad tudatát köpködöd tele...
ráadásul mindezt szeretettel igazolod?
szerinted az a szeretet, hogy megpróbálunk odaszólni másnak, hogy "jajj szomorú leszel, jajj karmát építesz" ráadásul úgy, hogy fogalmunk sincs arról, hogy a másik mit csinál?
de azért hátha tényleg beválik a jóslatunk és akkor bólogathatunk?
be is vált amúgy: szomorú lettem és szar lett kedvem, de semmi köze ahhoz, amire te figyelmeztettél, mindenestre akkor most visszapassz a karma.
:D
magas színvonal... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ne haragudj, de egyáltalán nem haragszom.
egyfajta szánakozással vegyes, kicsit hányingerszerű, gyorsan múló rosszullét volt, amit okoztál,
és őszintén szólva alig mertem válaszolni, mivel tudom, hogy nem vagy a magad ura, így ki tudja milyen következményekkel jár, ha megmondom, hogy amit csinálsz borzalmasan buta...
dehát, mivel folyamatosan jeleit adod a súlyos nárcisztikus zavarodnak, ami nyilván egy skizofreniform betegséget fed, mivel teljesen irreleváns, inkonzisztens módon önigazolsz, ezért aztán már egyáltalán nem bánom, hogy válaszoltam neked...
más karmájába beleszólni amúgy karmát gyártás.
illetve másrészt ugyebár a te esetedben egyértelmű energiavámpírkodás.
te szarul vagy, legyen már szarul akkor még metta is, meg nemtom még hány ember, akinek jól odamondasz valamit, ami szerinted jó, de biztos, hogy olyat, amitől rosszabb lesz a kedvük, vagy esetleg egy kicsit beparáznak - szerinted.
megértem, amikor szarul vagyok, akkor velem is előfordul, hogy keresek valami félismerőst és odahányok neki egyet :D de aztán általában bocsánatot kérek, vagy ha nem, az azért van, mert az illető is éppen szarul van és visszaokádik :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | LOL :D
szórakoztat a haragod.
be kell látni hogy senkit se lehet megvédeni önmagától, bármennyire is akarjuk vagy szeretjük. Az az ő karmája és az ő fájdalma lesz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Amúgy megkülönböztethetelen az isten állításoktól és emiatt pont annyira igaz"
Nem megkülönböztethetetlen, és emiatt nem egyenértékű velük. Az isteni (most használjuk akkor ezt a szót az egyszerűség kedvéért), legalább a neurobiológiai szinten létezik. A Spagetti Szörnyet pedig egy vicces kedvű fizikus hallgató találta ki, hogy kifejezze a tiltakozását. Nagy különbség. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu
a null-hipotézisről:
Oké, ennek mondjuk látom a módszertani szerepét.
"Egyáltalán nem kétségbe esett(bár az volt). Miután sikerült az alapot felépítenem, lényegében már könnyen tudtam folytatni."
Általában a keresés addig kétségbeesett, amíg nem talál valami fogódzkodót. Kicsit talán úgy, mint egy tengerbe dobott ember, aki (ha tud) addig úszik, míg nem talál egy szigetet. De a sziget csak egy sziget, és nem maradhat örökké rajta. Illetve, persze, elképzelhető olyan helyzet, amikor megvannak a feltételek, hogy szükség esetén élete végéig kihúzza. De a sziget nagysága véges, ahogy a tudásszeletek nagysága is véges. Na én ezt úgy képzelem, hogy ha az ember leragad egy ilyen tudásszigeten, akkor soha nem fog szembesülni azzal, hogy milyen lehetőségek vannak még. Most ez a kép ugrott be. Az egó kicsit hasonló lehet: ha már talált egy fogódzkodót, akkor megnyugszik. (Ezzel most egyébként egyáltalán nem neked akarom megmondani a frankót, hanem közben általánosságban gondolkodom). Ebben (is) eléggé együtt tudok állni McKennával: ő írta úgy le az egót, mint ami a lehető legrövidebb idő alatt akar megmagyarázni mindent, mivel irányítani akar. Ha az ember kielégítően hamar megmagyaráz mindent, akkor már meg is van a kontroll illúziója.
"Bár az építmény csak virtuális, viszont ráilleszkedik a valóságra és nem valami teljesen elvont dolog."
Mármint arra illeszkedik rá, amit a valóságról gondolsz.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ("a normális megismerésének legjobb módja az abnormális vizsgálata" - w.j. ... ugyanez vonatkozik az ismeretlen és ismert, bizonyított és feltételezett, múltbéli és jövőbéli, és hasonló párokra...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
Lásd már be, hogy magadat húzod csöbe, amikor nagy arccal bizonyítékok nélkül állítasz mindenfélét azokról, akik bizonyítékok nélkül állítanak mindenfélét... :)
Az "igaz", "valóság", "bizonyíték" és "magyarázat" fogalmak abúzusa miatt tényleg önként elzavarhatnád magad egy tudományfilozófiai és/vagy episztemológiai kurzusra, mert ez a jelenlegi guglológiával támogatott, max. posztpubertás szintre lefixált "amit-nem-értek-az-értelmetlen" világképed igencsak megérné az updatelést. Ez most a stílusom ellenére is egy konstruktív javaslat ;)
A tudomány alapja az ismeretlenség iránti alázatos kíváncsiság. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem, a Repülő Spagetti szörny az "értelmes tervezettség"(intelligent design) parodizálására jött létre Bobby Henderson által. Amúgy megkülönböztethetelen az isten állításoktól és emiatt pont annyira igaz:3 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Például ha a téma zene, emberi jogok vagy mondjuk ételek lennének, akkor valószínűleg sokkal több dologban egyetértenénk és egész más hangulatú lenne az egész."
Máris jobb hangulatú, mint kezdetben volt.:) Holnap reflektálok még. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mulder
Nem voltál sértő, de ha az lettél volna, akkor se lenne vele bajom, mivel érveket hoztál fel és nem személyes támadásokat.
A szubjektív élményekről:
Sok embernek meg nem voltak ilyen élményei. Ebből következik, hogy kellene egy külső, emberektől független bizonyízték.
Azonkívül a null-hipotézis az az alap és emiatt nem lehet bizonyítékot találni rá, csak megcáfolni. Amíg egy pozitív állításra nincs pozitív bizonyíték, addig a null hipotézis érvényes. Gyakori tévedés az, hogy ha egy elméletet megcáfolunk, akkor automatikusan egy másik lesz érvényes(lásd kreacionsták az evolúcióval), pedig akkor csupán a null-hipotézis lesz érvényes(vagyis semmi sem történt/semmit se tudunk).
A "kétségbeesett keresésről":
Egyáltalán nem kétségbe esett(bár az volt). Miután sikerült az alapot felépítenem, lényegében már könnyen tudtam folytatni. A lényeg az, hogy nem valami elvont külső segítség kérés, hanem az univerzum sötétségében a valóság egy pontját kijelöltem alapnak és arra építek. Bár az építmény csak virtuális, viszont ráilleszkedik a valóságra és nem valami teljesen elvont dolog.
Az aggressziómról:
Bipolaritás mániás szakasza, bár valóban sokan nem szeretik, mivel azt hiszik, hogy ezek az egészükre irányulnak. Például ha a téma zene, emberi jogok vagy mondjuk ételek lennének, akkor valószínűleg sokkal több dologban egyetértenénk és egész más hangulatú lenne az egész.
Mindennek van egy kontextusa,ezért attól még hogy egy témában más a véleményem, nem jelenti azt, hogy máshol nem értenék egyet illetve azt gondolnám, hogy másban ne te tudnál többet/jobbat.
Szerintem a békének az az egyik alapfeltétele, hogy a különbségek csak abban a kontextusban jöjjenek elő ahol valóban relevánsok(így lehet esetleg valami megoldást találni), de máshol csak hátráltatnának mindent. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Bizonyíték nélkül azonban ugyan abban a pozícióban vannak mint a Repülő Spagettiszörny, a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú vagy Yoda mester."
Jah, ez a Repülő Spagettiszörny nem Richard Dawkins álfilozófiai bullshitelése?:)
Szerintem bukott érv, mert nincs semmilyen logikai érv amellett, hogy feltételezni kellene a létezését, nincs semmilyen kontextus, ami indokolná azt, hogy az ember bevezesse, miközben megpróbálja megérteni a világot, nincs olyan jelenség az univerzumban, ami indokolttá tenné a feltételezését. Más kérdés, hogy mi van akkor ha magát a transzcendenset hívod úgy, hogy a Repülő Spagettiszörny.:)
Egyébként ha feltesszük, hogy a transzcendens vagy természetfeletti az emberi agy terméke, az akkor is egy logikus termék. A Repülő Spagettiszörny nem lenne az.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu
Bocs, ha sértő voltam. Egy-két dolgot viszont még korrigálnom kell.
"Te meg a tipikus szűklátókörözést csinálod amivel implicite lehülyézel számtalan embert."
Vedd figyelembe, hogy azért használtam a "szűk látókörű" jelzőt, mert az, ahogyan elintézted a transzcendenssel való foglalkozást, mint értelmetlen, kisded játékot, ha szabad így fogalmaznom, ami "teljesen felesleges, sőt káros", meglehetősen elhamarkodott, kizáró és lesújtó (mármint nem az én számomra, hanem általánosan), nem pedig felvilágosult. Különben azt mondtam, hogy a megállapításod volt szűk látókörű, nem pedig azt, hogy te magad vagy az.
"Én speciel nem zárom ki a lehetőségét ilyeneknek..."
Nekem az volt a problémám, hogy mégis kizáró kijelentések formájában fogalmazod meg a mondandódat.
"...de amíg nincs rá bizonyíték addig a null-hipotézis a helyes."
Szerintem a szubjektív élmények akármennyire is szubjektívek mégsem elvetendőek. Sok embernek van vallásos vagy misztikus élménye, és szerintem túlzottan egyszerű lenne elintézni az egészet egy patologikus kórképpel, vagy azzal, hogy a transzcendenset feltételező emberek egyszerűen nem akarnak szembenézni a valósággal. Éppen ezért konkrét fizikai/mérhető/egyértelmű bizonyíték hiányában sem gondolom, hogy a null-hipotézis lenne a helyes; a null-hipotézis is csak egy hipotézis.
"Amúgy te se vagy jobb hiszen feltételezed, hogy a "az ökológiai érzékenység, a nagyobb türelem, az elfogadás és az együttérzés" csak transzcendensben való hittel érhető el miközben ez egyáltalán nem igaz."
Sehol sem írtam, hogy csak a transzcendensben való hittel érhető el.
"Azonkívűl ez nem az ismeretlennel szemben történik, hanem inkább az ismeretlenben, mivel igyekszem kialakítáni egy minél nagyobb ismert területet."
Pontosan ezt mondom: a kísérlet, hogy minden mást kizáróan leírjuk a világot az egyfajta kétségbeesett keresés, szerintem, egy biztos talaj, egy minél nagyobb ismert terület után, amit már nem húzhatnak ki a lábunk alól. Persze, ezt valahol, azt hiszem, mindenki keresi, de nem szabad leragadni semminél. Ha van egy elképzelésed, az jó, de készen kell rá állnod, hogy ha netán valamikor eljön az ideje, el tudd azt engedni. Legalábbis, én így gondolom, és pont ezért nem szeretem az ilyen kizáró jellegű metafizikai állításokat arról, hogy mi van és mi nincs.
"És légyszi ne tételezd fel rólam, hogy türelmetlen és intoleráns vagyok. A megközelítésem valóban aggresszív, de nem utálok amiatt valakit, hogy mást fogad el mint én."
Oké. Az aggressziódat viszont felülvizsgálhatnád szerintem, mert adott esetben ronthatja az összképet, pedig tele lehetsz hasznos információkkal. De ez az én véleményem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén
Mivel ezek a dolgok nem magyaráznak semmit, de legalább kizárják a magyarázat lehetőségét, ezért aktívan hátráltatják a valóság megismerését. Egy jó példa a szokásos "neurológiával nem lehet megmagyarázni a tudatot". Ezzel az a baj, hogy eddig mindig a neurológiai magyarázat bizonyult igaznak, így egyre kissebek lettek a rések amibe misztikumot lehet beleerőltetni.
A lélek meg isten dolgok csak azután jöhetnek szóba, hogy a létezésükre van bizonyíték. Bizonyíték nélkül azonban ugyan abban a pozícióban vannak mint a Repülő Spagettiszörny, a Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú vagy Yoda mester. Vagyis nem lehet kizárni a létezésüket, de nincs igazi okunk feltételezni őket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mareemareeo:
Olyan lassan szívd, mintha egy vékony szívószálon keresztül szívnál be levegöt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | köszönöm a gyors választ, sokat segített. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
"de egy olyan dolgra időt szánni amire nincs semmilyen bizonyíték és aktívan akadályozza a fejlődést teljesen felesleges, sőt káros"
És van valamilyen bizonyítékod arra, hogy az a bizonyos dolog aktívan akadályozza a fejlődést, és hogy időt szánni rá teljesen felesleges, sőt káros? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | deni:
Talán arra utalhatott, hogy a hallucinogén szerek által kiváltott transzcendens élmények a korábbi évszázadokban gyk. mindig pontosan szabályozott, ritualizált, szakramentális-spirituális szet-szettingben történtek. A háború utáni társadalmi változások viszont a 60-as évekre létrehoztak egy világiasodott értékrendü ifjúsági kultúrát, amelyben a droghasználat tudattágító célzatai elsösorban már nem a vallásossághoz kapcsolódtak, hanem ehelyett pl. az egyéni kreativitás, a személyes szabadság, a szeretet-elv, a testkultúra, a világbéke, a környezettudatosság stb. lettek az új hozzákapcsolt fogalmak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem biztos hogy jó helyre irom a kérdésem, de remélem azért tudtok segíteni. nem is kérdés lenne inkább kérés. nemrég olvastam egy idézetet : "a hatvanas évek az az évtized volt, amely rengeteg ígéretet tartogatott azoknak, akik nyitott szívvel élték meg. a béke és a szerelem mindenkinek veleszületett joga volt. a drogok a vallási diszciplína köntörfalazása nélkül tágították a tudatot. visszatekintve könnyű kinevetni a hatvanas évek naiv eszméit. jóval fájdalmasabb belegondolni, hogy mivé lettünk azóta."(Lawrence Sutin - Isteni Inváziók /Philip K. Dick élete/) ,
a lényeg : "a drogok a vallási diszciplína köntörfalazása nélkül tágították a tudatot" - a kérésem az lenne hogy kifejtenétek bövebben ezt a mondatot? mert értem a szavakat persze.. de együtt valahogy nem. nem értem a mondanivalókát. lehet ez most olyan dolog, hogy :"ezen mit nem lehet érteni?" - ez esetben bocs. fiatal vagyok és tudatlan. és zavar hogy nem értem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Te meg a tipikus szűklátókörözést csinálod amivel implicite lehülyézel számtalan embert.
Én speciel nem zárom ki a lehetőségét ilyeneknek, de amíg nincs rá bizonyíték addig a null-hipotézis a helyes.
Amúgy te se vagy jobb hiszen feltételezed, hogy a "az ökológiai érzékenység, a nagyobb türelem, az elfogadás és az együttérzés" csak transzcendensben való hittel érhető el miközben ez egyáltalán nem igaz.
"Számomra ez a "ha lélek létezik - márpedig létezik" másik véglete: az ismeretlennel szemben a biztos talaj, a megnyugtató magyarázat keresése. "
Azt értem, hogy az egészet rosszul fogalmaztam meg(nagy valószínűséggel nincs mögöttes cél/értelem), de ennek még így sincs igazán értelme. Azonkívűl ez nem az ismeretlennel szemben történik, hanem inkább az ismeretlenben, mivel igyekszem kialakítáni egy minél nagyobb ismert területet.
És légyszi ne tételezd fel rólam, hogy türelmetlen és intoleráns vagyok. A megközelítésem valóban aggresszív, de nem utálok amiatt valakit, hogy mást fogad el mint én. Az ellenvélemények elnyomásánál nincs károsabb dolog a fejlődésre nézve. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
de egy olyan dolgra időt szánni amire nincs semmilyen bizonyíték és aktívan akadályozza a fejlődést teljesen felesleges, sőt káros.
Ezzel, hogy számtalan különböző embert egy ilyen ítélettel elintézel, fejre is állítod magad. Szerintem ez eléggé szűk látókörű és tájékozatlanságra valló megállapítás. Úgy érzem, ezzel implicite le is hülyézed azokat az embereket, akik ebbe a csoportba tartoznak. Ha pedig ez a helyzet, akkor az azt jelenti, hogy nem igazán figyelsz az emberekre, nem veszed komolyan azokat, akik nem olyan "bright"-ok, ahogy Daniel Dennett nevezi a modern ateistákat, mint te. Számomra ez a hozzáállás mégsem felvilágosult, és nem is fejlett (You say you wanted evolution). Számomra ez a szemlélet nem igazán különbözik azokétól az emberekétől, akik ugyanúgy meg voltak győződve arról, hogy az ővék az egyetlen igaz hit, s a többi ember mind téved.
A transzcendensben való hitnek (és hangsúlyozom: itt még csak nem is azt mondom, hogy a transzcendensnek) pedig sok esetben igenis vannak igazoltan jótékony hatásai. Többek között ilyen az ökológiai érzékenység, a nagyobb türelem, az elfogadás és az együttérzés.
A sokcsillagos topikban pont ezért vettettem fel, hogy a transzcendensre való érzékenység/hit vagy a jelentés keresése neurobiológiai tartozékok lehetnek. Látomásos-misztikus-vallásos élmények, intuíciók, érzelmi túlcsordulások valamilyen látvány nyomán vannak, voltak és lesznek, és szerintem ezek nem diszfunkciók. Nem kell feltétlenül valamilyen konkrét dolog érzékelését jelenteniük; feltehetjük, hogy mondjuk az ökoszisztéma többi részével való egyensúly fenntartásában lehet szerepük.
"A minta jelen esetben egy cél/különlegesség ami valójában nem létezik."
Számomra ez a "ha lélek létezik - márpedig létezik" másik véglete: az ismeretlennel szemben a biztos talaj, a megnyugtató magyarázat keresése. Szerintem saját magadat korlátozod vele.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem alapjában véve takarékossági szempontjai vannak, de általában az égést is segíti. ha kevesebbet raksz bele nem gond, próbáld úgy tekerni, hogy ne rövidebb, ha nem vékonyabb legyen a cigi. tegyél a csigához (nyugodtan dobd el ha kaparni kezd) és a cigi gyújtós végéhez egy kicsit több dohányt középen inkább a fű domináljon.
a letüdőzésre még egy jobb módszer, hogy ne egyből tüdőre szívd, hanem szájüregbe (nem kell hosszan megszívni, mert akkor csak leég a cigi hamar), s onnan lekísérni egy levegőfröccsel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A megfelelő 'koncentráció' beállítására. xDD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Érdekes dolog felhozni a kognitív disszonanciát ezen a fórumon.
De azért szerintem a jelen lévő fórumozókra nem lehet ezt 'ráhúzni'. Legalábbis elég erőltetetten hatna.
Más, érdektelen embereknél meg nem érdemes ezt fejtegetni, szerintem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként a dohány az minek bele? Úgy jobban ég? Szarabb lesz ha kevesebbet rakok bele vagy valami? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem is tipikus nem cigizős első élmény. Én sem cigiztem amikor először blankoltam, alig tettünk pár morzsát a cigibe és felcsaptuk izomból kék szofival. A cigi végére rohadtul ki lettem, szédültem, hányingerem volt, kaparta a torkom a cigifüst. Te ennél jobban jártál..
Később elsajátítottam egy olyan módszert, h egyrészt minimalizáltam a dohány mennyiségét, másrészt szívás közben a inkább aprókat szívtam sok levegővel lekísérve, így mérsékelni tudtam a füst mellékhatásait, aztán egy idő után meg megszokja az ember a füstöt.
De egyébként a szívás is olyan mint a szex, kell pár alkalom mire az ember ráérez a dolgokra :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszönöm a válaszokat, ki fogom még jövőhéten egyedül is próbálni, megfelelően ellazulva és sok-sok jó zenével :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem meg csak a tipikus kezdő nehezen tud betépni elsőre effektus, főleg ha az illető nem is cigizik, nehéz letűdözni a füstöt , +meg kell tanítani a receptorokat betépetni :)
Nálam is ez volt, nekem 3-4 ik alkalomra sikerült, nem egyedi eset , neten is sokan írtak erről meg személyesen is hallottam már emberkéktől.
ha van kedved akkor próbálgasd, ha meg nem jön be semennyire az élmény később, akkor ne használd ezt a szert, van 1000+1 más dolog is. (nem feltétlen szer) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igazad van, kihagytam egy szót a zárójeles részből: csak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát egy kis gyantás szagú zöldes-barnás "gumó" volt, nekem annak tűnt. Szívásnál is tipikusan fű szaga volt a füstnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | bocs, off:
traktoros jános,
ne fáraszd magadat.
nem mondtál te semmit sem.
odaböfögtél egy olyat nyilvánosan nekem, hogy
"revise your consumption ;-) " ráadásul orros szmájlival, amitől kiráz a hideg,
majd mikor eléggé válogatott nyelvezettel közöltem, hogy nem teljesen értem mire gondolsz, akkor nekiláttál fröcsögni, hogy "hagyjam el a manóimat és ne legyek béna sámán"
hát ez hú de nagy igazság...
aztán magánban megpróbáltál beszólni, h te már teljesen tiszta életet élsz én 91 óta manózok...
mivel elmondtam neked, h milyen régen használtam először bármit
(hozzáteszem az évszám nem pontos) aztán kínodban kiblokkoltál ...
ez aztán a igazmondó viselkedés, tyűha, de fasza gyerek vagy.
ezért írok most itt.
magyarul az egész arról szólt, hogy te magadat egy megtisztult, fensőbbséges bölcsnek látod, akinek jogában áll bárkiről véleményt alkotni akár félinfók alapján is, bárkit a facebookon nyilvánosan helyzetbe hozni ezekkel a félinfókkal, mert te aztán tudod, hogy kinek mi kell.
egy lófaszt tudod.
tájékoztatlak, hogy nem vagy sem buddha, sem jézus em mohamed.
nincs jogod hozzá, hogy azért, hogy hitelesnek tüntesd fel magad és/vagy néhány általad kiszemelt ember számára, bárkinek tanácsot osztogass... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem átvertek titeket és nem füvet kaptatok. Ha nem dohányzol, akkor a nikotinnak is hasonló tünetei vannak mint amit leírtál. Viszont ami fontos, ezt az "élményt" ne vedd alapnak, jóféle fűből 0.1 is bőven elég egy főnek, máskor is kis adagról indulj, mert nagy zuhanás lesz a vége! Szerintem keressetek valami másik forrást... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az ilyen fejlődő, öröklődő kulturális dolgokat szokás mémnek(és nem a macskás képeket meg videókat vagy a rage guyt) nevezni."
tehát a te mémrendszeredben a macskás képek, videók, japán szexiség, mangavilág stb nem szerepelnek?
mi az, hogy szokás valamit így-úgy nevezni?
a mém, mint kulturális "gén" nem csupán a nyelvi fejlődésre, vallási szokásokra, hagyományokra, stb. vonatkozik.
kortárs értelemben, ha én meztelenül, fejenállásban felolvasom a káma szútrát és az erről készült videót felrakom a netre, az aztán elkezd terjedni, adaptálódni, módosulni, stb. akkor legyártottam egy mémet.
ha 9gag-re felrakom obamát leskiccelve és melléírok valamit, aztán 555555 ember ugyanezt a képet használja, de mást ír oda, vagy kicsit módosít rajta, akkoris egy mémmel állunk szemben.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | igen. ezt a mondást nemcsak te, én, kovács józsef 6 általánost végzett segédmunkás, hanem galilei is ismerte. és? |
| | | | |
|
