 |
Legfrissebb hozzászólások (17711 - 17720)
 | |  | | | | |  | |  | | | nanodesu:
"A rómaiak szerint."
Hol? Belinkeltél egy wikipédiás cikk-bekezdést arról, hogy a római pogány források homályosak, kétesek, és nem részletesek.
"eddig minden esetben megváltoztattam az álláspontomat amikor valaki tudott megfelelő bizonyítékot felmutatni"
Pont ezzel a passzivitással rögzülsz bele a világképedbe. Elöbb-utóbb a francnak sem lesz kedve ugrálni és a tájékozatlanságaidat korrigáló bizonyítékokat mutogatni neked. Ezt a szívességet én sem teszem meg neked; igenis a saját felelösséged lenne ELÖZETESEN megbizonyosodni az állításaid igazáról, és nem effajta, a beszélgetés színvonalát rontó trollkodással kényszeríteni ki utólagos "bizonyítékokat" a téves/hamis/önkényes állításaid cáfolatára.
Azt sem hiszem, hogy hülyegyerekként akarod magadnak szájbarágatni, hogy "de hiszen Jézust a zsidó föpapok vitték Pilátus elé, aki ismételten nem talált okot az elítélésre, és végül a zsidó tömeg vette rá Pilátust, hogy a Jézus-a-zsidók-királya ötletet összeegyeztethetetlennek találja a császárság intézményével (figyelem, a császár istensége szóba sem jött, max. belemagyarázásként)". Vagy hogy "na és akkor az összes (monoteista) zsidót miért nem feszítették keresztre?"
"csak később kezdtem el észrevenni, hogy mennyi kárt is tud okozni az irracionális és légből kapott dolgokba vetett hit."
Több kárt okoz az, ha légböl kapott dolgokat igyekezel tényként beállítani. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Köszönöm a válaszod! Néha az embernek kell egy kis spirituális ölelés, és sajnálnám ha ettől a jövőben megfosztanának...
Őszinte megbecsüléssel:
Anoymous |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A rómaiak szerint.
>http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus#Greco-Roman_Pagan_sources
Amúgy eddig minden esetben megváltoztattam az álláspontomat amikor valaki tudott megfelelő bizonyítékot felmutatni. Egyidőben próbálkoztam kereszténységgel(mivel mindenki azt mondta, hogy az valami jó dolog pedig nem), utána spiritualitás, természetfeletti dolgok egyéb teljesen létező és valós dolgok, utána sátánizmus(muhuhu, érdekes tény: a sátánisták általában nem hisznek sátán létezésében), majd meguntam az egészet és csak később kezdtem el észrevenni, hogy mennyi kárt is tud okozni az irracionális és légből kapott dolgokba vetett hit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Samcika:
Ezek a növények nem minösülnek kábítószernek, és a hatóanyaguk (LSA) sem minösül kábítószernek; az új C) jegyzék vegyületcsoport-listáját pedig bogarászni sem kell, hiszen az új pszichoaktív szerek _fogyasztása_ nem ütközik törvénybe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
"De a rómaik szerint a császár volt az isten és Jézus tagadta a császár istenségét ezért feszítették keresztre"
Nanodesu evangéliuma szerint?
Gugli "újszövetség".
Gugli "evangéliumok".
Gugli "Pilátus".
Gugli "Heródes".
Sajnálatos, hogy most meg a tájékozatlan trollkodásodat vagyok mégis kénytelen kommentálni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
Ugyan miért is próbálnék a témával kapcsolatban "értelmes érveket/választ adni", amíg - mind stílus, mind tartalom alapján - nem látom bizonyítottnak a részedröl, hogy nyitott és befogadó lennél bármiféle párbeszédre? Semmiféle párbeszédkötelezettségem nincs az irányodban -- pláne nem az általad megszabott feltételekkel.
Azt pedig szerintem hiába várod, hogy majd mások fognak neked "házhoz jönni" és világképmegváltoztató bizonyítékokat vagy szakirodalmat felszolgálni. Esélyes, hogy nem vagy fontos senkinek sem annyira, hogy egy szimpla véleménycsere helyett "gyözzetek meg!"-eset játsszanak veled. Az önmeghaladáshoz igenis neked magadnak kell lépned és közeledned bármiféle új tudás vagy vélemény emberi módú átadásának irányába. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | De a rómaik szerint a császár volt az isten és Jézus tagadta a császár istenségét ezért feszítették keresztre. Nem azt mondtam, hogy jézuis ateista volt, csak azt, hogy az istenek nagyrészét tagadta. Ugyanis senki se határozta meg ellenőrizhető módon azt, hogy mi az isten az az isten. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | öööööööööööööööööööööööööööööö.... szerintem jézus nem volt ateista, mert ugyebár az istentagadó egy olyan ember, aki tagadja isten létezését... a biblia szerint jézus egyedül a kereszten parázott rá arra, hogy hol van isten ... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na kezdünk a probléma gyökere felé haladni!
Miért is értelmetlen? és ebből visszakanyarodva az eredeti kérdésre: akkor határozd meg mindenki számára értehetően mi is az az "isten" és a"lélek".
Ugyanis Jézust például azért feszítették keresztre mert istentagadó volt. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (az a baj, hogy ahhoz nem vagy elég tehetséges, hogy képes legyél új fogalmakat kreálni, pusztán hatalmas pofával próbálsz újrafogalmazni olyan fogalmakat, amik egyrészt már léteznek másrészt egyre kevésbé használatosak... minek neked szakirodalom, amikor úgyis ideböfögsz valami guglizott faszságot, vagy egy totálisan értelmetlen, csak a számodra létező meghatározást? teljesen felesleges veled kommunikálni, mivel olyan, mintha egy süketnémának énekelnék händel júdás makkabeus című oratóriumát: lehet, hogy le tudja olvasni a számról az ária szövegét, ám a dallamot nem hallja és hiába magyarázom neki, hogy mi is az...) |
| | | | |
|
