 |
Legfrissebb hozzászólások (17631 - 17640)
 | |  | | | | |  | |  | | | Hi!
Én csak rönkön próbáltam viaskodni zöldpenésszel.
Ott hagytam hogy a gomba (laska) elvégezze a dolgát, mivel csak a rönk végein tudott támadni a kórokozó.
A Te esetedben viszont szerintem necces a helyzet, mindenképp próbáld meg kezelni (én a kivágásra voksolnék) hátha rendbe jön. De szerintem nem valószínű, mivel a zöld szín -azt hiszem- már spórákat jelent...
Amúgy ha van valami eredményed a kókuszrost+vermivel akkor légyszi oszd meg mivel én is próbálkoztam ezzel, a TEK szerint csináltam (többször) is mindent, de nem nagyon jött össze a kolonizálás. Talán nagyon sok oltóanyaggal működne...
Sok szerencsét! :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | McKenna elképzelése a jövőt illetően az volt, hogy átköltözünk majd képzeletünk virtuális valóságába, melyet már teljes egészében a nyelv fog létrehozni.
Ezen gondolkoztam tegnap este. Az jutott eszembe, hogy ha elfogadjuk azt, hogy a valóságmodellünket a nyelvből rakjuk össze, ahogy azt McKenna elképzelte, akkor tulajdonképpen máris eme jövőkép egy prototipikus változatában létezünk. Ha a nyelv által konstruáljuk meg az élményünket a világról, akkor az már tulajdonképpen egy virtuális valóság.
Tegnap már majdnem arra jutottam, hogy McKenna és Lilly mégiscsak ugyanazt mondják, aztán rájöttem, hogy mégsem. Lilly azt mondja, hogy az élményekről először az emlékeink, elképzeléseink, előreprogramozott ideáink alapján készítünk egy szimulációt, és csak azután írjuk le őket szavakkal. Persze elképzeléseink és előreprogramozott ideáink részben biztos, hogy nyelvi alapon jóváhagyottak ("Ez jó." vagy "Ez nem jó." stb.), s emlékeink is olykor a nyelv által vannak megtámogatva.
Innen most azt mondanám, hogy talán valóban a két elképzelés egyfajta szintézise lenne jövedelmező.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | H2O:
Százszor leírni: "Nem fogok éjjelente szétesve fórumokra kurvaanyázni".
Ja és semmi schmittes-snittes kontrolcé-kontrolvé! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | most komolyan meg kell ezt az egyszerű mesét magyarázni?
a farkasok a lélek aspektusai, megszemélyesítései, az etetés pedig metaforikus értelemben azt jelenti, hogy amely érzelmeket érzed, helyezed előtérbe, azzal a táplálékkal látod el az annak megfelelő farkast.
bár jóhiszeműen azt gondolnám, hogy ez teljesen világos, ezért a kötekedést betudom a gonosz farkas ármánykodásának! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | |
Mire gondolsz, hogy átlátszó? Nem értem.
Átlátszó bélyeget kaptál? XD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jani ez nagyon átlátszó, nem lesz erre partner itt senki.
Anonymus lapról tud vki vmit? álllíííítóóóólag 350 mikro van rajta
Az ára is majdnem triplája az átlagpapírhoz képest, ezért érdekelne,mert nem szívesen adok látatlanba többet a megszokottnál.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | uncensored
"We're born into what William James calls a blooming buzzing confusion, but by the aquisition of words we mosaic over various sectors of this blooming buzzing confusion with words. We replace the unknown with the known through the substitution of words and by the time a child is two or three they have completely created a cultural mosaic of words that is interposed between them and reality. Reality from that point on is only an unconfirmed rumor brought through the medium of language and every culture accentuates different parts of reality so that in a sense every culture is a different reality. Language is the stuff of the world, not quarks or wave-packets or neutrinos, but language. Everything is made of language. All the constructs of science are actually interlocking constructs of syntax. So that's ordinary language which seems to define reality through a kind of process of lying about it. For instance by creating subject-object distinctions which are, in fact, not true to the matter, but somehow operationally necessary for us to navigate in the kind of lower dimensional space that we inhabit."
Újra elolvastam ezt a szösszenetet, s most már tudom, hogy félreértettem. Itt McKenna is azt mondja, hogy a nyelvalkalmazás/leírás révén kísérletet teszünk arra, hogy az ismeretlenből minél nagyobb "darabokat" fagyasszunk be a lehető legjobban, hogy magyarázatokat konstruálhassunk belőlük. Reprezentálunk, hogy legyen reprezentációnk. A nyelv által építjük fel a kategóriák és meghatározások konszenzuális terét, melyben mozgunk.
"...a nyelv teremtett minket, vagy mi teremtettük a nyelvet?"
Ez tényleg egy alap koan-csavar.:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A másik farkas nem lehet kedves és békés, ha folyamatosan harcol. |
| | | | |
|
