 |
Legfrissebb hozzászólások (1663 - 1682)
(Témakör: Médiamonitor - A hazai drogsajtó szemléje)
 | |  | | | | |  | |  | | | Szerintem dílernek álcázott, de valójában a droglegalizációt pártoló ugyanakkor fejletlen morális ítélőképességű és felelősségtudatú aktivisták osztogatnak drogokat a suliknál, hogy felhívják a figyelmet a tiltásból következő kontrollhiány egy lehetséges ám a dílerek érdekeivel ellentétes, tehát meglehetősen valószínűtlen veszélyforrására.
Legalább a kommentek viccesek :)
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Már el is készült, meg is néztem :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ekkora ultragagyi zagyvasághalmazt tudományos cikként eladva még sose olvastam :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tom003:
Szakmai szempontból borzalmasan gagyi ez a cikk. Elfogult, spekulatív, felszínes, csúsztató, szelektív. Egy tucat szempontból ízekre lehetne szedni, de semmi értelme - ami "szaklap" képes ilyet leközölni, az nem fog leközölni kritikus ellenvéleményt.
Nézzétek az utolsó mondatot: "Tanulmányunkkal szeretnénk érzékeltetni, hogy a könnyû és veszélytelen drognak tartott kannabisz-dependencia gyakran vezet kemény drog-dependenciához." Ez mit jelent? Újabb utalás a kapudrogelméletre? Egyik esetnél sincs megemlítve kemény drogok használata. Az elsö eset pedig összesen 3x szívott - nála még dependenciáról sem lehet beszélni. Mi ez az egész?
Na és végül a kedvenc frázis:
"a szertõl tiszta maradva, antipszichotikum mellett"
No comment. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://www.mppt.hu/pdf/0402_ESET2.pdf
Igen érdekes... már amit az orvosi szakzsargonból sikerült kivennem. Mindenesetre az említett 3 esetnél a problémák és a fű közti párhuzam személyes véleményem szerint vagy a véletlen egybeesésekből vagy az igen ritka hatásmechanizmusból eredeztethető.
De persze kíváncsi vagyok egy, a témához jobban értő személy véleményére is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mivel én beszéltem rá nargile-t, hogy írjon hozzánk erről, így mondanék pár szót.
1) a konzervatórium olvasótábora, bár nem mindig látszik a cikkekből, a mérsékelt jobboldal, libertárius, és sokan vannak, akik a liberálisokból kiábrándult még tanácstalan "szavazók".
ezért én nagyon fontosnak tartottam, hogy tere legyen egy ilyen cikknek itt is, mert jobboldalon még nem láttam és olvastam mint a "drog rossz, érted" szintű dolgot, amitől speciel nekem is borzong a hátam.
a cikket nargile a saját kérésemre úgy írta meg, hogy minél könnyebb legyen befogadnia azoknak, akiknek nem napi betevője a drogriporter, és úgy egyébként a liberális szótól gutaütést kapnak. szerintem nargile nagyon jól megoldotta a feladatot, a cikk szerintem elképesztően jó lett, és kommentálókból látható, hogy sokakat elgondolkodtatott, olyanokat, akik többnyire legyintenek az ilyesmire.
én ezt haszonnak és sikernek könyvelem el.
2) a cikk leközlése komoly háttéralkukat generált. nálunk a szerkesztőség sem egységes állásponton van, többen le akarták venni a cikket. kiharcoltam, hogy írjanak válaszcikket, mert szerintem ennek úgy van értelme. nem statementet akartunk, hanem vitát.
3) született válaszcikk, olyan amilyen. hivatalból nem minősíthetem a cikket és íróját, de kommentáltam én is, azt hiszem érthető: nem értek egyet vele.
-
ennek ellenére továbbra is fenntartom azt az álláspontot, hogy a konzin megjelenő írás nagyon hasznos volt. véleményem szerint - de ezt már ezerszer elmondtam itt is 'tetrahid' nick alatt, hogy - annak semmi, vagy kevés értelme van, ha úgymond egymás vállát veregetve megnyugtatjuk egymást, hogy ej, ja, ez tényleg így kerek, tényleg így szép, aki meg nem ígygondolja az "felvilágosulatlan".
mivel tudom hogy olyanok is bekajálták nargile cikkét, akik ELVBŐL nem olvasnak drogriportert, a daathot nem ismerik, ha ismernék akkor meglenne a véleményük róla, így szerintem nyert ügy volt válaszcikktől ide v. oda a dolog. szerintem.
más: én "don shimoda" nicken vagyok ott, ha esetleg.
megint más: letterforce hitgyülis, véleményét és írásait tessék ennek megfelelően kezelni. :)
megint más #2: génnek teljes mértékben igaza van: hiányzik egy korrekt nyilvánosan zajló és postoló blog ebben a témában. van pár, drogosok ügyvédje pl., de koherens közösségi portál nincs ebben a témában. nosza, csináljatok. ha valakik, hát ti tudnátok ilyet csinálni.
üdv
nyuszika
ui: ezúton is köszönet nargile-nak a cikkért. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Ez így is van, de szerintem hatékonyabb lenne, ha az aktuális tájékozatlan blogokra válaszolgatás helyett proaktívan, saját tájékozott blogot is vezetnének az ebbe energiát fektetök. Az legalább koherensebben összegyüjtené az érveket, amik jelen esetben többfelé szétforgácsolódnak. Ha nem, akkor csupán a sok gagyiság között navigáló tömeg után szaladgálás lesz a dologból.
A másik, hogy pld. a Konzervatóriumos blogger (a tülevelü hagiofallosz) "marhaságnak" titulálja és kiltiltással fenyegeti a sajátjával ellenvéleményen lévöket. Az ilyen önkényességet én már elvböl bojkottálnám (ami persze tudom, kontraproduktív). De ahogy ott is láthatod, onnan is csak a még gagyibb színvonalú blogra van link, semmi értelmesre. Úgyhogy a tömeg most a még gagyibb blogra lett terelve legelészni. Szerintem ez nem egy jó tájékoztatási modell így. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gén: minél tájékozottabb egy cikkíró, annál kevésbé szorul meggyőzésre, tehát pont az ilyen tájékozatlan cikkírók szorulnak leginkább felvilágosításra. És igen, lehet, hogy a cikkírót magát nem tudod meggyőzni, de aki olvassa a cikket, azok közül sok olyan ember van, akinek nincs határozott véleménye - ha másnak nem, nekik érdemes írni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | RiBBiT:
Szerintem inkább csak a tájékozott és vitaképes blogokat kellene itt "reklámozni". Színvonalon aluli drogblogot nem nagy kunszt csinálni, a belinkelésével pedig csak a drogtémához fikarcnyit sem konyító, grafomán blogtulajokat juttatod a figyelem középpontjába. Ráadásul ezek nem is médiamonitorozandó cikkek, mert nem lehet rájuk hatni tényhibákat kijavító olvasói levelekkel.
Vagy legyen egy külön "Blogok" témakör a Daathon? Szívesen belinkelném a fejlécébe a már meglevö, színvonalasabb drogblogokat.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jó, én tudom, hogy nem fogom meggyőzni a cikk íróját. De legalább ha egy laikus, ugyanakkor értelmes ember olvassa a blogot, akkor kisebb az esélye hogy a rossz oldalra áll. Másrészt meg amit Cauldfield is említett. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ma reggel RTL klub reggelijében fő média toxikológus a khatról ,stohl buksinak és lilunak:
"...a khatban egy amfetaminhoz hasonló anyag van, ami nem azt jelenti hogy az arabok egy 2ezer éve tartó rave partyban örjöngenek..."
dejó :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | dehogynem... ha a haladás lassú is, de azért van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gáz ez a válaszcikk, lehúzza a blog színvonalát. "/folyt.köv./" - minek? Az írónak fogalma sincs a drogokról, a droghasználókról és a drogpolitikáról. Nem lehet tényalapúan cáfolni, mert válaszul is csak a saját spekulációit nyomatja. Tényleg a szakrális örökzöldek hímivarszerve. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én rosszabbra számítottam :). Érdemes azért ott is hozzászólni, legalább, hogy lássák, hogy nem meggyőzőek az érveik. |
| | | | |
|
