 |
Legfrissebb hozzászólások (1583 - 1632)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | vekerdytől nekem ez a top:
"...És végül egy utolsó meggondolni való, amire már utaltak az előttem szólók is. Rosszak a kábítószeres gyerekek? Rossz dolgokat akarnak? Tulajdonképpen mit akarnak?
Amikor a beatnikek vagy a hippik a kábítószer felé fordultak, ugye Timothy Leary és Allen Ginsberg és mások ezt meg is fogalmazták, ők transzcendens tapasztalatot és élményt kerestek egy materialista világban, és azt mondták, hogy minden nagy korszaknak megvolt a maga transzcendens élménye, tapasztalata, és mi ehhez nem tudunk másképp hozzájutni. A hippik dicséretére legyen mondva, hogy mikor látták, hogy a személyiséget szétroncsolja ez az út, ez a törvénytelen út, akkor ugye a no more drog vagy a no drog jelszavakat is kiadták...."
(holló színház)
a kormány sajt tájékoztatójával kapcs:
nem elég érett ez a kis balkántársadalom még. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Elkezdtem olvasni Vekerdi előadását, de az első fejezet butasága hihetetlen felbosszantott. Aztán mégis beleolvasgattam a többi részbe, és ezt találtam a végén:
"...de értsük meg, hogy itt valami más, nemesebb, teljesebb élet utáni sóvárgás nyilvánul meg fonák módon..."
Ezzel az eggyel egyet tudok érteni.
Viszont az ő módszere csak elnyomja a sóvárgást: nem biztosít megfelelő táptalajt (pl. nagymama érzelmi burka) a kibontakozáshoz, de a magok ott maradnak, és amint lehetőség nyílik, elindul a kibontakozás. (pl. a nagymama meghal, a gyerek "rossz társaságba" keveredik...)
Véleményem szerint a magokat kell elpusztítani, az az igazi "prevenció", de ez nem lehetséges, csak ha szembenéz az ember azokkal az okokkal, amelyekből a mag fakad... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Beigazolódtak a félelmeim. Ma délután 4 órakor a kormány sajtótájékoztatót tart a drogtörtény módosításáról.
Borítékolom nektek, hogy semmi nem fog változni, formai módosításokkal megerősítik az eltereléses rendszert.
Sietnek. Beijedtek és nem akarnak társadalmi vitát a kérdésről, és főleg nem akarják, hogy az SZDSZ-nek legyen ideje rámozdulni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vagy inkább jogi fogalom: a könnyüdrog az, amit elsö körben kellene dekriminalizálni, mert a legkisebb kockázattal legtöbbet segítene a társadalmon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként ha az alkoholt bevennék a drogok közé, és nem a keménydrogok közé sorolnák, akkor még a heroint sem lehetne a kemény drogok közé sorolni...
Milyen paraméterek alapján sorolják ide vagy oda a drogokat?
Ez a könnyűdrog - keménydrog megkülönböztetés szereintem ugyanúgy "kultúrális" (vagy inkább áltudományos) mint az alkohol - drog megkülönböztetés. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sad: ha az elterelést választod, nem lesz priuszod. Javaslom, hogy olvasd el a http://www.drogriporter.hu -n a gyakran feltett kérdéseket a drogjog aloldalon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jól van, értékelem én, bagyon jó, hogy előre haladunk, nem visszafele. Vagy... ööö... hm? Majd tapsolok, ha változnak a törvények. De neem... Tényleg, nagyon jó, hogy előjött a téma. A könnyűdroglegalizációs félmondat az SZDSZ-es kérdőíven akármennyire is partizánakció volt, azért nagyon jó, hogy reflektorfénybe került a dolog. Persze. Az első, hogy beszélni kell róla. Minden nagyon kezdeti stádiumban kezdődik. Vagy legalábbis az ilyesmi egy folyamat eredménye, nem is lenne jó, ha hirtelen forradalmak alakítanák a törvényeinket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A fene megegeszi a kurva anyját az összes politikusnak bazmeg, hányok mindtől, sunyi kapzsi geciládák. én pofáztam mi a megoldás: legyen az összes parlamenti munka önkéntesmunka! és akkor tényleg csak az megy oda aki önzetlenűl jót akar tenni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ÉBRESZTŐ!
tudod hányan tiltakoztak bush rablótámadásai ellen? 30 000 000 azaz harmincmillió ember az egész világon. Szerinted nekünk van bármibe is beleszólásunk? Az hogy néha valami jó nekünk is, az azért van mert valahogy meg kell szerezni a szavazatokat. ( de nem az a jó szó hogy jó nekünk, hanem azt ígérik hogy ez jó lesz nekünk) csak hogy (még) 4évig kapzsiskodjanak.
viszont nem értek egyet az 1276.-os véleményel: bocs, de ez egy tipikus (drogosan)elfogult reakció, azt kellene értékelni hogy legalább nem zárkóznak el a kérdéstől, már eljutott odáig hogy beszél róla a mi kis vén buzikból, exkomcsikból, és konzervatív kapzsi felhalmozócentrikus primitív parasztokból álló parlamentünk. meg az hogy az alkoholizmust a drogfüggöséggel egy kalapba vegyék, ez is csak az első lépése annak hogy máshogy kezdjék megítélni a drogosokat, stb, stb,....ha holnap legalizálnák a motyót akkor azon hőzöngenétek hogy mekkora gecik hogy a parlamentből nem csinálnak chill termes coffe shoppot.......(az persze mindegy hogy a semmiről beszélünk, mert ez is csak egy kampányfogás a fiatalok megszerzésére, és máris más dolgokat hazudozik az a tipikus politikus hörgő faszfej kunce vagy hogy a kurvaannyába hívják) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1276. ott a pont...
hihetetlen óvatosan fogalmaznak a politikusok, épp csak lefaragni akarnak a büntetésekből. Különös. Amikor betiltották nem volt szükség a finomkodásra. A történelem során mindeddig ártatlan kereskedőnek számító embereket egyik napról a másikra akár életfogytiglannal sújtanak - senki nem szól, hogy ez túl drasztikus - mégis, mikor felmerül a kérdés: esetleg nem is kéne büntetni őket? - ez már elfogadhatatlan.
Hát érti ezt valaki?
Mondjuk én ezt a háború dolgot sem értem teljesen. Ha valaki megölet valakit, akkor azt a törvények szerint el kell ítélni. Busht miért nem ítélik el minden egyes gyilkosságért amit amerikai katonák követtek el? Ha a célpontot úgy hívjuk: terrorista, a bérgyilkost meg: hazafi katona, már szabad ölni?
Busht haszonszerzésből elkövetett többrendbeli emberölésért kellene a bíróság elé állítani, nem?
Ennyi erővel bárkire rásüthetjük: terrorista, és megölhetjük.
A márciusi ifjak vajon miben különböztek a mai terroristáktól?
szabadságharcos - terrorista?
Veszélyes vallások = veszélyes drogok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Engem talán az aggaszt az egészben, hogyha bűnt követsz el, az bekerül az erkölcsi bizonyítványodba, pusztán 1g-ért... Ez teljesen más dolog, mégis megpecsételi az életedet...
Aztán, levél az önkoemányzatnak, az iskolának, meg még sorolhatnám...
Tudja valaki, hogy mennyi idő, amíg elévül?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nézd, Sip, már az is nagy eredmény, hogy egy parlamenti párt kiállt a legalizáció mellett Mo-on. Más kérdés, hogy Kuncze már viszakozott egy mai interjúban és azt mondta, ők a drogfogyasztót betegnek tekintik és csak dekriminalizációt akarnak. 1 órakor lesz sajtótájékoztatójuk, szerintem ott is hasonlókat fognak mondani. Ez a szavazás vszínűleg néhány fiatal SZDSZ-es magánakciója volt, inkább nem mondok neveket, de sejtem, kié. Sajnos az SZDSZ többsége még mindig konzervatívabb drogkérdésben.
Ami a dekriminalizációt illeti: szerintem doktrinér álláspont lenne azt mondani, hogy ha nincs legalizáció, akkor nekünk nem kell a dekriminalizáció sem. Ugyanúgy ahogy az is, ha nincs dekriminalizáció, akkor nekünk nem kell az elterelés sem. Ezek között azért komoly különbségek vannak, amik a drogfogyasztók életében komoly következményekkel járnak. Ha a dekriminalizáció reális esély, a legalizáció viszont még nem, akkor nekünk előbb a dekriminalizációt kell nyomatni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | De sok itt a hülye kérdés.
"A drogok fogyasztóit és terjesztőit ugyanúgy kell büntetni."
Persze, hogy ugyanúgy. Sehogy.
"A drogfogyasztók bűnözők."
Persze, hogy azok. Benne van a BTK-ban, amit csinálnak.
"A drogfüggőséget és az alkoholizmust egyformán kellene megítélni."
Nagy hiba lenne. A különböző drogokat különböző módon kell megítélni, akár a függőségről van szó, akár másról.
Vagy nem?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://www.origo.hu/itthon/20050124legalizalna.html -innen jutottam el ide: http://www.azenorszagom.hu/hu/ -az szdsz internetes szavazásához.
már a bevezető is jól ki van találva:
"egyszerűen azt szeretnénk hogy minél többen megismernék, elgondolkodnának és véleményt alkotnának ezekről a kérdésekről." ......... "Fontos, semelyik esetben sincs jó, rossz, vagy ideális válasz, csak egyéni vélemény létezik."
sztem vagy azt írták amit (egy bizonyos réteg) hallani akar, és most ezen 5perc helyett 10et agyaltak, vagy így is gondolják, és akkor viszont nem fognak nyerni.
volt sok egészjó ami "ez az szdsz álláspontja." és úgy is szavaztak az emberek, de volt egyértelmű dolgokban 78%igen/22%nem arány is amivel ellenkezik az álláspontjuk.
ez pl. tetszett:
"33. Az iskolákban nem a lexikális, hanem a használható tudás elsajátíttatására kell helyezni a hangsúlyt.
Ez az SZDSZ álláspontja.
A SZAVAZÁS ÁLLÁSA EGYETÉRT: 83% NEM ÉRT EGYET: 17%"
legalizálás, persze, ez mind szép és jó, csak most a fiatalok szavazatára van szügség? vagy mi van?
csak attól tartok hogy nem a konzervatív tömeg szavazott a neten...
még egy apróság:
"Az általános iskola alsó tagozatain nincs szükség buktatásra, a testnevelés osztályzására és hétvégi házi feladatra.
Ez az SZDSZ álláspontja.
A SZAVAZÁS ÁLLÁSA EGYETÉRT: 39% NEM ÉRT EGYET: 61%"
ez nagyon gáz, hogy ez az szdsz álláspntja, mármint a buktatás! Ha nincs buktatás, és már a legelején nem érti azaz tanulja meg MINDENNEK az alapját a gyerek és gyorsan végigtol 5 osztályt, mert semmi sem szabályozza pont a leglényegesebb résznél, akkor később már semmi esélye a normális -igazi- tanuláshoz.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hm... nekem ez a Kendermag egyesülettel kapcsolatban sem tetszett. Ha az az igazság, hogy "szerintünk legalizálni kéne a füvet, de a realitásokat tekintve jelenleg a dekriminalizáció kérdésével kell foglalkozni", akkor azt mondani, hogy "nem támogatjuk a legalizációs törekvéseket, a dekriminalizálás mellett állunk", az félrevezetés. Nem igaz. Vagy ha úgy vesszük, hogy a politikában nincsen igazság vagy hazugság, akkor meg úgy mondom, hogy utólag hülyén jön ki a dolog. Nem túl bizalomgerjesztő. Gondolom, egy drogellenes érzelmű ember szemében meg még kevésbé az. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezek nem zárják ki egymást. Én szeretném, ha lenne iboga-ház is, személyesen is segítettem heroinfogyasztóknak külföldi iboga-programon részt venni, és ismerek pár embert, akik külföldön iboga-terápiával foglalkoznak. Az iboga tök jó dolog. De nem univerzális gyógyszer. Mint ahogy semmi nem az.
Más:
http://www.origo.hu/itthon/20050124legalizalna.html |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kevés a metadon...
és mennyi a szeretház
-esetleg, kérésre ibogagyökér által gyógyító centrum-
??????????????????? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az elmúlt 3 napban 15en hatoltak be a rendszerembe.
ebből 8 db a postámat nézte
a többi a nyilvános kapcsolódási helyeimet.
pedig én rendben vagyok, a rendszert nem zavarom....
illegalitásom majdnem a nevemre korlátozódik.
...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Végül is a metadonfenntartásnak is csak akkor van értelme, ha a kliens is tisztában van vele, hogy mi a lényege. Magyarországon nem elég, hogy tök kevés a metadon (ha az intravénás drogosok számát 10-15 ezerre tévő becsléseket elfogadjuk, akkor kb. 1-3%-os lefedettség, míg Nyugaton többnyire 50% felett), hanem az is probléma, hogy a fenntartó kezelés koncepciója sem tiszta. Olvastam nemrégen egy interjút miskolci metadon-kliensekkel, akik szerint a metadon jó eszköz arra, hogy gyorsan leszokjanak a heroinról. Ez arról tanúskodik, hogy gőzük nincs az egész lényegéről, és ez sajna az ottani drogambulancia munkatársainak a hibája. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :) várj.
most érkezett egy kolléga, akit megkérek, hogy válaszoljon neked.
alpaboy mindjárt -remélem- mesél. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És vajon miért kellene radikális változás? Ha valaki a metadonnal tud normális életet élni, akkor hajrá, adjunk neki metadont.
Nekem éppen az a tapasztalatom, hogy a radikális változásra törekvő kezelések működnek a legkisebb hatékonysággal a többség számára. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | >Tamás G. Miklós mondta egyszer, hogy aki sok idézőjelet használ, az nem tudja, hogy igazából mit is akar mondani.
szerintem tgp éppen két idézőjel között szólt imigyen.
>A kötelező szerintem kényszert jelent. Nem tudom elképzelni, hogyan ehet valami kötelező, ha nem kényszer.
Amikor van egy kutyád, azt kötelező etetned, mert elkötelezted magad egy nálad kiszolgáltatottabb lény segítésére, befogadására,
amikor nem tusz heroin nélkül normálisan létezni, az kényszer.
>És nincs "ideális terápia." Ezt bármelyik szakember aláírja neked, akit megkérdezel. A legtöbb embernek nem a zárt, hanem az ambuláns kezelési forma a megfelelő.
Akár szakember vagyok, mint (tegyük fel) dimenziómodulátor,
akár nem, azt gondolom, s nyomatékosítva, az a tapasztalatom, hogy ambuláns módszerekkel nem lehet radikális változást kapacitálni.
még folytatnám, de a kutyáim éhesek... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tamás G. Miklós mondta egyszer, hogy aki sok idézőjelet használ, az nem tudja, hogy igazából mit is akar mondani. A kötelező szerintem kényszert jelent. Nem tudom elképzelni, hogyan lehet valami kötelező, ha nem kényszer.
És nincs "ideális terápia." Ezt bármelyik szakember aláírja neked, akit megkérdezel. A legtöbb embernek nem a zárt, hanem az ambuláns kezelési forma a megfelelő.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | >van egy elképzelésed arról, hogy miért és hogyan drogoznak az emberek,
nem csak elképzeléseim vannak.
a további gondolataidra vonatkozólag:
az idézőjelek nem véletlenek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Éppen erről beszéltem: van egy elképzelésed arról, hogy miért és hogyan drogoznak az emberek, és ez alapján gondolod ki a megoldást. Én egyrészről úgy gondolom, hogy az emberek sokkal változatosabb okokból kezdenek el drogozni. Tudod, hányan drogoznak éppen azért, mert túl sokat dolgoznak? Hogy hányan drogoznak azért, mert a kötelező dolgok túlvállalása miatti feszültséget szeretnék oldani? Hajaj, de még mennyien.
És egyébként is: miért lenne a drogozás önmagában patológikus tünet, gyógítandó betegség? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | tehát egy ideális rehabilitációs terápia egy zárt közegben végbemenő, esetleg tisztító gyógynövények, de mindenképp vezetől által irányított kötelező, de a szabad távozást megengedő létesítményben folyik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ha nem akarsz "meggyógyulni", akkor hagyod az egészet a pitchaaba.
ha meg igen, akkor a kötelező dolgok vállalását tanulod meg,
éppen azt ami elől menkültél amikor még "függtél"
ergo>
a cucctól való függést bizonyos értelemben megtanulod projektálni egy "másik konstruktív" jellegű tevékenységre.
(világok harca) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "a megfelelő képességfelmérés utáni kötelező-de nem kényszer- munka..."
"nem kényszerítek"
Ne vedd személyeskedésnek, csak éppen ez a kényszermunka dolog elég érzékeny pont nálam. Oldd fel nekem a két kijelentés közötti ellentmondást légyszi. Hogyan lehet egy munka kötelező, ha nincs kényszer? Egyébként kérdezd meg a munkatáborok lakóitól, hogy szerintük mennyire arany dolgozni. Gondolom ezt az érvet Te sem gondoltad komolyan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hehe...
nem értem.
nem olvasod végig amit írnak,
(elvonás -?-)
vagy szándékosan provokálni kívánsz arra alkalmatlan egyedeket
(megvonás.)
vagy félreérthetően fogalmaznak körülötted számodra.
nem.
támadunk.
nem ölök.
nem.
kényszerítek.
dolgozni arany.
néha.
előtte ha van tiszta égbolt
feletted,
lehet az akár
iboga.
asszem kimerőten letisztáztam magam...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát igen, kb. ezt kellene neked tenned a heroinfogyasztókkal: megérteni őket és nem rögtön "kötelező de nem kényszer" (minő eufémizmus!) munkára küldeni őket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az a jó, hogy a tiltáson és kényszeren alapuló prevenciós illeve rehabilitációs módszerek nem működnek. Így a kérdés nem ideológiai kérdés. Nem értékrend kérdése. Csinálni kell azokat a vizsgálatokat, kutatásokat, felméréseket. A tilalmi álláspontok mindig alaptalan spekulációra épülnek, egyszerűen csak ismételgetni kel, hogy jó, jó, de ez nem igaz. Nem jobb lesz tőle a helyzet, hanem rosszabb. Megnéztük, megvizsgáltuk a tényeket. Nem csak spekulálunk. A spekuláció és az ignorancia körforgását a tények feltárásával lehet megtörni, szerintem. Ez a Médiamonitor például egy zseniális ötlet. Főleg azzal együtt, hogy leveleket írunk a szerkesztőségeknek, amiket közös erőből szerkesztünk össze. Szerencsére egyre több tudományos vizsgálat eredményeire lehet hivatkozni. Nem zörög a haraszt, ha nem fújja senki, hehe. Vagy azt is mondhatnám, hogy aki zörget, annak megnyittatik. Esetleg "addig jár a korsó a kútra, amíg el nem törik". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | végigolvasni,
megérteni,
aztán jellemezni,
esetleg lenácizni.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem az emberi jogok tiszteletben tartását nem lehet "európai szellemi tespedtségnek" nevezni. Lehet, hogy nem vagy vele tisztában, de ez a beszéd a nácikra és a kommunistákra volt jellemző: a "fáradt" demokratikus civilizációt leváltani a fiatalos, tiszta erő kultuszával...
Itt elsősorban önálló akarattal és személyiséggel rendelkező emberi lényekről beszélünk, akiket csupán egyetlen dolog köt össze, az, hogy fogyasztanak egy bizonyos szert, jelen esetben heroint. Vannak közöttük tisztességes és tisztességtelen, egészséges és beteg emberek, ezerféle motivációjuk van és ezerféle igény, érdek és vágy hajtja őket. Vannak, akik segítségre szorulnak közülük, vannak, akik nem, és akik segítségre szorulnak, azok is különböző beavatkozásokra reagálnak pozitívan. Ezeket az embereket belegyömöszölni egy sztereotíp, démonizált junkie-skatulyába és akaratukkal szemben előírni számukra egy univerzális "gyógyító" receptet: totalitárius rémálom.
Vajon miben különbözik azoktól, akik az összes füvest a gulágra küldenék? Csak mert nem ismerik sem a füvet, sem azokat, akik füveznek, csak van róla egy előítéleteken alapuló képük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Aaaah... Ha egy ibogain-kúra után ott maradhatnék, és a kezembe adnának egy kapát vagy akármit, az nagyon jó lenne. És a munka árából még az intézmény fenntartására is juthatna... Jó lenne egy ilyen hely. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1249.
Nem tisztem eldönteni, ki a bűnös és ki nem => én sem tartom őket bűnösnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ja persze mao.
csak szabályosan.
hétfőtől péntekig munka, aztán hétvégén be lehet csűrni csavarni, stb...
....
kínában a helyzet a következő:
a dealereket rögtönítélő bíróság halálra ítéli, a golyó árát kifizetteti az elítélt családjával.
a fogyasztó pedig -elsősorban ópiátfüggőség esetében- először egy "tisztítókurván" vesz részt mely a következő:
sötétzárka, óránként hideg-forró vízes locsolás.
ez tart kb. 2 hétig, majd 10 évig kényszermunka (ha túléli)
talán a d.amerikai példa még mindig humánusabb... -?-
európai emberként, elkényelmesedve, s szellemileg eltespedve nyilván embertelennek találjuk ezeket a megoldásokat.
valójában azonban egy metadon kúra sem segítség.
egy fejlett társadalomban az ibogain-házak, képzett vezetőkkel és a megfelelő képességfelmérés utáni kötelező-de nem kényszer- munka lehetne egy ideális rehabilitáció.
persze hol van az még... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Annak ellenére, hogy nem tudok sokat az ügyről, úgy gondolom, hogy akik hétfő és péntek közt alkoholt fogyasztanak, azok közt jó eséllyel van olya, aki kezelésre szorul (bár a kényszergyógykezelés csöppet se jóindulatú dolog), ellenben nem gondolom, hogy bűnösök lennének. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha jól értettem, a FARC (kösz a helyreigazítást) ott a kokainexportőrmonopólium feladatait is ellátja.
Nem értem, miért jobb a kényszergyógykezelés a kényszermunkánál?
Aki elmegy hidat építeni, nem beteg, hanem bűnös, és megkapja a büntetését.
Aki elmegy kényszergyógykezelésre, az sem beteg, büntetést sem kap, csak azzal áltatják magukat az emberek, hogy gyógyítás történik. Ráadásul ez a gyógyítás kiveszi a "közösből" a pénzt, ameddig a kényszermunka épp ellenkezőleg, gyarapítja azt.
Tehát, miért jobb a kényszergyógykezelés a kényszermunkánál?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem RAFC az, hanem FARC. És mellesleg fülig benne vannak ők is a kokainkereskedelemben. Egyébként nem tudom, mi az ötletes a kényszermunkában.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pár napja az NGC újság magyarul megjelenő változatában érdekes dolgot olvastam. A cikk témája a kolumbiai, fegyveres erők (RAFC?) hatalma alatt álló területek kokain gazdasága (vagy gazdagsága?). A RAFC vezetői hozzájárultak a cikk megírásához, és ezért segítséget is nyújtottak. A cikk szerint a RAFC helyrehozta a békét azokon a területeken (a közéletben!) régen bárki bármit csinálhatott arrafele, naponta 1 embert legalább megöltek, hétfőtől vasárnapig ment a banzáj stb...
Aztán a rendcsinálás címén pl. betiltották az alkoholfogyasztást, és a drogozást(!) hétfőtöl péntekig. Akit először kapnak rajta hétköznap drogozáson, jelentkeznie kell a helyi illetékes szervnél (rafc) ahol megmondják neki, menjen haza, csomagolja össze a cuccait, rendezze el az otthonát távolléte idejére, aztán mehet hidat, utat építeni néhány hónapra...
Ez azért elég ötletes büntetés. Nem a drogosra költi a pénzt az álam, hanem a drogos "költi a pénzét" az államra! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát, még sokmindent beleírhattunk volna, de akkor sokkal több oldalas lett volna. Egyébként azt hiszed Gyurcsány nincs tisztában vele, hogy milyen rossz a jelenlegi rendszer? Akkor naív vagy.
Ezért is mondom, Siphersh, hogy főleg azon múlik a dolog, hogy ő a politikai karrierje és népszerűsége szempontjából mit tart bevállalhatónak. Nem mehet szembe a szavazókkal.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | én annak örültem a legjobban, hogy egy rendőr ezredes is aláírta ezt a levelet!!! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A hangneme a levélnek elég mérsékelt, amit én nem tartok rossznak, de ha nekem kellett volna írnom, biztosan a vallásszabadság megvalósítására, és a szabad táplálékválasztási jogra fektettem volna a hanygsúlyt...
Meg a sok kamu papírt is beletettem volna arra hivatkozva, a kamu cuccok, meg a felütött cuccok mennyire veszélyesek, és mennyire drágák, és ennek mind a kriminalizáció az oka... : )
A fentiekből az következik, hogy az a rendszer, amelynek jelenleg adót fizetünk egyáltalán nem vigyáz az egészségünkre, és a pénzünket is elherdálja... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | holnap, azaz 19.-én az RTL klub műsorán a XXI. században lesz valami műsor, ahol valami tibeti lama ról lesz szó, aki a 60-anas években LSD zett, meszkalinozott füvezett stb.. lehet érdekes lesz, bár nem várok sokat az RTL klubb tól :) |
| | | | |
|
