 |
Legfrissebb hozzászólások (1583 - 1602)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | vekerdytől nekem ez a top:
"...És végül egy utolsó meggondolni való, amire már utaltak az előttem szólók is. Rosszak a kábítószeres gyerekek? Rossz dolgokat akarnak? Tulajdonképpen mit akarnak?
Amikor a beatnikek vagy a hippik a kábítószer felé fordultak, ugye Timothy Leary és Allen Ginsberg és mások ezt meg is fogalmazták, ők transzcendens tapasztalatot és élményt kerestek egy materialista világban, és azt mondták, hogy minden nagy korszaknak megvolt a maga transzcendens élménye, tapasztalata, és mi ehhez nem tudunk másképp hozzájutni. A hippik dicséretére legyen mondva, hogy mikor látták, hogy a személyiséget szétroncsolja ez az út, ez a törvénytelen út, akkor ugye a no more drog vagy a no drog jelszavakat is kiadták...."
(holló színház)
a kormány sajt tájékoztatójával kapcs:
nem elég érett ez a kis balkántársadalom még. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Elkezdtem olvasni Vekerdi előadását, de az első fejezet butasága hihetetlen felbosszantott. Aztán mégis beleolvasgattam a többi részbe, és ezt találtam a végén:
"...de értsük meg, hogy itt valami más, nemesebb, teljesebb élet utáni sóvárgás nyilvánul meg fonák módon..."
Ezzel az eggyel egyet tudok érteni.
Viszont az ő módszere csak elnyomja a sóvárgást: nem biztosít megfelelő táptalajt (pl. nagymama érzelmi burka) a kibontakozáshoz, de a magok ott maradnak, és amint lehetőség nyílik, elindul a kibontakozás. (pl. a nagymama meghal, a gyerek "rossz társaságba" keveredik...)
Véleményem szerint a magokat kell elpusztítani, az az igazi "prevenció", de ez nem lehetséges, csak ha szembenéz az ember azokkal az okokkal, amelyekből a mag fakad... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Beigazolódtak a félelmeim. Ma délután 4 órakor a kormány sajtótájékoztatót tart a drogtörtény módosításáról.
Borítékolom nektek, hogy semmi nem fog változni, formai módosításokkal megerősítik az eltereléses rendszert.
Sietnek. Beijedtek és nem akarnak társadalmi vitát a kérdésről, és főleg nem akarják, hogy az SZDSZ-nek legyen ideje rámozdulni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vagy inkább jogi fogalom: a könnyüdrog az, amit elsö körben kellene dekriminalizálni, mert a legkisebb kockázattal legtöbbet segítene a társadalmon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként ha az alkoholt bevennék a drogok közé, és nem a keménydrogok közé sorolnák, akkor még a heroint sem lehetne a kemény drogok közé sorolni...
Milyen paraméterek alapján sorolják ide vagy oda a drogokat?
Ez a könnyűdrog - keménydrog megkülönböztetés szereintem ugyanúgy "kultúrális" (vagy inkább áltudományos) mint az alkohol - drog megkülönböztetés. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sad: ha az elterelést választod, nem lesz priuszod. Javaslom, hogy olvasd el a http://www.drogriporter.hu -n a gyakran feltett kérdéseket a drogjog aloldalon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jól van, értékelem én, bagyon jó, hogy előre haladunk, nem visszafele. Vagy... ööö... hm? Majd tapsolok, ha változnak a törvények. De neem... Tényleg, nagyon jó, hogy előjött a téma. A könnyűdroglegalizációs félmondat az SZDSZ-es kérdőíven akármennyire is partizánakció volt, azért nagyon jó, hogy reflektorfénybe került a dolog. Persze. Az első, hogy beszélni kell róla. Minden nagyon kezdeti stádiumban kezdődik. Vagy legalábbis az ilyesmi egy folyamat eredménye, nem is lenne jó, ha hirtelen forradalmak alakítanák a törvényeinket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A fene megegeszi a kurva anyját az összes politikusnak bazmeg, hányok mindtől, sunyi kapzsi geciládák. én pofáztam mi a megoldás: legyen az összes parlamenti munka önkéntesmunka! és akkor tényleg csak az megy oda aki önzetlenűl jót akar tenni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ÉBRESZTŐ!
tudod hányan tiltakoztak bush rablótámadásai ellen? 30 000 000 azaz harmincmillió ember az egész világon. Szerinted nekünk van bármibe is beleszólásunk? Az hogy néha valami jó nekünk is, az azért van mert valahogy meg kell szerezni a szavazatokat. ( de nem az a jó szó hogy jó nekünk, hanem azt ígérik hogy ez jó lesz nekünk) csak hogy (még) 4évig kapzsiskodjanak.
viszont nem értek egyet az 1276.-os véleményel: bocs, de ez egy tipikus (drogosan)elfogult reakció, azt kellene értékelni hogy legalább nem zárkóznak el a kérdéstől, már eljutott odáig hogy beszél róla a mi kis vén buzikból, exkomcsikból, és konzervatív kapzsi felhalmozócentrikus primitív parasztokból álló parlamentünk. meg az hogy az alkoholizmust a drogfüggöséggel egy kalapba vegyék, ez is csak az első lépése annak hogy máshogy kezdjék megítélni a drogosokat, stb, stb,....ha holnap legalizálnák a motyót akkor azon hőzöngenétek hogy mekkora gecik hogy a parlamentből nem csinálnak chill termes coffe shoppot.......(az persze mindegy hogy a semmiről beszélünk, mert ez is csak egy kampányfogás a fiatalok megszerzésére, és máris más dolgokat hazudozik az a tipikus politikus hörgő faszfej kunce vagy hogy a kurvaannyába hívják) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1276. ott a pont...
hihetetlen óvatosan fogalmaznak a politikusok, épp csak lefaragni akarnak a büntetésekből. Különös. Amikor betiltották nem volt szükség a finomkodásra. A történelem során mindeddig ártatlan kereskedőnek számító embereket egyik napról a másikra akár életfogytiglannal sújtanak - senki nem szól, hogy ez túl drasztikus - mégis, mikor felmerül a kérdés: esetleg nem is kéne büntetni őket? - ez már elfogadhatatlan.
Hát érti ezt valaki?
Mondjuk én ezt a háború dolgot sem értem teljesen. Ha valaki megölet valakit, akkor azt a törvények szerint el kell ítélni. Busht miért nem ítélik el minden egyes gyilkosságért amit amerikai katonák követtek el? Ha a célpontot úgy hívjuk: terrorista, a bérgyilkost meg: hazafi katona, már szabad ölni?
Busht haszonszerzésből elkövetett többrendbeli emberölésért kellene a bíróság elé állítani, nem?
Ennyi erővel bárkire rásüthetjük: terrorista, és megölhetjük.
A márciusi ifjak vajon miben különböztek a mai terroristáktól?
szabadságharcos - terrorista?
Veszélyes vallások = veszélyes drogok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Engem talán az aggaszt az egészben, hogyha bűnt követsz el, az bekerül az erkölcsi bizonyítványodba, pusztán 1g-ért... Ez teljesen más dolog, mégis megpecsételi az életedet...
Aztán, levél az önkoemányzatnak, az iskolának, meg még sorolhatnám...
Tudja valaki, hogy mennyi idő, amíg elévül?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nézd, Sip, már az is nagy eredmény, hogy egy parlamenti párt kiállt a legalizáció mellett Mo-on. Más kérdés, hogy Kuncze már viszakozott egy mai interjúban és azt mondta, ők a drogfogyasztót betegnek tekintik és csak dekriminalizációt akarnak. 1 órakor lesz sajtótájékoztatójuk, szerintem ott is hasonlókat fognak mondani. Ez a szavazás vszínűleg néhány fiatal SZDSZ-es magánakciója volt, inkább nem mondok neveket, de sejtem, kié. Sajnos az SZDSZ többsége még mindig konzervatívabb drogkérdésben.
Ami a dekriminalizációt illeti: szerintem doktrinér álláspont lenne azt mondani, hogy ha nincs legalizáció, akkor nekünk nem kell a dekriminalizáció sem. Ugyanúgy ahogy az is, ha nincs dekriminalizáció, akkor nekünk nem kell az elterelés sem. Ezek között azért komoly különbségek vannak, amik a drogfogyasztók életében komoly következményekkel járnak. Ha a dekriminalizáció reális esély, a legalizáció viszont még nem, akkor nekünk előbb a dekriminalizációt kell nyomatni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | De sok itt a hülye kérdés.
"A drogok fogyasztóit és terjesztőit ugyanúgy kell büntetni."
Persze, hogy ugyanúgy. Sehogy.
"A drogfogyasztók bűnözők."
Persze, hogy azok. Benne van a BTK-ban, amit csinálnak.
"A drogfüggőséget és az alkoholizmust egyformán kellene megítélni."
Nagy hiba lenne. A különböző drogokat különböző módon kell megítélni, akár a függőségről van szó, akár másról.
Vagy nem?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://www.origo.hu/itthon/20050124legalizalna.html -innen jutottam el ide: http://www.azenorszagom.hu/hu/ -az szdsz internetes szavazásához.
már a bevezető is jól ki van találva:
"egyszerűen azt szeretnénk hogy minél többen megismernék, elgondolkodnának és véleményt alkotnának ezekről a kérdésekről." ......... "Fontos, semelyik esetben sincs jó, rossz, vagy ideális válasz, csak egyéni vélemény létezik."
sztem vagy azt írták amit (egy bizonyos réteg) hallani akar, és most ezen 5perc helyett 10et agyaltak, vagy így is gondolják, és akkor viszont nem fognak nyerni.
volt sok egészjó ami "ez az szdsz álláspontja." és úgy is szavaztak az emberek, de volt egyértelmű dolgokban 78%igen/22%nem arány is amivel ellenkezik az álláspontjuk.
ez pl. tetszett:
"33. Az iskolákban nem a lexikális, hanem a használható tudás elsajátíttatására kell helyezni a hangsúlyt.
Ez az SZDSZ álláspontja.
A SZAVAZÁS ÁLLÁSA EGYETÉRT: 83% NEM ÉRT EGYET: 17%"
legalizálás, persze, ez mind szép és jó, csak most a fiatalok szavazatára van szügség? vagy mi van?
csak attól tartok hogy nem a konzervatív tömeg szavazott a neten...
még egy apróság:
"Az általános iskola alsó tagozatain nincs szükség buktatásra, a testnevelés osztályzására és hétvégi házi feladatra.
Ez az SZDSZ álláspontja.
A SZAVAZÁS ÁLLÁSA EGYETÉRT: 39% NEM ÉRT EGYET: 61%"
ez nagyon gáz, hogy ez az szdsz álláspntja, mármint a buktatás! Ha nincs buktatás, és már a legelején nem érti azaz tanulja meg MINDENNEK az alapját a gyerek és gyorsan végigtol 5 osztályt, mert semmi sem szabályozza pont a leglényegesebb résznél, akkor később már semmi esélye a normális -igazi- tanuláshoz.
|
| | | | |
|
