 |
Legfrissebb hozzászólások (1553 - 1602)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | | és persze csak az választaná az elterelést, aki betegnek érzi magát, aki meg nem érzi magát betegnek, az meg nem választana elterelést, és nem is fizetne... Amikor megtelnének a börtönök, és már a "valódi" bűnözőket sem lenne hova elhelyezni, akkor azt mondanám: győztünk... : ) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Ennyi pénzt inkább másra fordítanék...
Szívesebben osztogatom szét a kálvintéri aluljáróban, minthogy visszaforogjon ebbe a szar rendszerbe...
Egyébként ez a kezdeményezés nem hiszem, hogy túl sikeres lenne. Mondjuk én talán úgy szerveztem volna, hogy egy országos drogos tüntetés kereteiben a tüntető csoportok egy adott időpontban feladják magukat a rendőrségen.
Ha félmillió magyar ember egyszerre árasztja el a rendőrségeket - na annak már kellő súlya lenne... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha azt mondod, hogy egyedül fogyasztottál, választhatod az elterelést. De a kendermagosok nem fogják, arra hivatkozva, hogy ők nem betegek. Bírósági pert kérnek inkább, aminek akár 2 év börtön lehet a következménye, de Pelle Andrea, TASZ-os ügyvéd szerint általában 50-100e ft bünti szokott lenni |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha mész, számolj a legrosszabbal szerintem. Úgy képzelem el, hogy most vérszemet kapnak a törvény szolgái, s köbö legalábbis egy második Dózsa féle felkeleléssel számolnak. Tudod, az egó: juszt is megmutatjuk nekik, ki az úr.
Shit, de ez van... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Így, hogy az elterelést nem választhatja, aki feladja magát, mennyi büntetést kap?
Vagy egyáltalán ennek mik a konkrét következményei?
Mert ugyan jól hangzik az ötlet, de én egy kicsit félek...
Nem tudom, megér-e ennyit egy ilyen "szar törvény"... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Csak annyit tudok mondani, hogy respect Kendermag. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mint például én a gyermekeim szempontjából.....
majd az unokáink... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hülyék, köcsögök, aberráltak, primitívek mindig lesznek... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szerencsetlenek ugysem fognak megvaltozni csak varni lehet amig az ujabb generaciok atnem veszik a hatalmat |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja vagy úgy.
Rövidre sikerült karrierem azt hiszem kellöen jellemzi a HírTV fórumának nyitottságát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát csekkoljad le, én csak azt látom, hogy a moderációs topikban azt írják, hogy kizártak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
Hogy vagyok kizárva? A hozzászólásaim látszanak, reggel írtam az utolsót.
Viszont tényleg meghökkentö látni, hogy emberek mennyire kritikátlanul elfogadják az olyan híreket, amikben hinni szeretnének, a többire meg agresszívan reagálnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gratulálok, Gén, ki lettél zárva a Hír TV fórumáról, mert az én másodnickem vagy.
Vajh' honnan e tengernyi félelem, kérdem én, mi ily kicsiny emberekbe szorulni adatott... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
Erröl a tanulmányról több cikk is volt a MAPS levlistán. A lényeg:
'The authors seem to be very careful in their wording, so that they are always saying things like "The results of the present study add to a growing body of evidence suggesting that regular cannabis use may increase risks of psychosis.". So they are saying this paper "suggests", or "indicates"'
"Epidemiology can never proove causal linkages (at least, not "proove" things in the way controlled clinical trials can).'
'They also never say that these results show anything about schizophrenia. They are talking about psychotic symptomatology.'
A tanulmány metodológiailag többfelöl is támadható. Pld. nem derül ki, hogy a pszichotikus tünetek krónikusak-e vagy pedig a marihuánahasználat akut tünetei-e. A pszichotikus tüneteket nem diagnózis, hanem önkitöltös kérdöív alapján állapították meg, amely nem a DSM-IV-es tünetek alapján lettt összeállítva. Így pld. aki igennel válaszolt a "gondolataimat és ötleteimet mások nem osztják" és az "úgy érzem, hogy nem bízhatok más emberekben" kérdésekre, akkor már pszichotikusnak számították. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát, ennél egy kicsit konkrétabb a "tévedés", a HírTV szerint a belügyminiszter beismerte, hogy hibáztak a kender átosztályozásával, a BBC szerint meg azt mondta, hogy vizsgálni kell ezt a marihuána-skizofrénia dolgot, és egyébként meg jelzi, hogy nem nőtt a fogyasztók száma. Az ellenzék mondta erre azt, hogy ez egyenértékű annak beismerésével, hogy tévedtek.
Érdekes egyébként ez az új-zélandi tanulmány. A lényege az, hogy megpróbálnak okozatiságot kiszűrni a marihuánafogyasztás és a pszichotikus tünetek korrelációjából, azt alátámasztandó, hogy a füvezés skizofréniát okoz. Nekem mondjuk nagyon magas ez a sok statisztikai szakszöveg.
http://www.blackwell-synergy.com/links/doi/10.1111/j.1360-0443.2005.01001.x/full/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
"Rosszat mondtam, na. Van ilyen."
Na vigasztallak: jót mondtál, csak rossz helyen :)
Egy ilyen módon feltálalt hír (miszerint 1 db kutatási eredmény megbuktatná egy ország drogpolitkáját) súlyosan propagandista és lenézi az olvasóit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jaj, hát mit csináltam... Elmagyaráztam, hogy a drogtilalom nem javít, hanem ront a droghelyzeten, mit csináltam...
Vagyis a hirtv.hu esetében csak elkezdtem elmagyarázni, és jeleztem, hogy a hirtv.hu hír, ami arról szól, hogy "megbukott a brit liberális drogpolitika" állításaiban nem összeegyeztethető a BBC értesüléseivel.
Rosszat mondtam, na. Van ilyen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Komolyan mondom, az ember esze megáll. Először kitiltanak a jobbik.net fórumáról, most meg kitiltottak a HírTV fórumáról is. Ráadásul mindkettőről még aznap, hogy regisztráltam.
Pedig egyik esetben sem csináltam olyat, ami a szabályzatukba ütközne.
Ccö! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen mivel nem lepődnék meg ha igen sokan próbálták volna meg így áthágni a törvényt "honatyáink"közül...arra lennék kiváncsi ha tudtuk nélkül v.milyen szer hatása alá kerülnének,netán még élveznék is ,hogy akkor hogy vélekednének a legalizácioról... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (usa) "...2005-ös drogstratégiája pedig 25,4 millió dollárt különített el az iskolai drogtesztelő programok támogatására"
Hát ennél jobb...
Kíváncsi lennék, mi lett a sorsuk azoknak az üzletembereknek, akik feltalálták a drogfüggőséget, és aztán az állam pénzéből gyógyítani kezdték. Az biztos, hogy eddig csak nőtt a piacuk. Jó biznisz lehet.
Csak azt nem tudom, hol a határ? Ha van egyáltalán...
Minél tovább megy az "inkvizíció" annál nagyobb hülyét csinálnak az emberekből, és az emberek annál nehezebben fogadják el, mekkora hülyét csináltak belőlük... : ( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | danika: jó hogy belinkelted, így észrevettem, hogy eltűnt a térképflash. Már szóltam, hogy tegyék vissza. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | vekerdytől nekem ez a top:
"...És végül egy utolsó meggondolni való, amire már utaltak az előttem szólók is. Rosszak a kábítószeres gyerekek? Rossz dolgokat akarnak? Tulajdonképpen mit akarnak?
Amikor a beatnikek vagy a hippik a kábítószer felé fordultak, ugye Timothy Leary és Allen Ginsberg és mások ezt meg is fogalmazták, ők transzcendens tapasztalatot és élményt kerestek egy materialista világban, és azt mondták, hogy minden nagy korszaknak megvolt a maga transzcendens élménye, tapasztalata, és mi ehhez nem tudunk másképp hozzájutni. A hippik dicséretére legyen mondva, hogy mikor látták, hogy a személyiséget szétroncsolja ez az út, ez a törvénytelen út, akkor ugye a no more drog vagy a no drog jelszavakat is kiadták...."
(holló színház)
a kormány sajt tájékoztatójával kapcs:
nem elég érett ez a kis balkántársadalom még. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elkezdtem olvasni Vekerdi előadását, de az első fejezet butasága hihetetlen felbosszantott. Aztán mégis beleolvasgattam a többi részbe, és ezt találtam a végén:
"...de értsük meg, hogy itt valami más, nemesebb, teljesebb élet utáni sóvárgás nyilvánul meg fonák módon..."
Ezzel az eggyel egyet tudok érteni.
Viszont az ő módszere csak elnyomja a sóvárgást: nem biztosít megfelelő táptalajt (pl. nagymama érzelmi burka) a kibontakozáshoz, de a magok ott maradnak, és amint lehetőség nyílik, elindul a kibontakozás. (pl. a nagymama meghal, a gyerek "rossz társaságba" keveredik...)
Véleményem szerint a magokat kell elpusztítani, az az igazi "prevenció", de ez nem lehetséges, csak ha szembenéz az ember azokkal az okokkal, amelyekből a mag fakad... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Beigazolódtak a félelmeim. Ma délután 4 órakor a kormány sajtótájékoztatót tart a drogtörtény módosításáról.
Borítékolom nektek, hogy semmi nem fog változni, formai módosításokkal megerősítik az eltereléses rendszert.
Sietnek. Beijedtek és nem akarnak társadalmi vitát a kérdésről, és főleg nem akarják, hogy az SZDSZ-nek legyen ideje rámozdulni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vagy inkább jogi fogalom: a könnyüdrog az, amit elsö körben kellene dekriminalizálni, mert a legkisebb kockázattal legtöbbet segítene a társadalmon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként ha az alkoholt bevennék a drogok közé, és nem a keménydrogok közé sorolnák, akkor még a heroint sem lehetne a kemény drogok közé sorolni...
Milyen paraméterek alapján sorolják ide vagy oda a drogokat?
Ez a könnyűdrog - keménydrog megkülönböztetés szereintem ugyanúgy "kultúrális" (vagy inkább áltudományos) mint az alkohol - drog megkülönböztetés. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sad: ha az elterelést választod, nem lesz priuszod. Javaslom, hogy olvasd el a http://www.drogriporter.hu -n a gyakran feltett kérdéseket a drogjog aloldalon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jól van, értékelem én, bagyon jó, hogy előre haladunk, nem visszafele. Vagy... ööö... hm? Majd tapsolok, ha változnak a törvények. De neem... Tényleg, nagyon jó, hogy előjött a téma. A könnyűdroglegalizációs félmondat az SZDSZ-es kérdőíven akármennyire is partizánakció volt, azért nagyon jó, hogy reflektorfénybe került a dolog. Persze. Az első, hogy beszélni kell róla. Minden nagyon kezdeti stádiumban kezdődik. Vagy legalábbis az ilyesmi egy folyamat eredménye, nem is lenne jó, ha hirtelen forradalmak alakítanák a törvényeinket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A fene megegeszi a kurva anyját az összes politikusnak bazmeg, hányok mindtől, sunyi kapzsi geciládák. én pofáztam mi a megoldás: legyen az összes parlamenti munka önkéntesmunka! és akkor tényleg csak az megy oda aki önzetlenűl jót akar tenni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ÉBRESZTŐ!
tudod hányan tiltakoztak bush rablótámadásai ellen? 30 000 000 azaz harmincmillió ember az egész világon. Szerinted nekünk van bármibe is beleszólásunk? Az hogy néha valami jó nekünk is, az azért van mert valahogy meg kell szerezni a szavazatokat. ( de nem az a jó szó hogy jó nekünk, hanem azt ígérik hogy ez jó lesz nekünk) csak hogy (még) 4évig kapzsiskodjanak.
viszont nem értek egyet az 1276.-os véleményel: bocs, de ez egy tipikus (drogosan)elfogult reakció, azt kellene értékelni hogy legalább nem zárkóznak el a kérdéstől, már eljutott odáig hogy beszél róla a mi kis vén buzikból, exkomcsikból, és konzervatív kapzsi felhalmozócentrikus primitív parasztokból álló parlamentünk. meg az hogy az alkoholizmust a drogfüggöséggel egy kalapba vegyék, ez is csak az első lépése annak hogy máshogy kezdjék megítélni a drogosokat, stb, stb,....ha holnap legalizálnák a motyót akkor azon hőzöngenétek hogy mekkora gecik hogy a parlamentből nem csinálnak chill termes coffe shoppot.......(az persze mindegy hogy a semmiről beszélünk, mert ez is csak egy kampányfogás a fiatalok megszerzésére, és máris más dolgokat hazudozik az a tipikus politikus hörgő faszfej kunce vagy hogy a kurvaannyába hívják) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1276. ott a pont...
hihetetlen óvatosan fogalmaznak a politikusok, épp csak lefaragni akarnak a büntetésekből. Különös. Amikor betiltották nem volt szükség a finomkodásra. A történelem során mindeddig ártatlan kereskedőnek számító embereket egyik napról a másikra akár életfogytiglannal sújtanak - senki nem szól, hogy ez túl drasztikus - mégis, mikor felmerül a kérdés: esetleg nem is kéne büntetni őket? - ez már elfogadhatatlan.
Hát érti ezt valaki?
Mondjuk én ezt a háború dolgot sem értem teljesen. Ha valaki megölet valakit, akkor azt a törvények szerint el kell ítélni. Busht miért nem ítélik el minden egyes gyilkosságért amit amerikai katonák követtek el? Ha a célpontot úgy hívjuk: terrorista, a bérgyilkost meg: hazafi katona, már szabad ölni?
Busht haszonszerzésből elkövetett többrendbeli emberölésért kellene a bíróság elé állítani, nem?
Ennyi erővel bárkire rásüthetjük: terrorista, és megölhetjük.
A márciusi ifjak vajon miben különböztek a mai terroristáktól?
szabadságharcos - terrorista?
Veszélyes vallások = veszélyes drogok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Engem talán az aggaszt az egészben, hogyha bűnt követsz el, az bekerül az erkölcsi bizonyítványodba, pusztán 1g-ért... Ez teljesen más dolog, mégis megpecsételi az életedet...
Aztán, levél az önkoemányzatnak, az iskolának, meg még sorolhatnám...
Tudja valaki, hogy mennyi idő, amíg elévül?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nézd, Sip, már az is nagy eredmény, hogy egy parlamenti párt kiállt a legalizáció mellett Mo-on. Más kérdés, hogy Kuncze már viszakozott egy mai interjúban és azt mondta, ők a drogfogyasztót betegnek tekintik és csak dekriminalizációt akarnak. 1 órakor lesz sajtótájékoztatójuk, szerintem ott is hasonlókat fognak mondani. Ez a szavazás vszínűleg néhány fiatal SZDSZ-es magánakciója volt, inkább nem mondok neveket, de sejtem, kié. Sajnos az SZDSZ többsége még mindig konzervatívabb drogkérdésben.
Ami a dekriminalizációt illeti: szerintem doktrinér álláspont lenne azt mondani, hogy ha nincs legalizáció, akkor nekünk nem kell a dekriminalizáció sem. Ugyanúgy ahogy az is, ha nincs dekriminalizáció, akkor nekünk nem kell az elterelés sem. Ezek között azért komoly különbségek vannak, amik a drogfogyasztók életében komoly következményekkel járnak. Ha a dekriminalizáció reális esély, a legalizáció viszont még nem, akkor nekünk előbb a dekriminalizációt kell nyomatni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | De sok itt a hülye kérdés.
"A drogok fogyasztóit és terjesztőit ugyanúgy kell büntetni."
Persze, hogy ugyanúgy. Sehogy.
"A drogfogyasztók bűnözők."
Persze, hogy azok. Benne van a BTK-ban, amit csinálnak.
"A drogfüggőséget és az alkoholizmust egyformán kellene megítélni."
Nagy hiba lenne. A különböző drogokat különböző módon kell megítélni, akár a függőségről van szó, akár másról.
Vagy nem?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://www.origo.hu/itthon/20050124legalizalna.html -innen jutottam el ide: http://www.azenorszagom.hu/hu/ -az szdsz internetes szavazásához.
már a bevezető is jól ki van találva:
"egyszerűen azt szeretnénk hogy minél többen megismernék, elgondolkodnának és véleményt alkotnának ezekről a kérdésekről." ......... "Fontos, semelyik esetben sincs jó, rossz, vagy ideális válasz, csak egyéni vélemény létezik."
sztem vagy azt írták amit (egy bizonyos réteg) hallani akar, és most ezen 5perc helyett 10et agyaltak, vagy így is gondolják, és akkor viszont nem fognak nyerni.
volt sok egészjó ami "ez az szdsz álláspontja." és úgy is szavaztak az emberek, de volt egyértelmű dolgokban 78%igen/22%nem arány is amivel ellenkezik az álláspontjuk.
ez pl. tetszett:
"33. Az iskolákban nem a lexikális, hanem a használható tudás elsajátíttatására kell helyezni a hangsúlyt.
Ez az SZDSZ álláspontja.
A SZAVAZÁS ÁLLÁSA EGYETÉRT: 83% NEM ÉRT EGYET: 17%"
legalizálás, persze, ez mind szép és jó, csak most a fiatalok szavazatára van szügség? vagy mi van?
csak attól tartok hogy nem a konzervatív tömeg szavazott a neten...
még egy apróság:
"Az általános iskola alsó tagozatain nincs szükség buktatásra, a testnevelés osztályzására és hétvégi házi feladatra.
Ez az SZDSZ álláspontja.
A SZAVAZÁS ÁLLÁSA EGYETÉRT: 39% NEM ÉRT EGYET: 61%"
ez nagyon gáz, hogy ez az szdsz álláspntja, mármint a buktatás! Ha nincs buktatás, és már a legelején nem érti azaz tanulja meg MINDENNEK az alapját a gyerek és gyorsan végigtol 5 osztályt, mert semmi sem szabályozza pont a leglényegesebb résznél, akkor később már semmi esélye a normális -igazi- tanuláshoz.
|
| | | | |
|
