 |
Legfrissebb hozzászólások (1543 - 1562)
(Témakör: a fűről hosszú távon)
 | |  | | | | |  | |  | | | értem én, értem.
de végül is, ha tényleg valaki jól vezet betépve, nem is hajt gyorsan meg semmi, akkor azt nem is kapják el a kékek és nem lesz megbüntetve:) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | A vezetés nagy felelősséggel jár és nem képes rá minden ember. Ha józanul nem tud vezetni, akkor valami problémája van, amire nem a rendszeres szívás a megoldás.
Beszívva lehet végig tud menni az előre begyakorolt útvonalon, de a forgalomban, csomó előre nem látható veszély leselkedik rá, amire figyelnie kell és hirtelen reagálnia.
Szerintem felelőtlenség droggal autót vezetni (és ebbe a nyugtató hatású gyógyszerek is beletartoznak). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Haha. Most ezzel igazából nem mondtál semmit. Naponta hány százan, ezren okoznak balesetet vagy néznek be valamit és nekigurulnak az előttük lévőnek teljesen józanul csak Magyarországon? Lehetne készíteni egy statisztikát, hogy pl. 100 embert x napig vizsgálnak vezetés közben és abból 50 be lenne tépve 50 pedig nem, kíváncsi lennék a mai budapesti forgalomban kiugróan magasabb lenne-e a betépve vezetők baleset okozási aránya, mint a józanoké.
Én csak arról tudok és fogok is írni (tényszerüen) amiket én tapasztalok, nem fogok egyetérteni azzal az általánosítással, hogy alapvetően a fűtől rosszabbul vezetnek az emberek, ha én nem ezt tapasztalom. Lehet, hogy nagyon sok embernél így van, sőt, sokan körülöttem a mozgásukat is olyan szinten tudják koordinálni, mint egy részeg csöves, ezért egyértelmű, hogy kellene rá tiltó szabály egy esetleges "legalizálás" során is, mint ahogy ha jól tudom Hollandiában is van, de aki nem követett el semmit viszont közúton igazoltatják és egy rafkós rendőr levágja róla, hogy be van tépve, de ez a vezetésén nem látszott meg mi értelme megbűntetni? Még a mai z_idó államnak elnézném, hogy pénzbírság, de az általam felvázolt szituációban szerintem komolyabb bűntetést értelmetlen lenne osztogatni. Persze ez csak spekuláció. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de épp erről van szó. és ebben egyet értek teljesen Nargile-ékkal. kivétel erősíti a szabályt. én is ezért nem tekerek szívesen pl utcán, vagy parkokban, mer lehet, hogy még sosem kaptak el, de ki tudja mikor fognak. bármikor lehet.
és szerintem is ez van a vezetéssel, lehet, hogy rengetegszer vezettél betépve és nem volt gond, de nem tudhatod, hogy mikor lesz mégis. mert íz tény, hogy fordulnak elő ilyen balesetek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy ismerősöm ismerősének öccse kreszvizsgán, rutinvizsgán és forgalmin is betépve volt, úgy hogy álítólag vizsga előtt 5 perccel nyomta el a jointot, aztán hibátlanul levizsgázott.
Az első rutint benézte az izgulás miatt, ekkor teljesen józan volt, ezután döntött úgy, hogy a másodikra már egy zöldségpiacos körrel megy, és be is jött neki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile: ezzel a 1111.es hozzászólással g*cire egyetértek.
Sajnos ha én mondom, mindig le vagyok hurrogva, hogy mit szólok bele a mostani emógeneráció szabad létezésébe :D
Amúgy ezért nincs jogsim....abból indulok ki, én sem szeretném, ha elütnének, amikor éppen jámborul baktatok a dolgomra.
Én fű/hasis másnaposan se ülnék a volán mögé. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | saaman: akkor éjszaka kell kamionstoppot elrendelni, és éjszaka alhatják ki magukat. Az elvvel azonban ezek szerint neked sincs problémád, hogy az államnak igenis szabályozni kell, hogy milyen állapotban ülhetnek volán mögé az emberek, és mivel teljesen egyénre szabott szabályozás nem lehetséges, szükség van általános szabályokra, amik mindenkire érvényesek. A sebességkorlátozás is hasonló: lehet, hogy vannak, akik még teljesen biztonságosan el tudják vezetni a kocsit 80-al lakott területen, más meg 40-el sem - mégis kell egy általános limit, és ezt 50-ben szabták meg Magyarországon. Azzal lehet vitatkozni, hogy jól van-e meghúzva a határ, de a limitáció létjogosultsága nem kérdéses. Ugyanez a nagykorúság 18 éves korhoz való kötése: van, aki 20 évesen sem annyira érett, mint más már 16 évesen, de... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile: Bár lényegében egyetértek, úgy gondolom, hogy az autós példa rossz. Utaztam valamennyit már stoppal és úgy gondolom, hogy a vezetési képességeket nem csupán a bevitt anyagok befolyásolják, hanem mondjuk a fáradtság is. Mivel a kamionsofőröket km-re fizetik, érdekük, hogy minél többet menjenek, ugyanakkor kötelező megállniuk néha pihenni is. Ám ha ez a pihenőidő nyáron a nappali hőségre esik, esélyük sincs pihenni, viszont amint vége egyből visszaülnek a volán mögé. A törvényt betartják mégis sokkal veszélyesebbek, mintha megszegnék és nappal mennének tovább és éjszaka aludnának. Azt, hogy ki milyen állapotban és milyen képességek birtokában vezethessen nehéz megmondani törvényi úton, sajnos túl sok a kivétel. Éppen ezért remélem, hogy felnő idővel az emberiség annyira, hogy nem lesz szükség ilyen esetekben törvényi szabályozásra, hanem az emberek képesek lesznek racionálisan dönteni arról, ilyen helyzetekben mit tesznek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: nem értünk egyet. Véleményem szerint a droghasználat addig számít magánügynek, amíg felnőtt emberekről van szó, és amennyiben nem lépi át a privátszférájuk határait. Én azt gondolom, hogy a fiatalkorúak autonómiáját, választási szabadságát teljesen korrekten szorítja korlátok közé az állam, a gyerekeket joggal kezeli gyerekként - ami nem jelenti azt, hogy hülyére kell őket venni, de látni kell a korlátaikat. Fizikailag és lelkileg is fejlődésben lévő emberekről van szó, akikre a drogok teljesen másképpen hatnak, mint a felnőttekre.
Amennyiben pedig felelős felnőtt polgárokról van szó, ott is jól meg kell húzni a demarkációs vonalat a magánszféra és az állami beavatkozások között. A volán mögött szerintem egyértelműen elvárható, hogy az emberek tartózkodjanak a drogok fogyasztásától. Ha az ember beül a volán mögé, már nem a legintimebb magánügye, hogy milyen állapotban van az agyi biokémiája. Tegyük fel, hogy van egy ember, aki 100 ezerszer ül be betépve a volán mögé és 99.999-szer balesetmentesen vezet, de a 100 ezredik alkalommal benéz egy piros lámpát a betépettség miatt, elüt egy kisgyereket aki meghal. Ha nem szívott volna előtte, akkor viszont a baleset elkerülhető lett volna. Szerintem emiatt az egyetlen ilyen eset miatt indokolt a többi 99.999 esetben is büntetni a betépett sofőrt, még akkor is, ha ezekben az esetekben egyébként nem követett volna el balesetet. Ugyanúgy, ahogy az állam egyébként azokat a kamionsofőröket is bünteti, akik nem kialvatlanul vezetnek. És mivel nincsen olyan tesztmódszer, amivel teljesen objektíven meg lehetne állapítani, h ki van éppen teljesen vezetőképes állapotban, és ki nincs, ezért azt is indokolt megbüntetni, aki egyébként soha nem követ el balesetet bedrogozva.
Ami az iskolát illeti: az oktatás nem elszigetelten történik, hanem közösségben. Az egyes tanuló teljesítőképessége, koncentrációja nagyban befolyásolja azt, hogy az egész osztály mennyire tud haladni. Ugyanez igaz a munkahelyeken is. Itt szintén nincs egy olyan ideális helyzet, ahol a munkaadó tökéletes biztonsággal meg tudná állapítani, hogy az adott dolgozó munkateljesítményét egy bizonyos drog fogyasztása éppen az adott napon javítja vagy rontja, ezért megkövetelheti a dolgozótól, hogy a munkahelyén legyen józan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | blueberry, ak47, white widow, jack herrer (az egyik legdrágább) nagyon sok helyen van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ez nagyon egyén és körülmény, hangulatfüggő
az első listában felsoroltak
Valamelyik biztosan lesz egy valamire való cofee shopban
Ezekkel mind itthon találkoztam és mindegyikre úgy emlékszem visítás volt....de mi ilyen viccelődősek vagyunk, nem úgy mint az az ember, akiről nem árulom el, hogy nem viccelődős, mert ez személyes infó és többet ilyet nem adok ki mert én jófej vagyok és nem f*sz és a 10 parancsolat csak a 2. helyen van, az első a daath szabályzata....bárcsak lehetne politizálni, meg sértegetni.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kösz Teletabi!
Ezek közül valamelyiket akkor bepróbálom majd.Ott kinn coffeeshopokban akkor így név szerint lehet kérni?Szerinted a felsoroltak közül meik a "legnevetősebb"? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | egyénfüggő, de....
Röhögős:
white russian
ak47
whitewidow
hindu kush
afgán
g13 (vagy g13Xbármi)
blueberry
----------------
amit még érdemes kipróbálni ha van:
jack herer
thai (sativa)
Léda uno
Crystal
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nyaralást szervezünk haverjaimmal július körül hollandiába.Melyik az az ekte "röhögős" fű?Igen ritkán (10 böl 1szer) kifogtam már itthol is olyat.Jobban szeretem, mint a "gondolkodós" füvet. Mert ugyebár több fajta van mindegyik más-más fantázianévvel. Nem tudtok pár példát mondani? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meg alapból nem lehet kiindulni abból, hogy mindenki felelősségteljes és tudatos ember. Ha pl. nem tiltanák az ittas vezetést szerintem abból nagy gáz lenne, mert sok az idióta. Persze erre lehet azt mondani, hogy az idiótákat a törvény se tartja vissza, de ez csak részben igaz. A legtöbb ember tudja, hogy lazán börtönbe kerülhet ha ivott és valami baleset történt, még akkor is ha nem ő volt a hibás.
Amúgy meg elég nehéz kontrollálni mások agykémiáját, aki tudatos az általában tudja úgy használni, hogy ne kerüljön hátrányos helyzetbe emiatt, aki meg agyatlan annak talán jobb is, hogy lebukik.
Igazából szép elképzelés az, hogy mindenkinek magánügye az amit magával csinál, de a gyakorlatban egyáltalán nem biztos, hogy ez olyan szép lenne. Nem tudom miért, de a korlátok biztonságot is adhatnak, legyenek bármennyire is elfuseráltak.
Az is tény, hogy a cselekedetekért, viselkedésért kellene felelősségre vonni valakit és nem azért, hogy bejuttatot egy anyagot a testébe. Viszont az is tény, hogy sokan nagyon hülyén viselkednek különböző anyagoktól, hülyébben mintha nem tolták volna be. Szerintem, aki bízik magában és úgy érzi tudja mi a jó neki az nem fog leragadni az aktuális törvényeknél meg társadalmi normáknál, max egy kicsit óvatosabb lesz és körültekintőbb.
Meg kell mutatni hogyan lehet jól használni ezeket a szereket és akkor lesz egy norma és kialakulhat egy kultúra köré és erre mindenkinek a saját élete a legjobb példa. Ameddig ez nincs addig naiv dolog toleranciát és megértést elvárni, de szépen lassan erre felé haladunk sztem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tisztában vagyok én is az agyi neurokémiával. Csupán azt mondtam, hogy ha van egy jól behatárolható input (pl. alkohol), ami embertől függően - de mindenképpen - zavar egy koncentrációt igénylő feladatot (pl. autóvezetés) és az a feladat koncentrálás hiányában veszélyes lehet (pl. gázolás) - akkor hasznos, ha társadalmi egyetértés mellett döntés születik egy tiltó szabályzásról. Ez azért még nem Huxley. Az a Huxley, ha otthon csendben nem rúghatsz be, nem trippelhetsz be, nem szívhatsz be.
Ahol másoknak árthatsz a fogyasztás+tevékenység kombóval, ott csakis nagyon jólműködő, önszabályzó társadalomban nem kellenek agykémiára vonatkozó szabályok. Ennek a beállása nyílván hosszútávú szocio-evolúciós folyamat kéne, hogy legyen, vagy lesz. Vagy tökéletes rövidebbtávú felelősség-tudat átadás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "ne üljön senki úgy autóba, hogy bármilyen koncentrációt moduláló anyag van az agyába"
Azt megnézem, amikor beül egy autóba valaki, akinek nincsenek a koncentrációt moduláló anyagok az agyában. Az agy vegyi önszabályozása soha nem függetleníthető az anyagcserétől. És főleg nem morális kategória kérdése, hogy milyen kapcsolatban áll az anyagcserével.
Ha nem húzzuk meg a szabadság minimális határát legkésőbb az emberi elme határánál, akkor semmi elvi akadálya nincsen pragmatikus alapon a huxley-féle szép új világnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az alkoholt is lehet felelőség teljesen használni, ugyanúgy mint a füvet, a kokaint, a gombát, a heroint, a kést, villát, vagy a dinamitot is.
Van akiben nem bontakozott ki ez a tulajdonság és egy kocsit, vagy az ökölbe szorított kezét sem tudja felelősséggel irányítani.
Ha valaki tudja használni a füvet miért ne használná, ha tud vele tanulni, tanulhat, ha szét akarja csapni magát azt is megteheti.
Egy kést is lehet alkar vagdosásra is használni, de lehet faragásra is, csak nem mindenki sajátította el ezt a képességet.
Utána lehet nézni hogy mit lehet kezdeni egy szerrel, mit kezdenek mások vele, mik a veszélyei, aztán megnézni hogy mit tud az ember saját magán kihozni vele.
A köztudatban most valami olyasmi van, hogy a kábítószerrel szétcsapja magát az ember, táncolni vagy kábulni, esetleg hülyén röhögni lehet vele, és egy szer rövid úton a többihez, majd halálhoz vezet.
Nem csoda hogy így is van.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jó, de ha egy szabályzás csökkenti a halott kiscsaládok ill. kiscicák számát, akkor az szerintem jó, főleg ha társadalmi egyetertés is van benne. (mármint a szabályzást illetően.) Szerintem ha majd ott tart a társadalom, hogy inviduális szinten belátják a következményeket, akkor mérlegelhető a biokémiai szintre visszavezetett törvénykezés megtartása. Ezt persze meg lehet ott támadni, hogy akkor meddig kell gyereknek tekinteni az embereket/kontrollálni, etc. Ezeknek a taglalása meg már offontúli off. :)
Szóval az szerintem egyelőre okés, hogy majdnem mindenki azt mondja, hogy rendben, bebaszva ne üljünk autóba, mert ez és ez történhet. Meg amúgy is ne üljön senki úgy autóba, hogy bármilyen koncentrációt moduláló anyag van az agyába. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És amikor a "józan" sofőr átgázol kettőn? Plusz egy aranyos kiscicán? |
| | | | |
|
