 |
Legfrissebb hozzászólások (1523 - 1622)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | Ha van egy meggyőződésed, és ennek megfelelően meg akarod reformálni a drogtörvényeket, akkor politikával kell foglalkoznod. Amint el kezdtél politikával foglalkozni, attól fogva a meggyőződésed egy dolog, és egy másik az, hogy azt hogyan kommunikálod, kinek mit mondassz, milyen fokozatok beiktatásával tartod reálisnak elérni a céljaidat. Ráadásul egy csapatban kell dolgoznod, és akkor minden döntés kompromisszumokon és konszenzuson alapul, nem olyan, mintha csak úgy beírod a véleményed a fórumra magánemberként. Ez nem egyszerű dolog, főleg nem Magyarországon.
Egyébként nem védeni akarom az SZDSZ-t, de azon a párton belül egyáltalán nincs konszenzus a drogkérdésben, ezért ez a nagy ellentmondásosság. Az SZDSZ tagság és döntéshozók többsége még mindig meglehetősen konzervatív módon gondolkodik a drogpolitikáról, ezzel szemben vannak fiatalok, akik szeretnének lépni. Nekik sem könnyű a dolguk. A Fideszben és az MSZP-ben is vannak reformgondolkodású emberek, de ott a többségi akarat még konzervatívabb. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Még az elöző analógiánál maradva, ha valaki csak a marihuána legalizálásáért küzd, és közben esetleg még abbol probál meg elönyt kovácsolni, hogy az könnyü drog, és nem annyira veszélyes mint a többi, az ahhoz hasonlo, mint aki csak a kereszténység elfogadásáért küzd, és egyáltalán nem a vallásszabadságért...
Kérdés: van ahol azt irják: "az SZDSZ dekriminalizálná a kábítószerfogysztást" van ahol meg azt: "az SZDSZ legalizálná a könnyüdrogokat" most akkor mi van? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyetértek. Ez egy elhibázott védekezés volt, és már ő is belátta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem Juhász Péter rosszul reagált az IKSZ felvetésére.
Attól, hogy a fogyasztást nem büntetik, még nem kellene feljelenteni a dílereket. Ez nekem kb. olyan, mintha az I.-II. századi rómában azt mondta volna egy keresztény aktivista: "a keresztényektöl csak akkor várható el, hogy a hittéritök ellen valljanak, ha a keresztény vallásgyakorlást nem fenyegetik büntetőeljárással" - nekem ez tünik elvtelennek, és igazságtalannak.
(itt az eredeti: "Juhász Péter, a mozgalom egyik szervezője, a Kendermag Egyesület elnökhelyettese abban értett egyet az IKSZ felhívásával, hogy a drogtörvénnyel a kereskedőket kellene büntetni, szerinte azonban a fogyasztóktól csak akkor várható el, hogy a dílerek ellen valljanak, ha a kábítószerezést nem fenyegetik büntetőeljárással.") |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kezdetnek nem rossz csak legyen is belőle valami.
A linket el tudnád küldeni mer nem találtam a szavazást a honlapon... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az SZDSZ szerint csak a kábítószer-kereskedelemmel kapcsolatos tevékenységeknek kéne szerepelnie a Btk.-ban, a fogyasztásnak nem - ismertette kedden Gusztos Péter SZDSZ-es képviselő a párt drogpolitikai elképzelését. Gusztos az után beszélt a párt elképzeléseiről, hogy az SZDSZ honlapján hétfőn megjelent: a szabad demokraták támogatnák a könnyűdrogok legalizálását.
"Az SZDSZ azt javasolja, hogy kábítószer-fogyasztással kapcsolatos cselekmények ne szerepeljenek a büntető törvénykönyv (Btk.) kábítószerrel foglalkozó fejezetében" - jelentette ki a az [origo]-nak Gusztos Péter. Az SZDSZ-es képviselő elmondta: a liberális párt a dekriminalizációt támogatja, vagyis hogy csak a kábítószer-kereskedelemmel kapcsolatos tevékenységek szerepeljenek a Btk.-ban, a fogyasztás viszont ne.
"Még a zavaros, önellentmondásoktól hemzsegő alkotmánybírósági (Ab) döntés sem állítja, hogy a fogyasztókat üldözni kellene" - utalt Gusztos az AB tavalyi döntésre, ami a büntető törvénykönyv több, a kábítószerekre vonatkozó részét megsemmisítette. A testület azokat a részeket töröltette a törvényből, amelyeket ebben a kormányzati ciklusban fogadtak el, hogy az Orbán-kormány alatt bevezetett szigorú szabályozást enyhítsék. A megsemmisítés miatt hiányzó jogszabályokat május 31-ig pótolnia kell az Igazságügyi Minisztériumnak. Gusztos elmondta, hogy az SZDSZ drogpolitikai elképzeléseiről hamarosan egyeztetést kezdeményez az igazságügyi tárcával és az MSZP-vel.
Az SZDSZ honlapján található szavazással kapcsolatban, ahol az szerepel, hogy a párt hivatalos álláspontja szerint legalizálni kellene a könnyűdrogokat, Gusztos elmondta: a legalizációt csak a fogyasztásra értették, a kereskedésre nem.
A párt oldalán található "Döntene vagy hallgatna róla" című kérdőívet kitöltők levelet kapnak, amelyből a válaszadók megtudhatják, hogy mi a párt álláspontja az egyes kérdésekről. A könnyűdrogok legalizálásával kapcsolatban ez szerepel: "Legalizálni kellene a könnyűdrogokat. Ez az SZDSZ álláspontja."
[origo] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Király :)
Csak tudnám, honnan szedték le ezt a cikket. Ez nem az a sajtóanyag, amit kiküldtünk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Aztat mondom fontosabb jel, hogy egy csomó harmadik világbeli ország utasítja el mostanában az amerikai modellt. Irán, Brazília, Kína. Szép lassan de zajlik az átmenet az ártalomcsökkentő megközelítés felé. Ukrajnában új kormány van, valószínűleg hamarosan ott is metadonklinikák nyílnak, és ennek a hatása előbb utóbb átgyűrűzik Oroszországra is. Észak-Amerikában megnyílt az első heroinfenntartó program, Skandináviában az első ellenőrzött belövő szoba. Ezek mind jelek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem hiszem, hogy ez lenne a drogpolitikai világóra állásának elsőszámú indikátora. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A Google 316 találatot ad a "drogtilalom" szóra, és 329 találatot a "drogliberalizáció"-ra. Ez az arány négy hónapja 324/255 volt.
Remélem, ez csak egy átmeneti mélypont. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Köszönöm a cikket. Legalább valami pozitív dolog is jön mostanában Új-Zélandról, nem csak az a kannabiszos tanulmány, ami egyes sajtótermékek szerint bebizonyította, hogy a marihuána skizofréniát okoz.
http://www.alternet.org/drugreporter/21436/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://velvet.hu/celeb/kender0331/
Ettől a Csernustól az eszem megáll, hogy mekkora egy szarrágó majom.
"A legalizálásnál elhibázottabb döntést el sem tudnék képzelni."
Sztem a Kendermag a dekriminalizációt tűzte ki elsődleges célul, de sebaj Imikém, fő a tájékozottság!
"Én még nem nagyon találkoztam olyan emberrel," - mondja - "akit a drogozás miatt hátrányos megkülönböztetés ért volna. Olyat hallottam, hogy az iskolából kirúgtak valakit, de hogy valaki csupán fogyasztásért börtönbe került volna, olyat nem" - véli a pszichiáter Dr. Csernus Imre.
Az öreg motoros vágja a dörgést...SOK VOLT A HERKA MI HAVER? LEPUKKANT DROGOS!
(neem nincs hátrányos megkülönböztetés, börtön meg miért is lenne?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt nem tudom, ki csinálta, de ennek semmi köze a Kendermag Egyesülethez, ugyanakkor az engedélyünk nélkül átvett egy részt a mi szövegünkből, ami nem szép dolog. Mi a heroinfogyasztók büntetését is ostobaságnak tartjuk, Hollandia pedig egyáltalán nem tökéletes modell, és nem is legalizáció.
Értékelem a tinédzserek lelkesedését, de ezzel többet ártanak, mint használnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként nagyon sok érdeklődő van :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A jogállam addig létezik, amíg hiszünk benne, és amíg vannak emberek, akik számon kérik. A demokráciát nem a parlament meg a kormány csinálja, hanem mi.
Szerintem egyébként a rendőrségi nyilvántartás (aminek egyébként később nem lesz jogkövetkezménye egy esetleges lebukásnál, sem a polgári élet bármely területén) elég csekély ár azért, hogy dekriminalizálják a fogyasztást. És ha meg dekriminalizálják, akkor minek parázni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Így magunk között, egy részre reagálnék:
Ha valakit pénzbírsággal sújtanak, valóban mentesül az erkölcsi bizonyítványban való szerepléstől, lévén a pénzbüntetés kiváltja a letöltendő börtönbüntetést...AZONBAN:
A rendőrségen kétféle módon továbbra is jelen lesz a tette, illetve annak nyilvántartása:
Létezik egy ún. Feddhetettlenségi nyilatkozat/irat, amire az illetőnek akkor van szüksége, ha pölö valamilyen vagyon védelmére szakosodott iparágban (vagyonőr) szeretne tevékenykedni. Természetesen nem csak itt, de nem tudom, hol még pontosan. No mindegy. A poén: a dolog a tettől függően 12-15 évig szerepelni fog a nyilvántartásban, az bármikor lekérdezhető a rendőrség számára. Hangsúlyozom, független attól, hogy valaki kap-e erkölcsit, vagy priuszos...
A második mód természetesen az NBH. Ők minden szemetet kiásnak, ahogy hallom, még azt is, ami nyilvántartásba sem lett véve.
Izé...jogállamban élünk természetesen, no para. Nem figyel minket senki, nem korlátoz senki, és pláne nem mondják meg, hogy éljünk, mit együnk, mivel mossuk a fogunk. Jogállamban élünk....
Biztos?:)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ja, nem ide tartozik, de az is általános, hogy bulikon 4 kidobóból 3 rendőr, és buli vége felé elég szépen meg vannak csúszva ők is...
:):) vicces... :) szerintem... :)"
Jártam már úgy, hogy egy pesti rendezvényen belépéskor kipakoltatták a zsebeimet, belenéztek a cigisdobozomba, és találtak két jointot. 2 percet üvöltöztek velem (fogalmam sincs, hogy mit :), elvették a cigiket, majd egy "nelegyélkészbazmeg!" megnyilvánulás kiséretében beljebb löktek. Először örültem hogy megúsztam komolyabb para nélkül, viszont hazafelé a vonaton (egyedül voltam - az út kb 3,5 óra) nagyon szidtam őket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem kellene egy ilyen nagyszabású felvonulás, demonstráció, hogy ténylegesen ráébredjenek, 5 fiatalból 4 kipróbálta és 3 néha néha szívogat, és 1 naponta szív...
mondjuk ezek hasracsapott számok, de valóban rengetegen élnek vele, különösen Budapesten!!!
Csak meg kéne mutatni és mindjárt lenne dekriminalizáció!!! :)
Ja, nem ide tartozik, de az is általános, hogy bulikon 4 kidobóból 3 rendőr, és buli vége felé elég szépen meg vannak csúszva ők is...
:):) vicces... :) szerintem... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Aztán kivezényelnék a katonaságot, hogy leverje a nyílt LÁZADÁST:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kellene egy tüntetés, ahol mindenki látványosan szívna, pl a Hősök terén vagy valahol és közvetlenül utána onnan mennének el a Teve utcához feladni magukat... :)
Több ezer egyszerre sért törvényt és utána feladja magát!!! NAGYON SZUPER BULI LENNE!!!
Én tuti, hogy mennék!
Vagy ha nem sétálnak el addig, akkor felkérnék a Rendőrfőkapitányt, hogy menjel el a tüntetésre és ott vegyék őket őrizetbe... :)
Hmmm? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ja addig is szmókolnánk, hisz nem kell félni a lebukástól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként most belegondolva, elég abszurd helyzetet teremtene egy tömeges feladás. mondjuk 50 e drogos egyszerre megy a teve utcába feladni magát. éjjel-nappal dolgozhatnának a rendőrök, és szerintem őket ez jobban zavarná, mint a drogosokat, akiknek sokat kell sorbaállni : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen, lehet hogy egyszerre ütősebb lenne a dolog, de szerintem ez a mostani sem rossz, miszerint hetente egy csoport várakozik majd ugyanabban az időben a Teve utcánál. Van olyan börtön, ami most épp 200%-osan telített, tehát én nem bíznék abban, hogy pont a börtönök terhetsége miatt lenne patthelyzet. Vszont ha lesz májusig párezer "engedelmes", biztosan komolyan fogják venni az akciót. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | és persze csak az választaná az elterelést, aki betegnek érzi magát, aki meg nem érzi magát betegnek, az meg nem választana elterelést, és nem is fizetne... Amikor megtelnének a börtönök, és már a "valódi" bűnözőket sem lenne hova elhelyezni, akkor azt mondanám: győztünk... : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ennyi pénzt inkább másra fordítanék...
Szívesebben osztogatom szét a kálvintéri aluljáróban, minthogy visszaforogjon ebbe a szar rendszerbe...
Egyébként ez a kezdeményezés nem hiszem, hogy túl sikeres lenne. Mondjuk én talán úgy szerveztem volna, hogy egy országos drogos tüntetés kereteiben a tüntető csoportok egy adott időpontban feladják magukat a rendőrségen.
Ha félmillió magyar ember egyszerre árasztja el a rendőrségeket - na annak már kellő súlya lenne... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha azt mondod, hogy egyedül fogyasztottál, választhatod az elterelést. De a kendermagosok nem fogják, arra hivatkozva, hogy ők nem betegek. Bírósági pert kérnek inkább, aminek akár 2 év börtön lehet a következménye, de Pelle Andrea, TASZ-os ügyvéd szerint általában 50-100e ft bünti szokott lenni |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha mész, számolj a legrosszabbal szerintem. Úgy képzelem el, hogy most vérszemet kapnak a törvény szolgái, s köbö legalábbis egy második Dózsa féle felkeleléssel számolnak. Tudod, az egó: juszt is megmutatjuk nekik, ki az úr.
Shit, de ez van... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Így, hogy az elterelést nem választhatja, aki feladja magát, mennyi büntetést kap?
Vagy egyáltalán ennek mik a konkrét következményei?
Mert ugyan jól hangzik az ötlet, de én egy kicsit félek...
Nem tudom, megér-e ennyit egy ilyen "szar törvény"... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Csak annyit tudok mondani, hogy respect Kendermag. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mint például én a gyermekeim szempontjából.....
majd az unokáink... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hülyék, köcsögök, aberráltak, primitívek mindig lesznek... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szerencsetlenek ugysem fognak megvaltozni csak varni lehet amig az ujabb generaciok atnem veszik a hatalmat |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja vagy úgy.
Rövidre sikerült karrierem azt hiszem kellöen jellemzi a HírTV fórumának nyitottságát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát csekkoljad le, én csak azt látom, hogy a moderációs topikban azt írják, hogy kizártak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
Hogy vagyok kizárva? A hozzászólásaim látszanak, reggel írtam az utolsót.
Viszont tényleg meghökkentö látni, hogy emberek mennyire kritikátlanul elfogadják az olyan híreket, amikben hinni szeretnének, a többire meg agresszívan reagálnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gratulálok, Gén, ki lettél zárva a Hír TV fórumáról, mert az én másodnickem vagy.
Vajh' honnan e tengernyi félelem, kérdem én, mi ily kicsiny emberekbe szorulni adatott... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
Erröl a tanulmányról több cikk is volt a MAPS levlistán. A lényeg:
'The authors seem to be very careful in their wording, so that they are always saying things like "The results of the present study add to a growing body of evidence suggesting that regular cannabis use may increase risks of psychosis.". So they are saying this paper "suggests", or "indicates"'
"Epidemiology can never proove causal linkages (at least, not "proove" things in the way controlled clinical trials can).'
'They also never say that these results show anything about schizophrenia. They are talking about psychotic symptomatology.'
A tanulmány metodológiailag többfelöl is támadható. Pld. nem derül ki, hogy a pszichotikus tünetek krónikusak-e vagy pedig a marihuánahasználat akut tünetei-e. A pszichotikus tüneteket nem diagnózis, hanem önkitöltös kérdöív alapján állapították meg, amely nem a DSM-IV-es tünetek alapján lettt összeállítva. Így pld. aki igennel válaszolt a "gondolataimat és ötleteimet mások nem osztják" és az "úgy érzem, hogy nem bízhatok más emberekben" kérdésekre, akkor már pszichotikusnak számították. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát, ennél egy kicsit konkrétabb a "tévedés", a HírTV szerint a belügyminiszter beismerte, hogy hibáztak a kender átosztályozásával, a BBC szerint meg azt mondta, hogy vizsgálni kell ezt a marihuána-skizofrénia dolgot, és egyébként meg jelzi, hogy nem nőtt a fogyasztók száma. Az ellenzék mondta erre azt, hogy ez egyenértékű annak beismerésével, hogy tévedtek.
Érdekes egyébként ez az új-zélandi tanulmány. A lényege az, hogy megpróbálnak okozatiságot kiszűrni a marihuánafogyasztás és a pszichotikus tünetek korrelációjából, azt alátámasztandó, hogy a füvezés skizofréniát okoz. Nekem mondjuk nagyon magas ez a sok statisztikai szakszöveg.
http://www.blackwell-synergy.com/links/doi/10.1111/j.1360-0443.2005.01001.x/full/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh:
"Rosszat mondtam, na. Van ilyen."
Na vigasztallak: jót mondtál, csak rossz helyen :)
Egy ilyen módon feltálalt hír (miszerint 1 db kutatási eredmény megbuktatná egy ország drogpolitkáját) súlyosan propagandista és lenézi az olvasóit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jaj, hát mit csináltam... Elmagyaráztam, hogy a drogtilalom nem javít, hanem ront a droghelyzeten, mit csináltam...
Vagyis a hirtv.hu esetében csak elkezdtem elmagyarázni, és jeleztem, hogy a hirtv.hu hír, ami arról szól, hogy "megbukott a brit liberális drogpolitika" állításaiban nem összeegyeztethető a BBC értesüléseivel.
Rosszat mondtam, na. Van ilyen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Komolyan mondom, az ember esze megáll. Először kitiltanak a jobbik.net fórumáról, most meg kitiltottak a HírTV fórumáról is. Ráadásul mindkettőről még aznap, hogy regisztráltam.
Pedig egyik esetben sem csináltam olyat, ami a szabályzatukba ütközne.
Ccö! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igen mivel nem lepődnék meg ha igen sokan próbálták volna meg így áthágni a törvényt "honatyáink"közül...arra lennék kiváncsi ha tudtuk nélkül v.milyen szer hatása alá kerülnének,netán még élveznék is ,hogy akkor hogy vélekednének a legalizácioról... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (usa) "...2005-ös drogstratégiája pedig 25,4 millió dollárt különített el az iskolai drogtesztelő programok támogatására"
Hát ennél jobb...
Kíváncsi lennék, mi lett a sorsuk azoknak az üzletembereknek, akik feltalálták a drogfüggőséget, és aztán az állam pénzéből gyógyítani kezdték. Az biztos, hogy eddig csak nőtt a piacuk. Jó biznisz lehet.
Csak azt nem tudom, hol a határ? Ha van egyáltalán...
Minél tovább megy az "inkvizíció" annál nagyobb hülyét csinálnak az emberekből, és az emberek annál nehezebben fogadják el, mekkora hülyét csináltak belőlük... : ( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | danika: jó hogy belinkelted, így észrevettem, hogy eltűnt a térképflash. Már szóltam, hogy tegyék vissza. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | vekerdytől nekem ez a top:
"...És végül egy utolsó meggondolni való, amire már utaltak az előttem szólók is. Rosszak a kábítószeres gyerekek? Rossz dolgokat akarnak? Tulajdonképpen mit akarnak?
Amikor a beatnikek vagy a hippik a kábítószer felé fordultak, ugye Timothy Leary és Allen Ginsberg és mások ezt meg is fogalmazták, ők transzcendens tapasztalatot és élményt kerestek egy materialista világban, és azt mondták, hogy minden nagy korszaknak megvolt a maga transzcendens élménye, tapasztalata, és mi ehhez nem tudunk másképp hozzájutni. A hippik dicséretére legyen mondva, hogy mikor látták, hogy a személyiséget szétroncsolja ez az út, ez a törvénytelen út, akkor ugye a no more drog vagy a no drog jelszavakat is kiadták...."
(holló színház)
a kormány sajt tájékoztatójával kapcs:
nem elég érett ez a kis balkántársadalom még. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elkezdtem olvasni Vekerdi előadását, de az első fejezet butasága hihetetlen felbosszantott. Aztán mégis beleolvasgattam a többi részbe, és ezt találtam a végén:
"...de értsük meg, hogy itt valami más, nemesebb, teljesebb élet utáni sóvárgás nyilvánul meg fonák módon..."
Ezzel az eggyel egyet tudok érteni.
Viszont az ő módszere csak elnyomja a sóvárgást: nem biztosít megfelelő táptalajt (pl. nagymama érzelmi burka) a kibontakozáshoz, de a magok ott maradnak, és amint lehetőség nyílik, elindul a kibontakozás. (pl. a nagymama meghal, a gyerek "rossz társaságba" keveredik...)
Véleményem szerint a magokat kell elpusztítani, az az igazi "prevenció", de ez nem lehetséges, csak ha szembenéz az ember azokkal az okokkal, amelyekből a mag fakad... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Beigazolódtak a félelmeim. Ma délután 4 órakor a kormány sajtótájékoztatót tart a drogtörtény módosításáról.
Borítékolom nektek, hogy semmi nem fog változni, formai módosításokkal megerősítik az eltereléses rendszert.
Sietnek. Beijedtek és nem akarnak társadalmi vitát a kérdésről, és főleg nem akarják, hogy az SZDSZ-nek legyen ideje rámozdulni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vagy inkább jogi fogalom: a könnyüdrog az, amit elsö körben kellene dekriminalizálni, mert a legkisebb kockázattal legtöbbet segítene a társadalmon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként ha az alkoholt bevennék a drogok közé, és nem a keménydrogok közé sorolnák, akkor még a heroint sem lehetne a kemény drogok közé sorolni...
Milyen paraméterek alapján sorolják ide vagy oda a drogokat?
Ez a könnyűdrog - keménydrog megkülönböztetés szereintem ugyanúgy "kultúrális" (vagy inkább áltudományos) mint az alkohol - drog megkülönböztetés. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sad: ha az elterelést választod, nem lesz priuszod. Javaslom, hogy olvasd el a http://www.drogriporter.hu -n a gyakran feltett kérdéseket a drogjog aloldalon. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jól van, értékelem én, bagyon jó, hogy előre haladunk, nem visszafele. Vagy... ööö... hm? Majd tapsolok, ha változnak a törvények. De neem... Tényleg, nagyon jó, hogy előjött a téma. A könnyűdroglegalizációs félmondat az SZDSZ-es kérdőíven akármennyire is partizánakció volt, azért nagyon jó, hogy reflektorfénybe került a dolog. Persze. Az első, hogy beszélni kell róla. Minden nagyon kezdeti stádiumban kezdődik. Vagy legalábbis az ilyesmi egy folyamat eredménye, nem is lenne jó, ha hirtelen forradalmak alakítanák a törvényeinket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A fene megegeszi a kurva anyját az összes politikusnak bazmeg, hányok mindtől, sunyi kapzsi geciládák. én pofáztam mi a megoldás: legyen az összes parlamenti munka önkéntesmunka! és akkor tényleg csak az megy oda aki önzetlenűl jót akar tenni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ÉBRESZTŐ!
tudod hányan tiltakoztak bush rablótámadásai ellen? 30 000 000 azaz harmincmillió ember az egész világon. Szerinted nekünk van bármibe is beleszólásunk? Az hogy néha valami jó nekünk is, az azért van mert valahogy meg kell szerezni a szavazatokat. ( de nem az a jó szó hogy jó nekünk, hanem azt ígérik hogy ez jó lesz nekünk) csak hogy (még) 4évig kapzsiskodjanak.
viszont nem értek egyet az 1276.-os véleményel: bocs, de ez egy tipikus (drogosan)elfogult reakció, azt kellene értékelni hogy legalább nem zárkóznak el a kérdéstől, már eljutott odáig hogy beszél róla a mi kis vén buzikból, exkomcsikból, és konzervatív kapzsi felhalmozócentrikus primitív parasztokból álló parlamentünk. meg az hogy az alkoholizmust a drogfüggöséggel egy kalapba vegyék, ez is csak az első lépése annak hogy máshogy kezdjék megítélni a drogosokat, stb, stb,....ha holnap legalizálnák a motyót akkor azon hőzöngenétek hogy mekkora gecik hogy a parlamentből nem csinálnak chill termes coffe shoppot.......(az persze mindegy hogy a semmiről beszélünk, mert ez is csak egy kampányfogás a fiatalok megszerzésére, és máris más dolgokat hazudozik az a tipikus politikus hörgő faszfej kunce vagy hogy a kurvaannyába hívják) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 1276. ott a pont...
hihetetlen óvatosan fogalmaznak a politikusok, épp csak lefaragni akarnak a büntetésekből. Különös. Amikor betiltották nem volt szükség a finomkodásra. A történelem során mindeddig ártatlan kereskedőnek számító embereket egyik napról a másikra akár életfogytiglannal sújtanak - senki nem szól, hogy ez túl drasztikus - mégis, mikor felmerül a kérdés: esetleg nem is kéne büntetni őket? - ez már elfogadhatatlan.
Hát érti ezt valaki?
Mondjuk én ezt a háború dolgot sem értem teljesen. Ha valaki megölet valakit, akkor azt a törvények szerint el kell ítélni. Busht miért nem ítélik el minden egyes gyilkosságért amit amerikai katonák követtek el? Ha a célpontot úgy hívjuk: terrorista, a bérgyilkost meg: hazafi katona, már szabad ölni?
Busht haszonszerzésből elkövetett többrendbeli emberölésért kellene a bíróság elé állítani, nem?
Ennyi erővel bárkire rásüthetjük: terrorista, és megölhetjük.
A márciusi ifjak vajon miben különböztek a mai terroristáktól?
szabadságharcos - terrorista?
Veszélyes vallások = veszélyes drogok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Engem talán az aggaszt az egészben, hogyha bűnt követsz el, az bekerül az erkölcsi bizonyítványodba, pusztán 1g-ért... Ez teljesen más dolog, mégis megpecsételi az életedet...
Aztán, levél az önkoemányzatnak, az iskolának, meg még sorolhatnám...
Tudja valaki, hogy mennyi idő, amíg elévül?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nézd, Sip, már az is nagy eredmény, hogy egy parlamenti párt kiállt a legalizáció mellett Mo-on. Más kérdés, hogy Kuncze már viszakozott egy mai interjúban és azt mondta, ők a drogfogyasztót betegnek tekintik és csak dekriminalizációt akarnak. 1 órakor lesz sajtótájékoztatójuk, szerintem ott is hasonlókat fognak mondani. Ez a szavazás vszínűleg néhány fiatal SZDSZ-es magánakciója volt, inkább nem mondok neveket, de sejtem, kié. Sajnos az SZDSZ többsége még mindig konzervatívabb drogkérdésben.
Ami a dekriminalizációt illeti: szerintem doktrinér álláspont lenne azt mondani, hogy ha nincs legalizáció, akkor nekünk nem kell a dekriminalizáció sem. Ugyanúgy ahogy az is, ha nincs dekriminalizáció, akkor nekünk nem kell az elterelés sem. Ezek között azért komoly különbségek vannak, amik a drogfogyasztók életében komoly következményekkel járnak. Ha a dekriminalizáció reális esély, a legalizáció viszont még nem, akkor nekünk előbb a dekriminalizációt kell nyomatni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | De sok itt a hülye kérdés.
"A drogok fogyasztóit és terjesztőit ugyanúgy kell büntetni."
Persze, hogy ugyanúgy. Sehogy.
"A drogfogyasztók bűnözők."
Persze, hogy azok. Benne van a BTK-ban, amit csinálnak.
"A drogfüggőséget és az alkoholizmust egyformán kellene megítélni."
Nagy hiba lenne. A különböző drogokat különböző módon kell megítélni, akár a függőségről van szó, akár másról.
Vagy nem?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://www.origo.hu/itthon/20050124legalizalna.html -innen jutottam el ide: http://www.azenorszagom.hu/hu/ -az szdsz internetes szavazásához.
már a bevezető is jól ki van találva:
"egyszerűen azt szeretnénk hogy minél többen megismernék, elgondolkodnának és véleményt alkotnának ezekről a kérdésekről." ......... "Fontos, semelyik esetben sincs jó, rossz, vagy ideális válasz, csak egyéni vélemény létezik."
sztem vagy azt írták amit (egy bizonyos réteg) hallani akar, és most ezen 5perc helyett 10et agyaltak, vagy így is gondolják, és akkor viszont nem fognak nyerni.
volt sok egészjó ami "ez az szdsz álláspontja." és úgy is szavaztak az emberek, de volt egyértelmű dolgokban 78%igen/22%nem arány is amivel ellenkezik az álláspontjuk.
ez pl. tetszett:
"33. Az iskolákban nem a lexikális, hanem a használható tudás elsajátíttatására kell helyezni a hangsúlyt.
Ez az SZDSZ álláspontja.
A SZAVAZÁS ÁLLÁSA EGYETÉRT: 83% NEM ÉRT EGYET: 17%"
legalizálás, persze, ez mind szép és jó, csak most a fiatalok szavazatára van szügség? vagy mi van?
csak attól tartok hogy nem a konzervatív tömeg szavazott a neten...
még egy apróság:
"Az általános iskola alsó tagozatain nincs szükség buktatásra, a testnevelés osztályzására és hétvégi házi feladatra.
Ez az SZDSZ álláspontja.
A SZAVAZÁS ÁLLÁSA EGYETÉRT: 39% NEM ÉRT EGYET: 61%"
ez nagyon gáz, hogy ez az szdsz álláspntja, mármint a buktatás! Ha nincs buktatás, és már a legelején nem érti azaz tanulja meg MINDENNEK az alapját a gyerek és gyorsan végigtol 5 osztályt, mert semmi sem szabályozza pont a leglényegesebb résznél, akkor később már semmi esélye a normális -igazi- tanuláshoz.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hm... nekem ez a Kendermag egyesülettel kapcsolatban sem tetszett. Ha az az igazság, hogy "szerintünk legalizálni kéne a füvet, de a realitásokat tekintve jelenleg a dekriminalizáció kérdésével kell foglalkozni", akkor azt mondani, hogy "nem támogatjuk a legalizációs törekvéseket, a dekriminalizálás mellett állunk", az félrevezetés. Nem igaz. Vagy ha úgy vesszük, hogy a politikában nincsen igazság vagy hazugság, akkor meg úgy mondom, hogy utólag hülyén jön ki a dolog. Nem túl bizalomgerjesztő. Gondolom, egy drogellenes érzelmű ember szemében meg még kevésbé az. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezek nem zárják ki egymást. Én szeretném, ha lenne iboga-ház is, személyesen is segítettem heroinfogyasztóknak külföldi iboga-programon részt venni, és ismerek pár embert, akik külföldön iboga-terápiával foglalkoznak. Az iboga tök jó dolog. De nem univerzális gyógyszer. Mint ahogy semmi nem az.
Más:
http://www.origo.hu/itthon/20050124legalizalna.html |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kevés a metadon...
és mennyi a szeretház
-esetleg, kérésre ibogagyökér által gyógyító centrum-
??????????????????? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az elmúlt 3 napban 15en hatoltak be a rendszerembe.
ebből 8 db a postámat nézte
a többi a nyilvános kapcsolódási helyeimet.
pedig én rendben vagyok, a rendszert nem zavarom....
illegalitásom majdnem a nevemre korlátozódik.
...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Végül is a metadonfenntartásnak is csak akkor van értelme, ha a kliens is tisztában van vele, hogy mi a lényege. Magyarországon nem elég, hogy tök kevés a metadon (ha az intravénás drogosok számát 10-15 ezerre tévő becsléseket elfogadjuk, akkor kb. 1-3%-os lefedettség, míg Nyugaton többnyire 50% felett), hanem az is probléma, hogy a fenntartó kezelés koncepciója sem tiszta. Olvastam nemrégen egy interjút miskolci metadon-kliensekkel, akik szerint a metadon jó eszköz arra, hogy gyorsan leszokjanak a heroinról. Ez arról tanúskodik, hogy gőzük nincs az egész lényegéről, és ez sajna az ottani drogambulancia munkatársainak a hibája. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :) várj.
most érkezett egy kolléga, akit megkérek, hogy válaszoljon neked.
alpaboy mindjárt -remélem- mesél. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És vajon miért kellene radikális változás? Ha valaki a metadonnal tud normális életet élni, akkor hajrá, adjunk neki metadont.
Nekem éppen az a tapasztalatom, hogy a radikális változásra törekvő kezelések működnek a legkisebb hatékonysággal a többség számára. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | >Tamás G. Miklós mondta egyszer, hogy aki sok idézőjelet használ, az nem tudja, hogy igazából mit is akar mondani.
szerintem tgp éppen két idézőjel között szólt imigyen.
>A kötelező szerintem kényszert jelent. Nem tudom elképzelni, hogyan ehet valami kötelező, ha nem kényszer.
Amikor van egy kutyád, azt kötelező etetned, mert elkötelezted magad egy nálad kiszolgáltatottabb lény segítésére, befogadására,
amikor nem tusz heroin nélkül normálisan létezni, az kényszer.
>És nincs "ideális terápia." Ezt bármelyik szakember aláírja neked, akit megkérdezel. A legtöbb embernek nem a zárt, hanem az ambuláns kezelési forma a megfelelő.
Akár szakember vagyok, mint (tegyük fel) dimenziómodulátor,
akár nem, azt gondolom, s nyomatékosítva, az a tapasztalatom, hogy ambuláns módszerekkel nem lehet radikális változást kapacitálni.
még folytatnám, de a kutyáim éhesek... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tamás G. Miklós mondta egyszer, hogy aki sok idézőjelet használ, az nem tudja, hogy igazából mit is akar mondani. A kötelező szerintem kényszert jelent. Nem tudom elképzelni, hogyan lehet valami kötelező, ha nem kényszer.
És nincs "ideális terápia." Ezt bármelyik szakember aláírja neked, akit megkérdezel. A legtöbb embernek nem a zárt, hanem az ambuláns kezelési forma a megfelelő.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | >van egy elképzelésed arról, hogy miért és hogyan drogoznak az emberek,
nem csak elképzeléseim vannak.
a további gondolataidra vonatkozólag:
az idézőjelek nem véletlenek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Éppen erről beszéltem: van egy elképzelésed arról, hogy miért és hogyan drogoznak az emberek, és ez alapján gondolod ki a megoldást. Én egyrészről úgy gondolom, hogy az emberek sokkal változatosabb okokból kezdenek el drogozni. Tudod, hányan drogoznak éppen azért, mert túl sokat dolgoznak? Hogy hányan drogoznak azért, mert a kötelező dolgok túlvállalása miatti feszültséget szeretnék oldani? Hajaj, de még mennyien.
És egyébként is: miért lenne a drogozás önmagában patológikus tünet, gyógítandó betegség? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | tehát egy ideális rehabilitációs terápia egy zárt közegben végbemenő, esetleg tisztító gyógynövények, de mindenképp vezetől által irányított kötelező, de a szabad távozást megengedő létesítményben folyik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ha nem akarsz "meggyógyulni", akkor hagyod az egészet a pitchaaba.
ha meg igen, akkor a kötelező dolgok vállalását tanulod meg,
éppen azt ami elől menkültél amikor még "függtél"
ergo>
a cucctól való függést bizonyos értelemben megtanulod projektálni egy "másik konstruktív" jellegű tevékenységre.
(világok harca) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "a megfelelő képességfelmérés utáni kötelező-de nem kényszer- munka..."
"nem kényszerítek"
Ne vedd személyeskedésnek, csak éppen ez a kényszermunka dolog elég érzékeny pont nálam. Oldd fel nekem a két kijelentés közötti ellentmondást légyszi. Hogyan lehet egy munka kötelező, ha nincs kényszer? Egyébként kérdezd meg a munkatáborok lakóitól, hogy szerintük mennyire arany dolgozni. Gondolom ezt az érvet Te sem gondoltad komolyan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hehe...
nem értem.
nem olvasod végig amit írnak,
(elvonás -?-)
vagy szándékosan provokálni kívánsz arra alkalmatlan egyedeket
(megvonás.)
vagy félreérthetően fogalmaznak körülötted számodra.
nem.
támadunk.
nem ölök.
nem.
kényszerítek.
dolgozni arany.
néha.
előtte ha van tiszta égbolt
feletted,
lehet az akár
iboga.
asszem kimerőten letisztáztam magam...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát igen, kb. ezt kellene neked tenned a heroinfogyasztókkal: megérteni őket és nem rögtön "kötelező de nem kényszer" (minő eufémizmus!) munkára küldeni őket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az a jó, hogy a tiltáson és kényszeren alapuló prevenciós illeve rehabilitációs módszerek nem működnek. Így a kérdés nem ideológiai kérdés. Nem értékrend kérdése. Csinálni kell azokat a vizsgálatokat, kutatásokat, felméréseket. A tilalmi álláspontok mindig alaptalan spekulációra épülnek, egyszerűen csak ismételgetni kel, hogy jó, jó, de ez nem igaz. Nem jobb lesz tőle a helyzet, hanem rosszabb. Megnéztük, megvizsgáltuk a tényeket. Nem csak spekulálunk. A spekuláció és az ignorancia körforgását a tények feltárásával lehet megtörni, szerintem. Ez a Médiamonitor például egy zseniális ötlet. Főleg azzal együtt, hogy leveleket írunk a szerkesztőségeknek, amiket közös erőből szerkesztünk össze. Szerencsére egyre több tudományos vizsgálat eredményeire lehet hivatkozni. Nem zörög a haraszt, ha nem fújja senki, hehe. Vagy azt is mondhatnám, hogy aki zörget, annak megnyittatik. Esetleg "addig jár a korsó a kútra, amíg el nem törik". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | végigolvasni,
megérteni,
aztán jellemezni,
esetleg lenácizni.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem az emberi jogok tiszteletben tartását nem lehet "európai szellemi tespedtségnek" nevezni. Lehet, hogy nem vagy vele tisztában, de ez a beszéd a nácikra és a kommunistákra volt jellemző: a "fáradt" demokratikus civilizációt leváltani a fiatalos, tiszta erő kultuszával...
Itt elsősorban önálló akarattal és személyiséggel rendelkező emberi lényekről beszélünk, akiket csupán egyetlen dolog köt össze, az, hogy fogyasztanak egy bizonyos szert, jelen esetben heroint. Vannak közöttük tisztességes és tisztességtelen, egészséges és beteg emberek, ezerféle motivációjuk van és ezerféle igény, érdek és vágy hajtja őket. Vannak, akik segítségre szorulnak közülük, vannak, akik nem, és akik segítségre szorulnak, azok is különböző beavatkozásokra reagálnak pozitívan. Ezeket az embereket belegyömöszölni egy sztereotíp, démonizált junkie-skatulyába és akaratukkal szemben előírni számukra egy univerzális "gyógyító" receptet: totalitárius rémálom.
Vajon miben különbözik azoktól, akik az összes füvest a gulágra küldenék? Csak mert nem ismerik sem a füvet, sem azokat, akik füveznek, csak van róla egy előítéleteken alapuló képük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Aaaah... Ha egy ibogain-kúra után ott maradhatnék, és a kezembe adnának egy kapát vagy akármit, az nagyon jó lenne. És a munka árából még az intézmény fenntartására is juthatna... Jó lenne egy ilyen hely. |
| | | | |
|
