 |
Legfrissebb hozzászólások (1513 - 1562)
(Témakör: a fűről hosszú távon)
 | |  | | | | |  | |  | | | Persze egyén függő ez is. Én néha nagyon be tudok pörögni a zétől, pl kitakaraitom az egész lakást roppant alaposan, de egy óra alatt. Egyszerüen felül kell emelkedni a tunyaságon, elhatározom, és ha már az elhatározás megvan, hát megteszem, és még szórakoztat is.
Ami az élet dolgait illeti, nállam ez ugy müködik, mint a kapcsolat c. filmben ( kis lépésekkel Ellie, kis lépésekkel) vagyishát megszültik tépés közben a gondolat, hogy miben kellene változnom, aztán a rá következő 4-6 hónap során meg is változtatom a dolgokat, igaz, ezen időszak alatt még formállódik, alakul a dolog, álltalában jó irányban, tehát nem is feltétlenül az lesz az eredmény, ami az alapgondolatnál megfogalmazódott, hanem álltalában jobb.
Amiben meglehetősen lusta vagyok, az az írás. Betépve hihetetlen öszetett gondolataim támadnak egy regényről, amit papirra kellene vetni, meglepően egészben és mégis részleteiben látom a dolgot, gondolkodom rajta sokat, aztán sajnos ez teljesen elhalványul. Szórakoztat, ez tény, de az esetek 90%-ban nem lessz belőle semmi - sajnos. Ezért inkább ahhoz a módszerhez szoktam folyamodni, hogy a művek egy-egy kritikusabb szakaszában szívok, és ott hagyom csapongani a gondolataimat (majd józanon kibogózom) viszont én ilyenkor elég nehezen gépelek, és hát persze a nagy része pirossal alá van huzva.... :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Én a lustaságot és a motiválatlanságot úgy tudnám megkülönböztetni, hogy a lustaság az, amikor tisztában vagy egy adott dolog pozitív következményeivel mégsem teszed meg azt a lépést. Motiválatlanság, amikor a cél nem tiszta előtted. Amikor az van benned, hogy "ezt most minek csináljam meg?" De igazából lehet, hogy a kettő tök ugyanaz és megint csak több soron keresztül fostam a szavakat feleslegesen. :-)
Igazából azt tudom, hogy lusta vagyok, csak nem tudom pontosan miben.
Airborn:
Osztom a véleményed főleg ami a második részt illeti. Én Ozora óta tervezgettem bizonyos dolgok elkezdését, de valami okot mindig sikerült kitalálnom, hogy most miért nem vágok bele. Aztán jött a böjt, és a terveim 99%át megvalósítottam 1 hónap alatt. Előtte meg félévig még csak bele se kezdtem. Mivel ezek hosszabb távú dolgok, így az aktivitási szintem stagnálni fog (visszaesni azért csak nem fogok), épp ezért nem zavar, hogy megint kezdek belustulni. Mert nincs bennem az az érzés, hogy "áh ezt kéne csinálni meg azt". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hozzátenném azért, h nem általánosítok...magamról beszélek egyes szám második személyben, mert úgy egyszerűbb :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem ez kb úgy néz ki, hogy ha sokat tépsz, akkor a hangsúly a hosszútávúl dolgokról áthelyeződik a rövidtávúra. szóval alap esetben lehet, hogy tökre átlátod, hogy ha tanulsz, ha elpakolsz magad után, ha satöbbi, annak milyen előnyei vannak hosszútávon, így viszont ezeket lekakkantod, mert MOST nincs kedved tanulni, MOST nem akarod elpakolni ésatöbbi
persze ha netán megszólalna a "kisördög", h mégis jó lenne megcsinálni ezt-azt, akkor tökéletes érveléssel bebizonyítod magadnak, hogy jó lesz ez így
a másik oltás, amikor betépve tök jól kitalálod, h mit kéne csinálnod, min kéne változtatnod, hogyan kéne megoldani dolgokat, csak éppen amikor ezért meg kéne mozdulni, át kéne vinni a gyakorlatba, akkor kitalálod azt is, h miért ér rá később :)
sőt, ha nagyon komolyan nyomod, akkor meg se kell magyarázni, egy kézlegyintéssel (persze azt is csak gondolatban :) rámondod, h 'jó, majd rajta leszek' ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de ez inkább lustaság, vagy valódi motiválatlanság? vagy az egyik a másik okozata? mármint nekem, ha pl el kell pakolnom magam után ahhoz általában nem kell kozmikus elhatározottság. nem nagyon szokott motiválni semmi, legfeljebb, hogyha már nem tudok kimászni a lakásból az ásványvizes flakonokból formálódott hegy miatt. :D
a munka meg a tanulás igaz más téma. ott már nagyobb a jelentősége a motivációnak. de tényleg... csak lustábbak leszünk, vagy az addig fontosnak vélt dolgok valóban veszítenek a jelentőségükből? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezt a motiválatlanságot már énis észre vettem. De én úgy vettem észre, hogy csak azokkal a cselekedetekkel, amit amúgy sem szeretek. Pl.: dolgozni, elpakolni magam után ilyesmi. Ezt úgy veszem észre, hogy meg csinálok mindent, csak amit nem nagyon szeretek csinálni, arra nem fordítok akkora figyelmet mint előtte. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem egyértelműen igen a válasz.
Más:
A motiválatlanság. Ezt sokszor kiemelik, mint a fű negatív hatását. De ez most miért is negatív? Én nem tépek naponta mégis észre vettem magamon a jeleit. És igazából tök jól elvagyok vele. Erre a fene nagy böjt közben jöttem rá. Vagy a motiválatlanság csak azokkal a dolgokkal kapcsolatban jelentkezik amit amúgy sem szeretünk igazán csinálni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hmmmm ez 1 nagyon jo kérdés. Nekem is számtalanszor hasít bele a fejembe a megvilágosodás ha bevagyok tépve. Meg sokszor az embereken is ugy veszem észre mintha megérteném mit miért tesz. Ezt nagyon nehéz szavakkal kifejezni de szerintem a fű valamilyen szinten tanít meg rávilágít 1-2 dologra. nehéz kérdés. Peaceee ALL |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meg mégegy csak nembiztos hogy megtudom fogalmazni.Tanít-e a fű? :)
Ezt úgy értem amikor rávilágít dolgokra hogy ez ezért van az meg azért ezt így kéne csinálni stb. Ezek valós tanítások, vagy csak a hatása alatt tünik annak? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Huzamosabb ideig (mondjuk legyen pl. 1 hónap) történő betépés után milyen pozitív és negatív hatásokról lehet beszélni.Ezt értem arra az időszakra amikor minden nap szívsz, meg arra amikor abbahagyod. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | demon, szerintem a leonotis leonorus (wild dagga) nevű növény csodálatosan passzol hozzá. Én csak így szoktam, mert a dohány számomra összeegyeztethetetlen a z-vel. Nagyon illik hozzá, mind hatásában, mind ízében. Esetenként egy kis vaníliával is meg lehet bolondítani, bár nincs rossz íze. Ja, és fontos, ha így szívod, akkor csak és kizárólag bongból toljad, mert a daggát rengeteg apró kis csillós szőröcske borítja, amik elképesztően intenzíven tudnak irritálni, ha dzsojából tolod.
A damiana (Turnera diffusa) szintén illik hozzá, ennek a daggával ellentétben inkább lassító hatása van (előbbi élénkít), és kicsit mentolra emlékeztető, különleges aromája van. Mindkettő beszerezhető headshopokban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | multkor ugy bepumpáltam h azt mondogattam magamban h rossz ember vagyok.és el is hittem. azota 3 hete nem pumpa.foo!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | demonPulvisculus:
HeadShop-okban (is) lehet kapni pl. a Knaster termékeket.
Olvastam valami fórumon, hogy van, aki damiana-t, vagy dagga-t használ ilyen célra, ezeket is be lehet szerezni megfelelő helyen. ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Oké, de mint mondtam, lehet körülöttem annyi a statisztikádat igazoló ember amennyit csak akarsz, ha magamon nem ezt tapasztalom. Itt szerintem ideje is pontot tenni a végére. (?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az sem egyszerû feladat, hogy kibogozzuk itt ki mirõl is beszél...
A kertelésnek és kertépítésnek az evergreenben a helye ...hehe
Persze mindenki csak körüljárva óvatosan fejti ki a véleményét, ne lehessen leoltani.
Szóval a nevelõcélzatú hozzászólásom, a középiskolábanszívokkorosztálynak:
Ne vezessetek drog/fû hatása alatt. A napi rendszerességgel történõ fû/hasis fogyasztás kompromisszumokkal jár!
A régebbi témára visszatérve pedig, a rendszeres kannabiszfogyasztás nem javít a tanulmányi eredményén senkinek, jóesetben nem ront. Errõl volt valami kutatás, még a daathon is linkelve talán...akit érdekel keresse meg, én nem vagyok a google frontembere, sem adatbázis, viszont ez a személyes tapasztalatom is:
A gyenge képességû embereknél mégjobban romlik a teljesítmény, míg a jóképességûeknél általában nincs hatással a mértéktartó fogyasztás.
A fentebb említett kutatásnál rossz szociális helyzetû középiskolásokat hasonlítottak össze jó szociális helyzetben lévõ egyetemistákkal (uk). Ha jól emlékszem.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát sikertelenűl használtam a keresőt, ezért felteszem a kérdést, miszerint mit tudnék használni dohánypótlónak a z mellé? Inkább olyan dolgok érdekelnének, amihez könnyen hozzájutok, tehát mondjuk nem kell egy növénykét felnevelnem hozzá, megszáritanom stb, hanem mondjuk kapható pl herbáriában. Oké, tudom, szivjam tisztán, de hát a feeling ;) A dohánnyal viszont jointban tele a hócipőm a végére nagyon beszédülök tőle, pedig amugy bagózom. Thx előre is a válaszokért (ha lesz) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jaja, ezért az idézőjel. Abszolút egyetértek, csak azt fájlalom, h ezeket az egyéb kockázati tényezőket nem szokás komolyan venni, hiszen az illető "józan" (továbbra is idézőjelben), jogsija is van, tehát teljesen szabályosan furikázik. Nyilván nem lehet ezt törvényileg szabályozni, mert nincs stressz-szonda (hál' istennek), meg ennek nem is ez az útja, de prevenciós szempontból sztem érdemes lenne nagyobb hangsúlyt fektetni rá és nem kizárólag a szerhasználat következtében módosult tudatállapotok veszélyeire felhívni a figyelmet. Mindezt persze anélkül, h az ittas/beszívott vezetés rizikóit bagatellizálnánk... na jó, ez tényleg nem egy egyszerű feladat :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Szóval bizonyos 'józanságok' látszólag nagyobb eséllyel vezethetnek balesethez"
Szerintem félrevezető ez a szóhasználat, mert azt sugallja, mintha a balesethez vezető tudatállapotoknak ezekben az esetekben ahhoz lenne köze, hogy az elkövető nem fogyasztott semmilyen drogot, tehát józan volt - míg ha bedrogozott volna, akkor nem követ el balesetet. Nem, valójában ezeknél az eseteknél nem az volt a lényeg, hogy az illető józan volt, hanem egészen máshoz volt köze: trauma, stressz, fáradtság és még ki tudja milyen lelki okok. Én nem tagadom, hogy nem a droghasználat az egyetlen kockázati tényező, sőt, lehetnek akár ennél nagyobb kockázati tényezők is - ez azonban semmit nem változtat a lényegen, miszerint a felelős autóvezetőnek döntenie kell: iszik/szív vagy vezet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most a témába vágó, humoros és frappáns, filozófiai tartalommal bíró és kutatásokat leleplező hozzászólásomat NEM írom ide.
Könyveljük el, mint veszteséget. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én úgy értettem, h azt írtad, h míg az alkoholtól így vezetnek, addig a fűtől úgy. Én se gondolom, h befüvezve az emberek inkább figyelnek, mint tiszta fejjel. Általában nem azért szív vki, hogy összeszedettebb legyen és több dologra tudjon egyidejűleg koncentrálni, így én se támogatom, hogy akár a legtapasztaltabb füvesek is egy dzsó után a volán mögé üljenek. De azt sem tartom szerencsésnek, hogy a józan állapot ezernyi lehetséges árnyalatáról szinte sohasem esik szó a vezetéssel való összefüggésben (leszámítva a kialvatlanságot), max amikor egy hír közli, h xy "zavarodott állapotban" a buszmegállóban várakozók közé hajtott. Szóval bizonyos "józanságok" látszólag nagyobb eséllyel vezethetnek balesethez, mint a spanglis sofőr 72467. útja. A balesetek tudtommal bő 80%-át józan sofőrök követik el, amelyeknek csak egy része magyarázható a megváltozott útviszonyokkal és időjárási jelenségekkel (és azok sem teljesen). Nem ismerek olyan, tudományos szigorral elvégzett kutatást, amely a józanság mellett jelenlevő egyes lelkiállapotok hatásait vizsgálja a vezetésre, pedig szerintem érdekes eredmények születnének... pláne, ha össze lehetne vetni őket a füves- és az ittas vezetés következményeivel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | "betépve az ember jóval óvatosabban és körültekintőbben vezet" - ezt kivetted a kontextusból. Úgy értettem, hogy az ittas állapothoz képest jóval óvatosabb és körültekintőbb. Azt nem mondtam, hogy a fűszívástól jobban vezetné az autóját, mint józanul. Én ebben a kérdésben csak a tudományos szigorral elvégzett vizsgálatoknak hiszek. Ha ilyenekkel bebizonyítanák, hogy a kannabisz-fogyasztás pozitív hatással van és kevesebb közúti balesetet eredményez, akkor hajlandó lennék megváltoztatni az álláspontomat. Ez nem érzelmi kérdés nálam, meghajlok az érvek és bizonyítékok előtt. De ilyen bizonyítékok jelenleg nincsenek, az meg engem nem érdekel, hogy vannak olyanok, akik úgy érzik, hogy jobban vezetnek betépve. Amit jelenleg tudunk, az, hogy a kannabisz-fogyasztás minimális, de jelentős hatással van egyes vezetői képességekre, másokra viszont nincs hatással. A fűszívók kompenzálnak: tudatában vannak módosult tudatállapotuknak, és próbálnak kevesebb kockázatot vállalni, az ittas sofőrök nem, inkább több kockázatot vállalnak. Ugyanakkor a betépett sofőrök nehezebben kanyarodnak és lassabb a reakcióidejük, mint józanul. Ezért nem gondolom, hogy aki felelősen gondolkodik, az beül beszívva a volán mögé, csak azért, mert azt gondolja, hogy majd akkor óvatosabb lesz: az óvatosság a kutatók szerint a kompenzáció eredménye, nem a fűszívásé. Dönthetsz úgy, hogy óvatosan vezetsz józanul, és akkor még a reakcióidőd sem lassul be. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na most Sevillel teljesen egyet tudok érteni. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
1111.
"Tegyük fel, hogy van egy ember, aki 100 ezerszer ül be betépve a volán mögé és 99.999-szer balesetmentesen vezet, de a 100 ezredik alkalommal benéz egy piros lámpát a betépettség miatt, elüt egy kisgyereket aki meghal. Ha nem szívott volna előtte, akkor viszont a baleset elkerülhető lett volna. Szerintem emiatt az egyetlen ilyen eset miatt indokolt a többi 99.999 esetben is büntetni a betépett sofőrt, még akkor is, ha ezekben az esetekben egyébként nem követett volna el balesetet. "
vs.
1124.
"betépve az ember jóval óvatosabban és körültekintőbben vezet"
És mi van, ha a 100ezer esetből 3-szor a füvezés kiváltotta óvatosságával előzött meg baleseteket? Vagy ha általában így vált körültekintőbbé és higgadtabbá a vezetési stílusa? :) Erre viszont nincs statisztika...
Én is teljesen egyetértek azzal, hogy tudatmódosultan ne engedélyezzék a vezetést, de valószínűnek tartom, hogy a levezetetlen stressz több balesethez vezet, mint a beszívott autózás. Viszont a stresszes vezetést aligha lehetne törvényben szabályozni, max társadalmi célú hirdetésekben lehetne rá felhívni a figyelmet (amire a célcsoport valszeg fokozott indulatokkal reagálna :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nem olyan régen usában épp ilyesmi miatt büntettek meg egy nőt. illetve csak közvetetten emiatt. merthogy csúcsidőben főúton valami 40-el hajtott feltartva az egész sort. be volt tépve. megállították, találtak nála cuccot is, megbüntették (mert MM állam volt, tehát nem végezték ki rögtön) és ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | deeptrip: egyetértek, szerintem is a reakcióidő lassulása az egyik legnagyobb kockázati forrás, a tudományos vizsgálatok is ezt igazolják. Míg az alkohol hatására az ember hajlamos túl gyorsan és óvatlanul vezetni, addig betépve az ember jóval óvatosabban és körültekintőbben vezet - és ez azt az illúziót keltheti, hogy jobban vezet, mint józanul. De egy balesetközeli helyzetben gyakran életek múlhatnak azon, hogy milyen gyorsan tud reagálni a sofőr egy váratlan helyzetre.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Természetesen egy józan sofőr se tudja elhárítani az ilyen dolgokat"
...se tudja MINDIG elhárítani...
Amúgy egy tépős/józan vezetési statra én is baromi kíváncsi lennék. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vezettem már betépve. Az első pár alkalom nagyon parás volt, mert féltem, hogy amit teszek az rossz és nagy bajok lehetnek. Baj nem lett, de azért paráztam. Aztán vezettem úgy, hogy leszartam ezeket a gondolatokat és akkor baj se lett meg para se a fejemben. Igazából betépve jobban forgatom a fejem, jobban letapogatom a környezetet és megszokott útvonalon elég lazának mondanám az egészet, képben vagyok.
Viszont az tény, hogy a reakcióidőm lassul, nem másodpercekkel, de annyival pont lassulhat, amennyi elég lehet egy hirtelen helyzet elhárítására. Természetesen egy józan sofőr se tudja elhárítani az ilyen dolgokat, mert vagy nem figyel épp oda vagy nem is lehet megakadályozni, de amiért nem lehet engedni a betépve vezetést az a reakcióidő lassulása. És ezt szerintem empirikusan is jól ki lehet mutatni az embereknél.
Részegen szerencsére soha nem vezettem, de az messze gázabb mert ott nem csak a reakcióidő, hanem sok minden más is hátrányt szenved. A szondáról meg nem is beszélve, mert a füvet az nem mutatja ki... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szerintem is helyes. pedig fordult már elő (ráadásul sajnos egy napon) hogy egy rokonom meghalt autóbalesetben, teljesen tisztán, másvalaki faszságából egy ismerős pedig levezetett gazdagrétről dunakeszire tök részegen minden gond nélkül és hú mekkora balhét csinált. szóval ha másért nem, akkor ezért így gondolom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az aroganciád vérlázító,mondókád pedig maga a nagybetűs hülyeség.
Ha most valakinek magasabb mondjuk az alkohol toleranciája,az ugye szerinted még nyugodtan bevághat két abszintot..
helyes a zéró tolerancia,és még egy szó:szerintem |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | értem én, értem.
de végül is, ha tényleg valaki jól vezet betépve, nem is hajt gyorsan meg semmi, akkor azt nem is kapják el a kékek és nem lesz megbüntetve:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A vezetés nagy felelősséggel jár és nem képes rá minden ember. Ha józanul nem tud vezetni, akkor valami problémája van, amire nem a rendszeres szívás a megoldás.
Beszívva lehet végig tud menni az előre begyakorolt útvonalon, de a forgalomban, csomó előre nem látható veszély leselkedik rá, amire figyelnie kell és hirtelen reagálnia.
Szerintem felelőtlenség droggal autót vezetni (és ebbe a nyugtató hatású gyógyszerek is beletartoznak). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Haha. Most ezzel igazából nem mondtál semmit. Naponta hány százan, ezren okoznak balesetet vagy néznek be valamit és nekigurulnak az előttük lévőnek teljesen józanul csak Magyarországon? Lehetne készíteni egy statisztikát, hogy pl. 100 embert x napig vizsgálnak vezetés közben és abból 50 be lenne tépve 50 pedig nem, kíváncsi lennék a mai budapesti forgalomban kiugróan magasabb lenne-e a betépve vezetők baleset okozási aránya, mint a józanoké.
Én csak arról tudok és fogok is írni (tényszerüen) amiket én tapasztalok, nem fogok egyetérteni azzal az általánosítással, hogy alapvetően a fűtől rosszabbul vezetnek az emberek, ha én nem ezt tapasztalom. Lehet, hogy nagyon sok embernél így van, sőt, sokan körülöttem a mozgásukat is olyan szinten tudják koordinálni, mint egy részeg csöves, ezért egyértelmű, hogy kellene rá tiltó szabály egy esetleges "legalizálás" során is, mint ahogy ha jól tudom Hollandiában is van, de aki nem követett el semmit viszont közúton igazoltatják és egy rafkós rendőr levágja róla, hogy be van tépve, de ez a vezetésén nem látszott meg mi értelme megbűntetni? Még a mai z_idó államnak elnézném, hogy pénzbírság, de az általam felvázolt szituációban szerintem komolyabb bűntetést értelmetlen lenne osztogatni. Persze ez csak spekuláció. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de épp erről van szó. és ebben egyet értek teljesen Nargile-ékkal. kivétel erősíti a szabályt. én is ezért nem tekerek szívesen pl utcán, vagy parkokban, mer lehet, hogy még sosem kaptak el, de ki tudja mikor fognak. bármikor lehet.
és szerintem is ez van a vezetéssel, lehet, hogy rengetegszer vezettél betépve és nem volt gond, de nem tudhatod, hogy mikor lesz mégis. mert íz tény, hogy fordulnak elő ilyen balesetek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy ismerősöm ismerősének öccse kreszvizsgán, rutinvizsgán és forgalmin is betépve volt, úgy hogy álítólag vizsga előtt 5 perccel nyomta el a jointot, aztán hibátlanul levizsgázott.
Az első rutint benézte az izgulás miatt, ekkor teljesen józan volt, ezután döntött úgy, hogy a másodikra már egy zöldségpiacos körrel megy, és be is jött neki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile: ezzel a 1111.es hozzászólással g*cire egyetértek.
Sajnos ha én mondom, mindig le vagyok hurrogva, hogy mit szólok bele a mostani emógeneráció szabad létezésébe :D
Amúgy ezért nincs jogsim....abból indulok ki, én sem szeretném, ha elütnének, amikor éppen jámborul baktatok a dolgomra.
Én fű/hasis másnaposan se ülnék a volán mögé. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | saaman: akkor éjszaka kell kamionstoppot elrendelni, és éjszaka alhatják ki magukat. Az elvvel azonban ezek szerint neked sincs problémád, hogy az államnak igenis szabályozni kell, hogy milyen állapotban ülhetnek volán mögé az emberek, és mivel teljesen egyénre szabott szabályozás nem lehetséges, szükség van általános szabályokra, amik mindenkire érvényesek. A sebességkorlátozás is hasonló: lehet, hogy vannak, akik még teljesen biztonságosan el tudják vezetni a kocsit 80-al lakott területen, más meg 40-el sem - mégis kell egy általános limit, és ezt 50-ben szabták meg Magyarországon. Azzal lehet vitatkozni, hogy jól van-e meghúzva a határ, de a limitáció létjogosultsága nem kérdéses. Ugyanez a nagykorúság 18 éves korhoz való kötése: van, aki 20 évesen sem annyira érett, mint más már 16 évesen, de... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile: Bár lényegében egyetértek, úgy gondolom, hogy az autós példa rossz. Utaztam valamennyit már stoppal és úgy gondolom, hogy a vezetési képességeket nem csupán a bevitt anyagok befolyásolják, hanem mondjuk a fáradtság is. Mivel a kamionsofőröket km-re fizetik, érdekük, hogy minél többet menjenek, ugyanakkor kötelező megállniuk néha pihenni is. Ám ha ez a pihenőidő nyáron a nappali hőségre esik, esélyük sincs pihenni, viszont amint vége egyből visszaülnek a volán mögé. A törvényt betartják mégis sokkal veszélyesebbek, mintha megszegnék és nappal mennének tovább és éjszaka aludnának. Azt, hogy ki milyen állapotban és milyen képességek birtokában vezethessen nehéz megmondani törvényi úton, sajnos túl sok a kivétel. Éppen ezért remélem, hogy felnő idővel az emberiség annyira, hogy nem lesz szükség ilyen esetekben törvényi szabályozásra, hanem az emberek képesek lesznek racionálisan dönteni arról, ilyen helyzetekben mit tesznek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: nem értünk egyet. Véleményem szerint a droghasználat addig számít magánügynek, amíg felnőtt emberekről van szó, és amennyiben nem lépi át a privátszférájuk határait. Én azt gondolom, hogy a fiatalkorúak autonómiáját, választási szabadságát teljesen korrekten szorítja korlátok közé az állam, a gyerekeket joggal kezeli gyerekként - ami nem jelenti azt, hogy hülyére kell őket venni, de látni kell a korlátaikat. Fizikailag és lelkileg is fejlődésben lévő emberekről van szó, akikre a drogok teljesen másképpen hatnak, mint a felnőttekre.
Amennyiben pedig felelős felnőtt polgárokról van szó, ott is jól meg kell húzni a demarkációs vonalat a magánszféra és az állami beavatkozások között. A volán mögött szerintem egyértelműen elvárható, hogy az emberek tartózkodjanak a drogok fogyasztásától. Ha az ember beül a volán mögé, már nem a legintimebb magánügye, hogy milyen állapotban van az agyi biokémiája. Tegyük fel, hogy van egy ember, aki 100 ezerszer ül be betépve a volán mögé és 99.999-szer balesetmentesen vezet, de a 100 ezredik alkalommal benéz egy piros lámpát a betépettség miatt, elüt egy kisgyereket aki meghal. Ha nem szívott volna előtte, akkor viszont a baleset elkerülhető lett volna. Szerintem emiatt az egyetlen ilyen eset miatt indokolt a többi 99.999 esetben is büntetni a betépett sofőrt, még akkor is, ha ezekben az esetekben egyébként nem követett volna el balesetet. Ugyanúgy, ahogy az állam egyébként azokat a kamionsofőröket is bünteti, akik nem kialvatlanul vezetnek. És mivel nincsen olyan tesztmódszer, amivel teljesen objektíven meg lehetne állapítani, h ki van éppen teljesen vezetőképes állapotban, és ki nincs, ezért azt is indokolt megbüntetni, aki egyébként soha nem követ el balesetet bedrogozva.
Ami az iskolát illeti: az oktatás nem elszigetelten történik, hanem közösségben. Az egyes tanuló teljesítőképessége, koncentrációja nagyban befolyásolja azt, hogy az egész osztály mennyire tud haladni. Ugyanez igaz a munkahelyeken is. Itt szintén nincs egy olyan ideális helyzet, ahol a munkaadó tökéletes biztonsággal meg tudná állapítani, hogy az adott dolgozó munkateljesítményét egy bizonyos drog fogyasztása éppen az adott napon javítja vagy rontja, ezért megkövetelheti a dolgozótól, hogy a munkahelyén legyen józan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | blueberry, ak47, white widow, jack herrer (az egyik legdrágább) nagyon sok helyen van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ez nagyon egyén és körülmény, hangulatfüggő
az első listában felsoroltak
Valamelyik biztosan lesz egy valamire való cofee shopban
Ezekkel mind itthon találkoztam és mindegyikre úgy emlékszem visítás volt....de mi ilyen viccelődősek vagyunk, nem úgy mint az az ember, akiről nem árulom el, hogy nem viccelődős, mert ez személyes infó és többet ilyet nem adok ki mert én jófej vagyok és nem f*sz és a 10 parancsolat csak a 2. helyen van, az első a daath szabályzata....bárcsak lehetne politizálni, meg sértegetni.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kösz Teletabi!
Ezek közül valamelyiket akkor bepróbálom majd.Ott kinn coffeeshopokban akkor így név szerint lehet kérni?Szerinted a felsoroltak közül meik a "legnevetősebb"? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | egyénfüggő, de....
Röhögős:
white russian
ak47
whitewidow
hindu kush
afgán
g13 (vagy g13Xbármi)
blueberry
----------------
amit még érdemes kipróbálni ha van:
jack herer
thai (sativa)
Léda uno
Crystal
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nyaralást szervezünk haverjaimmal július körül hollandiába.Melyik az az ekte "röhögős" fű?Igen ritkán (10 böl 1szer) kifogtam már itthol is olyat.Jobban szeretem, mint a "gondolkodós" füvet. Mert ugyebár több fajta van mindegyik más-más fantázianévvel. Nem tudtok pár példát mondani? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meg alapból nem lehet kiindulni abból, hogy mindenki felelősségteljes és tudatos ember. Ha pl. nem tiltanák az ittas vezetést szerintem abból nagy gáz lenne, mert sok az idióta. Persze erre lehet azt mondani, hogy az idiótákat a törvény se tartja vissza, de ez csak részben igaz. A legtöbb ember tudja, hogy lazán börtönbe kerülhet ha ivott és valami baleset történt, még akkor is ha nem ő volt a hibás.
Amúgy meg elég nehéz kontrollálni mások agykémiáját, aki tudatos az általában tudja úgy használni, hogy ne kerüljön hátrányos helyzetbe emiatt, aki meg agyatlan annak talán jobb is, hogy lebukik.
Igazából szép elképzelés az, hogy mindenkinek magánügye az amit magával csinál, de a gyakorlatban egyáltalán nem biztos, hogy ez olyan szép lenne. Nem tudom miért, de a korlátok biztonságot is adhatnak, legyenek bármennyire is elfuseráltak.
Az is tény, hogy a cselekedetekért, viselkedésért kellene felelősségre vonni valakit és nem azért, hogy bejuttatot egy anyagot a testébe. Viszont az is tény, hogy sokan nagyon hülyén viselkednek különböző anyagoktól, hülyébben mintha nem tolták volna be. Szerintem, aki bízik magában és úgy érzi tudja mi a jó neki az nem fog leragadni az aktuális törvényeknél meg társadalmi normáknál, max egy kicsit óvatosabb lesz és körültekintőbb.
Meg kell mutatni hogyan lehet jól használni ezeket a szereket és akkor lesz egy norma és kialakulhat egy kultúra köré és erre mindenkinek a saját élete a legjobb példa. Ameddig ez nincs addig naiv dolog toleranciát és megértést elvárni, de szépen lassan erre felé haladunk sztem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tisztában vagyok én is az agyi neurokémiával. Csupán azt mondtam, hogy ha van egy jól behatárolható input (pl. alkohol), ami embertől függően - de mindenképpen - zavar egy koncentrációt igénylő feladatot (pl. autóvezetés) és az a feladat koncentrálás hiányában veszélyes lehet (pl. gázolás) - akkor hasznos, ha társadalmi egyetértés mellett döntés születik egy tiltó szabályzásról. Ez azért még nem Huxley. Az a Huxley, ha otthon csendben nem rúghatsz be, nem trippelhetsz be, nem szívhatsz be.
Ahol másoknak árthatsz a fogyasztás+tevékenység kombóval, ott csakis nagyon jólműködő, önszabályzó társadalomban nem kellenek agykémiára vonatkozó szabályok. Ennek a beállása nyílván hosszútávú szocio-evolúciós folyamat kéne, hogy legyen, vagy lesz. Vagy tökéletes rövidebbtávú felelősség-tudat átadás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "ne üljön senki úgy autóba, hogy bármilyen koncentrációt moduláló anyag van az agyába"
Azt megnézem, amikor beül egy autóba valaki, akinek nincsenek a koncentrációt moduláló anyagok az agyában. Az agy vegyi önszabályozása soha nem függetleníthető az anyagcserétől. És főleg nem morális kategória kérdése, hogy milyen kapcsolatban áll az anyagcserével.
Ha nem húzzuk meg a szabadság minimális határát legkésőbb az emberi elme határánál, akkor semmi elvi akadálya nincsen pragmatikus alapon a huxley-féle szép új világnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az alkoholt is lehet felelőség teljesen használni, ugyanúgy mint a füvet, a kokaint, a gombát, a heroint, a kést, villát, vagy a dinamitot is.
Van akiben nem bontakozott ki ez a tulajdonság és egy kocsit, vagy az ökölbe szorított kezét sem tudja felelősséggel irányítani.
Ha valaki tudja használni a füvet miért ne használná, ha tud vele tanulni, tanulhat, ha szét akarja csapni magát azt is megteheti.
Egy kést is lehet alkar vagdosásra is használni, de lehet faragásra is, csak nem mindenki sajátította el ezt a képességet.
Utána lehet nézni hogy mit lehet kezdeni egy szerrel, mit kezdenek mások vele, mik a veszélyei, aztán megnézni hogy mit tud az ember saját magán kihozni vele.
A köztudatban most valami olyasmi van, hogy a kábítószerrel szétcsapja magát az ember, táncolni vagy kábulni, esetleg hülyén röhögni lehet vele, és egy szer rövid úton a többihez, majd halálhoz vezet.
Nem csoda hogy így is van.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jó, de ha egy szabályzás csökkenti a halott kiscsaládok ill. kiscicák számát, akkor az szerintem jó, főleg ha társadalmi egyetertés is van benne. (mármint a szabályzást illetően.) Szerintem ha majd ott tart a társadalom, hogy inviduális szinten belátják a következményeket, akkor mérlegelhető a biokémiai szintre visszavezetett törvénykezés megtartása. Ezt persze meg lehet ott támadni, hogy akkor meddig kell gyereknek tekinteni az embereket/kontrollálni, etc. Ezeknek a taglalása meg már offontúli off. :)
Szóval az szerintem egyelőre okés, hogy majdnem mindenki azt mondja, hogy rendben, bebaszva ne üljünk autóba, mert ez és ez történhet. Meg amúgy is ne üljön senki úgy autóba, hogy bármilyen koncentrációt moduláló anyag van az agyába. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És amikor a "józan" sofőr átgázol kettőn? Plusz egy aranyos kiscicán? |
| | | | |
|
