 |
Legfrissebb hozzászólások (1493 - 1542)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | | És a "Miniszterelnöki Titkárság" válaszolt. A szövegnek, amit küldött, az a lényege, hogy nnnem! De azt mondja, hogy "azon el lehet vitatkozni", hogy "elterelés" helyett kéne egy jobb kifejezés. Pl. "kigyógyítás", vagy "leszoktatás". :) Aranyos. Javaslom, hívjuk egyszerűen "gonosz démonoktól való megszabadításnak". |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Írtam neki egy szívhezszólót. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kedves Daathosok! Aki szeretné, hogy változzon a törvény, de nem mer, tud vagy akar önfeljelenteni, az küldje el a kendermag.hu oldalon található formalevelet Gyurcsány emailcímére! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Every day, thousands of free needles are disseminated on request, anonymously. A Dutch study found that most drug-related death is caused by overdose, infection, or heart attack � not by AIDS. Other studies have shown that needle-exchange programs actually increase AIDS, but needle-exchange programs still became part of European drug policy."
Ez igaz? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Itt egy anti-legalizátor oldal, van rajta egy cikk Szomor Katalintól is (korábban az Egészségügyi Minisztériumban ő vitte a drogügyeket) aki idehaza a drogreform egyik legelszántabb ellensége.
http://www.drugwatch.org/DWNews_V6_N1_2002.htm |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mondjuk azt nem teszik hozzá, hogy a hatások nem maradandóak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szittka nagyon béna volt. De szerencsére neki sok beleszólása nem lesz az új törvénybe. Egyesek szerint az SZDSZ nagyon elszúrta ezzel a mostani törvényjavasaltattal, rossz volt az időzítés. Mások szerint jó, hogy beadták, mert a kormány ahhoz képest mutatkozhat mérsékeltnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nekem tetszett, jó volt a hangnem, valahogy hihető volt, hogy szabad ilyesmiről beszélni. Ami jó. Csak hát azért eléggé ledominálja a dolgot úgy tanulsági viszonylatban, hogy ilyen kategorikusan elzárkózik az MSZP a dekriminalizálástól. Jól értem? Nem hiszem, hogy törvényszerű lenne, hogy a parlamenti választások előtt az MSZP semmiképpen nem változtathat a drogpolitikáján, vagy igen? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az aktuálisban írtam róla, ott az időpont is;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | én azt hallottam h a Tv2-n klessz 22:30kor na mind1 a lényeg este Tv... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | én azt hallottam h a Tv2-n klessz 22:30kor na mind1 a lényeg este Tv... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én úgy tudom ma lesz az RTL Klubon 22:40kor, bár az online tvújságban nyoma sincs, de láttam bemutatót. Próba szerencse. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Volt valami kendermagos vitatkozós TV-műsor. Melyik adón volt? Megvan valahol on-line a videó vajon? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Rincewind: ezzel a cikkel két fő problémám van. Az egyik az, amit a végén írtál, magyarul a reformoldalról az bírálja a kendermagot, aki jobbat tud csinálni, vagy valami konkrét építő javaslata van. A Kendermag egyébként tök nyitott mindenki felé, aki részt akar venni a munkában, de amikor konkrétan csinálni kéne valamit, akkor a nagy szájú kritikusok valahogy elpárolognak. Egyszerűbb otthon jól beszívni és a karosszékből nézni a híradóban, hogy ezek a "radikálisok" elvégzik a piszkos munkát. A másik dolog az, hogy ha Bodoky vette volna a fáradtságot, és elolvassa a Publicisztika és Archívum rovatokban fellelhető tetemes anyagot, akkor nem mondja, hogy nem törekszünk a világnézeti, tudományosan alátámasztott kritikára. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siphersh: sajna az emelt díjas kontaktember elutazott new yorkba, állítólag ma érkezik haza. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nah, hazaértem, van egy kis időm...
Szóval:
"Akik egyelőre nincsenek túl sokan: az ügynek amúgy a végsőkig elkötelezett szmókerek túlnyomó többsége továbbra is a jól bevált polgári engedetlenséget választja, anonim marad, és szerény véleményem szerint is hülye lenne kitenni magát egy nyilvánvalóan rossz törvény nem túl barátságos jogkövetkezményeinek, ha nem muszáj. "
Tökkéletesen egyetértek ezzel a résszel, véleményem szerint a jelenleg "füvesnek" nevezett szubkultúra részei nem találják eléggé összetartónak és elkötelezettnek magukat, hogy meglépjenek egy ilyet. Akik eddig megtették, igencsak trutyiban maradnak, nem hiszem ugyanis, hogy annyian lesznek, hogy hatást tudjanak gyakorolni. Ha véletlen egy nem létező jövőben elegen is lennének, akkor egyszerűen lázadásnak minősítik a dolgot a kormányban, és már csak dacból sem fognak lépni.
Azonban érdekes fejleménynek tartom a Kendermag "asztalhozülését" bizonyos emberekkel, amint azt ma este is fogjuk látni az ertéelen, 22 környékén (majd az aktuálisban pontosítok, nem emlékszem pontosan).
"Ezzel nem azt akarom mondani, hogy a Kendermag Egyesületnek egyáltalán nincs igaza: a hatályos drogtörvény embertelen, ostoba, de a törvényhozásra aligha gyakorol jelentős nyomást néhány tucat önfeljelentő pozitív vizeletmintája, talán nem véletlen, hogy az igen kiterjedt és több évtizedes múltra visszatekintő nemzetközi kannabiszliberalizációs mozgalomban nemhogy pozitív, de egyáltalán semmilyen példa nincs arra, hogy az önfeljelentés eszközével bármit is el lehetne érni, a kis hazánknál jóval liberálisabb országokban akár. Hasonló logikára épül viszont a Church of Eutanasia "Mentsd meg a bolygót, öld meg magad" mozgalma, amely az emberiség drámai túlszaporodásának kíván gátat vetni öntevékeny módon, a Kendermag Egyesületéhez hasonló sikerrel."
Lásd fentebb.
"Az önfeljelentő mozgalom azért is komikus, mert a Kendermag Egyesület soha nem merte nyíltan és őszintén felvállalni a kannabiszfélék legalizációjának ügyét. Nem merte kimondani, hogy a kannabiszfélék fogyasztása a rendelkezésünkre álló tudományos adatok szerint kevésbé ártalmas mint a legálisan és korlátlan mennyiségben hozzáférhető alkoholé vagy dohányáruké, és hogy a legalizáció, tehát a kenderszármazékok termesztésének, árusításának és fogyasztásának törvényi feltételeinek megteremtése minden bizonnyal kevesebb kárt okozna, mint a jelenleg is érvényben lévő prohibíció. Nem hozakodott elő az összes kannabiszpárti weboldalon olvasható, tudományosan megalapozott érvekkel arról, miért is kell lényegi különbséget tenni a kannabisz és mondjuk a heroin között, ehelyett riporteri kérdésre bármelyik reggeli tévéműsorban készségesen elismeri, hogy a drogozás - úgy általában - csúnya dolog. "
Sajnos műveletlen vagyok, ezért jelenleg ebben a tekintetben nem tudok állást foglalni. A Kendermag tevékenységét csak körvonalakban ismerem, s nagy általánosságokban. Pótolni fogom a mulasztásom, ígérem.
A Kendermag szélsőségességével kapcsolatos dologban nem tudok igazán dönteni. Ha beválik így is, akkor jó, ha nem, majd lesz máshogy. Valahol mindenki szeretne szókimondó lenni, de a félelem csak ott van. És szerintem ez a kulcsszó. A félelem. Respect azoknak, akik válalják a nyilvánosságot, s azok kritizálják őket, akik szintén meg merik ezt tenni:D
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ne félj, nem a titeket érintő kérdésekben:)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Itt egy másik cikk:
http://www.nol.hu/cikk/359440/
A Drogprevenciós Alapítvány civil szervezet, az első amely tűcsereprogramot indított Mo.-n. 94-ben. Azóta működik Budapesten. emellett elsődleges prevenciót is tartanak sulikban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És mi az a Drogprevenciós Alapítvány? Még sose hallottam róla. Mindenesetre remek sajtómunka. És megvan már az emeltdíjas SMS-szám? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hm...érdekes cikk. Nem mondom, sokmindenben egyet értek vele, bár szerintem kicsit keményen fogalmaz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Üdvözlök mindenkit!
Szeretnék érdeklődni, hogy Romániában milyen drogtörvény van?
(elsősorban a kender, és a lizergsav vonatkozásában érdekelne, hogy lebukás esetén mire lehet számítani, illetve hogy milyen a rendőrök hozzáállása a dologhoz)
Ha valaki tud erről infókat (linket), legyen szíves írja meg! Nagyon szépen köszönöm előre is!
Tisztelettel: hown |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na ettől a cikktől tökön szúrom magam :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bocs srácok, tudom, hogy rossz helyre írom kissé csapongó gondolataim, de remélem megértitek... Szóval, ma rendhagyóan mellőztem a zözit és az alkoholhoz nyúltam. Mi más miatt, (he-he) vagy inkább (ha.ha sőt: hó-hó) a szerelem miatt. Nos, szóval arra gondoltam (merthogy az ember ugye, mindig magából indul ki), hogy készítek ide egy "reménytelen szerelem topic"-ot, és hasznos dolgokat gyüjtünk ott össze. Először is egy frappáns definíciót teenék fel, majd okos tanácsokat reménytelen szerelmeseknek, meg ilyesmi... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A tegnapi Magyar Nemzetben volt interjú ezzel a csodadoktor Csernussal. (Neten sajnos nem láttam.) Többek közt arról volt szó, hogy Csernus szerint a Konrád György szívhat, mert egy kialakult, érett, sőt meglett ember, aki így nagyobb valószínűséggel tudja kontrollálni a cuccost, mint egy tizenéves nyikhaj, csak hát ez egy jogállamba nyilván nem fér bele, mondja ő.
Na, ennek nagyon meg is örültem, végre megérhettük, hogy egyszerre két nem őskeresztény ember kap a Nemzetben respektet, meg persze én is mindig úgy gondoltam, hogy a kis esti pipálásaimnak alacsonyabb a társadalmi veszélyessége, mint a diszkóbaleseteknek, meg amikor az állami gondozottak megfúlnak a fejükre szorult zacskótól, meg a telepi suttyók kocsikat törnek fel, hogy legyen pénzük heroinra (elnézést a sztereotípiáért, én ilyeneket láttam).
Kár, hogy az nem úgy van, hogy minden füvezős gyerek szétlopja a szüleit, meg nem megy iskolába, meg szétesik, mert ehhez azért az is kell, hogy élből problémás legyen a családi élet. No de a szeretetlenséget meg a stresszt mégse lehet betiltani, már csak azért sem, mert az egész gazdaság erre épül föl... Az nyomaszt engem ebben a biztosan nagyon jószándékú tudós doktorban, hogy elfelejti azt a legalább másodéves pszichológiai tanulságot, hogy az élet teli van veszteségekkel, nem lehet és nem is kell mindig jól járni, mert, figyelem, az ember a krízisein keresztül tapasztal, tanul, fejlődik, és a dolgok "kontrollja" is így alakul ki. Doktorunk se lenne ilyen híres bohóc, ha nem csúszott volna meg anno. És lám, megcsúszott, pedig mennyire illegálisak a drogok, húsz éve meg különösen azok voltak, gondolom én. Lehetne olyan szigorú is a kriminalizáció, hogy sose évülne el, és akkor ő most max. börtönnaplót írhatna például.
Elnézést, ha túl hosszú és túl felesleges lettem volna, de ennek így mind nem sok értelmét látom. Olyan ez, mint a pitbulltörvény, azzal a különbséggel, hogy a pitbullos embert a rendőr nem meri igazoltatni, mert az nagy és erős. Viszont lehet róla beszélni, pártunk és kormányunk a helyén van, rendet tesz, és minden rendes ember nyugodtan mehet a Tescóba akciós DVD-t vásárolni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha van egy meggyőződésed, és ennek megfelelően meg akarod reformálni a drogtörvényeket, akkor politikával kell foglalkoznod. Amint el kezdtél politikával foglalkozni, attól fogva a meggyőződésed egy dolog, és egy másik az, hogy azt hogyan kommunikálod, kinek mit mondassz, milyen fokozatok beiktatásával tartod reálisnak elérni a céljaidat. Ráadásul egy csapatban kell dolgoznod, és akkor minden döntés kompromisszumokon és konszenzuson alapul, nem olyan, mintha csak úgy beírod a véleményed a fórumra magánemberként. Ez nem egyszerű dolog, főleg nem Magyarországon.
Egyébként nem védeni akarom az SZDSZ-t, de azon a párton belül egyáltalán nincs konszenzus a drogkérdésben, ezért ez a nagy ellentmondásosság. Az SZDSZ tagság és döntéshozók többsége még mindig meglehetősen konzervatív módon gondolkodik a drogpolitikáról, ezzel szemben vannak fiatalok, akik szeretnének lépni. Nekik sem könnyű a dolguk. A Fideszben és az MSZP-ben is vannak reformgondolkodású emberek, de ott a többségi akarat még konzervatívabb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Még az elöző analógiánál maradva, ha valaki csak a marihuána legalizálásáért küzd, és közben esetleg még abbol probál meg elönyt kovácsolni, hogy az könnyü drog, és nem annyira veszélyes mint a többi, az ahhoz hasonlo, mint aki csak a kereszténység elfogadásáért küzd, és egyáltalán nem a vallásszabadságért...
Kérdés: van ahol azt irják: "az SZDSZ dekriminalizálná a kábítószerfogysztást" van ahol meg azt: "az SZDSZ legalizálná a könnyüdrogokat" most akkor mi van? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyetértek. Ez egy elhibázott védekezés volt, és már ő is belátta. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem Juhász Péter rosszul reagált az IKSZ felvetésére.
Attól, hogy a fogyasztást nem büntetik, még nem kellene feljelenteni a dílereket. Ez nekem kb. olyan, mintha az I.-II. századi rómában azt mondta volna egy keresztény aktivista: "a keresztényektöl csak akkor várható el, hogy a hittéritök ellen valljanak, ha a keresztény vallásgyakorlást nem fenyegetik büntetőeljárással" - nekem ez tünik elvtelennek, és igazságtalannak.
(itt az eredeti: "Juhász Péter, a mozgalom egyik szervezője, a Kendermag Egyesület elnökhelyettese abban értett egyet az IKSZ felhívásával, hogy a drogtörvénnyel a kereskedőket kellene büntetni, szerinte azonban a fogyasztóktól csak akkor várható el, hogy a dílerek ellen valljanak, ha a kábítószerezést nem fenyegetik büntetőeljárással.") |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kezdetnek nem rossz csak legyen is belőle valami.
A linket el tudnád küldeni mer nem találtam a szavazást a honlapon... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az SZDSZ szerint csak a kábítószer-kereskedelemmel kapcsolatos tevékenységeknek kéne szerepelnie a Btk.-ban, a fogyasztásnak nem - ismertette kedden Gusztos Péter SZDSZ-es képviselő a párt drogpolitikai elképzelését. Gusztos az után beszélt a párt elképzeléseiről, hogy az SZDSZ honlapján hétfőn megjelent: a szabad demokraták támogatnák a könnyűdrogok legalizálását.
"Az SZDSZ azt javasolja, hogy kábítószer-fogyasztással kapcsolatos cselekmények ne szerepeljenek a büntető törvénykönyv (Btk.) kábítószerrel foglalkozó fejezetében" - jelentette ki a az [origo]-nak Gusztos Péter. Az SZDSZ-es képviselő elmondta: a liberális párt a dekriminalizációt támogatja, vagyis hogy csak a kábítószer-kereskedelemmel kapcsolatos tevékenységek szerepeljenek a Btk.-ban, a fogyasztás viszont ne.
"Még a zavaros, önellentmondásoktól hemzsegő alkotmánybírósági (Ab) döntés sem állítja, hogy a fogyasztókat üldözni kellene" - utalt Gusztos az AB tavalyi döntésre, ami a büntető törvénykönyv több, a kábítószerekre vonatkozó részét megsemmisítette. A testület azokat a részeket töröltette a törvényből, amelyeket ebben a kormányzati ciklusban fogadtak el, hogy az Orbán-kormány alatt bevezetett szigorú szabályozást enyhítsék. A megsemmisítés miatt hiányzó jogszabályokat május 31-ig pótolnia kell az Igazságügyi Minisztériumnak. Gusztos elmondta, hogy az SZDSZ drogpolitikai elképzeléseiről hamarosan egyeztetést kezdeményez az igazságügyi tárcával és az MSZP-vel.
Az SZDSZ honlapján található szavazással kapcsolatban, ahol az szerepel, hogy a párt hivatalos álláspontja szerint legalizálni kellene a könnyűdrogokat, Gusztos elmondta: a legalizációt csak a fogyasztásra értették, a kereskedésre nem.
A párt oldalán található "Döntene vagy hallgatna róla" című kérdőívet kitöltők levelet kapnak, amelyből a válaszadók megtudhatják, hogy mi a párt álláspontja az egyes kérdésekről. A könnyűdrogok legalizálásával kapcsolatban ez szerepel: "Legalizálni kellene a könnyűdrogokat. Ez az SZDSZ álláspontja."
[origo] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Király :)
Csak tudnám, honnan szedték le ezt a cikket. Ez nem az a sajtóanyag, amit kiküldtünk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Aztat mondom fontosabb jel, hogy egy csomó harmadik világbeli ország utasítja el mostanában az amerikai modellt. Irán, Brazília, Kína. Szép lassan de zajlik az átmenet az ártalomcsökkentő megközelítés felé. Ukrajnában új kormány van, valószínűleg hamarosan ott is metadonklinikák nyílnak, és ennek a hatása előbb utóbb átgyűrűzik Oroszországra is. Észak-Amerikában megnyílt az első heroinfenntartó program, Skandináviában az első ellenőrzött belövő szoba. Ezek mind jelek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem hiszem, hogy ez lenne a drogpolitikai világóra állásának elsőszámú indikátora. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A Google 316 találatot ad a "drogtilalom" szóra, és 329 találatot a "drogliberalizáció"-ra. Ez az arány négy hónapja 324/255 volt.
Remélem, ez csak egy átmeneti mélypont. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Köszönöm a cikket. Legalább valami pozitív dolog is jön mostanában Új-Zélandról, nem csak az a kannabiszos tanulmány, ami egyes sajtótermékek szerint bebizonyította, hogy a marihuána skizofréniát okoz.
http://www.alternet.org/drugreporter/21436/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://velvet.hu/celeb/kender0331/
Ettől a Csernustól az eszem megáll, hogy mekkora egy szarrágó majom.
"A legalizálásnál elhibázottabb döntést el sem tudnék képzelni."
Sztem a Kendermag a dekriminalizációt tűzte ki elsődleges célul, de sebaj Imikém, fő a tájékozottság!
"Én még nem nagyon találkoztam olyan emberrel," - mondja - "akit a drogozás miatt hátrányos megkülönböztetés ért volna. Olyat hallottam, hogy az iskolából kirúgtak valakit, de hogy valaki csupán fogyasztásért börtönbe került volna, olyat nem" - véli a pszichiáter Dr. Csernus Imre.
Az öreg motoros vágja a dörgést...SOK VOLT A HERKA MI HAVER? LEPUKKANT DROGOS!
(neem nincs hátrányos megkülönböztetés, börtön meg miért is lenne?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt nem tudom, ki csinálta, de ennek semmi köze a Kendermag Egyesülethez, ugyanakkor az engedélyünk nélkül átvett egy részt a mi szövegünkből, ami nem szép dolog. Mi a heroinfogyasztók büntetését is ostobaságnak tartjuk, Hollandia pedig egyáltalán nem tökéletes modell, és nem is legalizáció.
Értékelem a tinédzserek lelkesedését, de ezzel többet ártanak, mint használnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként nagyon sok érdeklődő van :) |
| | | | |
|
