 |
Legfrissebb hozzászólások (1473 - 1492)
(Témakör: a fűről hosszú távon)
 | |  | | | | |  | |  | | | Hát, ha valamiféle szuperegészséges übermenschről van szó, akinek a legapróbb olyan fiziológiai vagy mentális problémája sincsen, amin segíthet a marihuána, akkor szerintem elsősorban a stresszoldásnak van nagyon széleskörű egészségvédő hatása. Ha a stressz felhalmozódik egyik napról a másikra, az káros tud lenni.
Vannak olyan dolgok is, amik nem ennyire egyértelműek és nyilvánvalóak, például az in vitro kutatások alapján egyáltalán nem kizárt, hogy csökkenti bizonyos fajta rákos daganatok kialakulásának a valószínűségét.
Egyébként a marihuána pozitív hatásairól van itt egy nagyon tartalmas esszégyűjtemény:
http://www.marijuana-uses.com/read.html
"Azért feltételezem a negatív hatást, mert az ember evolúciósan nem arra van tervezve, hogy napi szinten vigyen be olyan külső anyagokat, amik jelentős hatással rendelkeznek az agy biokémiájára."
Hűha, azt hiszem, itt már nagyon messze vagyunk a drogpártiság szintjeitől, mert ez egy kimondottan drogellenes ideológia, amit mondasz.
Az, hogy az elfogyasztott növények hatással vannak az idegrendszerre, ugyanolyan természetes dolog, mint hogy hatással vannak akármi másra. A legtermészetesebb dolog a világon. Az ember evolúciósan arra van "tervezve", hogy képes legyen megtalálni és kulturáltan használni azokat a növényeket, amikre valamilyen okból szüksége van az ideális működéshez. Nem véletlen például, hogy nem mindenki füvezik. Vagy hogy nem mindenki iszik citromfű teát. Vagy orbáncfű teát.
Nyilván, ennek a nagyon természetes kapcsolatnak ember és növényvilág között vannak optimálisabb és kevésbé optimális megnyilvánulásai. De speciel a marihuána egy különösen hasznos gyógynövény, amivel fiziológiailag-biokémiailag úgy tűnik, hogy nagyon összecsiszolódtunk. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | azt is el tudom képzelni, hogy egy normális pszichológus -elnézést az oxymoronért - munkahelyi segédeszköznek használja napi akár többszöri felhasználással a füvet, ha attól empatikusabb lesz és növekszik a fantáziája is.
de egy átlagembernek sem fog ártani, ha minden nap szív és csinálja a dolgát, ha nem csinálja az sem, mert akkor az a dolga. (szerintem)
az pedig mégegyszer, h az ember ne toljon biokémia-módositó cuccokat...
ne menjen ki az utcára? ne egyen/igyon semmit? butuljon? álljon meg azon a szinten ahol van? jelenleg nem a test fejlődik, mert az nemtom h észlelted-e de csökevényesedik, mivel a psziché evolúciós robbanásának korában élünk. stb.--- |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | előszöris: most kreacionizmus, vagy evolució? az ember, aki evolúcióra van tervezve? ja igen én is irtam egy ilyen szcifi esszét, melyben kifejtettem, hogy isten - a mindent involváló metaentitás- magányos, emiatt emanált és emulált egy lényt, aki képes a mutációkra és a fantáziája segitségével addig fejleszti magát amig istenné alakul. nade. ha ez igy lenne és pl mckenna is jót szóla vala, hogy a gomba mint olyan kölcsönzött nekünk intellegincia-szinten ezt-azt -ad absurdum magát az intelligenciát- akkor - frecska ede által megerősitve a vasárnapi előadásán :- miért ne lehetne egy olyan szituáció, hogy a növények, akik személyiség hiján közvetlenebb kapcsolatban vannak az "oversoul"-lal, ugyanúgy közvetithetnének nekünk valami egészen delikát és nem kicsatolható -értsd: leirhatatlan- tudást?
nem tudom, hogy érzed-e a paradoxon a saját kérdésedben, deeptrip? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért indulok ki a sűrű fogyasztásból, mert a mérsékelt ésszerű fogyasztást én se tartom problémásnak (a legtöbb szernél sem). A szervezetre gyakorolt hatásai hosszútávon milyen pozitív hatásokkal rendelkeznek? Azért feltételezem a negatív hatást, mert az ember evolúciósan nem arra van tervezve, hogy napi szinten vigyen be olyan külső anyagokat, amik jelentős hatással rendelkeznek az agy biokémiájára.
Tudom a csoki is hat rá, meg a húsevés, de közel sem akkora mértékben, így ezt a kört kihagyhatjuk szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem, Deeptrip, nem hiszem, hogy ami pszichoaktív, annak semmiképpen nem lehetnek káros hatásai. Ott van például a dohányzás. Az is pszichoaktív, aztán mégis vannak káros hatásai.
De miért "csodálnád", ha nem lennének káros hatásai? Ez úgy hangzik, hogy nem valami konkrét ismeretekre alapozod, hanem csak úgy alapból feltételezed. Miért?
Ha nem a kátrányról meg a szén-monoxidról beszélünk, hanem például vaporizálásról, akkor lényegében a kannabinoidok hatásáról beszélünk? A kannabinoidok hosszú távon károsak az egészségre? Lehet, hogy van ilyen, de miért alapból feltételezni?
"Akik meg évtizedeken át élnek valami addikcióval azok elég ritka esetben fogják azt mondani, hogy "hát ja igazából annyira mégse jó"."
Ez nem igaz. Sem az alkoholra, sem a dohányra nem igaz.
Nem azt mondom, hogy ne lehetne rosszul használni a füvet. Lehet. De nem nehéz jól használni. És sokmindent jelenthet az, hogy jól használni. A Saamaan itt például azt mondja, hogy ő előbb elvégzi a dolgát, aztán füvezik. Oké. Ezek szerint nyilván nem arra használja, hogy a hatása alatt jól el tudja végezni a dolgát, hanem valami másra használja. Remek. Sokoldalú növény.
De ha valaki folyton csak füvezik, ahelyett, hogy a dolgát csinálná, az NEM a marihuána hatása. Ugyanúgy, ahogy a kívülállóság, ami a mai magyar tizenévesek között a füvezéshez valamennyire kapcsolódik szintén nem a marihuána hatása. Ezek a mentalitáson, a hozzáálláson és a kultúrán múlnak.
"Nyilván bizonyos bajokra jó ez nem vitás, de azokra is csak mértékkel."
Bizonyos bajokra, bizony. Eléggé sokféle bizonyos bajokra. Ezért hívják gyógynövénynek. És persze, hogy "mértékkel". Miért a mértéktelen fogyasztásból indulnánk ki? Mértéktelenül a víz is káros.
De ez nem jelenti azt, hogy egy egészséges füves esetében ne lehetnének pozitív hatásai. Vagy szerinted igen? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh a kulturális oldalával a dolognak egyet tudok érteni. Na de, hogy miből feltételezed azt, hogy a marijuanának csak jó hatásai lennének?
Nyilván bizonyos bajokra jó ez nem vitás, de azokra is csak mértékkel. Ennyi erőből az alkoholnak is csak pozitív hatásai vannak, hisz egy kis vörösbort el lehet iszogatni minden nap és még egészséges is.
Miért kell azt bizonygatni a fűről, hogy az csak jó lehet? Miért lehetne csak jó egy tudatmódosító szer? Jól lehet tudni használni és ezt a használatot nem olyan könnyű belőni, de be lehet és fontos is.
Akik meg évtizedeken át élnek valami addikcióval azok elég ritka esetben fogják azt mondani, hogy "hát ja igazából annyira mégse jó". A zenészek és hasonló művészek meg megint csak egy kis szelete a társadalomnak. További szerintem egyáltalán nem nagy kunszt füvezgetve leélni egy életet, le lehet, de ez attól még nem jelenti azt, hogy ez jó, de azt se, hogy nem az. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ,,előbb azt végzem el és csak utána tépek'' - de jó is volna, de kibírja ezt betartani? amúgy ehez hozzászólva nekem volt olyan időszakom amikor bármit is csináltam, vagy kellett volna ahoz nekem bekellett szívnom, máshogy elsem tudtam volna képzelni, eszembe se jutott, hogy ne szívjak be előtte! és azért ez sem egészséges! ( de azért jó volt!) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: Ez mind szép, de ettől még mindig egy olyan társadalomban fogunk élni, ami tiltja a kenderhasználatot és ami az extrovertált viselkedésmintákat preferálja az introvertáltakkal szemben. Erre nem az a megoldás, hogy azt mondod, hogy a fű nem erősít rá az egyébként is meglévő introvertált hajlamokra, hanem mondjuk fel kéne ismerni, hogy az nem alacsonyabb rendű.
Az meg, hogy csak a jó dolgokra helyezed a hangsúlyt, szerintem nagyban torzíthatja a fogyasztás reflexióját és hamis képet eredményezhet. Mint ahogy hamis kép lenne, ha azt mondanám, hogy bármikor fel tudok emelni egy 200 kilós súlyt. A korlátainkat el kell fogadnunk, dolgozhatunk rajta, hogy meghaladjuk őket persze, de ha a létüket is tagadjuk, akkor nem jutunk sehova. És ez nem paráztatás, hanem továbbra is tapasztalatcsere és nem gondlom, hogy az, hogy vannak olyan fogyasztási minták, amik nem fenntarthatóak vagy nem optimálisak, az azt jelentené, hogy a drog rossz, értem :). Csupáncsak annyit, hogy érdemes odafigyelni, hogy ha téptél, utána érdemes figyelni arra, hogy ne baszd el az időd pótcselekvésekre, hanem mondjuk próbáld tartani azt a napirendet, amit elkezdtél és szeretnél végrehajtani. Mivel a fű nincs túl jó hatással a rövid távú memóriára, ezért nem hülyeség fokozott figyelmet fordítani arra, hogy az ember ne zökkenjen ki napi teendőiből egy spangli után. A hajlamos vagyok lusta lenni ezt jelenti számomra (meg persze azt, hogy ha dolgom van, akkor előbb azt végzem el és csak utána tépek). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem a füvezéshez senki nem áll negatívan, legalábbis aki tudja, hogy milyen! de úgy sem szabad beállítani, hogy csak jó oldalai vannak, mert szerintem te is tudod, hogy milyen hátrányai vannak!
én sem fikázom a zöldet, miért tenném? szinte minden nap szívok, de nekem jól esnek a kissebb szünetek, olyankor úgy érzem mint ha felkellene töltődni kicsit! és nem csak a feltöltődésről van szó, hanem arról is, hogy mikor bevagyok tépve olyan zabálásokat tartok, amiket amúgy nem tennék! gondolom ti is szeretitek a csokit, hambit, pizzát stb. főleg ha készek vagytok!:) úgyh nekem ezért is kellenek a szünetek, de még egyszer mondom, hogy ez az én véleményem! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Konkrétan arról beszélek, Saamaan, Deeptrip, Foxey, amikor a szellemi erőterekről beszélek, hogy kultúra. Meg hogy kulturáltság. És konkrétan arra gondolok, hogy a tilalmi ideológia rossz irányba vitte és elnyomta a füvezés kultúráját.
Ez a különbség. A kulturáltság a különbség. És ez nem csak azt jelenti, hogy hogyan füvezünk, hogy milyen füvezési mintákat tanul meg az ember, hanem azt is jelenti, hogy hogyan állunk hozzá. Hogy mit gondolunk a füvezésről. Hogy milyen szerepeket tulajdonítunk neki.
Az ember hajlamos tud lenni bizonyos kulturális beidegződéseket objektív valóságnak hinni. (Ez is egy pszichedelikus tanulság.)
Ezért mondom, hogy a füvezés hozzáállás kérdése, és hogy pozitívan kéne hozzáállni. Mert vannak dolgok, amik objektívnek tűnnek, de valójában a tilalmi kultúrarombolásból adódó szellemi beidegződések.
És a pozitív mintákat kell kulturális irányvonalaknak tekinteni. Nem a negatív mintákat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tegnap, illetve ma sikerült nagyon késznek lennem. Kifolytam önmagamból, elnézést mindenkitől akinek irogattam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | megauto:
"mit várhatok attól az időszaktól, amikor már ritkábban szívok, és mit attól ha már egyáltalán nem. Viszajön a régi magamnak való énem?"
Nem túl valószínü, hogy visszafiatalodnál a füvezés elöttre :)
A fü remekül müködhet mindenféle érdeklödés felkeltésére és belemélyülésre. Ha a jelenlegi füvezös korszakodban a fü adta többletenergiát képes vagy arra használni, hogy fejleszd a személyiségedet és képességeidet, tágítsd a világképedet, hosszú távon hasznos emberi kapcsolatokat építs ki, tudást sajátíts el, jó szokásokat és rutinokat alakíts ki és gyakorolj be, stb., akkor ezek maradandóan be fognak épülni az alapállapotodba, még ha a füvezést abba is hagyod késöbb. Tehát minél mélyebb értékeket sajátítasz el most, azok annál erösebben maradnak meg a személyiséged részeiként a füvezés után is.
A "szemfelnyitás" után már nyitva marad a szemed. Részemröl pld. a füvel láttam meg elöször igazán a természet szépségét, és ez az esztétikai élmény nem csinálódik vissza a használat csökkentésével vagy szüneteltetésével. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, vannak emberek akik megvannak magukkal elegedve több evtizednyi füvezes utan is.
Mas kerdes, hogy a környezetük meg azt mondja nagyon "bölcsen", hogy ha nem szivott volna ennyit biztos sikeresebb lett volna.Lehet igazuk van, lehet nem.
A lenyegen nem valtoztat, hogy az adott idösebb füves, meg van elegedve magaval.
Többnyire ezt lattam.Föleg zeneszek, müveszek peldaja.Aki lecsuszott,bolondok hazaba került, vagy meghalt azoknak mas bajai is voltak es nem csak füvel kezeltek magukat.
szubjektivebb fikazas: de az idösebb füvesek valoban bambabbak es lassuabbak.Meg kedvesek :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként az is lehet, hogy ez egy ilyen korosztályi kérdés. Aki tizenéves korában kezd el füvezni, az ne csodálkozzon.
Deeptrip:
"Amúgy jó, hogy végre te is mondasz példákat magadról, mert az látszik, hogy erősen véded az álláspontodat, de sokszor pont azt hiányoltam, hogy kihagyod a személyes példákat, amitől (számomra) hiteles lenne az egész."
Ez azért van, mert nem magamról beszélek. Én ugyanis egy-két hónapnál tovább soha nem füveztem napi szinten, amit a legkevésbé sem neveznék hosszú távnak. És ez se fordult elő sokszor.
Éppen az a bajom, amikor az emberek általánosítják a saját dolgaikat. Számomra éppenhogy az a "hiteles", ha képesek vagyunk tudomásul venni a beszámolók sokféleségét, és megnézni, hogy vajon mi lehet a sokféleség oka és mi alapján csoportosulnak a személyes benyomások. Ha azt akarjuk, hogy jók legyenek a dolgok, akkor azt kell nézni, hogy mitől jók és mitől rosszak.
"én csodálnám, ha a rendszeres füvezésnek semmilyen negatív hatása nem lenne az emberi szervezetre (a kátrány, szénmonoxid stb-n kívül"
Jó, hát én meg csodálnám, ha lenne. Vagy ha nem lennének pozitív hatásai a szervezetre. De mondjuk ez egy nagyon hipotetikus felvetés. De amiből kiindulok, az az, hogy _vannak_ olyan emberek, akik tökéletesen meg vannak elégedve a több évtizedes folyamatos betépettségükkel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh az általad oly kifogásolt kivetítéses dolgot tény, hogy sokszor sokan elkövették és fontos erre felhívni a figyelmet.
És igen betépve nem csak te vagy aktívabb, hanem pl. nekem is megjön a kedvem sok dologhoz. Van, hogy pont a mozgáshoz. Viszont nálam az is tény, hogy a rendszeres füvezés a nagyobb erőfeszítést és kitartást igénylő dolgoktól elveszi az energiát. Szóval én tudom, hogy nekem nem segít ebben, hanem hátráltat és mondjuk tényleg nem látom az okát annak, hogy az ilyen információt miért ne lenne érdemes közzétenni mások számára. Szerintem, aki hasonló cipőben jár annak segíthet abban, hogy jobban tudja használni a füvet. Persze a megfogalmazás fontos itt nagyon.
Amúgy jó, hogy végre te is mondasz példákat magadról, mert az látszik, hogy erősen véded az álláspontodat, de sokszor pont azt hiányoltam, hogy kihagyod a személyes példákat, amitől (számomra) hiteles lenne az egész.
Szóval valószínűleg azzal megyünk a legtöbbre, ha mindenki a saját példáját hozza fel és akkor meg lehet keresni az összefüggéseket vagy épp a gyenge pontokat.
A használat gyakoriságával egyet tudok érteni, de saját példámat felhozva, ha elfogy és nem veszek elvagyok hetekig vagy még tovább. Ha azonban van a fiókomban akkor számomra csalogatóan hat és gyakran havi kihagyás után is gyakorlatilag egyből visszakerülök a napi szintű fogyasztásra.
Fogyasztást követő nap, ha nem tépek feszült vagyok és gyakran összeszorítom az állkapcsomat is. Ez az utóhatás általában 1 max. 2 napig tart, de akkor jelentős tud lenni és ha nem tudnám, hogy ez a fű utóhatása akkor valszeg egyből egy jointtal orvosolnám (mert az megszünteti).
Amúgy ez tök szubjektív, de én csodálnám, ha a rendszeres füvezésnek semmilyen negatív hatása nem lenne az emberi szervezetre (a kátrány, szénmonoxid stb-n kívül), talán ezért is van bennem az, hogy naponta mégse kéne éveken át. Szerintem ez túl szép, hogy igaz legyen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, igazad van, az nem baj, ha az ember elmondja, hogy mi történt vele. Amit kritizálok az az, amikor olyan dolgokat állít be a marihuána "hatásaként" amik nem azok. A történtek értelmezéséről van szó. Arról, amikor valahogy kihagyja az ember a képletből önmagát. Az, hogy elmondok valamit a marihuánával való kapcsolatomról, nem egyenlő azzal, hogy a marihuánáról mondok valamit. Ez a különbség egy különbség, az a különbség, ami, olyan különbség, amilyen, és nem kéne elmaszatolni, szerintem. Szvsz ezt kéne végre tudomásul venni. Ez egy vicc egyébként. Hogy "szvsz" meg hogy "végre tudomásul venni". Merthogy a szvsz azt jelenti, hogy szerény véleményem szerint. Mindegy.
"csak a valami miatt sikeres mémek maradhatnak fenn"
Nyilván. De a mém "sikeressége" nem egyenlő azzal, hogy a mémgazdának jó. Semennyire nem egyenlő. A "tapasztalat" a szellemi erőterek oka és következménye is. Főleg, ha egy ilyen szetszeting-függő dologról van szó. Az önbeteljesítő jóslat tipikus esete.
És nagyon komolyan fel-felmerül az LSD-vel kapcsolatban is, hogy nem paráztatás-e a bad tripek témáját túlságosan erőltetni. De az LSD nem marihuána. Ne akarjunk a pontatlan hasonlatból levonni következtetéseket, ha egyszer magát a marihuánát is nézhetjük. Mert a marihuána más. A marihuána nagyon sajátságos. És a "tény" szerintem az, hogy a füvezés nagyon különböző dolgokat tud jelenteni. És szerintem fontos lenne levonni a tanulságokat abból, hogy ezek a különböző féle füvezések a memetikai erővonalak mentén csapódnak ki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Egy normális konszenzus szvsz például az lenne, ha végre mindenki tudomásul venné, amit mondok."
Na ez indításnak kissé erős, tudod te mit jelent a konszenzus? :) (Egyébként sokan vannak, akik hasonlóan gondolkodnak, de a konszenzus általában nem azt jelenti, hogy xy megmondja a frankót)
Ha valaki leírja a tapasztalatait -ami mások tapasztalataival is összecseng, akkor arról érdemes beszélni. Ha ezt nem tesszük meg, akkor az LSD FAQ is lehetne annyi, hogy: "bármi történhet". Nekem az a tapasztalatom, hogy az, hogy lusta vagyok nem akkor kezdődött, amikor elkezdtem szívni, abban viszont nem vagyok biztos, hogy ha nem így lenne, akkor is használnám. Jó ürügy egyébként :).
A befordulás meg szet-szettingkérdése, de tény, hogy betépve nem mindig megy olajozottan a józan világgal a kommunikáció -tudod, tudatszintek, ez más szereknél is megvan, részegen is máshogy kommunikálok...
Azt meg szerintem senki nem mondta, hogy ki szívjon és mennyit, csak elmondták páran, hogy mit tapasztalataikat.
"Éppen ezért csak jókat szabadna mondani a füvezésről."
Nem, mert lehet, hogy hasznos lehet más számára az információ. Meg egyébként is, ez olyan diktatórikus, mint az egész hozzászólásod. Ha neked nincs problémád, akkor hagyd figyelmen kívül, hogy van akinek mások a tapasztalatai, maximum sajnálhatod azokat az embereket, de ne tiltsd meg nekik, hogy elmondják, hogy velük mi történik.
"De az, hogy lustaság, meg kívülállóság, zárkózottság, satöbbi, ezek nem a marihuána hatására vonatkozó információk."
De, csak nem feltétlenül a te esetedben. Ettől függetlenül létező veszélyforrások és ha az LSD FAQ tárgyal olyan veszélyeket, amik 1000-ből egy emberen történnek meg, akkor a fű esetében sem hasznos az ilyen esetleges negatív hatásokról beszélni. Az meg, hogy ez egy mém, semmire sem érv, hiszen csak a valami miatt sikeres mémek maradhatnak fenn. Ennek a mémnek a fennmaradása szerintem nem csupán az ellenpropaganda az oka, hanem a tapasztalat is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És ami a szintetikus szereket illeti: Akik el akarják dönteni mások helyett, hogy meg legyenek-e elégedve a pszichiáter által felírt szerrel, azoknak is azt üzenem, hogy költözzenek a legmelegebb éghajlatra. Az a különbség, ami a különbség. Ha egy szernek vannak bizonyos káros fiziológiai hatásai, akkor azt szem előtt kell tartani és számításba kell venni. Egyébként az a különbség, hogy az egyik természetes, a másik meg szintetikus. Ha valakinek ez ideológiai vagy vallási okokból kifolyólag egy jelentős különbség, akkor neki ez egy jelentős különbség. De nem szeretnék megismerkedni azokkal a körökkel, ahol "támadások" érnek akárkit csak azért, mert szintetikus szereket szed. Nehogy már az illegális drogok démonológiai mitológiája ragadjon át a pszichiátriai szerekre is! Inkább fordítva: minden szerre vonatkozólag vegyük tudomásul, hogy alapjában véve magánügy! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy normális konszenzus szvsz például az lenne, ha végre mindenki tudomásul venné, amit mondok.
"Elvárni" dolgokat arra vonatkozólag lehet, hogy ki hogyan viselkedik. Hogy mit csinál az agyával, az magánügy. Az, hogy Tourette-szindrómád van, az lehet kifogás. Az, hogy iszol, füvezel, heroinozol, az meg nem. Ez ilyen egyszerű.
Nem a drog van hatással a drogosra, hanem a drogos van hatással önmagára a drogozással.
Ha valaki nincsen megelégedve a füvezésével, akkor változtassa meg a füvezési szokásait. Például füvezzen kevesebbet. Nagyon egyszerű. Nem kell nyafogni. Ezernyi az olyan sztori, hogy sokat füveztem, nem volt jó, most már kevesebbet füvezek, és így már jó. Erről van szó.
De ha az ilyen ember azt mondja, hogy mindenkinek ezt kell csinálnia, az a tipikus leszokott drogos effektus. Ki kell vetítenie a problémáit az egész világra, hogy kezelni tudja. Démonizálnia kell a drogot, önálló ható entitásnak kell képzelnie, hogy kezelni tudja saját magát. Erről pl. le kéne jönni.
"a marihuanának erős boldogító és jutalmazó hatása van"
Rám például nincsen boldogító és jutalamzó hatása. Hanem megnöveli a tevékenységek boldogító és jutalmazó hatását. Betépve sokkal aktívabb vagyok, mint betépetlenül. Most akkor mi van? Lehet, hogy én mást szívok, mint te? Az én füvemben másik kisördög lakik, mint a tiédben?
A marihuánának van egy pszichedelikus hatásjellege is. És sokat számít a szetszeting. A szellemi erőterek egy bizonyos metszete adja a füvezés milyenségét. Nagyon határozottan az a benyomásom, hogy gyanúsan gócosodik a füvezés milyensége attól függően, hogy éppen kinek az ismerettségi köréről van szó. Ez nyilván azért van, mert összefüggés van a szellemi erőterek és az ismerettségi körök között.
Éppen ezért csak jókat szabadna mondani a füvezésről. Az, hogy szén-monoxid, meg kátrány, meg ilyesmi, az objektív információ. De az, hogy lustaság, meg kívülállóság, zárkózottság, satöbbi, ezek nem a marihuána hatására vonatkozó információk. Hanem memetikai gazdatesteskedés. Szellemi erőtérterítés.
Egy szó mint száz, ha füvezni jó, akkor praise Jah for da Herb, mon. Ha pedig nem teljesen tökéletesen jó, akkor meg szedd már össze magadat, ezt te csinálod magaddal, nem a kisördög, viselkedjél normálisan és használjad rendesen a füvet. Mert a marihuána szent, ajándék, és tisztelettel kell használni, nem pedig infantilis individualista önmegvalósításból. |
| | | | |
|
