 |
Legfrissebb hozzászólások (1473 - 1572)
(Témakör: a fűről hosszú távon)
 | |  | | | | |  | |  | | | Hát, ha valamiféle szuperegészséges übermenschről van szó, akinek a legapróbb olyan fiziológiai vagy mentális problémája sincsen, amin segíthet a marihuána, akkor szerintem elsősorban a stresszoldásnak van nagyon széleskörű egészségvédő hatása. Ha a stressz felhalmozódik egyik napról a másikra, az káros tud lenni.
Vannak olyan dolgok is, amik nem ennyire egyértelműek és nyilvánvalóak, például az in vitro kutatások alapján egyáltalán nem kizárt, hogy csökkenti bizonyos fajta rákos daganatok kialakulásának a valószínűségét.
Egyébként a marihuána pozitív hatásairól van itt egy nagyon tartalmas esszégyűjtemény:
http://www.marijuana-uses.com/read.html
"Azért feltételezem a negatív hatást, mert az ember evolúciósan nem arra van tervezve, hogy napi szinten vigyen be olyan külső anyagokat, amik jelentős hatással rendelkeznek az agy biokémiájára."
Hűha, azt hiszem, itt már nagyon messze vagyunk a drogpártiság szintjeitől, mert ez egy kimondottan drogellenes ideológia, amit mondasz.
Az, hogy az elfogyasztott növények hatással vannak az idegrendszerre, ugyanolyan természetes dolog, mint hogy hatással vannak akármi másra. A legtermészetesebb dolog a világon. Az ember evolúciósan arra van "tervezve", hogy képes legyen megtalálni és kulturáltan használni azokat a növényeket, amikre valamilyen okból szüksége van az ideális működéshez. Nem véletlen például, hogy nem mindenki füvezik. Vagy hogy nem mindenki iszik citromfű teát. Vagy orbáncfű teát.
Nyilván, ennek a nagyon természetes kapcsolatnak ember és növényvilág között vannak optimálisabb és kevésbé optimális megnyilvánulásai. De speciel a marihuána egy különösen hasznos gyógynövény, amivel fiziológiailag-biokémiailag úgy tűnik, hogy nagyon összecsiszolódtunk. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | azt is el tudom képzelni, hogy egy normális pszichológus -elnézést az oxymoronért - munkahelyi segédeszköznek használja napi akár többszöri felhasználással a füvet, ha attól empatikusabb lesz és növekszik a fantáziája is.
de egy átlagembernek sem fog ártani, ha minden nap szív és csinálja a dolgát, ha nem csinálja az sem, mert akkor az a dolga. (szerintem)
az pedig mégegyszer, h az ember ne toljon biokémia-módositó cuccokat...
ne menjen ki az utcára? ne egyen/igyon semmit? butuljon? álljon meg azon a szinten ahol van? jelenleg nem a test fejlődik, mert az nemtom h észlelted-e de csökevényesedik, mivel a psziché evolúciós robbanásának korában élünk. stb.--- |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | előszöris: most kreacionizmus, vagy evolució? az ember, aki evolúcióra van tervezve? ja igen én is irtam egy ilyen szcifi esszét, melyben kifejtettem, hogy isten - a mindent involváló metaentitás- magányos, emiatt emanált és emulált egy lényt, aki képes a mutációkra és a fantáziája segitségével addig fejleszti magát amig istenné alakul. nade. ha ez igy lenne és pl mckenna is jót szóla vala, hogy a gomba mint olyan kölcsönzött nekünk intellegincia-szinten ezt-azt -ad absurdum magát az intelligenciát- akkor - frecska ede által megerősitve a vasárnapi előadásán :- miért ne lehetne egy olyan szituáció, hogy a növények, akik személyiség hiján közvetlenebb kapcsolatban vannak az "oversoul"-lal, ugyanúgy közvetithetnének nekünk valami egészen delikát és nem kicsatolható -értsd: leirhatatlan- tudást?
nem tudom, hogy érzed-e a paradoxon a saját kérdésedben, deeptrip? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért indulok ki a sűrű fogyasztásból, mert a mérsékelt ésszerű fogyasztást én se tartom problémásnak (a legtöbb szernél sem). A szervezetre gyakorolt hatásai hosszútávon milyen pozitív hatásokkal rendelkeznek? Azért feltételezem a negatív hatást, mert az ember evolúciósan nem arra van tervezve, hogy napi szinten vigyen be olyan külső anyagokat, amik jelentős hatással rendelkeznek az agy biokémiájára.
Tudom a csoki is hat rá, meg a húsevés, de közel sem akkora mértékben, így ezt a kört kihagyhatjuk szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem, Deeptrip, nem hiszem, hogy ami pszichoaktív, annak semmiképpen nem lehetnek káros hatásai. Ott van például a dohányzás. Az is pszichoaktív, aztán mégis vannak káros hatásai.
De miért "csodálnád", ha nem lennének káros hatásai? Ez úgy hangzik, hogy nem valami konkrét ismeretekre alapozod, hanem csak úgy alapból feltételezed. Miért?
Ha nem a kátrányról meg a szén-monoxidról beszélünk, hanem például vaporizálásról, akkor lényegében a kannabinoidok hatásáról beszélünk? A kannabinoidok hosszú távon károsak az egészségre? Lehet, hogy van ilyen, de miért alapból feltételezni?
"Akik meg évtizedeken át élnek valami addikcióval azok elég ritka esetben fogják azt mondani, hogy "hát ja igazából annyira mégse jó"."
Ez nem igaz. Sem az alkoholra, sem a dohányra nem igaz.
Nem azt mondom, hogy ne lehetne rosszul használni a füvet. Lehet. De nem nehéz jól használni. És sokmindent jelenthet az, hogy jól használni. A Saamaan itt például azt mondja, hogy ő előbb elvégzi a dolgát, aztán füvezik. Oké. Ezek szerint nyilván nem arra használja, hogy a hatása alatt jól el tudja végezni a dolgát, hanem valami másra használja. Remek. Sokoldalú növény.
De ha valaki folyton csak füvezik, ahelyett, hogy a dolgát csinálná, az NEM a marihuána hatása. Ugyanúgy, ahogy a kívülállóság, ami a mai magyar tizenévesek között a füvezéshez valamennyire kapcsolódik szintén nem a marihuána hatása. Ezek a mentalitáson, a hozzáálláson és a kultúrán múlnak.
"Nyilván bizonyos bajokra jó ez nem vitás, de azokra is csak mértékkel."
Bizonyos bajokra, bizony. Eléggé sokféle bizonyos bajokra. Ezért hívják gyógynövénynek. És persze, hogy "mértékkel". Miért a mértéktelen fogyasztásból indulnánk ki? Mértéktelenül a víz is káros.
De ez nem jelenti azt, hogy egy egészséges füves esetében ne lehetnének pozitív hatásai. Vagy szerinted igen? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh a kulturális oldalával a dolognak egyet tudok érteni. Na de, hogy miből feltételezed azt, hogy a marijuanának csak jó hatásai lennének?
Nyilván bizonyos bajokra jó ez nem vitás, de azokra is csak mértékkel. Ennyi erőből az alkoholnak is csak pozitív hatásai vannak, hisz egy kis vörösbort el lehet iszogatni minden nap és még egészséges is.
Miért kell azt bizonygatni a fűről, hogy az csak jó lehet? Miért lehetne csak jó egy tudatmódosító szer? Jól lehet tudni használni és ezt a használatot nem olyan könnyű belőni, de be lehet és fontos is.
Akik meg évtizedeken át élnek valami addikcióval azok elég ritka esetben fogják azt mondani, hogy "hát ja igazából annyira mégse jó". A zenészek és hasonló művészek meg megint csak egy kis szelete a társadalomnak. További szerintem egyáltalán nem nagy kunszt füvezgetve leélni egy életet, le lehet, de ez attól még nem jelenti azt, hogy ez jó, de azt se, hogy nem az. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ,,előbb azt végzem el és csak utána tépek'' - de jó is volna, de kibírja ezt betartani? amúgy ehez hozzászólva nekem volt olyan időszakom amikor bármit is csináltam, vagy kellett volna ahoz nekem bekellett szívnom, máshogy elsem tudtam volna képzelni, eszembe se jutott, hogy ne szívjak be előtte! és azért ez sem egészséges! ( de azért jó volt!) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: Ez mind szép, de ettől még mindig egy olyan társadalomban fogunk élni, ami tiltja a kenderhasználatot és ami az extrovertált viselkedésmintákat preferálja az introvertáltakkal szemben. Erre nem az a megoldás, hogy azt mondod, hogy a fű nem erősít rá az egyébként is meglévő introvertált hajlamokra, hanem mondjuk fel kéne ismerni, hogy az nem alacsonyabb rendű.
Az meg, hogy csak a jó dolgokra helyezed a hangsúlyt, szerintem nagyban torzíthatja a fogyasztás reflexióját és hamis képet eredményezhet. Mint ahogy hamis kép lenne, ha azt mondanám, hogy bármikor fel tudok emelni egy 200 kilós súlyt. A korlátainkat el kell fogadnunk, dolgozhatunk rajta, hogy meghaladjuk őket persze, de ha a létüket is tagadjuk, akkor nem jutunk sehova. És ez nem paráztatás, hanem továbbra is tapasztalatcsere és nem gondlom, hogy az, hogy vannak olyan fogyasztási minták, amik nem fenntarthatóak vagy nem optimálisak, az azt jelentené, hogy a drog rossz, értem :). Csupáncsak annyit, hogy érdemes odafigyelni, hogy ha téptél, utána érdemes figyelni arra, hogy ne baszd el az időd pótcselekvésekre, hanem mondjuk próbáld tartani azt a napirendet, amit elkezdtél és szeretnél végrehajtani. Mivel a fű nincs túl jó hatással a rövid távú memóriára, ezért nem hülyeség fokozott figyelmet fordítani arra, hogy az ember ne zökkenjen ki napi teendőiből egy spangli után. A hajlamos vagyok lusta lenni ezt jelenti számomra (meg persze azt, hogy ha dolgom van, akkor előbb azt végzem el és csak utána tépek). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem a füvezéshez senki nem áll negatívan, legalábbis aki tudja, hogy milyen! de úgy sem szabad beállítani, hogy csak jó oldalai vannak, mert szerintem te is tudod, hogy milyen hátrányai vannak!
én sem fikázom a zöldet, miért tenném? szinte minden nap szívok, de nekem jól esnek a kissebb szünetek, olyankor úgy érzem mint ha felkellene töltődni kicsit! és nem csak a feltöltődésről van szó, hanem arról is, hogy mikor bevagyok tépve olyan zabálásokat tartok, amiket amúgy nem tennék! gondolom ti is szeretitek a csokit, hambit, pizzát stb. főleg ha készek vagytok!:) úgyh nekem ezért is kellenek a szünetek, de még egyszer mondom, hogy ez az én véleményem! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Konkrétan arról beszélek, Saamaan, Deeptrip, Foxey, amikor a szellemi erőterekről beszélek, hogy kultúra. Meg hogy kulturáltság. És konkrétan arra gondolok, hogy a tilalmi ideológia rossz irányba vitte és elnyomta a füvezés kultúráját.
Ez a különbség. A kulturáltság a különbség. És ez nem csak azt jelenti, hogy hogyan füvezünk, hogy milyen füvezési mintákat tanul meg az ember, hanem azt is jelenti, hogy hogyan állunk hozzá. Hogy mit gondolunk a füvezésről. Hogy milyen szerepeket tulajdonítunk neki.
Az ember hajlamos tud lenni bizonyos kulturális beidegződéseket objektív valóságnak hinni. (Ez is egy pszichedelikus tanulság.)
Ezért mondom, hogy a füvezés hozzáállás kérdése, és hogy pozitívan kéne hozzáállni. Mert vannak dolgok, amik objektívnek tűnnek, de valójában a tilalmi kultúrarombolásból adódó szellemi beidegződések.
És a pozitív mintákat kell kulturális irányvonalaknak tekinteni. Nem a negatív mintákat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tegnap, illetve ma sikerült nagyon késznek lennem. Kifolytam önmagamból, elnézést mindenkitől akinek irogattam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | megauto:
"mit várhatok attól az időszaktól, amikor már ritkábban szívok, és mit attól ha már egyáltalán nem. Viszajön a régi magamnak való énem?"
Nem túl valószínü, hogy visszafiatalodnál a füvezés elöttre :)
A fü remekül müködhet mindenféle érdeklödés felkeltésére és belemélyülésre. Ha a jelenlegi füvezös korszakodban a fü adta többletenergiát képes vagy arra használni, hogy fejleszd a személyiségedet és képességeidet, tágítsd a világképedet, hosszú távon hasznos emberi kapcsolatokat építs ki, tudást sajátíts el, jó szokásokat és rutinokat alakíts ki és gyakorolj be, stb., akkor ezek maradandóan be fognak épülni az alapállapotodba, még ha a füvezést abba is hagyod késöbb. Tehát minél mélyebb értékeket sajátítasz el most, azok annál erösebben maradnak meg a személyiséged részeiként a füvezés után is.
A "szemfelnyitás" után már nyitva marad a szemed. Részemröl pld. a füvel láttam meg elöször igazán a természet szépségét, és ez az esztétikai élmény nem csinálódik vissza a használat csökkentésével vagy szüneteltetésével. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, vannak emberek akik megvannak magukkal elegedve több evtizednyi füvezes utan is.
Mas kerdes, hogy a környezetük meg azt mondja nagyon "bölcsen", hogy ha nem szivott volna ennyit biztos sikeresebb lett volna.Lehet igazuk van, lehet nem.
A lenyegen nem valtoztat, hogy az adott idösebb füves, meg van elegedve magaval.
Többnyire ezt lattam.Föleg zeneszek, müveszek peldaja.Aki lecsuszott,bolondok hazaba került, vagy meghalt azoknak mas bajai is voltak es nem csak füvel kezeltek magukat.
szubjektivebb fikazas: de az idösebb füvesek valoban bambabbak es lassuabbak.Meg kedvesek :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként az is lehet, hogy ez egy ilyen korosztályi kérdés. Aki tizenéves korában kezd el füvezni, az ne csodálkozzon.
Deeptrip:
"Amúgy jó, hogy végre te is mondasz példákat magadról, mert az látszik, hogy erősen véded az álláspontodat, de sokszor pont azt hiányoltam, hogy kihagyod a személyes példákat, amitől (számomra) hiteles lenne az egész."
Ez azért van, mert nem magamról beszélek. Én ugyanis egy-két hónapnál tovább soha nem füveztem napi szinten, amit a legkevésbé sem neveznék hosszú távnak. És ez se fordult elő sokszor.
Éppen az a bajom, amikor az emberek általánosítják a saját dolgaikat. Számomra éppenhogy az a "hiteles", ha képesek vagyunk tudomásul venni a beszámolók sokféleségét, és megnézni, hogy vajon mi lehet a sokféleség oka és mi alapján csoportosulnak a személyes benyomások. Ha azt akarjuk, hogy jók legyenek a dolgok, akkor azt kell nézni, hogy mitől jók és mitől rosszak.
"én csodálnám, ha a rendszeres füvezésnek semmilyen negatív hatása nem lenne az emberi szervezetre (a kátrány, szénmonoxid stb-n kívül"
Jó, hát én meg csodálnám, ha lenne. Vagy ha nem lennének pozitív hatásai a szervezetre. De mondjuk ez egy nagyon hipotetikus felvetés. De amiből kiindulok, az az, hogy _vannak_ olyan emberek, akik tökéletesen meg vannak elégedve a több évtizedes folyamatos betépettségükkel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh az általad oly kifogásolt kivetítéses dolgot tény, hogy sokszor sokan elkövették és fontos erre felhívni a figyelmet.
És igen betépve nem csak te vagy aktívabb, hanem pl. nekem is megjön a kedvem sok dologhoz. Van, hogy pont a mozgáshoz. Viszont nálam az is tény, hogy a rendszeres füvezés a nagyobb erőfeszítést és kitartást igénylő dolgoktól elveszi az energiát. Szóval én tudom, hogy nekem nem segít ebben, hanem hátráltat és mondjuk tényleg nem látom az okát annak, hogy az ilyen információt miért ne lenne érdemes közzétenni mások számára. Szerintem, aki hasonló cipőben jár annak segíthet abban, hogy jobban tudja használni a füvet. Persze a megfogalmazás fontos itt nagyon.
Amúgy jó, hogy végre te is mondasz példákat magadról, mert az látszik, hogy erősen véded az álláspontodat, de sokszor pont azt hiányoltam, hogy kihagyod a személyes példákat, amitől (számomra) hiteles lenne az egész.
Szóval valószínűleg azzal megyünk a legtöbbre, ha mindenki a saját példáját hozza fel és akkor meg lehet keresni az összefüggéseket vagy épp a gyenge pontokat.
A használat gyakoriságával egyet tudok érteni, de saját példámat felhozva, ha elfogy és nem veszek elvagyok hetekig vagy még tovább. Ha azonban van a fiókomban akkor számomra csalogatóan hat és gyakran havi kihagyás után is gyakorlatilag egyből visszakerülök a napi szintű fogyasztásra.
Fogyasztást követő nap, ha nem tépek feszült vagyok és gyakran összeszorítom az állkapcsomat is. Ez az utóhatás általában 1 max. 2 napig tart, de akkor jelentős tud lenni és ha nem tudnám, hogy ez a fű utóhatása akkor valszeg egyből egy jointtal orvosolnám (mert az megszünteti).
Amúgy ez tök szubjektív, de én csodálnám, ha a rendszeres füvezésnek semmilyen negatív hatása nem lenne az emberi szervezetre (a kátrány, szénmonoxid stb-n kívül), talán ezért is van bennem az, hogy naponta mégse kéne éveken át. Szerintem ez túl szép, hogy igaz legyen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, igazad van, az nem baj, ha az ember elmondja, hogy mi történt vele. Amit kritizálok az az, amikor olyan dolgokat állít be a marihuána "hatásaként" amik nem azok. A történtek értelmezéséről van szó. Arról, amikor valahogy kihagyja az ember a képletből önmagát. Az, hogy elmondok valamit a marihuánával való kapcsolatomról, nem egyenlő azzal, hogy a marihuánáról mondok valamit. Ez a különbség egy különbség, az a különbség, ami, olyan különbség, amilyen, és nem kéne elmaszatolni, szerintem. Szvsz ezt kéne végre tudomásul venni. Ez egy vicc egyébként. Hogy "szvsz" meg hogy "végre tudomásul venni". Merthogy a szvsz azt jelenti, hogy szerény véleményem szerint. Mindegy.
"csak a valami miatt sikeres mémek maradhatnak fenn"
Nyilván. De a mém "sikeressége" nem egyenlő azzal, hogy a mémgazdának jó. Semennyire nem egyenlő. A "tapasztalat" a szellemi erőterek oka és következménye is. Főleg, ha egy ilyen szetszeting-függő dologról van szó. Az önbeteljesítő jóslat tipikus esete.
És nagyon komolyan fel-felmerül az LSD-vel kapcsolatban is, hogy nem paráztatás-e a bad tripek témáját túlságosan erőltetni. De az LSD nem marihuána. Ne akarjunk a pontatlan hasonlatból levonni következtetéseket, ha egyszer magát a marihuánát is nézhetjük. Mert a marihuána más. A marihuána nagyon sajátságos. És a "tény" szerintem az, hogy a füvezés nagyon különböző dolgokat tud jelenteni. És szerintem fontos lenne levonni a tanulságokat abból, hogy ezek a különböző féle füvezések a memetikai erővonalak mentén csapódnak ki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Egy normális konszenzus szvsz például az lenne, ha végre mindenki tudomásul venné, amit mondok."
Na ez indításnak kissé erős, tudod te mit jelent a konszenzus? :) (Egyébként sokan vannak, akik hasonlóan gondolkodnak, de a konszenzus általában nem azt jelenti, hogy xy megmondja a frankót)
Ha valaki leírja a tapasztalatait -ami mások tapasztalataival is összecseng, akkor arról érdemes beszélni. Ha ezt nem tesszük meg, akkor az LSD FAQ is lehetne annyi, hogy: "bármi történhet". Nekem az a tapasztalatom, hogy az, hogy lusta vagyok nem akkor kezdődött, amikor elkezdtem szívni, abban viszont nem vagyok biztos, hogy ha nem így lenne, akkor is használnám. Jó ürügy egyébként :).
A befordulás meg szet-szettingkérdése, de tény, hogy betépve nem mindig megy olajozottan a józan világgal a kommunikáció -tudod, tudatszintek, ez más szereknél is megvan, részegen is máshogy kommunikálok...
Azt meg szerintem senki nem mondta, hogy ki szívjon és mennyit, csak elmondták páran, hogy mit tapasztalataikat.
"Éppen ezért csak jókat szabadna mondani a füvezésről."
Nem, mert lehet, hogy hasznos lehet más számára az információ. Meg egyébként is, ez olyan diktatórikus, mint az egész hozzászólásod. Ha neked nincs problémád, akkor hagyd figyelmen kívül, hogy van akinek mások a tapasztalatai, maximum sajnálhatod azokat az embereket, de ne tiltsd meg nekik, hogy elmondják, hogy velük mi történik.
"De az, hogy lustaság, meg kívülállóság, zárkózottság, satöbbi, ezek nem a marihuána hatására vonatkozó információk."
De, csak nem feltétlenül a te esetedben. Ettől függetlenül létező veszélyforrások és ha az LSD FAQ tárgyal olyan veszélyeket, amik 1000-ből egy emberen történnek meg, akkor a fű esetében sem hasznos az ilyen esetleges negatív hatásokról beszélni. Az meg, hogy ez egy mém, semmire sem érv, hiszen csak a valami miatt sikeres mémek maradhatnak fenn. Ennek a mémnek a fennmaradása szerintem nem csupán az ellenpropaganda az oka, hanem a tapasztalat is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És ami a szintetikus szereket illeti: Akik el akarják dönteni mások helyett, hogy meg legyenek-e elégedve a pszichiáter által felírt szerrel, azoknak is azt üzenem, hogy költözzenek a legmelegebb éghajlatra. Az a különbség, ami a különbség. Ha egy szernek vannak bizonyos káros fiziológiai hatásai, akkor azt szem előtt kell tartani és számításba kell venni. Egyébként az a különbség, hogy az egyik természetes, a másik meg szintetikus. Ha valakinek ez ideológiai vagy vallási okokból kifolyólag egy jelentős különbség, akkor neki ez egy jelentős különbség. De nem szeretnék megismerkedni azokkal a körökkel, ahol "támadások" érnek akárkit csak azért, mert szintetikus szereket szed. Nehogy már az illegális drogok démonológiai mitológiája ragadjon át a pszichiátriai szerekre is! Inkább fordítva: minden szerre vonatkozólag vegyük tudomásul, hogy alapjában véve magánügy! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy normális konszenzus szvsz például az lenne, ha végre mindenki tudomásul venné, amit mondok.
"Elvárni" dolgokat arra vonatkozólag lehet, hogy ki hogyan viselkedik. Hogy mit csinál az agyával, az magánügy. Az, hogy Tourette-szindrómád van, az lehet kifogás. Az, hogy iszol, füvezel, heroinozol, az meg nem. Ez ilyen egyszerű.
Nem a drog van hatással a drogosra, hanem a drogos van hatással önmagára a drogozással.
Ha valaki nincsen megelégedve a füvezésével, akkor változtassa meg a füvezési szokásait. Például füvezzen kevesebbet. Nagyon egyszerű. Nem kell nyafogni. Ezernyi az olyan sztori, hogy sokat füveztem, nem volt jó, most már kevesebbet füvezek, és így már jó. Erről van szó.
De ha az ilyen ember azt mondja, hogy mindenkinek ezt kell csinálnia, az a tipikus leszokott drogos effektus. Ki kell vetítenie a problémáit az egész világra, hogy kezelni tudja. Démonizálnia kell a drogot, önálló ható entitásnak kell képzelnie, hogy kezelni tudja saját magát. Erről pl. le kéne jönni.
"a marihuanának erős boldogító és jutalmazó hatása van"
Rám például nincsen boldogító és jutalamzó hatása. Hanem megnöveli a tevékenységek boldogító és jutalmazó hatását. Betépve sokkal aktívabb vagyok, mint betépetlenül. Most akkor mi van? Lehet, hogy én mást szívok, mint te? Az én füvemben másik kisördög lakik, mint a tiédben?
A marihuánának van egy pszichedelikus hatásjellege is. És sokat számít a szetszeting. A szellemi erőterek egy bizonyos metszete adja a füvezés milyenségét. Nagyon határozottan az a benyomásom, hogy gyanúsan gócosodik a füvezés milyensége attól függően, hogy éppen kinek az ismerettségi köréről van szó. Ez nyilván azért van, mert összefüggés van a szellemi erőterek és az ismerettségi körök között.
Éppen ezért csak jókat szabadna mondani a füvezésről. Az, hogy szén-monoxid, meg kátrány, meg ilyesmi, az objektív információ. De az, hogy lustaság, meg kívülállóság, zárkózottság, satöbbi, ezek nem a marihuána hatására vonatkozó információk. Hanem memetikai gazdatesteskedés. Szellemi erőtérterítés.
Egy szó mint száz, ha füvezni jó, akkor praise Jah for da Herb, mon. Ha pedig nem teljesen tökéletesen jó, akkor meg szedd már össze magadat, ezt te csinálod magaddal, nem a kisördög, viselkedjél normálisan és használjad rendesen a füvet. Mert a marihuána szent, ajándék, és tisztelettel kell használni, nem pedig infantilis individualista önmegvalósításból. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na egyszerre egy témáról, máshonnan közelítve. :-)
"Ha mondjuk a fentebb leírt dolog jellegzetes hatása lehet a fűnek akkor miért ne beszélhetnénk erről? Miért kell mindig ott kilyukadni, hogy minden a szerhasználón múlik? Ilyen dolgok nélkül honnan tudhatná a szerhasználó mire számítson? Miért várnánk el egy szerhasználótól, hogy 100%-ig felismerje azt, hogy ő hogyan használja rosszul a füvet? És miért lehet a füvet egy jellegzetes módon rosszul használni, míg más szereket másfajta módon rosszul használni?"
Ennyi kérdést te jó ég. :-)
Sztem elég rendszeres ez a téma. És ha a drogriporteren van egy ilyen cikk, akkor ott is beszélnek róla, csak nem úgy, ahogy te.
Szted hova kéne kilyukadnunk? Te nem vagy képes (pl) felállni a székből rendet rakni, vagy a fiókodban lévő maradék fű?
Ennek fényében (najó meg pár oda-visszaverődéssel) a harmadik kérdés kicsit értelmetlen. Senki se fogja tudni megmondani, hogy vki hogyan reagál a fűre. Mindenkinek egyéni a kapcsolata a fűvel.
Kivárja el, hogy 100% ig felismerje vki, hogy rosszul használja az adott szert? Mi számít 100%os felismerésnek? Szerintem egyszerűen, ha valaki nem érzi magát jól az adott élethelyzetben, az változtasson rajta. Ha nem változtat rajta, az azt jelenti, hogy még nem zavarja annyira a helyzet, hogy cselekedjen. Téged zavar vmi, de nem cselekszel? Kit kéne akkor hibáztatni? (Ez újra a második kérdés.)
Az utolsó kérdésre pedig: EMBEREK VAGYUNK! :-) De ez a rosszul használni is annyira szubjektív...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az egyik leggyakrabban felhozott probléma a fűvel kapcsolatban az, hogy lustává tesz. Ennek ellenére a drogriporteren ott ékeskedik a cikk, hogy amotivációs szindróma nincs.
A lustaság önmagában megérne egy topicot szerintem (bár a lustaságról beszélni talán még a lustaságnál is rosszabb), de azért valami oka csak van, hogy sokunk azt mondják: igen betépve egy csomó jó elképzelésem van, rájövök dolgokra, de aztán valahogy mégse csinálom.
Elképzelhetőnek tartom, hogy ha egy felnőtt ember stabil munkahellyel elkezd füvezni (munka után), akkor nála valóban nem alakulnak ki a fent említett problémák.
Viszont fiatalabb egyéneknél a megvalósítás helyett lehet, hogy ez az energia a fantáziálásban kimerül. Nem vagyok Feldmár rajongó, de ő mondott valami olyat, hogy a túlzott fantáziálás azért nem jó, mert ott kiéli magát az ember és kevésbé lesz motivált, hogy tényleg megvalósítsa ezt.
Na most betépve nagyszerű fantáziákba csöppenhet az ember, amikre még azt se mondanám, hogy irreálisak. Azonban a rendszeres füvezőkre nem az jellemző, hogy na most akkor ezt meg is valósítom, mert kell, mert akarom. Lehet másnap még így érzi, aztán délután betép újra és már jön az új fless, vagy esetleg a mostanin flesselget tovább, hogy de jó lenne...de aztán ennyi.
Nem azt mondom ez a fű miatt van, viszont vannak jellegzetességei minden szernek. Ha mondjuk a fentebb leírt dolog jellegzetes hatása lehet a fűnek akkor miért ne beszélhetnénk erről? Miért kell mindig ott kilyukadni, hogy minden a szerhasználón múlik? Ilyen dolgok nélkül honnan tudhatná a szerhasználó mire számítson? Miért várnánk el egy szerhasználótól, hogy 100%-ig felismerje azt, hogy ő hogyan használja rosszul a füvet? És miért lehet a füvet egy jellegzetes módon rosszul használni, míg más szereket másfajta módon rosszul használni?
Na takarékra rakom magam, de ezek már annyiszor voltak itt a daathon témaként, hogy már jó lenne valami konszenzust kialakítani bennük. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Érdekes nekem fűtől nem szoktak világmegváltó gondolataim/ötleteim támadni. Az inkább mdmán gombán és egyebeken jön elő.
Nekem is volt bajom azzal, hogy túl lusta voltam végrehajtani, amit elterveztem. Aztán így utólag rájöttem, hogy a baj nem velem van, hanem a terveimmel, illetve a módjával, ahogy véghez akarom vinni őket. Igazából mindent túl hirtelen akartam csinálni, de rájöttem, hogy ez nem fog így menni. Amit az égiek a trip alatt megüzenek egy apró pillanatban, azok az ember számára éveket jelenthetnek. :-) Úgyhogy én már nem görcsölök. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bármennyire is szeretnénk jobb emberekké válni, az azért elég nagy illuzió, hogy ez ennyire egyszerű lenne. Nekem személy szerint inkább az a bajom, hogy ha nem is tudom pontosan, de elég jó sejtéseim vannak arról, hogy milyen a jó élet -részben persze valamilyen pszichedelikum vagy a fű is alakította ezt- ám betépve túl lusta vagyok ezt végrehajtani. A személyiségedet meg minden tevékenység, amit naponta csinálsz befolyásolja.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | megauto a lényegi kérdésedre karmacoma hsz-ében találsz választ, de a pontosításodra reagálva:
Miért egy szertől teszed függővé a személyiségedet? Ha attól félsz, hogy visszajön a régi "rossz" éned akkor nem hiszem, hogy olyan sok maradandót tanultál a fűtől. Azt kell észrevenni, hogy a viszonyod nem a fű miatt javult az apáddal, viszont a fű lehetett benne segítség. Ettől függetlenül megtanulhatsz úgy viselkedni/viszonyulni másokhoz, ahogy azt ideálisnak tartod. Magától viszont nem nagyon fognak megtörténni ezek! Ha bizonytalan vagy próbáld ki, hogy ritkábban szívsz és nézd meg a változásokat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Shiphersh a marihuanának erős boldogító és jutalmazó hatása van. Szerintem simán el lehet vegetálni hosszú éveken át, hisz elég hazamenni aztán jól betépni és már is frankó minden. Ettől függetlenül lehet, hogy pont enélkül az ember több lehetőséget próbálna ki, ami valami hasonló hatást produkál.
Amit te mondasz szerintem az a legritkább esetek egyike. Úgy beszélsz a fűről mintha kb. a barackevéssel lenne azonos. Biokémiai szempontból igencsak jelentős hatásokat produkál az agyban és kérdéses, hogy az ember természetes működéséhez hozzátartozik-e az, hogy naponta létrehozzuk ezeket a változásokat.
De persze sok ember van, aki prímán elvan hosszú éveken át antidepresszánsokkal, nyugtatókkal és egyéb szerekkel, de őket valamiért mindig csak támadás éri, hogy tüneti kezelés meg a gonosz gyógyszeripar és a leszarós pszichiáterek. A fű csak egy természetes alternatíva és ha te komolyan gondolod az állításaidat ugyanúgy érvelhetnél a felsorolt szerek mellett. A kérdés csak az, hogy ezt megtennéd-e vagy valamilyen okból kifolyólag nem. Ha nem, miért nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Deeptrip! Nem azt mondtam, hogy volt annyi tapasztalatom, hogy kialakítsam a későbbi személyiségemet, hanem azt vettem észre hogy olyan személyiséget formál, mint ahogyan elképzeltem magam "nagykoromba".Eddig csak pozitív dolgot vettem észre a napi használat során.Eddig pl apámmal igen ritkán beszéltem mert nem volt olyan jo a viszonyunk, de most minden nap beszélünk, és sokkal jobb a viszonyunk. Alapjába véve régebben visszahúzódó személyiség voltam, de most már nem! Én nem fordultam még be ha kihagyok 1-2 napot. A lényegi kérdésem az volt, hogy mit várhatok attól az időszaktól, amikor már ritkábban szívok, és mit attól ha már egyáltalán nem. Viszajön a régi magamnak való énem? Mert azt nem szeretném. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És te honnan tudod, h merre haladt volna a személyiséged, a barátaid személyisége, ha nem használnak marihuánát? Miből gondolod, h akkor minden jobb lett volna? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | lehet, hogy úgy van ahogy te mondod, de én a környezetemben azt látom aki rendszeresen használja, rég óta, az kibújik minden alól, a szüleivel nem jön ki jól, csak az ő társaságában érzi jól magát stb.
és ezt nem csak én állítom, hanem ők is!
szóval én még nem láttam olyat SAJNOS, hogy aki rendszeresen fogyasztja annak a személyisége jó irányba változott volna!
elnézést attól, aki nem így gondolja, biztos látott erre ellenpéldát tucatjával!
peace
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "nem a fű alakítja a személyiséged"
"rossz irányba terelte a személyiségem!"
Jó éjszakát.
Nem tudom, miért érzik egyesek szükségét azt hinni, hogy mindenkinek csak úgy működhet a kapcsolata a marihuánával, mint nekik. Aztán ha mégsem, akkor "majd rájönnek". Vannak, akiknek a mindennapos füvezés nagyon hosszú távon teljes megelégedésükre szolgál. Ez nem kérdés, ez egy tény, nem tudom, mit olyan nehéz ezen tudomásul venni.
Mindenkinek a saját felelőssége és magánügye úgy füvezni, hogy az összességében véve jó legyen. Egyáltalán nem nehéz. Akinek például az absztinencia az ideális kapcsolata a marihuánval, az ne füvezzen. Az a legkönnyebb.
Minden eszközre igaz, hogy ha a használata rosszabb a semminél, az a te hibád. Még ha lehetetlen volna is számodra, hogy jól használd, akkor is felmerül a kérdés, hogy akkor minek használod.
Ha jobb a semminél, azért viszont az eszközt is joggal lehet dícsérni. Nem tudom, ez miért nem egyértelmű a marihuánára is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hát hallod sztem majd te is rájössz, h nem a fű alakítja a személyiséged, vagy ha igen, lehet h azt hiszed, h jó irányba, de hosszú távon tuti nem, de sztem rövid távon sem! én is vmi hasonlót éreztem! én pár éven keresztűl napi rendszerességel toltam, de lehet h kár volt!
sztem teljesen rossz irányba terelte a személyiségem! kezdtem elzárkózni a nagyobb társaságoktól és a családommal se jöttem ki vmi jól! most inkább úgy csinálom , h szívogatok egy ideig, utánna próbálok szünetet tartani, és mikor 2-3 hétig nem szívok( elég nehéz!:/)
akkor érzem, h sokkal fittebb vok és társasági embernek érzem magam!
nem beszélve arról, h kissebb szünet után sokkal jobb érzés, sokkal intenzívebb! nem tud már ujjat mutatni, de legalább érdekesebb mintha minden nap belennék tépve!
de neked kell eldöntened!
peace! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A felismerések benned vannak, nem tűnnek el csak úgy. De érdemes őket átvinni a hétköznapi szintedre, ha úgy gondolod, hogy ez pozitív. Csak megmutatja neked, hogy milyen lehetsz\milyen szeretnél\milyennek kellene lenned, de a lépéseket neked kell megtenned. Ha nem teszel semmit, akkor igen, átverés. De te vered át magad, nem a fű. Szóval ha ilyen célra használod, akkor figyelj oda, hogy -ahogyan deeptrip is mondta- ne a fű legyen a középpontban. Ne kiáltsd ki egyből a feltétlen tanítódnak. A munkát neked kell elvégezned, és ez a legnehezebb része, de amint elkezded a tényleges átalakulást, a kételyeid egyre inkább háttérbe szorulnak majd, és talán a szerhasználat is elmozdul ennek a folyamatnak a középpontjából. Az pedig becsülendő, hogy egy pakkot egy hétre be tudsz osztani! ; ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Megauto szerinted kisgyerek korodban volt annyi élettapasztalatod, hogy kialakítsd az optimális személyiséget magadnak későbbre?
Amúgy az is érdekes szerintem, hogy fű nélkül az ember miért nem tudja úgy átérezni a dolgokat. Nekem a napi használattal egyedül az volt a bajom, hogy mindig generál egyfajta instant jóérzést, ami úgymond kitölt. Nem tudom megfogalmazni pontosan mi a bajom a napi füvezéssel, de általában 2-3 hét után az tűnik fel, hogy kezd sok lenni. A félelmed, hogy ezek a változások valósak-e meg nekem is ismerősek és azt kell mondjam, hogy a fű nem csodaszer. Nélküle eltűnik a lazaság, az átérzés és sokkal többet kell melóznom, hogy valami hasonló állapotba kerüljek. Ebben leginkább a napi rendszeres testmozgás adta eddig a legnagyobb segítséget és itt nem is kérdés, hogy van-e változás mert annyira érezhető napközben is.
Szóval huzamosabb idejű rendszeres fogyasztás nálam nem tett csodát, de tény hogy 1-2 hétig igazán kikapcsoló tud lenni, de aztán kezd átformálódni valami nem ideális dologba.
Ha több síkon mozogsz egyszerre akkor sokkal kisebb az esélye, hogy csalódást okozzon a fű. Ha a fű kerül középpontba (akár mint tanító vagy mint életstílus) akkor azt kell mondjam, hogy eddigi tapasztalataim alapján nem fog igazán semmi se kisülni belőle, de negatív hatások viszont már gyakrabban jelentkezhetnek.
Betépve gyakran voltak olyan mély felismeréseim, amik közben azt gondoltam, hogy ezt meg kell jegyeznem (így is lett) és éreztem, hogy most tényleg változott valami. Aztán másnap már nem éreztem ezt annyira erősen és pár nap alatt a hatás eltűnt, viszont a felismeréseket hasznos néha elővenni (már ha lejegyezted) és csak úgy olvasgatni, mert az emlékezés útján be-be kapcsolódhatnak azok a pozitív élmények, felismerések amiért mi mindannyian szeretjük és tiszteljük a füvet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kb. 1 hónapja szívok szinte minden nap el egy spanglit. Azt vettem észre hogy ezidő alatt elég rendesen áttformálódott a személyiségem. Természetesen jó irányba. Úgy érzem kezd olyan énem lenni, mint ahogy gyerek koromban elképzeltem magam milyen leszek idősebb koromba.Napról-napra jobban érzem a változást.
A füvezés nekem, mikor még buliból csináltuk, teljesen más jellegű volt. Olyan nevetgélős-hülyülés szisztéma alapján zajlott szinte mindíg. Ahogy egyre sűrűbben használtam, kezdett áttmenni olyanná mintha tanítana. Akkor elég sokszor paráztam alatta, mert sokszor nem értettem amit akar tanítani, és belegabalyodtam saját gondolataimba.A napi szintű használat során ennél is másabb jellege lett. A tanítás ugyanúgy megmaradt, immár para nélkül, mert olyan mintha azta parázós szintet "megtanultam" volna, és tudom kezelni, tudom mi-miért.De ez a tanítás pluszba kiegészült ilyen személyiség építő jellegűre.Tisztán érzem, hogy olyan személyiséget akar kialakítani, vagy megmutatni hogy kell kialakítani, mint ahogy a gyerekkori énemmel elképzeltem későbbi, idősebbkori énemet.Áttérzek különböző helyzeteket, emberek egymással való viszonyát, különböző élethelyzetek, viselkedések,cselekedetek miértjét. Úgymond elég rendesen megmutatja a dolgokat más szemmel nézve. Megmutatja azokat a cselekedeteket, gondolatokat, érzéseket, amiket akkor érzek amikor nem vagyok betépve. Mintha azokat mutatná, elemezgetné, amik az új személyiségem miatt jöttek létre.
Úgy veszem észre, hogy ezeket amiket éreztet velem, vagy úgymond taníttat, azt azért csinállja mert ezeket a dolgokat átkell látnom ahhoz, hogy az a személyiség amit gyerekkoromba elképzeltem magamról, kialakulhasson. Ahhoz a személyiséghez tartozik az a szemlélet, amit ki akar alakítani.
Elkezdtem a Titok című könyvet olvasni, és úgy veszem észre elég sok valóság alapja van. Mintha az a könyv is egyfajta tanítás lenne, mint a fű. A könyvből olvasottak is elég rendesen beépülnek a betépéseimbe is.
Csak egy a bökkenő. Nemtudom, hogy ez az egész tanításos személyiség formálósdi most ez igaz, vagy csak elhiteti velem? Vagy túl komolyan gondolom az egészet? Betépéskor is sokszor bejön ez a gondolat, hogy lehet csak áttverés az egész? Nagyon szeretném ha nem az lenne, mert azaz én ami most kialakulóban van, úgyérzem ez az igazi énem.
Nemtudom mennyire éreztétek átt ennek az irománynak a lényegét, meg itt-ott nem tudtam rendesen megfogalmazni,vagy az is lehet hogy betegnek gondoltok, csak a véleményetekre lennék kiváncsi. Szerintetek minden így van ahogy leírtam, vagy áttakar verni? Volt már hasonló veletek? Milesz ha végleg abbahagyom? Így félkészen marad a személyiségem, vagy a régi lesz? Mi lesz ha csökkentem az alkalmakat? Vagy minden maradjon ahogy van? Mennyiségre nem szívok sokat,kb 1 pakk elég egy hétre nekem, úgyhogy nem egész nap vok betépve.
Előre is kösz a hozászólásokat, tanácsokat, tapasztalatokat! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | aha aha, hát azért a bong nem vmi olcsó, bár elég flash!
akkor veszek megint szűrőt 1 rakattal, csak lusta vok sajna!:)
peace |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jobb a szűrő, mint az alu és sokáig is bírja meg olcsó szóval sztem megéri. Ha gondolod használhatsz bongot is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | hát kb 4-5 éve szívok elég sokat, de másfél éve szigorúan pipából! de pipába nem mindig vszek szűrőt így alufóliát szoktam használni és az nem para?
amúgy sportolok is elég rendszeresen! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mivel füst és égéstermék ezért jót nem tesz, de ha tisztán szívod dohány nélkül akkor szerintem nem kell paráznod ettől. Főleg, ha még mozogsz is hozzá friss levegőn! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | sziasztok!
szerintetek hosszú távon mennyire vágja szét a tüdőt a zé, és egyéb más szerveket? mennyire kell félni pl a tüdőráktól? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ezer éve
airborn, hát igen
a millió végtelen gondolat folyamatosan ömlik le a wc
be |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Persze egyén függő ez is. Én néha nagyon be tudok pörögni a zétől, pl kitakaraitom az egész lakást roppant alaposan, de egy óra alatt. Egyszerüen felül kell emelkedni a tunyaságon, elhatározom, és ha már az elhatározás megvan, hát megteszem, és még szórakoztat is.
Ami az élet dolgait illeti, nállam ez ugy müködik, mint a kapcsolat c. filmben ( kis lépésekkel Ellie, kis lépésekkel) vagyishát megszültik tépés közben a gondolat, hogy miben kellene változnom, aztán a rá következő 4-6 hónap során meg is változtatom a dolgokat, igaz, ezen időszak alatt még formállódik, alakul a dolog, álltalában jó irányban, tehát nem is feltétlenül az lesz az eredmény, ami az alapgondolatnál megfogalmazódott, hanem álltalában jobb.
Amiben meglehetősen lusta vagyok, az az írás. Betépve hihetetlen öszetett gondolataim támadnak egy regényről, amit papirra kellene vetni, meglepően egészben és mégis részleteiben látom a dolgot, gondolkodom rajta sokat, aztán sajnos ez teljesen elhalványul. Szórakoztat, ez tény, de az esetek 90%-ban nem lessz belőle semmi - sajnos. Ezért inkább ahhoz a módszerhez szoktam folyamodni, hogy a művek egy-egy kritikusabb szakaszában szívok, és ott hagyom csapongani a gondolataimat (majd józanon kibogózom) viszont én ilyenkor elég nehezen gépelek, és hát persze a nagy része pirossal alá van huzva.... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én a lustaságot és a motiválatlanságot úgy tudnám megkülönböztetni, hogy a lustaság az, amikor tisztában vagy egy adott dolog pozitív következményeivel mégsem teszed meg azt a lépést. Motiválatlanság, amikor a cél nem tiszta előtted. Amikor az van benned, hogy "ezt most minek csináljam meg?" De igazából lehet, hogy a kettő tök ugyanaz és megint csak több soron keresztül fostam a szavakat feleslegesen. :-)
Igazából azt tudom, hogy lusta vagyok, csak nem tudom pontosan miben.
Airborn:
Osztom a véleményed főleg ami a második részt illeti. Én Ozora óta tervezgettem bizonyos dolgok elkezdését, de valami okot mindig sikerült kitalálnom, hogy most miért nem vágok bele. Aztán jött a böjt, és a terveim 99%át megvalósítottam 1 hónap alatt. Előtte meg félévig még csak bele se kezdtem. Mivel ezek hosszabb távú dolgok, így az aktivitási szintem stagnálni fog (visszaesni azért csak nem fogok), épp ezért nem zavar, hogy megint kezdek belustulni. Mert nincs bennem az az érzés, hogy "áh ezt kéne csinálni meg azt". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hozzátenném azért, h nem általánosítok...magamról beszélek egyes szám második személyben, mert úgy egyszerűbb :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem ez kb úgy néz ki, hogy ha sokat tépsz, akkor a hangsúly a hosszútávúl dolgokról áthelyeződik a rövidtávúra. szóval alap esetben lehet, hogy tökre átlátod, hogy ha tanulsz, ha elpakolsz magad után, ha satöbbi, annak milyen előnyei vannak hosszútávon, így viszont ezeket lekakkantod, mert MOST nincs kedved tanulni, MOST nem akarod elpakolni ésatöbbi
persze ha netán megszólalna a "kisördög", h mégis jó lenne megcsinálni ezt-azt, akkor tökéletes érveléssel bebizonyítod magadnak, hogy jó lesz ez így
a másik oltás, amikor betépve tök jól kitalálod, h mit kéne csinálnod, min kéne változtatnod, hogyan kéne megoldani dolgokat, csak éppen amikor ezért meg kéne mozdulni, át kéne vinni a gyakorlatba, akkor kitalálod azt is, h miért ér rá később :)
sőt, ha nagyon komolyan nyomod, akkor meg se kell magyarázni, egy kézlegyintéssel (persze azt is csak gondolatban :) rámondod, h 'jó, majd rajta leszek' ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de ez inkább lustaság, vagy valódi motiválatlanság? vagy az egyik a másik okozata? mármint nekem, ha pl el kell pakolnom magam után ahhoz általában nem kell kozmikus elhatározottság. nem nagyon szokott motiválni semmi, legfeljebb, hogyha már nem tudok kimászni a lakásból az ásványvizes flakonokból formálódott hegy miatt. :D
a munka meg a tanulás igaz más téma. ott már nagyobb a jelentősége a motivációnak. de tényleg... csak lustábbak leszünk, vagy az addig fontosnak vélt dolgok valóban veszítenek a jelentőségükből? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezt a motiválatlanságot már énis észre vettem. De én úgy vettem észre, hogy csak azokkal a cselekedetekkel, amit amúgy sem szeretek. Pl.: dolgozni, elpakolni magam után ilyesmi. Ezt úgy veszem észre, hogy meg csinálok mindent, csak amit nem nagyon szeretek csinálni, arra nem fordítok akkora figyelmet mint előtte. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem egyértelműen igen a válasz.
Más:
A motiválatlanság. Ezt sokszor kiemelik, mint a fű negatív hatását. De ez most miért is negatív? Én nem tépek naponta mégis észre vettem magamon a jeleit. És igazából tök jól elvagyok vele. Erre a fene nagy böjt közben jöttem rá. Vagy a motiválatlanság csak azokkal a dolgokkal kapcsolatban jelentkezik amit amúgy sem szeretünk igazán csinálni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hmmmm ez 1 nagyon jo kérdés. Nekem is számtalanszor hasít bele a fejembe a megvilágosodás ha bevagyok tépve. Meg sokszor az embereken is ugy veszem észre mintha megérteném mit miért tesz. Ezt nagyon nehéz szavakkal kifejezni de szerintem a fű valamilyen szinten tanít meg rávilágít 1-2 dologra. nehéz kérdés. Peaceee ALL |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meg mégegy csak nembiztos hogy megtudom fogalmazni.Tanít-e a fű? :)
Ezt úgy értem amikor rávilágít dolgokra hogy ez ezért van az meg azért ezt így kéne csinálni stb. Ezek valós tanítások, vagy csak a hatása alatt tünik annak? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Huzamosabb ideig (mondjuk legyen pl. 1 hónap) történő betépés után milyen pozitív és negatív hatásokról lehet beszélni.Ezt értem arra az időszakra amikor minden nap szívsz, meg arra amikor abbahagyod. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | demon, szerintem a leonotis leonorus (wild dagga) nevű növény csodálatosan passzol hozzá. Én csak így szoktam, mert a dohány számomra összeegyeztethetetlen a z-vel. Nagyon illik hozzá, mind hatásában, mind ízében. Esetenként egy kis vaníliával is meg lehet bolondítani, bár nincs rossz íze. Ja, és fontos, ha így szívod, akkor csak és kizárólag bongból toljad, mert a daggát rengeteg apró kis csillós szőröcske borítja, amik elképesztően intenzíven tudnak irritálni, ha dzsojából tolod.
A damiana (Turnera diffusa) szintén illik hozzá, ennek a daggával ellentétben inkább lassító hatása van (előbbi élénkít), és kicsit mentolra emlékeztető, különleges aromája van. Mindkettő beszerezhető headshopokban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | multkor ugy bepumpáltam h azt mondogattam magamban h rossz ember vagyok.és el is hittem. azota 3 hete nem pumpa.foo!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | demonPulvisculus:
HeadShop-okban (is) lehet kapni pl. a Knaster termékeket.
Olvastam valami fórumon, hogy van, aki damiana-t, vagy dagga-t használ ilyen célra, ezeket is be lehet szerezni megfelelő helyen. ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Oké, de mint mondtam, lehet körülöttem annyi a statisztikádat igazoló ember amennyit csak akarsz, ha magamon nem ezt tapasztalom. Itt szerintem ideje is pontot tenni a végére. (?) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az sem egyszerû feladat, hogy kibogozzuk itt ki mirõl is beszél...
A kertelésnek és kertépítésnek az evergreenben a helye ...hehe
Persze mindenki csak körüljárva óvatosan fejti ki a véleményét, ne lehessen leoltani.
Szóval a nevelõcélzatú hozzászólásom, a középiskolábanszívokkorosztálynak:
Ne vezessetek drog/fû hatása alatt. A napi rendszerességgel történõ fû/hasis fogyasztás kompromisszumokkal jár!
A régebbi témára visszatérve pedig, a rendszeres kannabiszfogyasztás nem javít a tanulmányi eredményén senkinek, jóesetben nem ront. Errõl volt valami kutatás, még a daathon is linkelve talán...akit érdekel keresse meg, én nem vagyok a google frontembere, sem adatbázis, viszont ez a személyes tapasztalatom is:
A gyenge képességû embereknél mégjobban romlik a teljesítmény, míg a jóképességûeknél általában nincs hatással a mértéktartó fogyasztás.
A fentebb említett kutatásnál rossz szociális helyzetû középiskolásokat hasonlítottak össze jó szociális helyzetben lévõ egyetemistákkal (uk). Ha jól emlékszem.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát sikertelenűl használtam a keresőt, ezért felteszem a kérdést, miszerint mit tudnék használni dohánypótlónak a z mellé? Inkább olyan dolgok érdekelnének, amihez könnyen hozzájutok, tehát mondjuk nem kell egy növénykét felnevelnem hozzá, megszáritanom stb, hanem mondjuk kapható pl herbáriában. Oké, tudom, szivjam tisztán, de hát a feeling ;) A dohánnyal viszont jointban tele a hócipőm a végére nagyon beszédülök tőle, pedig amugy bagózom. Thx előre is a válaszokért (ha lesz) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jaja, ezért az idézőjel. Abszolút egyetértek, csak azt fájlalom, h ezeket az egyéb kockázati tényezőket nem szokás komolyan venni, hiszen az illető "józan" (továbbra is idézőjelben), jogsija is van, tehát teljesen szabályosan furikázik. Nyilván nem lehet ezt törvényileg szabályozni, mert nincs stressz-szonda (hál' istennek), meg ennek nem is ez az útja, de prevenciós szempontból sztem érdemes lenne nagyobb hangsúlyt fektetni rá és nem kizárólag a szerhasználat következtében módosult tudatállapotok veszélyeire felhívni a figyelmet. Mindezt persze anélkül, h az ittas/beszívott vezetés rizikóit bagatellizálnánk... na jó, ez tényleg nem egy egyszerű feladat :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Szóval bizonyos 'józanságok' látszólag nagyobb eséllyel vezethetnek balesethez"
Szerintem félrevezető ez a szóhasználat, mert azt sugallja, mintha a balesethez vezető tudatállapotoknak ezekben az esetekben ahhoz lenne köze, hogy az elkövető nem fogyasztott semmilyen drogot, tehát józan volt - míg ha bedrogozott volna, akkor nem követ el balesetet. Nem, valójában ezeknél az eseteknél nem az volt a lényeg, hogy az illető józan volt, hanem egészen máshoz volt köze: trauma, stressz, fáradtság és még ki tudja milyen lelki okok. Én nem tagadom, hogy nem a droghasználat az egyetlen kockázati tényező, sőt, lehetnek akár ennél nagyobb kockázati tényezők is - ez azonban semmit nem változtat a lényegen, miszerint a felelős autóvezetőnek döntenie kell: iszik/szív vagy vezet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most a témába vágó, humoros és frappáns, filozófiai tartalommal bíró és kutatásokat leleplező hozzászólásomat NEM írom ide.
Könyveljük el, mint veszteséget. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én úgy értettem, h azt írtad, h míg az alkoholtól így vezetnek, addig a fűtől úgy. Én se gondolom, h befüvezve az emberek inkább figyelnek, mint tiszta fejjel. Általában nem azért szív vki, hogy összeszedettebb legyen és több dologra tudjon egyidejűleg koncentrálni, így én se támogatom, hogy akár a legtapasztaltabb füvesek is egy dzsó után a volán mögé üljenek. De azt sem tartom szerencsésnek, hogy a józan állapot ezernyi lehetséges árnyalatáról szinte sohasem esik szó a vezetéssel való összefüggésben (leszámítva a kialvatlanságot), max amikor egy hír közli, h xy "zavarodott állapotban" a buszmegállóban várakozók közé hajtott. Szóval bizonyos "józanságok" látszólag nagyobb eséllyel vezethetnek balesethez, mint a spanglis sofőr 72467. útja. A balesetek tudtommal bő 80%-át józan sofőrök követik el, amelyeknek csak egy része magyarázható a megváltozott útviszonyokkal és időjárási jelenségekkel (és azok sem teljesen). Nem ismerek olyan, tudományos szigorral elvégzett kutatást, amely a józanság mellett jelenlevő egyes lelkiállapotok hatásait vizsgálja a vezetésre, pedig szerintem érdekes eredmények születnének... pláne, ha össze lehetne vetni őket a füves- és az ittas vezetés következményeivel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | "betépve az ember jóval óvatosabban és körültekintőbben vezet" - ezt kivetted a kontextusból. Úgy értettem, hogy az ittas állapothoz képest jóval óvatosabb és körültekintőbb. Azt nem mondtam, hogy a fűszívástól jobban vezetné az autóját, mint józanul. Én ebben a kérdésben csak a tudományos szigorral elvégzett vizsgálatoknak hiszek. Ha ilyenekkel bebizonyítanák, hogy a kannabisz-fogyasztás pozitív hatással van és kevesebb közúti balesetet eredményez, akkor hajlandó lennék megváltoztatni az álláspontomat. Ez nem érzelmi kérdés nálam, meghajlok az érvek és bizonyítékok előtt. De ilyen bizonyítékok jelenleg nincsenek, az meg engem nem érdekel, hogy vannak olyanok, akik úgy érzik, hogy jobban vezetnek betépve. Amit jelenleg tudunk, az, hogy a kannabisz-fogyasztás minimális, de jelentős hatással van egyes vezetői képességekre, másokra viszont nincs hatással. A fűszívók kompenzálnak: tudatában vannak módosult tudatállapotuknak, és próbálnak kevesebb kockázatot vállalni, az ittas sofőrök nem, inkább több kockázatot vállalnak. Ugyanakkor a betépett sofőrök nehezebben kanyarodnak és lassabb a reakcióidejük, mint józanul. Ezért nem gondolom, hogy aki felelősen gondolkodik, az beül beszívva a volán mögé, csak azért, mert azt gondolja, hogy majd akkor óvatosabb lesz: az óvatosság a kutatók szerint a kompenzáció eredménye, nem a fűszívásé. Dönthetsz úgy, hogy óvatosan vezetsz józanul, és akkor még a reakcióidőd sem lassul be. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na most Sevillel teljesen egyet tudok érteni. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
1111.
"Tegyük fel, hogy van egy ember, aki 100 ezerszer ül be betépve a volán mögé és 99.999-szer balesetmentesen vezet, de a 100 ezredik alkalommal benéz egy piros lámpát a betépettség miatt, elüt egy kisgyereket aki meghal. Ha nem szívott volna előtte, akkor viszont a baleset elkerülhető lett volna. Szerintem emiatt az egyetlen ilyen eset miatt indokolt a többi 99.999 esetben is büntetni a betépett sofőrt, még akkor is, ha ezekben az esetekben egyébként nem követett volna el balesetet. "
vs.
1124.
"betépve az ember jóval óvatosabban és körültekintőbben vezet"
És mi van, ha a 100ezer esetből 3-szor a füvezés kiváltotta óvatosságával előzött meg baleseteket? Vagy ha általában így vált körültekintőbbé és higgadtabbá a vezetési stílusa? :) Erre viszont nincs statisztika...
Én is teljesen egyetértek azzal, hogy tudatmódosultan ne engedélyezzék a vezetést, de valószínűnek tartom, hogy a levezetetlen stressz több balesethez vezet, mint a beszívott autózás. Viszont a stresszes vezetést aligha lehetne törvényben szabályozni, max társadalmi célú hirdetésekben lehetne rá felhívni a figyelmet (amire a célcsoport valszeg fokozott indulatokkal reagálna :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | nem olyan régen usában épp ilyesmi miatt büntettek meg egy nőt. illetve csak közvetetten emiatt. merthogy csúcsidőben főúton valami 40-el hajtott feltartva az egész sort. be volt tépve. megállították, találtak nála cuccot is, megbüntették (mert MM állam volt, tehát nem végezték ki rögtön) és ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | deeptrip: egyetértek, szerintem is a reakcióidő lassulása az egyik legnagyobb kockázati forrás, a tudományos vizsgálatok is ezt igazolják. Míg az alkohol hatására az ember hajlamos túl gyorsan és óvatlanul vezetni, addig betépve az ember jóval óvatosabban és körültekintőbben vezet - és ez azt az illúziót keltheti, hogy jobban vezet, mint józanul. De egy balesetközeli helyzetben gyakran életek múlhatnak azon, hogy milyen gyorsan tud reagálni a sofőr egy váratlan helyzetre.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Természetesen egy józan sofőr se tudja elhárítani az ilyen dolgokat"
...se tudja MINDIG elhárítani...
Amúgy egy tépős/józan vezetési statra én is baromi kíváncsi lennék. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Vezettem már betépve. Az első pár alkalom nagyon parás volt, mert féltem, hogy amit teszek az rossz és nagy bajok lehetnek. Baj nem lett, de azért paráztam. Aztán vezettem úgy, hogy leszartam ezeket a gondolatokat és akkor baj se lett meg para se a fejemben. Igazából betépve jobban forgatom a fejem, jobban letapogatom a környezetet és megszokott útvonalon elég lazának mondanám az egészet, képben vagyok.
Viszont az tény, hogy a reakcióidőm lassul, nem másodpercekkel, de annyival pont lassulhat, amennyi elég lehet egy hirtelen helyzet elhárítására. Természetesen egy józan sofőr se tudja elhárítani az ilyen dolgokat, mert vagy nem figyel épp oda vagy nem is lehet megakadályozni, de amiért nem lehet engedni a betépve vezetést az a reakcióidő lassulása. És ezt szerintem empirikusan is jól ki lehet mutatni az embereknél.
Részegen szerencsére soha nem vezettem, de az messze gázabb mert ott nem csak a reakcióidő, hanem sok minden más is hátrányt szenved. A szondáról meg nem is beszélve, mert a füvet az nem mutatja ki... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szerintem is helyes. pedig fordult már elő (ráadásul sajnos egy napon) hogy egy rokonom meghalt autóbalesetben, teljesen tisztán, másvalaki faszságából egy ismerős pedig levezetett gazdagrétről dunakeszire tök részegen minden gond nélkül és hú mekkora balhét csinált. szóval ha másért nem, akkor ezért így gondolom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | az aroganciád vérlázító,mondókád pedig maga a nagybetűs hülyeség.
Ha most valakinek magasabb mondjuk az alkohol toleranciája,az ugye szerinted még nyugodtan bevághat két abszintot..
helyes a zéró tolerancia,és még egy szó:szerintem |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | értem én, értem.
de végül is, ha tényleg valaki jól vezet betépve, nem is hajt gyorsan meg semmi, akkor azt nem is kapják el a kékek és nem lesz megbüntetve:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A vezetés nagy felelősséggel jár és nem képes rá minden ember. Ha józanul nem tud vezetni, akkor valami problémája van, amire nem a rendszeres szívás a megoldás.
Beszívva lehet végig tud menni az előre begyakorolt útvonalon, de a forgalomban, csomó előre nem látható veszély leselkedik rá, amire figyelnie kell és hirtelen reagálnia.
Szerintem felelőtlenség droggal autót vezetni (és ebbe a nyugtató hatású gyógyszerek is beletartoznak). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Haha. Most ezzel igazából nem mondtál semmit. Naponta hány százan, ezren okoznak balesetet vagy néznek be valamit és nekigurulnak az előttük lévőnek teljesen józanul csak Magyarországon? Lehetne készíteni egy statisztikát, hogy pl. 100 embert x napig vizsgálnak vezetés közben és abból 50 be lenne tépve 50 pedig nem, kíváncsi lennék a mai budapesti forgalomban kiugróan magasabb lenne-e a betépve vezetők baleset okozási aránya, mint a józanoké.
Én csak arról tudok és fogok is írni (tényszerüen) amiket én tapasztalok, nem fogok egyetérteni azzal az általánosítással, hogy alapvetően a fűtől rosszabbul vezetnek az emberek, ha én nem ezt tapasztalom. Lehet, hogy nagyon sok embernél így van, sőt, sokan körülöttem a mozgásukat is olyan szinten tudják koordinálni, mint egy részeg csöves, ezért egyértelmű, hogy kellene rá tiltó szabály egy esetleges "legalizálás" során is, mint ahogy ha jól tudom Hollandiában is van, de aki nem követett el semmit viszont közúton igazoltatják és egy rafkós rendőr levágja róla, hogy be van tépve, de ez a vezetésén nem látszott meg mi értelme megbűntetni? Még a mai z_idó államnak elnézném, hogy pénzbírság, de az általam felvázolt szituációban szerintem komolyabb bűntetést értelmetlen lenne osztogatni. Persze ez csak spekuláció. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de épp erről van szó. és ebben egyet értek teljesen Nargile-ékkal. kivétel erősíti a szabályt. én is ezért nem tekerek szívesen pl utcán, vagy parkokban, mer lehet, hogy még sosem kaptak el, de ki tudja mikor fognak. bármikor lehet.
és szerintem is ez van a vezetéssel, lehet, hogy rengetegszer vezettél betépve és nem volt gond, de nem tudhatod, hogy mikor lesz mégis. mert íz tény, hogy fordulnak elő ilyen balesetek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy ismerősöm ismerősének öccse kreszvizsgán, rutinvizsgán és forgalmin is betépve volt, úgy hogy álítólag vizsga előtt 5 perccel nyomta el a jointot, aztán hibátlanul levizsgázott.
Az első rutint benézte az izgulás miatt, ekkor teljesen józan volt, ezután döntött úgy, hogy a másodikra már egy zöldségpiacos körrel megy, és be is jött neki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile: ezzel a 1111.es hozzászólással g*cire egyetértek.
Sajnos ha én mondom, mindig le vagyok hurrogva, hogy mit szólok bele a mostani emógeneráció szabad létezésébe :D
Amúgy ezért nincs jogsim....abból indulok ki, én sem szeretném, ha elütnének, amikor éppen jámborul baktatok a dolgomra.
Én fű/hasis másnaposan se ülnék a volán mögé. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | saaman: akkor éjszaka kell kamionstoppot elrendelni, és éjszaka alhatják ki magukat. Az elvvel azonban ezek szerint neked sincs problémád, hogy az államnak igenis szabályozni kell, hogy milyen állapotban ülhetnek volán mögé az emberek, és mivel teljesen egyénre szabott szabályozás nem lehetséges, szükség van általános szabályokra, amik mindenkire érvényesek. A sebességkorlátozás is hasonló: lehet, hogy vannak, akik még teljesen biztonságosan el tudják vezetni a kocsit 80-al lakott területen, más meg 40-el sem - mégis kell egy általános limit, és ezt 50-ben szabták meg Magyarországon. Azzal lehet vitatkozni, hogy jól van-e meghúzva a határ, de a limitáció létjogosultsága nem kérdéses. Ugyanez a nagykorúság 18 éves korhoz való kötése: van, aki 20 évesen sem annyira érett, mint más már 16 évesen, de... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile: Bár lényegében egyetértek, úgy gondolom, hogy az autós példa rossz. Utaztam valamennyit már stoppal és úgy gondolom, hogy a vezetési képességeket nem csupán a bevitt anyagok befolyásolják, hanem mondjuk a fáradtság is. Mivel a kamionsofőröket km-re fizetik, érdekük, hogy minél többet menjenek, ugyanakkor kötelező megállniuk néha pihenni is. Ám ha ez a pihenőidő nyáron a nappali hőségre esik, esélyük sincs pihenni, viszont amint vége egyből visszaülnek a volán mögé. A törvényt betartják mégis sokkal veszélyesebbek, mintha megszegnék és nappal mennének tovább és éjszaka aludnának. Azt, hogy ki milyen állapotban és milyen képességek birtokában vezethessen nehéz megmondani törvényi úton, sajnos túl sok a kivétel. Éppen ezért remélem, hogy felnő idővel az emberiség annyira, hogy nem lesz szükség ilyen esetekben törvényi szabályozásra, hanem az emberek képesek lesznek racionálisan dönteni arról, ilyen helyzetekben mit tesznek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: nem értünk egyet. Véleményem szerint a droghasználat addig számít magánügynek, amíg felnőtt emberekről van szó, és amennyiben nem lépi át a privátszférájuk határait. Én azt gondolom, hogy a fiatalkorúak autonómiáját, választási szabadságát teljesen korrekten szorítja korlátok közé az állam, a gyerekeket joggal kezeli gyerekként - ami nem jelenti azt, hogy hülyére kell őket venni, de látni kell a korlátaikat. Fizikailag és lelkileg is fejlődésben lévő emberekről van szó, akikre a drogok teljesen másképpen hatnak, mint a felnőttekre.
Amennyiben pedig felelős felnőtt polgárokról van szó, ott is jól meg kell húzni a demarkációs vonalat a magánszféra és az állami beavatkozások között. A volán mögött szerintem egyértelműen elvárható, hogy az emberek tartózkodjanak a drogok fogyasztásától. Ha az ember beül a volán mögé, már nem a legintimebb magánügye, hogy milyen állapotban van az agyi biokémiája. Tegyük fel, hogy van egy ember, aki 100 ezerszer ül be betépve a volán mögé és 99.999-szer balesetmentesen vezet, de a 100 ezredik alkalommal benéz egy piros lámpát a betépettség miatt, elüt egy kisgyereket aki meghal. Ha nem szívott volna előtte, akkor viszont a baleset elkerülhető lett volna. Szerintem emiatt az egyetlen ilyen eset miatt indokolt a többi 99.999 esetben is büntetni a betépett sofőrt, még akkor is, ha ezekben az esetekben egyébként nem követett volna el balesetet. Ugyanúgy, ahogy az állam egyébként azokat a kamionsofőröket is bünteti, akik nem kialvatlanul vezetnek. És mivel nincsen olyan tesztmódszer, amivel teljesen objektíven meg lehetne állapítani, h ki van éppen teljesen vezetőképes állapotban, és ki nincs, ezért azt is indokolt megbüntetni, aki egyébként soha nem követ el balesetet bedrogozva.
Ami az iskolát illeti: az oktatás nem elszigetelten történik, hanem közösségben. Az egyes tanuló teljesítőképessége, koncentrációja nagyban befolyásolja azt, hogy az egész osztály mennyire tud haladni. Ugyanez igaz a munkahelyeken is. Itt szintén nincs egy olyan ideális helyzet, ahol a munkaadó tökéletes biztonsággal meg tudná állapítani, hogy az adott dolgozó munkateljesítményét egy bizonyos drog fogyasztása éppen az adott napon javítja vagy rontja, ezért megkövetelheti a dolgozótól, hogy a munkahelyén legyen józan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | blueberry, ak47, white widow, jack herrer (az egyik legdrágább) nagyon sok helyen van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ez nagyon egyén és körülmény, hangulatfüggő
az első listában felsoroltak
Valamelyik biztosan lesz egy valamire való cofee shopban
Ezekkel mind itthon találkoztam és mindegyikre úgy emlékszem visítás volt....de mi ilyen viccelődősek vagyunk, nem úgy mint az az ember, akiről nem árulom el, hogy nem viccelődős, mert ez személyes infó és többet ilyet nem adok ki mert én jófej vagyok és nem f*sz és a 10 parancsolat csak a 2. helyen van, az első a daath szabályzata....bárcsak lehetne politizálni, meg sértegetni.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kösz Teletabi!
Ezek közül valamelyiket akkor bepróbálom majd.Ott kinn coffeeshopokban akkor így név szerint lehet kérni?Szerinted a felsoroltak közül meik a "legnevetősebb"? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | egyénfüggő, de....
Röhögős:
white russian
ak47
whitewidow
hindu kush
afgán
g13 (vagy g13Xbármi)
blueberry
----------------
amit még érdemes kipróbálni ha van:
jack herer
thai (sativa)
Léda uno
Crystal
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nyaralást szervezünk haverjaimmal július körül hollandiába.Melyik az az ekte "röhögős" fű?Igen ritkán (10 böl 1szer) kifogtam már itthol is olyat.Jobban szeretem, mint a "gondolkodós" füvet. Mert ugyebár több fajta van mindegyik más-más fantázianévvel. Nem tudtok pár példát mondani? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Meg alapból nem lehet kiindulni abból, hogy mindenki felelősségteljes és tudatos ember. Ha pl. nem tiltanák az ittas vezetést szerintem abból nagy gáz lenne, mert sok az idióta. Persze erre lehet azt mondani, hogy az idiótákat a törvény se tartja vissza, de ez csak részben igaz. A legtöbb ember tudja, hogy lazán börtönbe kerülhet ha ivott és valami baleset történt, még akkor is ha nem ő volt a hibás.
Amúgy meg elég nehéz kontrollálni mások agykémiáját, aki tudatos az általában tudja úgy használni, hogy ne kerüljön hátrányos helyzetbe emiatt, aki meg agyatlan annak talán jobb is, hogy lebukik.
Igazából szép elképzelés az, hogy mindenkinek magánügye az amit magával csinál, de a gyakorlatban egyáltalán nem biztos, hogy ez olyan szép lenne. Nem tudom miért, de a korlátok biztonságot is adhatnak, legyenek bármennyire is elfuseráltak.
Az is tény, hogy a cselekedetekért, viselkedésért kellene felelősségre vonni valakit és nem azért, hogy bejuttatot egy anyagot a testébe. Viszont az is tény, hogy sokan nagyon hülyén viselkednek különböző anyagoktól, hülyébben mintha nem tolták volna be. Szerintem, aki bízik magában és úgy érzi tudja mi a jó neki az nem fog leragadni az aktuális törvényeknél meg társadalmi normáknál, max egy kicsit óvatosabb lesz és körültekintőbb.
Meg kell mutatni hogyan lehet jól használni ezeket a szereket és akkor lesz egy norma és kialakulhat egy kultúra köré és erre mindenkinek a saját élete a legjobb példa. Ameddig ez nincs addig naiv dolog toleranciát és megértést elvárni, de szépen lassan erre felé haladunk sztem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tisztában vagyok én is az agyi neurokémiával. Csupán azt mondtam, hogy ha van egy jól behatárolható input (pl. alkohol), ami embertől függően - de mindenképpen - zavar egy koncentrációt igénylő feladatot (pl. autóvezetés) és az a feladat koncentrálás hiányában veszélyes lehet (pl. gázolás) - akkor hasznos, ha társadalmi egyetértés mellett döntés születik egy tiltó szabályzásról. Ez azért még nem Huxley. Az a Huxley, ha otthon csendben nem rúghatsz be, nem trippelhetsz be, nem szívhatsz be.
Ahol másoknak árthatsz a fogyasztás+tevékenység kombóval, ott csakis nagyon jólműködő, önszabályzó társadalomban nem kellenek agykémiára vonatkozó szabályok. Ennek a beállása nyílván hosszútávú szocio-evolúciós folyamat kéne, hogy legyen, vagy lesz. Vagy tökéletes rövidebbtávú felelősség-tudat átadás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "ne üljön senki úgy autóba, hogy bármilyen koncentrációt moduláló anyag van az agyába"
Azt megnézem, amikor beül egy autóba valaki, akinek nincsenek a koncentrációt moduláló anyagok az agyában. Az agy vegyi önszabályozása soha nem függetleníthető az anyagcserétől. És főleg nem morális kategória kérdése, hogy milyen kapcsolatban áll az anyagcserével.
Ha nem húzzuk meg a szabadság minimális határát legkésőbb az emberi elme határánál, akkor semmi elvi akadálya nincsen pragmatikus alapon a huxley-féle szép új világnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az alkoholt is lehet felelőség teljesen használni, ugyanúgy mint a füvet, a kokaint, a gombát, a heroint, a kést, villát, vagy a dinamitot is.
Van akiben nem bontakozott ki ez a tulajdonság és egy kocsit, vagy az ökölbe szorított kezét sem tudja felelősséggel irányítani.
Ha valaki tudja használni a füvet miért ne használná, ha tud vele tanulni, tanulhat, ha szét akarja csapni magát azt is megteheti.
Egy kést is lehet alkar vagdosásra is használni, de lehet faragásra is, csak nem mindenki sajátította el ezt a képességet.
Utána lehet nézni hogy mit lehet kezdeni egy szerrel, mit kezdenek mások vele, mik a veszélyei, aztán megnézni hogy mit tud az ember saját magán kihozni vele.
A köztudatban most valami olyasmi van, hogy a kábítószerrel szétcsapja magát az ember, táncolni vagy kábulni, esetleg hülyén röhögni lehet vele, és egy szer rövid úton a többihez, majd halálhoz vezet.
Nem csoda hogy így is van.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jó, de ha egy szabályzás csökkenti a halott kiscsaládok ill. kiscicák számát, akkor az szerintem jó, főleg ha társadalmi egyetertés is van benne. (mármint a szabályzást illetően.) Szerintem ha majd ott tart a társadalom, hogy inviduális szinten belátják a következményeket, akkor mérlegelhető a biokémiai szintre visszavezetett törvénykezés megtartása. Ezt persze meg lehet ott támadni, hogy akkor meddig kell gyereknek tekinteni az embereket/kontrollálni, etc. Ezeknek a taglalása meg már offontúli off. :)
Szóval az szerintem egyelőre okés, hogy majdnem mindenki azt mondja, hogy rendben, bebaszva ne üljünk autóba, mert ez és ez történhet. Meg amúgy is ne üljön senki úgy autóba, hogy bármilyen koncentrációt moduláló anyag van az agyába. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És amikor a "józan" sofőr átgázol kettőn? Plusz egy aranyos kiscicán? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És amikor a bebaszott sofőr átgázol egy kiscsaládon? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Itt már nem is csak arról beszélsz, hogy szerinted a marihuána senkinek nem segíthet a tanulásban, hanem hogy ebből még legitim-illegitim határhúzást is csinálnál. Ha "józanság" alatt valamilyen viselkedési normákat értesz, akkor valóban lehetnek elvárásai az iskolának. Ha agykémiát értesz alatta, akkor semennyire nincsen igazad.
Abszolút nem értek egyet az ittas vezetés büntetésével, mert ahogy mondtam, szerintem az ember saját agyának az alakítása a legintimebb magánügy, az ember saját elméje feletti önrendelkezés a szabadság elképzelhető abszolút minimuma. Ami nem magánügy, az az, hogy hogyan viselkedik. Főleg, ha nem alkoholról, hanem marihuánáról van szó. A marihuána ugyanis az alkohollal ellentétben nem rontja annak a megítélési képességét, hogy mennyire alkalmas az ember a biztonságos autóvezetésre.
De az iskolában való betépettség és az ittas vezetés pont abból a szempontból különbözik, amelyik szempontra hivatkozol. Ha valaki rosszul ítéli meg, hogy a tanulási problémáin valóban segít-e a megfelelő dozisú marihuána, azzal csak a saját tanulását nehezíti meg, ráadásul nem szándékosan, hanem éppen ellenkező igyekezetében. Ha pedig nem gondolja úgy, hogy a marihuána segít neki a tanulásban, csak éppen úgy dönt, hogy ennek ellenére ő betépve szeretne tanulni, az akkor is magánügy.
Számomra a legalizáció azt jelenti, hogy szabályozás alá vonjuk a drogok forgalmazását. Nem pedig azt, hogy szabályozás alá vonjuk az emberek agykémiáját. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: "Miért kéne, hogy mindenki számára minden szempontból pont ugyanazt jelentse a füvezés? Az emberek különbözőek."
Ez önmagában igaz. Nem is vitatkozom ezzel. Ugyanakkor gondolj bele, hogy ha mindig és minden körülmények között az egyénre bíznánk, hogy bármilyen tevékenység előtt használ-e drogot vagy sem, az milyen következményekkel járna. A sofőr mondhatná például, hogy kérem, én 5 feles vodka után még tökéletesen vezetem az iskolabuszt, sőt, akár egy magasdarut is rámbízhatnak. "Bizonyítsa be maga, hogy én nem vezetek jól berúgva!" Vagy ha a fogorvosod illuminált állapotban akarná kihúzni a fogadat: "ó, ne aggódjon uram, rám nem úgy hat az alkohol, mint az átlagra!" Szerintem a szabályozásnak ezen a téren nem szabad arra alapoznia, hogy minden ember különböző, az egyik ember jól vezet berúgva, a másik meg nem, tehát nem szabad büntetni az ittas vezetést.
Szerintem igenis meg kell húzni valahol a határokat, mind az egyén életében, mind a szabályozásban. Számomra a legalizáció éppen azt jelenti, hogy ahelyett, hogy egy tevékenységet totálisan tiltanánk, pontosan elhatároljuk egymástól annak legitim és illegitim körülményeit, módszereit, színtereit. Azt gondolom, hogy az iskola és a munkahely joggal várja el, hogy tanulók/dolgozók józanul jelenjenek meg. Ebből a szempontból szerintem édesmindegy, hogy maga a fogyasztó hogyan látja a saját teljesítőképességének és drogfogyasztásának kapcsolatát, mint ahogy az is tök mindegy, hogy a sofőr szubjektív véleménye szerint ő jobban vagy rosszabbul vezet-e berúgva/betépve. Nekem például vannak ismerőseim, akikről tudom, hogy balesetmentesen tudnak vezetni beszívva, sőt, akár még ittasan is. De amíg nincsen egy olyan tökéletes teszt-módszer, amelynek segítségével az aktuális vezetői képességeket egyéni szinten pontosan lehet mérni, addig ez nem indok arra, hogy ne büntessük a bedrogozva vezetőket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát csak azért mert van egy olyan elmélet, ami összefüggésbe hozza a jó látást, képzelőerőt, memóriát és testi-szellemi ellazultságot egymással, de ez elég OFF, akit érdekel annak:
http://iblindness.org/intro/principles.html |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Rövidlátó szintén, mindkét szemre kb. -2.
Most már engem is érdekel, hogy miért kérdezted :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyik szememre rövidlátó vagyok sacc két dioptria lehet(régen másfél volt, azóta picit talán romlott)...
Miért kérdezed?:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A szívás, ha hosszú koncentrációra nem is,
a tanultak megemésztésére egész jól alkalmazható.
Segíthet megérteni egy új, de már elsajátított ismeret
belső összefüggéseit és kapcsolatait más dolgokkal.
A féligmeddig nyers információt és különféle vonatkozásait párhuzamosan többféle értelmezésben átgondolni
és a jelentéshez jelentőséget kapcsolni.
Persze ez valamennyire órán is megtörténik, de
utólag a leghatékonyabb, mikor osztatlan figyelemmel
a lehető legtöbb pszichikus energia felhasználható.
...És ehhez még csak betépni sem kell,
de nem biztos, hogy megárt :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mondjuk az érdekelne, hogy akinek itt rossz a memóriája vagy a koncentrációja annak milyen szeme van? Nem a szép színére gondolok, hanem töréshibára, hogy van-e. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem meg koncentrálni sokféleképp lehet. Az, hogy otthon felejted a táskád szétszórtságra is utalhat, amit a rendszerezéssel jól lehet orvosolni. Ami érdekli az embert arra könnyű koncentrálni, ami nem arra már kevésbé. Akarattal fárasztó figyelni, de a viszonyuláson lehet változtatni. Vannak emberek akik el tudják "hitetni" magukkal hogy pl. XY tananyag érdekli őket. Lehet mondani, hogy ez önátbaszás, ami viszont érdekesebb, hogy ő gyorsabban és könnyebben fogja megtanulni az anyagot, mint az aki húzza a száját, hogy jaj csak ezt ne.
Elfelejteni dolgokat meg nem csak memória vagy koncentrációs probléma lehet, hanem az is, hogy nem akarod megjegyezni, mert nem érdekel, nem fontos stb. és ez nem mindig olyan egyértelmű. Na meg a férj aki elfelejti a felesége születésnapját se memória probléma szerintem.
Ha meg azt mondja az ember magának, hogy X dolog jusson eszembe még időben, mert fontos és megbízik magában akkor nagy valószínűséggel eszébe is fog jutni.
És ami még ennél is megnyugtatóbb, hogy a koncentrációs képességet és a memóriát is lehet fejleszteni különböző gyakorlatokkal, csak türelem és kitartás kell hozzá, ami viszont már egy nehezebb ügy mint a memória... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cli_hit: Én is ez a típus vagyok, egyszerűen képtelen vagyok koncentrálni. Ha valaki azt hozza fel, hogy biztos a fűtől hülyültem el(megjegyzem, nem szívok sokat, van, hogy hónapokat kihagyok), elmesélem neki, hogy ugyanilyen hülye voltam kisiskolásként is. Egyszer elfelejtettem táskát vinni suliba, és nem ám úton jöttem rá, hanem mikor beértem, akkor szóltak a többiek, hogy "a táskád hol van?"
Szóval én arra gondoltam, hogy van egy ilyen embertípus, aki nem tud rendesen koncentrálni, és hajlamos arra, hogy füves legyen belőle. |
| | | | |
|
