 |
Legfrissebb hozzászólások (1473 - 1482)
(Témakör: a fűről hosszú távon)
 | |  | | | | |  | |  | | | Hát, ha valamiféle szuperegészséges übermenschről van szó, akinek a legapróbb olyan fiziológiai vagy mentális problémája sincsen, amin segíthet a marihuána, akkor szerintem elsősorban a stresszoldásnak van nagyon széleskörű egészségvédő hatása. Ha a stressz felhalmozódik egyik napról a másikra, az káros tud lenni.
Vannak olyan dolgok is, amik nem ennyire egyértelműek és nyilvánvalóak, például az in vitro kutatások alapján egyáltalán nem kizárt, hogy csökkenti bizonyos fajta rákos daganatok kialakulásának a valószínűségét.
Egyébként a marihuána pozitív hatásairól van itt egy nagyon tartalmas esszégyűjtemény:
http://www.marijuana-uses.com/read.html
"Azért feltételezem a negatív hatást, mert az ember evolúciósan nem arra van tervezve, hogy napi szinten vigyen be olyan külső anyagokat, amik jelentős hatással rendelkeznek az agy biokémiájára."
Hűha, azt hiszem, itt már nagyon messze vagyunk a drogpártiság szintjeitől, mert ez egy kimondottan drogellenes ideológia, amit mondasz.
Az, hogy az elfogyasztott növények hatással vannak az idegrendszerre, ugyanolyan természetes dolog, mint hogy hatással vannak akármi másra. A legtermészetesebb dolog a világon. Az ember evolúciósan arra van "tervezve", hogy képes legyen megtalálni és kulturáltan használni azokat a növényeket, amikre valamilyen okból szüksége van az ideális működéshez. Nem véletlen például, hogy nem mindenki füvezik. Vagy hogy nem mindenki iszik citromfű teát. Vagy orbáncfű teát.
Nyilván, ennek a nagyon természetes kapcsolatnak ember és növényvilág között vannak optimálisabb és kevésbé optimális megnyilvánulásai. De speciel a marihuána egy különösen hasznos gyógynövény, amivel fiziológiailag-biokémiailag úgy tűnik, hogy nagyon összecsiszolódtunk. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | azt is el tudom képzelni, hogy egy normális pszichológus -elnézést az oxymoronért - munkahelyi segédeszköznek használja napi akár többszöri felhasználással a füvet, ha attól empatikusabb lesz és növekszik a fantáziája is.
de egy átlagembernek sem fog ártani, ha minden nap szív és csinálja a dolgát, ha nem csinálja az sem, mert akkor az a dolga. (szerintem)
az pedig mégegyszer, h az ember ne toljon biokémia-módositó cuccokat...
ne menjen ki az utcára? ne egyen/igyon semmit? butuljon? álljon meg azon a szinten ahol van? jelenleg nem a test fejlődik, mert az nemtom h észlelted-e de csökevényesedik, mivel a psziché evolúciós robbanásának korában élünk. stb.--- |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | előszöris: most kreacionizmus, vagy evolució? az ember, aki evolúcióra van tervezve? ja igen én is irtam egy ilyen szcifi esszét, melyben kifejtettem, hogy isten - a mindent involváló metaentitás- magányos, emiatt emanált és emulált egy lényt, aki képes a mutációkra és a fantáziája segitségével addig fejleszti magát amig istenné alakul. nade. ha ez igy lenne és pl mckenna is jót szóla vala, hogy a gomba mint olyan kölcsönzött nekünk intellegincia-szinten ezt-azt -ad absurdum magát az intelligenciát- akkor - frecska ede által megerősitve a vasárnapi előadásán :- miért ne lehetne egy olyan szituáció, hogy a növények, akik személyiség hiján közvetlenebb kapcsolatban vannak az "oversoul"-lal, ugyanúgy közvetithetnének nekünk valami egészen delikát és nem kicsatolható -értsd: leirhatatlan- tudást?
nem tudom, hogy érzed-e a paradoxon a saját kérdésedben, deeptrip? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért indulok ki a sűrű fogyasztásból, mert a mérsékelt ésszerű fogyasztást én se tartom problémásnak (a legtöbb szernél sem). A szervezetre gyakorolt hatásai hosszútávon milyen pozitív hatásokkal rendelkeznek? Azért feltételezem a negatív hatást, mert az ember evolúciósan nem arra van tervezve, hogy napi szinten vigyen be olyan külső anyagokat, amik jelentős hatással rendelkeznek az agy biokémiájára.
Tudom a csoki is hat rá, meg a húsevés, de közel sem akkora mértékben, így ezt a kört kihagyhatjuk szerintem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem, Deeptrip, nem hiszem, hogy ami pszichoaktív, annak semmiképpen nem lehetnek káros hatásai. Ott van például a dohányzás. Az is pszichoaktív, aztán mégis vannak káros hatásai.
De miért "csodálnád", ha nem lennének káros hatásai? Ez úgy hangzik, hogy nem valami konkrét ismeretekre alapozod, hanem csak úgy alapból feltételezed. Miért?
Ha nem a kátrányról meg a szén-monoxidról beszélünk, hanem például vaporizálásról, akkor lényegében a kannabinoidok hatásáról beszélünk? A kannabinoidok hosszú távon károsak az egészségre? Lehet, hogy van ilyen, de miért alapból feltételezni?
"Akik meg évtizedeken át élnek valami addikcióval azok elég ritka esetben fogják azt mondani, hogy "hát ja igazából annyira mégse jó"."
Ez nem igaz. Sem az alkoholra, sem a dohányra nem igaz.
Nem azt mondom, hogy ne lehetne rosszul használni a füvet. Lehet. De nem nehéz jól használni. És sokmindent jelenthet az, hogy jól használni. A Saamaan itt például azt mondja, hogy ő előbb elvégzi a dolgát, aztán füvezik. Oké. Ezek szerint nyilván nem arra használja, hogy a hatása alatt jól el tudja végezni a dolgát, hanem valami másra használja. Remek. Sokoldalú növény.
De ha valaki folyton csak füvezik, ahelyett, hogy a dolgát csinálná, az NEM a marihuána hatása. Ugyanúgy, ahogy a kívülállóság, ami a mai magyar tizenévesek között a füvezéshez valamennyire kapcsolódik szintén nem a marihuána hatása. Ezek a mentalitáson, a hozzáálláson és a kultúrán múlnak.
"Nyilván bizonyos bajokra jó ez nem vitás, de azokra is csak mértékkel."
Bizonyos bajokra, bizony. Eléggé sokféle bizonyos bajokra. Ezért hívják gyógynövénynek. És persze, hogy "mértékkel". Miért a mértéktelen fogyasztásból indulnánk ki? Mértéktelenül a víz is káros.
De ez nem jelenti azt, hogy egy egészséges füves esetében ne lehetnének pozitív hatásai. Vagy szerinted igen? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh a kulturális oldalával a dolognak egyet tudok érteni. Na de, hogy miből feltételezed azt, hogy a marijuanának csak jó hatásai lennének?
Nyilván bizonyos bajokra jó ez nem vitás, de azokra is csak mértékkel. Ennyi erőből az alkoholnak is csak pozitív hatásai vannak, hisz egy kis vörösbort el lehet iszogatni minden nap és még egészséges is.
Miért kell azt bizonygatni a fűről, hogy az csak jó lehet? Miért lehetne csak jó egy tudatmódosító szer? Jól lehet tudni használni és ezt a használatot nem olyan könnyű belőni, de be lehet és fontos is.
Akik meg évtizedeken át élnek valami addikcióval azok elég ritka esetben fogják azt mondani, hogy "hát ja igazából annyira mégse jó". A zenészek és hasonló művészek meg megint csak egy kis szelete a társadalomnak. További szerintem egyáltalán nem nagy kunszt füvezgetve leélni egy életet, le lehet, de ez attól még nem jelenti azt, hogy ez jó, de azt se, hogy nem az. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ,,előbb azt végzem el és csak utána tépek'' - de jó is volna, de kibírja ezt betartani? amúgy ehez hozzászólva nekem volt olyan időszakom amikor bármit is csináltam, vagy kellett volna ahoz nekem bekellett szívnom, máshogy elsem tudtam volna képzelni, eszembe se jutott, hogy ne szívjak be előtte! és azért ez sem egészséges! ( de azért jó volt!) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Siphersh: Ez mind szép, de ettől még mindig egy olyan társadalomban fogunk élni, ami tiltja a kenderhasználatot és ami az extrovertált viselkedésmintákat preferálja az introvertáltakkal szemben. Erre nem az a megoldás, hogy azt mondod, hogy a fű nem erősít rá az egyébként is meglévő introvertált hajlamokra, hanem mondjuk fel kéne ismerni, hogy az nem alacsonyabb rendű.
Az meg, hogy csak a jó dolgokra helyezed a hangsúlyt, szerintem nagyban torzíthatja a fogyasztás reflexióját és hamis képet eredményezhet. Mint ahogy hamis kép lenne, ha azt mondanám, hogy bármikor fel tudok emelni egy 200 kilós súlyt. A korlátainkat el kell fogadnunk, dolgozhatunk rajta, hogy meghaladjuk őket persze, de ha a létüket is tagadjuk, akkor nem jutunk sehova. És ez nem paráztatás, hanem továbbra is tapasztalatcsere és nem gondlom, hogy az, hogy vannak olyan fogyasztási minták, amik nem fenntarthatóak vagy nem optimálisak, az azt jelentené, hogy a drog rossz, értem :). Csupáncsak annyit, hogy érdemes odafigyelni, hogy ha téptél, utána érdemes figyelni arra, hogy ne baszd el az időd pótcselekvésekre, hanem mondjuk próbáld tartani azt a napirendet, amit elkezdtél és szeretnél végrehajtani. Mivel a fű nincs túl jó hatással a rövid távú memóriára, ezért nem hülyeség fokozott figyelmet fordítani arra, hogy az ember ne zökkenjen ki napi teendőiből egy spangli után. A hajlamos vagyok lusta lenni ezt jelenti számomra (meg persze azt, hogy ha dolgom van, akkor előbb azt végzem el és csak utána tépek). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szerintem a füvezéshez senki nem áll negatívan, legalábbis aki tudja, hogy milyen! de úgy sem szabad beállítani, hogy csak jó oldalai vannak, mert szerintem te is tudod, hogy milyen hátrányai vannak!
én sem fikázom a zöldet, miért tenném? szinte minden nap szívok, de nekem jól esnek a kissebb szünetek, olyankor úgy érzem mint ha felkellene töltődni kicsit! és nem csak a feltöltődésről van szó, hanem arról is, hogy mikor bevagyok tépve olyan zabálásokat tartok, amiket amúgy nem tennék! gondolom ti is szeretitek a csokit, hambit, pizzát stb. főleg ha készek vagytok!:) úgyh nekem ezért is kellenek a szünetek, de még egyszer mondom, hogy ez az én véleményem! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Konkrétan arról beszélek, Saamaan, Deeptrip, Foxey, amikor a szellemi erőterekről beszélek, hogy kultúra. Meg hogy kulturáltság. És konkrétan arra gondolok, hogy a tilalmi ideológia rossz irányba vitte és elnyomta a füvezés kultúráját.
Ez a különbség. A kulturáltság a különbség. És ez nem csak azt jelenti, hogy hogyan füvezünk, hogy milyen füvezési mintákat tanul meg az ember, hanem azt is jelenti, hogy hogyan állunk hozzá. Hogy mit gondolunk a füvezésről. Hogy milyen szerepeket tulajdonítunk neki.
Az ember hajlamos tud lenni bizonyos kulturális beidegződéseket objektív valóságnak hinni. (Ez is egy pszichedelikus tanulság.)
Ezért mondom, hogy a füvezés hozzáállás kérdése, és hogy pozitívan kéne hozzáállni. Mert vannak dolgok, amik objektívnek tűnnek, de valójában a tilalmi kultúrarombolásból adódó szellemi beidegződések.
És a pozitív mintákat kell kulturális irányvonalaknak tekinteni. Nem a negatív mintákat. |
| | | | |
|
