 |
Legfrissebb hozzászólások (1413 - 1462)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | Valóban a modern életmódnak több káros hatása van mint a drogoknak, de úgy vélem nyilvánvalóan azért, mert míg szinte mindenki vegyszeres vackokat eszik egy modern társadalomban, addig csak egy szűk réteg él drogokkal. És sok mai drog nem kevésbé káros, mint mondjuk a vacak kaja. És ezalatt azokat a szintetikus drogokat értem, melyek a modern világ termékei. Mert más az, ha valami növénykét letolsz, amit évezredek óta használnak, és más, ha olyan szintetikus drogot használsz, aminek nem is ismertek a hatásai. Mert vannak drogok, amik egyszeri használat után is okozhatnak maradandó károsodást.
De nem is erre akartam helyezni a hangsúlyt, hanem arra, hogy az embernek tudnia kellene ésszerűen használni a drogokat. Régen tudták, hogy mit csinálnak, ma viszont ma viszont fejjel rohannak a falnak. És ezt nem a drogokra értem, hanem mindenre. A világ egyre gyorsab, és az ember elmaradottnak érzi magát, ha nem próbál ki mindent, amire éppen lehetősége van. Ez az oka a mértéktelenségnek. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Nargile, szent igaz, ez mostani jelenség. Mégis szívesebben tekintem úgy, mint reakciót a világ mostani elfajulására. Talán annak köszönhető, hogy szinte "tömegesen" űzik azt, amit korábban nem... de lehet, hogy ez nem így van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | valmont: mondjuk a gomba, LSD és Ecstasy is a modern civilizáció találmánya, legalábbis tömeges rekreációs-felfedezős használatuk nem volt jellemző egészen az 1960-as évekig. Ez a civilizációval való new age-es szembenállás is a modern civilizáció terméke, akár tetszik, akár nem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A drogok nagyrészt nagyon károsak? Szerintem egészségesebben elélsz kaktuszon, füvön meg gombán, vagy akár valami szintin is, minta legtöbb McDonald's-cuccon meg műanyag vackon, amit kapni lehet, és amelyek a modern életmód és erkölcs építőkövei. Volt függőség, rák meg hasonló nyavalya évezredekig? Nemigen. Pedig drog volt. A betegség meg függőség meg deviancia mostani jellege modern találmány, és annak a jele, hogy a mainstream valamit nagyon elszúrt. Hiába fejlődik a tudomány, a betetgség pár lépéssel mindig megelőzi, egy-két orrhosszal mindig előrébb jut. A bajok csak fokozódnak. Emellett a drog által okozott károk minimálisak, ha figyelembe vesszük, hogy a helytelen hozzáállás miatt okozzák a károk legtöbbjét. Csak ugyebár sokkal kézenfekvőbb a drogokra fogni a bajokat. Pedig a droggal való találkozás a függőségnek szükséges, de nem elégséges feltétele. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Isten megteremti a drogot, hogy az emberek élvezzék? Ez így sántít. A drogog nagyrészt nagyon károsak, tehát nem természetesek az ember számára. Szerintem ez a felfogás nagyon leegyszerűsített magyarázat az egész világmindenség működésére, amit emberi elme föl sem bír fogni. Kb olyan ez, mintha csak 2 dimenzióról tudnánk, de meg akarnák érteni a teret. Lehetetlen. Úgy vélem, hogy a drogok vannak akár akarta valaki, hogy legyenek akár nem, és az embernek fel kell tudnia mérnie, hogy mit, mennyit, és hogyan használ belőlük. Normális esetben az állam nem tiltaná be őket, és az emberek sem használnák mértéktelenül, hogy aztán évek alatt tönkremennek tőle. Talán azért nem valósulhat meg ez, mert éretlen a társadalom? Mit fejlődtünk az elmúlt pár ezer évben? Egy csomó ideológikus gondolat üti fel a fejét, mely kiforgatott változata valamelyik ókori görög filozófus gondolatainak.
A lényeg: szerintem ez a dolog sokkal bonyolultabb annál, hogy Istent apához és az embert gyerekhez lehetne hasonlítani. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Még semmit. (always look at the....) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ÉS mit változtatnak a törvényen? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kábítószer-megelõzés-FRISSÍTETT
Új drogszabályozás õsszel a parlament elõtt - Göncz Kinga - FRISSÍTETT (új: szaktárca)
Budapest, 2005. május 31., kedd (MTI) - Várhatóan õsszel
kerül a parlament elé az új drogszabályozás - mondta Göncz Kinga
ifjúsági, családügyi, szociális és esélyegyenlõségi miniszter a
Szenvedélyek napja címû keddi fõvárosi rendezvényen az MTI-nek.
A drog fogalmának körülírása már elkészült, az elterelés
választhatóságának intézményén még dolgoznak a szakemberek, az új
drogszabályozás várhatóan õsszel kerül a parlament elé - közölte a
miniszter.
Azt is elmondta, hogy szerdán nevezik ki azt a miniszteri
biztost, aki a drogügyekkel foglalkozik majd. A szaktárca
sajtóirodájának keddi közlése szerint az Országgyûlés elfogadta a
2005. XXX. törvényt, amely szabályozza a kábítószerek büntetõjogi
fogalmát. Ez a törvény szerdától hatályos. Õszre várható a büntetõ
törvénykönyv (Btk). kábítószer-bûncselekményekre vonatkozó
elõírásainak teljes felülvizsgálata. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | azért ez 1 kicsit erős túlzás lenne sztem h Isten közvetve gonosz, mert ő csak az emberet teremtette meg, a gonosz pedig azért van mert nélküle nem lenne jó sem (nagyon leegyszerűsítve:) ) amúgy azért mert vki nem hisz vmiben attól még beszélhet/vitatkozhat róla simán. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jajaja. A Teremtő se közvetve, se közvetlenül nem tiltja. Sőt. Azt írja a Biblia, hogy "Isten látá, hogy ez jó". Hogy jó. És hogy az embernek adta az összes növényt, hogy jó legyen neki.
Szóval, ezzel az erővel azt is mondhatnád, hogy az Isten közvetve gonosz, mert ő teremtette az embert, és vannak gonosz emberek. Pl. azok a korrupt amerikai politikusok, akik betiltották a marihuánát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Már csak az a kérdés merül fel, hogy ha GYIK nem hisz Istenben, akkor miért szidja ennyire? :)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | kedves GYIK azt kell mondanom h nagyon rosszul látod a dolgot... az 1 dolog h Isten megteremt dolgokat de utána sem közvetve, sem közvetlenül nem mondja azt h ne használd, hanem az ember mondja ezt és az ember tiltja be bizonyos helyeken, mert az embernek szabad akarata van és Isten nem szól bele ebbe. tehát a példád úgy lenne helyes h adsz a gyerekednek 1 csokit de utána az ovónéni azt mondja neki h eheti meg mert akkor meg lesz büntetve. az Ádám és Évás sztori pedig egészen más kérdés, de ez a topic nem ilyen témáról szól szal azt most hagyom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siphersh, azért írtam, h 'közvetve'. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | GYIK, a marihuánát nem az Isten tiltotta be, hanem az amerikai politikusok. Semmi közük egymáshoz. Ég és föld. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Előre leszögezném, nem hiszek Istenben, de érdemes egy kicsi elkodni rajta 'ha lenne'. Megteremti a dolgokat, amik jók, élvezi az ember, finom, örömet okoz. Aztán erkölcsileg, v -közvetve- törvényileg megtiltja azokat, és közben jól elszórakozik magában a felhők fölött. Felkínálja a lehetőséget, h tessék, itt van, de nehogy megtedd. A történet nem újkeletű, már Ádámnál és Évánál eljátszotta ezt, az ismert történetben. És ő állítóleg minden jók legjobbika. Ezzel mernék vitatkozni. Ahhoz tudnám hasonlítani, hogy adsz a fiadnak egy csokit, és megmondod neki, hogy nem eheti meg, mert akkor rosszat csinál, és meg lesz bültetve. És elhiteted vele, hogy az valóban bűn lenne. Tükörbe tudnál nézni ezek után? Hát én nem.
A mondanivalómat Murphy már megfogalmazta annó: " Ami jó csak akad az életben, az vagy törvényellenes, vagy erkölcstelen, vagy hízlal." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát azért én a fű-függőséget sem becsülném azért le... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy könyvebe olvastam ami a szenvedélybetegségekről szól:
1.Fű-enyhe pszichikai semmien testi függőség
2.Extasy-pszichikai,enyhe testi függőséget alakít ki
3.LSd-pszichikai,testi függőség kialakulása
4.Alkohol-erős pszichikai,valamint testi függüséget alakíthat ki
5.Heroin-igen erős testi,lelki egyaránt
(az eki be és a bélyegbe nem vagyok biztos,de nem is az a lényeg, hanem ,hogy az alkohol igen szép helyet foglal el a listán ránézésre anyagnevek nélkül v.mi brutál cuccot várna az ember erre mit lát egy teljesen hétköznapi elfogadott drogot...)
egyáltalán nem értem mér így alakult a legálisság/nem legálisság kérdése,de szerintem ezzel a legtöbb ember nincs tisztába aki hozza fölöttünk a törvényeket csak halovány ismeretanyagból következtetnek az egyes szerek hatásaira... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Csá!
Tudna vki nekem segiteni. Info kellene az elterelésről, de olyan helyről ahol foglalkoznak is az emberrel. Irtam a tasznak, meg a drogstopnak, de nem válaszoltak egyik helyről sem. Ha valaki tud vmit irjon ide
dopeamin@freemail.hu |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ne aggódj, Ákimáki, úgysem a válasz a lényeg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Már több mint egy hete irtam levelet a miniszterelnök úrnak, nem volt hosszú, a végén egy kérdés állt, de még valami sablon választ sem kaptam... : ( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | HírTV sem az a neutrális beállítottságú csatorna, nem kell már ilyenen meglepődni. Amúgy ti melyik topicba irogattatok, mert látom, hogy minden hülyeség miatt nyitnak topicot. Azokat persze nem törlik ki... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tilos a propagálás?
És az ellenpropaganda?
Ez engem arra a rendszerre emlékeztet, amit annyira szidnak a "jobboldali érzelmüek"...
A törvény szerint x dologrol y-t szabad mondani, de z-t azt tilos, valóságtartamtól függetlenül.
Vagy máshogy: A törvény szerint hazudni szabad, de az igazat kimondani tilos...
Az egész nem b*szná a csörömet, ha mondjuk szélsö balos média reagálna igy, de éppen a hirtv-fóruma? miféle világban élünk... ezen már csak nevetni lehet : ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nahát, letiltottak mindenkit? Maguk alatt vágják a fát... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :)
Eddig azért bántott ez az igazságtalan-indokolatlan-önkényes szólás- és sajtószabadságtiprás, de most elégedett vagyok, hogy egy hétszázezres olvasótábor jutott értelmesen megírt drogpolitikai tényekhez. A néhány tucat hírtévéfórumstrucc meg legkésöbb a dekriminalizálás napján (D-day) úgyis kénytelen-kelletlen megtudja, hogy milyen trend elöl csukták be évekig szemfüleiket :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Nargile kitiltva. A kábítószer propagálása tilos a hatályos törvények alapján!"
Erre a fórumra úgy látszik, csak egyszer lehet írni. Üdv a klubban.
Azért hogy hazudniuk kell maguknak, hogy kizárhassanak minket a fórumukról, az elég szánalmas. Na mindegy. (Gén, az udvarias reklamáló levelemre nekem se válaszoltak. A fene se érti ezt...)
A cikk nagyon remek. 120%. Bámulatosan jól meg van írva, tényleg. És nagyon jó, hogy meg lett írva. Ez erről szól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jó beírtam nekik... hö-hö... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tetcikk!
Ki linkeli be a HírTV fórumába? :)
(Én csak azért nem, mert ugyanezen téma kapcsán megballibsiztek, törölték üzeneteimet, érvénytelenítették két nickemet, letiltották az IP-címemet és azóta sem válaszoltak az udvariasan reklamáló méljeimre) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az ENSZ emberi és politikai jogokról szóló nyilatkozata kimondja, hogy a halálbüntetést csak a legsúlyosabb bűncselekmények esetében lehet kiszabni, de nem határozza meg, konkrétan milyen bűncselekmények tartoznak ide. Egyébként a nemzetközi szerződések nem tiltják a halálbüntetés kiszabását (kivéve fiatalkorúaknál), bár az eltörlését kívánatosnak tartják. Jellemző, hogy az USA az egyik olyan ország, ahol még mindig ki lehet végezni fiatalkorúakat bizonyos államokban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Péntek 13-án kivégeznek egy embert Szingapúrban marihuána csempészés miatt :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha a jelenlegi kormány a választások elötti utolsó hónapokban jól beszigorítana, akkor a következö kormány csakazértis enyhítene. Ki kéne játszani az óvodás logikájukat :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintetek ha 2006-ban a Fidesz kerül vissza a hatalomra, újra szigorítanak? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jó lenne, ha egy Janus Pannonius ezt írhatná hamarosan Magyarországról: "Eddig Ámerika földjén termettek csak a kvalitatív kutatások, s most Pannónia is ontja a szép adatokat." :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Narquile utolsó hozzászólása juttatta eszembe az elso olyan elmenyemet amelyre visszaemlekezve egy "romantikus" kép jut eszembe. Az elso trip alkalmaval 5 barátommal történt. A társaság minden tagja ugyanúgy emlékszik vissza mindenre, mert ez egy nagy közös élmény volt. Ugyanakkor azért fura mindig, mert három arc nem igazán az a más véleményét elfogadó emberke. Az akkor használt, kitalált, átélt hülyeségek (amelyek valahogy ártatlanul igazak) mindig segítenek, hogy amikor egy közös vita (logikus észérvek ütköztetése) során kiderül, hogy nem lesz IGAZSÁG, akkor valamit arról az estéröl említve nagy oldódás következik be és megnyugvás affelöl, hogy olyan vita nem nagyon van, ami megkérdöjelezhetné, hogy miért is vitatkozik ilyen szivesen hat barát - és hogy mekkorA :)) tétje van... akár a létnek. És elfogadjuk, hogy több vélemény is lehet jó...
....csak egy szinfoltként szerettem volna megjeleníteni egy értelmiséginek vallott/tartott embercsoport, akik a társadalom hasznos tagjaiként dolgozva, szavazva, vitázva megkérdöjelezik azt, hogy csak egy ut van!
Nem csak egy Út van, de egy te mindig csak egy Úton lehetsz, de Úgy, hogy tudod, vannak a többiek is a másik Útakon és így fogadod el - ez az életed választása..
...nem az, hogy egy spét szívsz el kaja után, vagy egy gyomorkeserüt dobsz be a gyomrodra hivatkozva. Ugyis függesz valamitöl (ha mástól nem: a boldogság üldözésétöl) akkor hadd válaszd meg mitöl. A NAGYOk feladata az, hogy valós odafigyeléssel és tájékoztatással elmondják, hogy mi a társ. eü. szoc. egyedfejlödési hatása annak amin tengeted "mü-boldog" perceidet.. (ez akár politikai érdek is lehetne??)
Egy amszterdami smartshop-os is elárulja, hogy melyik gombája miért jó, és azt is, hogy mi lesz ha ezt vagy azt fogyasztasz. Mert törvény írja elö neki. Meg miért adna zsákba macskát? Lehet, hogy rossz példa, de az elv érdekes. Szerintem a kárpátok nemzeteinek a kultúrája is szélesebb látókörü lesz majd, szükségszerüen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként az MDMA élmény tartósan integrálható hatásairól csak annyit, hogy én az első bogyóm után három napig a föld fölött jártam két méterrel és mindenkire mosolyogtam a villamoson, ami különösen furcsán hathat azoknak, akik ismernek, és még ma is vissza tudom idézni azt a boldogságot, amit akkor éreztem. Táplálkozom belőle spirituálisan. Függő meg nem lettem. Szerintem sokunk elmondhatja ezt. Vajh miért nem csinálnak kutatóink olyan kutatásokat, amelyek a drogok tartós pozitív pszicho-szociális hatásait vizsgálják? És miért a minden héten hat bogyót betoló agyatlan tinédzserekből általánosítanak? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Tényleg, ez a természetes/mesterséges -szembeállítás is része a retorikájuknak.
Aki drogozik és osztja ezt a szemléletet, az tk. alapot teremt saját üldöztetéséhez.
Jó hogy lesz kritika. Illik is megkérdöjelezni, hogy lombikokkal, idegsejtekkel és patkányokkal foglalkozó specialisták milyen szakmai alapon tesznek kijelentéseket és ajánlásokat kognitív, pszichológiai, társadalmi és kultúrkérdésekben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként ez a valódi/ál dichotómia Vizi E. Szilveszter előadásából jön, aki ki is fejti, mit ért ezalatt, szembeállítva a "kábítószerek segítségével szerzett rövid ideig tartó mesterséges örömérzés"-t és a "a természetes úton elért, megismételhető és tartós emléknyomokat hagyó boldogságot".
Ha belegondolok elég abszurd lenne Pettkó András ki tudja hol vásárolt eperfagyiját "a természetes úton elért, megismételhető és tartós emléknyomokat hagyó boldogság", míg az első MDMA élményemet "kábítószerek segítségével szerzett rövid ideig tartó mesterséges örömérzés" kategóriába sorolni.
Egyébként szörnyű kártékony ez az Ujváry-Freund-Vizi E. klikk, tulajdonképpen az AB döntés is teljesen az ő szemléletükön alapszik. Biológiai redukcionizmus nagyadag ókonzervatív-keresztény fundamentalizmussal megspékelve, generációs idegenséggel tálalva.
A hamarosan megjelenő Beszélőben lejön egy cikk Vizi E. előadásának kritikájával. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az eperfagyi az szintetikus. fujj, tiltsák be, meg a többi csomagolt élelmiszert is!!! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re #1420:
...most kezdem igazán sajnálni, hogy lekéstem a találkozást az eperfagyival... óh mely boldogság lett vón... bár előre kárpótódtam egy mennyei izű mandulás forró csokival, amely amúgy számomra nem tisztázott összetételű porból és forró vízből készült... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Úgy érted, "ítélet". Ha jól értem. Talán arra gondolsz, hogy nem egy értelmes állítás? Ez egy értékítélet. Valamilyen értékrenden alapuló értékítélet. Például a kulturális konzervativizmus értékrendjén alapuló ítélet. És amikor a politikus kiáll az emberek elé, és azt mondja, hogy ez és ez hamis, ál-, rossz, ez meg itt igaz, valódi, jó, és a hallgatóságban megvan az affinitás az illető értékrend irányában, akkor ez feléleszti bennük az értékrendbeli együvétartozás és igazoltság felemelő érzéseit, megerősödnek értékrendjükben, és megerősödik a konzervatív csoportszellem.
Na jó. Szóval, valami értelme biztos van annak, hogy ilyeneket mond ez az MDF-es politikus, vagy miről is van szó. Csak azért kötözködöm, hogy tekintsük már ezt a dolgot memetikai perspektívában: ez a valódi boldogság vs. álboldogság dolog az egyik legkörmönfontabb memetikai szuronya a kulturális konzervativizmusnak, abszolúte nem hatástalan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jobban belegondolva ez nem is érvelés, hanem vélemény.
X valódi, Y ál-; X jó, Y rossz; X igazi, Y hamis; stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Eperfagyit nyalni. Az a boldogság. Amíg ki nem próbálod betépve. Eperfagyit vinni a füvesek közé... És ingyen osztogatni... Arra senki nem gondol, hogy valahol azért ez eléggé rendes dolog...? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na ja... többek között ezért sem hiszem, hogy az MDF-es aktivisták (ha nem tévedek ök mondták?) tudnák mi a valódi boldogság... |
| | | | |
|
