 |
Legfrissebb hozzászólások (1383 - 1432)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | Az ember azt eszik, amit akar, azt iszik, amit akar. Abban hisz, amiben akar, és maga döntheti el, mi a jó, és mi a rossz, mert a "jó és rossz" nem közegészségügyi kérdés, nem politikai kérdés, hanem mindenekelőtt vallási kérdés, ezért amíg az ember nem döntheti el maga, mi a jó, és mi a rossz, addig a nincs vallásszabadság.
Ezért nem egyes anyagok legalizációjáról van szó, hanem a vallásszabadság kibontakoztatásának egy újabb szakaszáról. pont. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Van néhány alapvető kérdés, amivel kapcsolatban nem ártana, ha minden legalizáció párti közös álláspontra jutna.
Például a drogprobléma okát illetően a köztudatba kellene csurgatni a "bűnbakelméletet", és ki kellene állni amellett, hogy a drogprobléma oka, a problémaként való kezelése, és ezzel együtt minden bajnak a tiltás az oka. (ellenőrizetlen anyagok, ellenőrizetlen felhasználás, szervezettbűnözés...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Persze azzal kezdeném, hogy a kifogásolt állítás ( a fű nem olyan káros mint a többi drog) minden bajával szenved, minden baját átveszi annak az állításnak: "az alkohol nem olyan káros mint a drogok"
(a drogok, és hatásainak összemosása...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyetértek Siphers-szel.
Nem jó ez így, hogy mindössze a kendermagos aktivistáknak van lehetősége médiaszereplésre, ha a drogokrol van szó, és legalizációpártiakat is felkérnek. A kendermagosok már-már úgy érzem, abból próbálnak előnyt kovácsolni, hogy a kender nem olyan káros, mint a többi drog, és csak a kenderlegalizációra összpontosítanak. Ez ugyan olyan ködösítés, mint amit az antidrogos táborban tapasztalhatunk. Ha nekem kellene erre reagálnom, azt mondanám, hogy a kendernek sokkal nagyobb kimutatható egészségkárosító hatása van, mint az lsd-nek, és habár az lsd használatakor elvétve előfordulnak súlyos mentális megbetegedések, mégis, az ötvenes-hatvanas évekbeli kutatások szerint éppen a súlyos mentális betegségek kezelésében bizonyult kiemelkedően hatákony eszköznek. Felhoznám azt az elég jó szikés hasonlatot, aztán azt mondanám, hogy nem az lsd-vel van a baj, hanem azzal, ahogy kezeljük...
Egy ilyen hatékony gyógyszert - mert a 60 évek kutatásai szerint kétségbevonhatatlanul gyógyszer - nem szabadna az utcán használati útmutató nélkül árusítani, és a felhasználókat elégtelen, és hamis információkkal traktálni. Hiszen minden gyógyszerhez köteles a gyártó használati útmutatót mellékelni, és abban a lehető legjobb felhasználási módot megismertetni. Az LSD esetében, ahol különösen fontos lenne a használati útmutató, hogy a károkat minimalizálhassuk, éppen a drogtörvény akadályozza meg ennek a felhasználóhoz jutását, és éppen a drogpropaganda látja el a céllal* ellentétes információkkal a felhasználókat. (ez egyszerü példákon keresztül bemutatható)
*cél: a károk minimalizálása (mellékhatások, együttfogyasztás stb.) - a lehető "leghatékonyabb" felhasználási mód (ezzel valószínű minden tábor egyet ért) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | foxey: én is voltam Berlinben nemrég, ott tényleg igaz, hogy a városi levegő szabaddá tesz. Kreuzbergben mondjuk még ránkszóltak, amikor egy étterem teraszán rágyújtottunk egy spanglira, de csak annyit mondtak, hogy legyünk szívesek kimenni az utcára és ott elszívni. De gondolom ez a tulajtól függ.
Siphersh: a zöldektől lehet tanulni ezen a téren (mármint radikális akciók terén), sikereket és kudarcokat egyaránt. Plusz ott vannak a különféle polgárjogi mozgalmak (fekete, meleg, nők stb.) Valószínűleg ott is sokat segített, hogy voltak emberek, akik felvállalták az arcukat és kiálltak a nyilvánosság elé (ilyen értelemben hiszek a radikális akciókban, ha ez radikális). Az emberek számára a "drogos" addig sztereotípia marad, amíg nem tudnak arcot és embert rendelni hozzá, vagy csak olyan emberi roncsokat, mint akik a tévében megjelennek. Magyarországon van egy réteg, ami mindenféleképpen provokációnak fogja értelmezni, amit mondasz, bármilyen szép és udvarias köntösbe is öltözteted (lásd HírTv fórum letiltások). Én ugyanakkor hiszek a higgadtságra törekvő, nyílt és őszinte párbeszédben, és nem hiszem, hogy le kellene ereszkednünk a vitapartner színvonalára még akkor sem, ha már kifogyott az érvekből és csak személyeskedik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile, egy gondolatkísérlet: mi lenne, például, ha az aktivizmus elkezdene provokatívabban működni? Anélkül, hogy hazudnánk, és a jól bizonyíthatóak keretein belül maradva azt mondhatjuk, hogy minden drogot mielőbb teljesen legalizálni kéne, és a tilalom a fertőzésektől a marihuána-jelenség rejtőzködésén és szabályozatlanságán át a korrupcióig összesen olyan nagy károkat okoz a társadalomnak és olyan nagy mértékben fokozza a veszélyeztetettséget, ami ellen nagyon határozottan tiltakoznia kellene minden tájékozott és tisztességes állampolgárnak. Kábé ez a maximum, amit mondhatunk, de mi lenne, ha az aktivizmus kifullozná ezt a keretet, és ilyen radikális szinten próbálná vitára provokálni a társadalmat?
Konkrétan arra lennék kiváncsi, hogy szerinted igen, amennyire csak lehet, ki kell élezni a vitát, mert a tapasztalati tények mellettünk állnak, csak korlátozottak a lehetőségek, vagy pedig nem, óvatosan kell megválasztani az aktuális hangnemet, hogy adott pillanatban minél kevesebben utasítsák el ez illető reformpárti megnyilatkozást? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kis helyzetjelentes Berlinbol:)
szoval itt vagyok most Berlinbe es meglep mennyire szabad ez a varos.A lakassommal szembe van egy rendorseg(jo nagy es csunya epulet:))mellette meg egy park egy toval.to mellet kis dzsumbuj es ott szinte all a sor es mindenki tok boldogan jon ki.
A lenyeg, hogy a "magunkfajtaknak" Berlin idealis hely.Huuu es mennyi park van itt, milyen "tiszta" a levego Budapesthez kepest,nincs annyi romos epulet es sokkal kedvesebbek az emberek.Sok magyar menekult ide, amit nem is csodalok(na persze en is csak latogatoba jottem).
üdv a "szabad" Berlinbol |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kétféle alternatíva van: 1, az ember elvonul az elefántcsonttornyába valamiféle sértett elittudattal; 2, próbál változtatni a dolgokon, még ha ez nyögve nyelős és lassú folyamat is. Tudom, hogy itt a daathon sokan az előbbi utat választották, de én inkább a másodikat választom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | persze, a HOGYAN-ra nincs ötletem.
én nem akarok senkit meggyőzni.
bár, ezért cserébe elvárnám, hogy engem se akarjon már meggyőzni (?!)
főleg ne arról, hogy mit (t)egyek.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de nem csak a pl. szüleink korosztályáról van szó. mert az én korosztályom sem érti.
egyszerűen tesz különbséget a drog és pl. az alkohol között: "drog mindenképpen rossz, alkohol, persze nem jó, nem jó, de a drog!! az nagyon rossz, nem értek vele egyet..."
ááááh [legyint] igazából, nem sokan értik miről szól ez az egész, a daath, ez a fórum, vagy hogy néha tolok ezt-azt, kivéve azokat, akik szintén csinálják.
és esetleg még ésszel is csinálják... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile: nem tudom. Egyébként nem csak a politikusokra gondolok, hanem azokra a rétegekre, akik nem tudnak semmit a drogtémáról. Pl. a szüleink korosztálya. Amíg őket nem sikerül egy kicsit átnevelni, nincs az a kormány, amelyik felvállalna egy reformot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gondolomezerszervoltmár,de az alkoholistákat miért nem baszogatják?Általában az egész életet leszarom,de ettől mindíg berágok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (csak így csendessen közbevetve:
én még mindig nem szoktam hozzá és megdöbbent ez a közöny a döntéshozók részéröl a tények felé.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És szerinted hogyan lehetne őket rávenni arra, hogy foglalkozzanak vele? (Gondolom a politikusokra gondolsz.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az a gond ezekkel a TASZ-os közleményekkel, hogy pont azok nem hajlandók foglalkozni vele, akiknek szánják. Dirt, te meg kifejthetnéd, miért kéne kivégezni minket :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem ki kéne végezni az összes narkóst. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jah, hát nem lenne rossz hogyha történne végre valami. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nos igen. Ideje nem csak a zöld legalizálásáról beszélni. :-)
Én javasolnám az MDMA kutatásokat is feleleveníteni a tisztelt tudós uraknak. Nem is beszélve a kettő együttes alkalmazásáról! :-)))
CFP |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Alábbi hsz. kimoderálva a HirTV-s topicból, de most komolyan nem értem, hogy miért...
"Jól van Laci40, őszintén remélem, hogy a 40-es nem az életkorodat jelöli. Én sírva fakadnék, ha
nyegyvenéves koromra ezen a szinten lennék...
Amúgy nem tudom mit kell ezen ennyit rinyálni, a drogok (az alkoholt is beleértve) csak kulcsok, amik különböző ajtókat nyitnak. És vannak emberek, akik néha kilépkednek. Úgy, hogy erről a legtöbb embernek fogalma sincsen, és nem is lesz. Akkor most mi a búbánat fájna annyira, ha a topik címében szereplő ökörséggel (mások b*sztatása) felhagynának..? Annyira nem számít semmit ez az egész a többiek mindennapjainak épsége szempontjából. (az alkoholnál azért rezeg a léc)"
Az első rész miatt nem hiszem, hiszen ennél durvább dolgok is elhangoztak már: "ökör", "seggfej", etc.
Ha a második rész miatt, akkor ötletem sincs, miért. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az Eurobarometer felmérést idézik, 15-24 éves korosztály. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát engem letiltottak a HírTv fórumáról, úgyhogy nem tudok hozzászólni. Egyébként milyen KSH jelentésről beszélsz? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A KSH jelentésben mit jelent az, hogy "fiatalok"? És hol lehet találni adatokat arról, hogy Hollandiában a fiatalok hány százaléka füvezett az elmúlt hónapban? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A topik a hirtv.hu fórum "politika" fórumának legnagyobb topikja. Csak egy kicsit egyedül érzem magam ott a sok gonosz betyár között... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Figyelj... Ilyet az csináljon, aki szívesen csinálja. Hadd ne mondjam, élvezi. Mert hogy haszna mennyi van, azt senki nem tudja megmondani. Bele lehet magyarázni, hogy mi értelme lehet, de alapjában véve inkább trip, nem pedig produktív tevékenység. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát Siphersh... le a kalappal, nem semmi idegrendszered lehet! Van ennek amúgy értelme szerinted? Sajnos ezek az emberek még gondolkodni sem akarnak, soha nem fogják elismerni a legkisebb dologban sem, hogy esetleg nem nekik van igazuk.
Nem értem különben, hogy miért kell a másikat csak azért lenézni, sértegetni, mert nem egyeznek az álláspontok?
Amúgy sajnálom őket; előttük még sok-sok reinkarnáció áll egy egyre rosszabb világban... :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Új drogtilalomellenes blogtopikom a hirtv.hu új fórumán...
http://hirtv.hu/?tPath=/&forum_show=OpenTopic&application=forum&forum_topic=1439
Igazi vitát nem tudok ígérni, eléggé kihalt egy fórum, de lehet jönni odablogni a témát, ha valakinek nyomja valami a szívét. Meg tudjátok, az ilyen helyeken néha előfordul, hogy jön valaki, és mond valami provokatívat, sose lehet tudni. Bármi megtörténhet. És akkor lehet neki visszaszólni, meg minden. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Valóban a modern életmódnak több káros hatása van mint a drogoknak, de úgy vélem nyilvánvalóan azért, mert míg szinte mindenki vegyszeres vackokat eszik egy modern társadalomban, addig csak egy szűk réteg él drogokkal. És sok mai drog nem kevésbé káros, mint mondjuk a vacak kaja. És ezalatt azokat a szintetikus drogokat értem, melyek a modern világ termékei. Mert más az, ha valami növénykét letolsz, amit évezredek óta használnak, és más, ha olyan szintetikus drogot használsz, aminek nem is ismertek a hatásai. Mert vannak drogok, amik egyszeri használat után is okozhatnak maradandó károsodást.
De nem is erre akartam helyezni a hangsúlyt, hanem arra, hogy az embernek tudnia kellene ésszerűen használni a drogokat. Régen tudták, hogy mit csinálnak, ma viszont ma viszont fejjel rohannak a falnak. És ezt nem a drogokra értem, hanem mindenre. A világ egyre gyorsab, és az ember elmaradottnak érzi magát, ha nem próbál ki mindent, amire éppen lehetősége van. Ez az oka a mértéktelenségnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile, szent igaz, ez mostani jelenség. Mégis szívesebben tekintem úgy, mint reakciót a világ mostani elfajulására. Talán annak köszönhető, hogy szinte "tömegesen" űzik azt, amit korábban nem... de lehet, hogy ez nem így van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | valmont: mondjuk a gomba, LSD és Ecstasy is a modern civilizáció találmánya, legalábbis tömeges rekreációs-felfedezős használatuk nem volt jellemző egészen az 1960-as évekig. Ez a civilizációval való new age-es szembenállás is a modern civilizáció terméke, akár tetszik, akár nem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A drogok nagyrészt nagyon károsak? Szerintem egészségesebben elélsz kaktuszon, füvön meg gombán, vagy akár valami szintin is, minta legtöbb McDonald's-cuccon meg műanyag vackon, amit kapni lehet, és amelyek a modern életmód és erkölcs építőkövei. Volt függőség, rák meg hasonló nyavalya évezredekig? Nemigen. Pedig drog volt. A betegség meg függőség meg deviancia mostani jellege modern találmány, és annak a jele, hogy a mainstream valamit nagyon elszúrt. Hiába fejlődik a tudomány, a betetgség pár lépéssel mindig megelőzi, egy-két orrhosszal mindig előrébb jut. A bajok csak fokozódnak. Emellett a drog által okozott károk minimálisak, ha figyelembe vesszük, hogy a helytelen hozzáállás miatt okozzák a károk legtöbbjét. Csak ugyebár sokkal kézenfekvőbb a drogokra fogni a bajokat. Pedig a droggal való találkozás a függőségnek szükséges, de nem elégséges feltétele. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Isten megteremti a drogot, hogy az emberek élvezzék? Ez így sántít. A drogog nagyrészt nagyon károsak, tehát nem természetesek az ember számára. Szerintem ez a felfogás nagyon leegyszerűsített magyarázat az egész világmindenség működésére, amit emberi elme föl sem bír fogni. Kb olyan ez, mintha csak 2 dimenzióról tudnánk, de meg akarnák érteni a teret. Lehetetlen. Úgy vélem, hogy a drogok vannak akár akarta valaki, hogy legyenek akár nem, és az embernek fel kell tudnia mérnie, hogy mit, mennyit, és hogyan használ belőlük. Normális esetben az állam nem tiltaná be őket, és az emberek sem használnák mértéktelenül, hogy aztán évek alatt tönkremennek tőle. Talán azért nem valósulhat meg ez, mert éretlen a társadalom? Mit fejlődtünk az elmúlt pár ezer évben? Egy csomó ideológikus gondolat üti fel a fejét, mely kiforgatott változata valamelyik ókori görög filozófus gondolatainak.
A lényeg: szerintem ez a dolog sokkal bonyolultabb annál, hogy Istent apához és az embert gyerekhez lehetne hasonlítani. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Még semmit. (always look at the....) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ÉS mit változtatnak a törvényen? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kábítószer-megelõzés-FRISSÍTETT
Új drogszabályozás õsszel a parlament elõtt - Göncz Kinga - FRISSÍTETT (új: szaktárca)
Budapest, 2005. május 31., kedd (MTI) - Várhatóan õsszel
kerül a parlament elé az új drogszabályozás - mondta Göncz Kinga
ifjúsági, családügyi, szociális és esélyegyenlõségi miniszter a
Szenvedélyek napja címû keddi fõvárosi rendezvényen az MTI-nek.
A drog fogalmának körülírása már elkészült, az elterelés
választhatóságának intézményén még dolgoznak a szakemberek, az új
drogszabályozás várhatóan õsszel kerül a parlament elé - közölte a
miniszter.
Azt is elmondta, hogy szerdán nevezik ki azt a miniszteri
biztost, aki a drogügyekkel foglalkozik majd. A szaktárca
sajtóirodájának keddi közlése szerint az Országgyûlés elfogadta a
2005. XXX. törvényt, amely szabályozza a kábítószerek büntetõjogi
fogalmát. Ez a törvény szerdától hatályos. Õszre várható a büntetõ
törvénykönyv (Btk). kábítószer-bûncselekményekre vonatkozó
elõírásainak teljes felülvizsgálata. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | azért ez 1 kicsit erős túlzás lenne sztem h Isten közvetve gonosz, mert ő csak az emberet teremtette meg, a gonosz pedig azért van mert nélküle nem lenne jó sem (nagyon leegyszerűsítve:) ) amúgy azért mert vki nem hisz vmiben attól még beszélhet/vitatkozhat róla simán. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jajaja. A Teremtő se közvetve, se közvetlenül nem tiltja. Sőt. Azt írja a Biblia, hogy "Isten látá, hogy ez jó". Hogy jó. És hogy az embernek adta az összes növényt, hogy jó legyen neki.
Szóval, ezzel az erővel azt is mondhatnád, hogy az Isten közvetve gonosz, mert ő teremtette az embert, és vannak gonosz emberek. Pl. azok a korrupt amerikai politikusok, akik betiltották a marihuánát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Már csak az a kérdés merül fel, hogy ha GYIK nem hisz Istenben, akkor miért szidja ennyire? :)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | kedves GYIK azt kell mondanom h nagyon rosszul látod a dolgot... az 1 dolog h Isten megteremt dolgokat de utána sem közvetve, sem közvetlenül nem mondja azt h ne használd, hanem az ember mondja ezt és az ember tiltja be bizonyos helyeken, mert az embernek szabad akarata van és Isten nem szól bele ebbe. tehát a példád úgy lenne helyes h adsz a gyerekednek 1 csokit de utána az ovónéni azt mondja neki h eheti meg mert akkor meg lesz büntetve. az Ádám és Évás sztori pedig egészen más kérdés, de ez a topic nem ilyen témáról szól szal azt most hagyom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siphersh, azért írtam, h 'közvetve'. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | GYIK, a marihuánát nem az Isten tiltotta be, hanem az amerikai politikusok. Semmi közük egymáshoz. Ég és föld. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Előre leszögezném, nem hiszek Istenben, de érdemes egy kicsi elkodni rajta 'ha lenne'. Megteremti a dolgokat, amik jók, élvezi az ember, finom, örömet okoz. Aztán erkölcsileg, v -közvetve- törvényileg megtiltja azokat, és közben jól elszórakozik magában a felhők fölött. Felkínálja a lehetőséget, h tessék, itt van, de nehogy megtedd. A történet nem újkeletű, már Ádámnál és Évánál eljátszotta ezt, az ismert történetben. És ő állítóleg minden jók legjobbika. Ezzel mernék vitatkozni. Ahhoz tudnám hasonlítani, hogy adsz a fiadnak egy csokit, és megmondod neki, hogy nem eheti meg, mert akkor rosszat csinál, és meg lesz bültetve. És elhiteted vele, hogy az valóban bűn lenne. Tükörbe tudnál nézni ezek után? Hát én nem.
A mondanivalómat Murphy már megfogalmazta annó: " Ami jó csak akad az életben, az vagy törvényellenes, vagy erkölcstelen, vagy hízlal." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát azért én a fű-függőséget sem becsülném azért le... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy könyvebe olvastam ami a szenvedélybetegségekről szól:
1.Fű-enyhe pszichikai semmien testi függőség
2.Extasy-pszichikai,enyhe testi függőséget alakít ki
3.LSd-pszichikai,testi függőség kialakulása
4.Alkohol-erős pszichikai,valamint testi függüséget alakíthat ki
5.Heroin-igen erős testi,lelki egyaránt
(az eki be és a bélyegbe nem vagyok biztos,de nem is az a lényeg, hanem ,hogy az alkohol igen szép helyet foglal el a listán ránézésre anyagnevek nélkül v.mi brutál cuccot várna az ember erre mit lát egy teljesen hétköznapi elfogadott drogot...)
egyáltalán nem értem mér így alakult a legálisság/nem legálisság kérdése,de szerintem ezzel a legtöbb ember nincs tisztába aki hozza fölöttünk a törvényeket csak halovány ismeretanyagból következtetnek az egyes szerek hatásaira... |
| | | | |
|
