 |
Legfrissebb hozzászólások (1343 - 1392)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Miért nem tartanak népszavazást arról, akarják-e az emberek, hogy több pénzt költsenek az adóforintjaikból a jelenlegi drogstratégiára? Vagy hogy egyáltalán költsenek-e rá... |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Jesszus. Stratégijájuk is van nekik. Majd most jól megoldják majd a drogügyet. Megelőzik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mindenkinek nem lehet egyszerre a kedvére tenni.
Aki jobboldali politizálást folytat, az jobboldali érzelmü emberek szavazatára számíthat, aki baloldali politikát...
Nyilvánvaló, hogy ezzel nem lehet biztosan választást nyerni, hiszen kb. fele-fele arányban vannak jobboldali-baloldali érzelmü emberek.
Mit tesz tehát aki biztosra akar menni?
Felhagy ezzel a hagyományos politizálással, és azt mondja:
"Ha biztosan meg akarom nyerni a választásokat, ki kell bővítenem a szavazóim körét. Miféle emberből él nagyon sok Mo-n, akinek könnyű megszerezni a szavazatát? Buta, tájékozatlan ember."
Azthiszem ilyesféle hozzáállásra van szükség ahhoz, hogy ilyen szintü ellentmondó, érzelmi alapon politizáljon valaki. A buta emberek az ellentmondásokat nem veszik észre, az érzelmek hatnak rájuk, és ha ezzel elveszíti az értelmiségi szavazóit, az sem baj, mert mit számít az az egy-két ember, a sok száz új szavazóhoz képest... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ne keress mögötte nagy tartalmat. Retorika. Mindenesetre az biztató, hogy hangsúlyozta, hogy nem a fogyasztót akarja büntetni. Ez azt jelzi, hogy ő is érzi, a fiatalok körében a fogyasztók üldözésének gondolatával már nem tud szavazatokat nyerni, sőt... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most komolyan:
"Orbán Viktor elmondta: továbbra is a legszigorúbb drogpolitika híve, azonban nem a fogyasztókat, hanem a kábítószer-kereskedőket kell büntetni."
http://www.dunantulinaplo.hu/index.php?apps=cikk&c=445376&d=2005-08-29
Ez mit akarhat vajon jelenteni? Jelenthet ez valamit azon kívül, hogy a) nem kéne betartatni a törvényeket, b) ki kéne venni a fogyasztói magatartásokat a BTK-ból, és teljesen legalizálni kell a fogyasztást, hiszen a bírság is büntetés, vagy hogy c) Orbán Viktor hazudik, és nem áll szándékában valóban támogatni azt, hogy a fogyasztást ne büntessék?
Szerintetek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Most jutott eszembe 42x,hogy nem értem az államot miért nem veszik saját kézbe a forgalmazást.Olyan lenne mint az OTp,csak ez BeTp. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bocs, de inkább ne világosodj meg legközelebb, vagy gondold át, mielőtt beírod :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bocs, de inkább ne világosodj meg legközelebb, vagy gondold át, mielőtt beírod :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hehe, megvilágosodtam! A kábitószereket úgy lehetne legalizálni, hogy csak háziorvostól lehessen venni! EZ megoldaná az egészségügy mai csődszélén lebegését. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | You want to begin again
Pretend you're Innocent
If You believe
You can convince Yourself, I'm sure
You can convince Yourself...
S. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ok, én az első verziót korrektúráztam át, elküldtem emailben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az az igazság, hogy most így hirtelen nagyon átírtam az egészet. Remélem, nem baj. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Meggondoltam magam, nem kell jelezni semmit, tudni fogom, hogy mit írtál át. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile, ami rave-es videót illeti, a cikkben, aminek végül az URL-jét is beírtam, van működő link a videóhoz, összeesküvés van, nem is titkolják, de szorgos népünk győzni fog. :) Hozzászólást áttenni meg sajnos én nem tudok. :(
Ha a drogriporterre feltennéd a Davies-cikket, az nagyszerű lenne, igazán megtisztelő. Korrektúrázd meg, és küldd el e-mailben, csak arra kérlek, hogy valahogy jelezd, hogy mit korrektúrázol, mondjuk hagyd benne mondatonként vagy bekezdésenként az eredetit is, és tegyél oda egy csillagot, vagy ami mégjobb lenne, tedd szögletes zárojelbe az eredeti mondatot, mert szeretném átvenni a saját verziómba, ami tetszik. :) Word-öm nincs. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jó szöveg. Ha megengeded, picit korrektúrázom, átküldöm emailen, és esetleg feltenném a drogriporterre is.
Más: a gyűlöletetes topicban van egy neked szóló hozzászólásom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szorgos médiamunka eredménye ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Honnan ez a nagy jókapcsolat a Népszabadsággal? A nol-t valszeg elég sokan olvassák, ez eléggé jelentős dolog, szerintem, hogy ilyesmiket publikálnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Magyarországon azért jóval kedvezőbb a helyzet, nincsenek olyan fundamentalista drogellenes harcosok vezető pozíciókban, mint Amerikában. Bár Lamperth Mónika néha rezegteti a lécet ezekkel a diszkórazziákkal. Kinyomták a cikket a népszabira is: http://www.nol.hu/cikk/373046/
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, remek cikk, az egy hatalmas győzelem lenne, ha Kanada nem adná ki a Marc Emeryt az USÁ-nak. De ahhoz valószínűleg kábé az kellene, hogy az illetékes bíróság politikai támadásnak ítélje a dolgot. Ami annak a kimondása lenne, hogy a DEA nem egyszerűen csak érvényt próbál szerezni a törvénynek, hanem politikai reformmozgalmak ellen háborúzik. Ami mondjuk teljesen egyértelmű. A drog-cár irodája és a DEA a drogpolitikai reformmozgalom és főleg a marihuána-mozgalom ellen háborúzik.
És ez Magyarországon is megvan, ha nem is államilag finanszírozott formában: a drogtilalom legradikálisabb támogatói pontosan ezt akarják: betiltatni vagy ellehetetleníteni a reformmozgalmat. Ez a "drogok reklámozása"-dolog is erről szól.
Amíg a hivatalos szervek a jogállamiságot védik, nem pedig a drogtilalmat védik, addig ésszerű lehet a jogi kereteken belül folytatni a küzdelmet. De ha a jogi keretek őrei a politikai mozgalom ellen törnek, akkor fel kell venni a kesztyűt, nem lehet birkamód vonulni a vágóhídra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ebben az országban a szegény kis ártatlan kábítószeres fiatalok vannak hátrányos helyzetben, nem a romák. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bár azt meg kell jegyezni, hogy az is elég ritka, hogy egy politikus - ráadásul aki épp a kormány tagja - ki meri mondani, hogy esetleg érdemes megvizsgálni a dolgot, és nem helyből elutasítani. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mintha a szakemberek nem mondták volna el már százszor is, hogy dekriminalizálni kell, nem írtak volna már száz levelet is ebben az ügyben.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyáltalán nem bíztató...
"A könnyű drogok esetében felmerülő dekriminalizáció ma a kormány politikájával nem egyeztethető össze. A kormány ezen nem kíván változtatni. Én a kábítószer-fogyasztással szembeni fellépést akkor tartom sikeresnek, ha a megelőzésre, a felvilágosításra kerül a hangsúly. A kábítószer-fogyasztás komoly veszélyeket rejt magában. A dekriminalizálás szakmai oldalát szakembereknek kell megválaszolniuk. Nekik kell megmondaniuk, hogy a könnyű drogok fogyasztásában milyen veszélyes következményeket látnak vagy nem látnak. Ha a szakemberek azt állítják, hogy nincsenek ilyen következményei, akkor nyilván a büntetőpolitika is másképpen viszonyulhat ehhez a kérdéshez."
(http://index.hu/politika/belfold/petretei0728) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Belefulladtak a saját cenzúrájukba? Végre egy jó hír a HírTV-n. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Miért tötölték a hírTv-s fórumról a topikot?!
"Drogtilalom" topik törölve. Egyesek a topikot drog reklámnak tekintették. A hatályos magyar törvények alapján: TILOS!!!!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez elképesztő sztori vazze... A cél egyértelműen nem a kanadai magok áramlásának leállítása, hanem a kanadai drogpolitikai reform leállítása. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tudom, titeket mennyire foglalkoztat az ilyesmi, én valahogy mindig nagy jelentőséget tulajdonítottam a kanadai marihuána-mozgalomnak, mert nagyon ott van a frontvonalban, és nagyon sikeres.
A lényeg az, hogy van ez a Marc Emery, aki marihuána-magokat árul, nagy biznisz, a Marc Emery nagyon szeret szerepelni, meg fontos lenni, de abszolút jó ember, és a bizniszből a pénzt aktivizmusra költi, meg a Cannabis Culture magazinra, meg a pot-tv.net fenntartására, meg mindenféle nonprofit prodzsektekre.
Namost, az történt, hogy a DEA megkérte a kanadai rendőrséget, hogy fogják le, és adják ki. El is fogták, meg még két embert, az USA azzal vádolja őket, hogy magokat árulnak az USÁ-ban. Akár életfogytiglant is kaphatnak. Az üzletet beszüntették, úgyhogy most hirtelen semmire nem lesz pénz.
Kanada az az ország, ahol a legnagyobb közvélemény-tőkével dolgozhat a marihuána-aktivizmus, talán még hollandiánál is nagyobbal, mert sokan aggódnak Kanada függetlensége miatt az USA árnyékában. Most ki fog derülni, hogy ez mire elég, amikor az ellenség felveszi a kesztyűt. Ha Marc Emeryt börtönbe zárják, akkor nem sokmindenre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A kendermagosok soha nem használják azt a kifejezést, hogy lágydrog vagy keménydrog, sőt, én emlékszem, hogy Juhász Péter többször is elmondta, hogy ez egy hamis különbségtétel.
Egyébként egyetértek, de szerintem az, hogy a reformokat több lépcsőben képeljük el, még nem jelenti az elvek feladását. A másik, hogy a különféle drogoknak különféle szabályozási rendszert kell kialakítani, nem szeretném pl., ha a heroint ugyanúgy szabályoznák, mint a kannabiszt, vagy az ecstasy-t mint a crack-et. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Felvetésed jogos, nem tudok konkrét esetet említeni.
Viszont, ami a mondandóm lényege volt, az az, hogy a finomkodást, fokozatosságot a párbeszédben nem azáltal kellene kialakítani, hogy az elveinkből engedünk.
Egyébként maga a lágydrog-keménydrog kategorizálás is a drogok összemosása, habár itt már legalább nem egyféle drog van, hanem kétféle... a kendermagosok pedig úgy tudom a lágydrogok legalizációjáért küzdenek. bár szeretném ha most is tévednék. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként egyes neves politikai elemzők nem annyira pesszmisták. Interjú Kis János filozófussal a hirszerzo.hu oldalon:
Toleránsabb lett-e a magyar társadalom azáltal, hogy szabadon lehet kifejezni a véleményeket?
Van, amiben igen, van, amiben még nem. A melegek iránt biztosan nőtt a tolerancia, valószínűleg a lágy drogok fogyasztói iránt is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ákimáki: tudsz pontosan olyan kendermagos megnyilvánulást idézni, ahol abból kovácsoltak volna előnyt, hogy a kender nem annyira káros, mint a többi drog? Én nem emlékszem ilyenre.
Az a baj, hogy sok embernek van a fejében egy kép, hogy a kendermag ilyen meg ilyen, de nem ellenőrzi le, hogy tényleg olyan-e. Mert gyakran csak arra figyelnek, amit a kendermagról az ellenzők mondanak, de nem arra, amit maguk a kendermagosok mondanak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az ember azt eszik, amit akar, azt iszik, amit akar. Abban hisz, amiben akar, és maga döntheti el, mi a jó, és mi a rossz, mert a "jó és rossz" nem közegészségügyi kérdés, nem politikai kérdés, hanem mindenekelőtt vallási kérdés, ezért amíg az ember nem döntheti el maga, mi a jó, és mi a rossz, addig a nincs vallásszabadság.
Ezért nem egyes anyagok legalizációjáról van szó, hanem a vallásszabadság kibontakoztatásának egy újabb szakaszáról. pont. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Van néhány alapvető kérdés, amivel kapcsolatban nem ártana, ha minden legalizáció párti közös álláspontra jutna.
Például a drogprobléma okát illetően a köztudatba kellene csurgatni a "bűnbakelméletet", és ki kellene állni amellett, hogy a drogprobléma oka, a problémaként való kezelése, és ezzel együtt minden bajnak a tiltás az oka. (ellenőrizetlen anyagok, ellenőrizetlen felhasználás, szervezettbűnözés...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Persze azzal kezdeném, hogy a kifogásolt állítás ( a fű nem olyan káros mint a többi drog) minden bajával szenved, minden baját átveszi annak az állításnak: "az alkohol nem olyan káros mint a drogok"
(a drogok, és hatásainak összemosása...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyetértek Siphers-szel.
Nem jó ez így, hogy mindössze a kendermagos aktivistáknak van lehetősége médiaszereplésre, ha a drogokrol van szó, és legalizációpártiakat is felkérnek. A kendermagosok már-már úgy érzem, abból próbálnak előnyt kovácsolni, hogy a kender nem olyan káros, mint a többi drog, és csak a kenderlegalizációra összpontosítanak. Ez ugyan olyan ködösítés, mint amit az antidrogos táborban tapasztalhatunk. Ha nekem kellene erre reagálnom, azt mondanám, hogy a kendernek sokkal nagyobb kimutatható egészségkárosító hatása van, mint az lsd-nek, és habár az lsd használatakor elvétve előfordulnak súlyos mentális megbetegedések, mégis, az ötvenes-hatvanas évekbeli kutatások szerint éppen a súlyos mentális betegségek kezelésében bizonyult kiemelkedően hatákony eszköznek. Felhoznám azt az elég jó szikés hasonlatot, aztán azt mondanám, hogy nem az lsd-vel van a baj, hanem azzal, ahogy kezeljük...
Egy ilyen hatékony gyógyszert - mert a 60 évek kutatásai szerint kétségbevonhatatlanul gyógyszer - nem szabadna az utcán használati útmutató nélkül árusítani, és a felhasználókat elégtelen, és hamis információkkal traktálni. Hiszen minden gyógyszerhez köteles a gyártó használati útmutatót mellékelni, és abban a lehető legjobb felhasználási módot megismertetni. Az LSD esetében, ahol különösen fontos lenne a használati útmutató, hogy a károkat minimalizálhassuk, éppen a drogtörvény akadályozza meg ennek a felhasználóhoz jutását, és éppen a drogpropaganda látja el a céllal* ellentétes információkkal a felhasználókat. (ez egyszerü példákon keresztül bemutatható)
*cél: a károk minimalizálása (mellékhatások, együttfogyasztás stb.) - a lehető "leghatékonyabb" felhasználási mód (ezzel valószínű minden tábor egyet ért) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | foxey: én is voltam Berlinben nemrég, ott tényleg igaz, hogy a városi levegő szabaddá tesz. Kreuzbergben mondjuk még ránkszóltak, amikor egy étterem teraszán rágyújtottunk egy spanglira, de csak annyit mondtak, hogy legyünk szívesek kimenni az utcára és ott elszívni. De gondolom ez a tulajtól függ.
Siphersh: a zöldektől lehet tanulni ezen a téren (mármint radikális akciók terén), sikereket és kudarcokat egyaránt. Plusz ott vannak a különféle polgárjogi mozgalmak (fekete, meleg, nők stb.) Valószínűleg ott is sokat segített, hogy voltak emberek, akik felvállalták az arcukat és kiálltak a nyilvánosság elé (ilyen értelemben hiszek a radikális akciókban, ha ez radikális). Az emberek számára a "drogos" addig sztereotípia marad, amíg nem tudnak arcot és embert rendelni hozzá, vagy csak olyan emberi roncsokat, mint akik a tévében megjelennek. Magyarországon van egy réteg, ami mindenféleképpen provokációnak fogja értelmezni, amit mondasz, bármilyen szép és udvarias köntösbe is öltözteted (lásd HírTv fórum letiltások). Én ugyanakkor hiszek a higgadtságra törekvő, nyílt és őszinte párbeszédben, és nem hiszem, hogy le kellene ereszkednünk a vitapartner színvonalára még akkor sem, ha már kifogyott az érvekből és csak személyeskedik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile, egy gondolatkísérlet: mi lenne, például, ha az aktivizmus elkezdene provokatívabban működni? Anélkül, hogy hazudnánk, és a jól bizonyíthatóak keretein belül maradva azt mondhatjuk, hogy minden drogot mielőbb teljesen legalizálni kéne, és a tilalom a fertőzésektől a marihuána-jelenség rejtőzködésén és szabályozatlanságán át a korrupcióig összesen olyan nagy károkat okoz a társadalomnak és olyan nagy mértékben fokozza a veszélyeztetettséget, ami ellen nagyon határozottan tiltakoznia kellene minden tájékozott és tisztességes állampolgárnak. Kábé ez a maximum, amit mondhatunk, de mi lenne, ha az aktivizmus kifullozná ezt a keretet, és ilyen radikális szinten próbálná vitára provokálni a társadalmat?
Konkrétan arra lennék kiváncsi, hogy szerinted igen, amennyire csak lehet, ki kell élezni a vitát, mert a tapasztalati tények mellettünk állnak, csak korlátozottak a lehetőségek, vagy pedig nem, óvatosan kell megválasztani az aktuális hangnemet, hogy adott pillanatban minél kevesebben utasítsák el ez illető reformpárti megnyilatkozást? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kis helyzetjelentes Berlinbol:)
szoval itt vagyok most Berlinbe es meglep mennyire szabad ez a varos.A lakassommal szembe van egy rendorseg(jo nagy es csunya epulet:))mellette meg egy park egy toval.to mellet kis dzsumbuj es ott szinte all a sor es mindenki tok boldogan jon ki.
A lenyeg, hogy a "magunkfajtaknak" Berlin idealis hely.Huuu es mennyi park van itt, milyen "tiszta" a levego Budapesthez kepest,nincs annyi romos epulet es sokkal kedvesebbek az emberek.Sok magyar menekult ide, amit nem is csodalok(na persze en is csak latogatoba jottem).
üdv a "szabad" Berlinbol |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kétféle alternatíva van: 1, az ember elvonul az elefántcsonttornyába valamiféle sértett elittudattal; 2, próbál változtatni a dolgokon, még ha ez nyögve nyelős és lassú folyamat is. Tudom, hogy itt a daathon sokan az előbbi utat választották, de én inkább a másodikat választom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | persze, a HOGYAN-ra nincs ötletem.
én nem akarok senkit meggyőzni.
bár, ezért cserébe elvárnám, hogy engem se akarjon már meggyőzni (?!)
főleg ne arról, hogy mit (t)egyek.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de nem csak a pl. szüleink korosztályáról van szó. mert az én korosztályom sem érti.
egyszerűen tesz különbséget a drog és pl. az alkohol között: "drog mindenképpen rossz, alkohol, persze nem jó, nem jó, de a drog!! az nagyon rossz, nem értek vele egyet..."
ááááh [legyint] igazából, nem sokan értik miről szól ez az egész, a daath, ez a fórum, vagy hogy néha tolok ezt-azt, kivéve azokat, akik szintén csinálják.
és esetleg még ésszel is csinálják... |
| | | | |
|
