 |
Legfrissebb hozzászólások (1343 - 1352)
(Témakör: Médiamonitor - A hazai drogsajtó szemléje)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Ebből is teljesen jól látszik, hogy ilyesmivel hogyan tudja magát lejáratni egy egyébként valószínűleg jó szakember: miután a srác konkrétan rákérdezett, hogy akkor most meghal-e, aki elszív egy 1g-s cigit, mindenki elkezdett nevetni. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Szóval ha a linken megkeresitek az előadást, végig lehet nézni (nem csak összefoglaló, az előbb elrontottam).
50perc 36 másodpercnél van a kérdéses rész! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hello! Nem teljesen média, de mégis ide tartozik. Nem tudom, ismeritek e a Szegedi Tudományegyetemen hetente lévő Szabadegyetem c. előadássorozatot (volt Mindentudás Egyeteme). Én figyelemmel követem az idei előadássorozatot, és felkeltette a figyelmem egy érdekesség. Egy előadáson kábítószerek mérgező hatásáról is volt szó. -
"Veszélyes anyagok a környezetünkben - 2009. november 4.
Dr. Galbács Zoltán egyetemi docens
SZTE TTIK Kémiai Tanszékcsoport Szervetlen és Analitikai Kémiai Tanszékcsoport"
-
Volt egy rész, amin nagyot néztem. Kábítószerek halálos adagja g/fő. Volt vagy 10 féle anyag, 2 db-ot írok ide érdekességképpen:
Amfetamin: 0,2 g halálos
Marihuána: 1 g halálos
Még tiszta hatóanyagtartalommal számolva sem tűnik halálosnak (főleg a marihuána?!). Meg ugye az egész dolog tolerancia kérdése is.
Az előadás végén lehet kérdéseket feltenni, és egy srác megkérdezte az előadótól, hogy " ha én most elszívok egy füves cigarettát (1gvel), akkor valszeg meghalok?? :D "
Erre az előadó Dr. Úr valamiféle terelést adott elő, mintha nem értette volna a kérdést.
Elég kemény félretájékoztatás ez, hiszen élőben látta min. 400 fő + TV+ net.
No Comment.
A rövid összefoglaló itt:
http://www.u-szeged.hu/szabadegyetem-szeged/szte-website/program-080828-1?objectPa
rentFolderId=3800
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én azon gondolkodtam el,hogy vajon nekem fontos e ki mit gondol a drogfogyasztásomrol.És az igazság az hogy nem,bárképmutatónak találom a hatalom hozzáállását pl. a kenderhez és dijaznám ha legalizálnánk valamilyen formán s nem kéne mindig paráznom a biznisznél,de amugy tényleg nem érdekel ki mit gondol.Itthon azt csinálok amit akrok és amiröl azt gondolom hogy jó nekem.Ehhez senkinek semmi köze,ha utálni akarnak úgyis találnak száz okot,pl. a szomszéd néni azért nem szeret mert hangos a zene,a tv a lélegzésem és ha még azt is tudná hogy hébe-hóba szivok is az csak egy újabb indok lenne arra hogy utálja azt amit ő már nem ért meg és nem is fog.Vagyis igazábol nem nagyon érint a drogpolitika sztem nincs is igazán,max üldözés.Nem is tudom hogy nálunk van e értelme egyáltalán egy ilyen dologért harcolni egyelöre.
Bocs ha nem vágtam nagyon a témába de ez jött ki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | foxey:
Az alkohollal összehasonlítás azért releváns, mert a kábítószerpolitikát általában népegészségügyi szempontokkal próbálják megindokolni: azért kell tiltani, mert káros, mert rongálja az egészséget, stb. A rongálás természetesen - bizonyos körülmények között - minden szerre igaz. A kérdés viszont az, hogy mi, mennyire és mihez képest rombol? Ezekbe belemenni viszont tabutémának számít, ráadásul az állami és drogpropaganda teljesen eljátszotta már a hitelességét a sok túlzó és hamis állításával. És igen, az is sajnálatos, hogy a pro-kannabisz oldal által hangoztatott vélemények néha tudatlanságon és szubjektivitáson alapulnak, mert a tudatlansággal csak öngólt lehet rúgni.
Viszont azon alapvetöen nem lehet meglepödni, hogy akibe egy csepp igazságérzet is szorult, az jogosan kinyitja a száját, amikor az egymillió alkoholista országában a kábítószereket pont egészségkárosító alapon tiltják be. Az egész drog=bünbak téma egy hatalmas, igazságtalan, kétszínü, szemhunyó társadalmi álszentség. Az alkohol- és dohányprobléma pedig az egyik legsúlyosabb nemzetrombolási tényezö. Pedig itt sem a szer a hibás, hanem a mértékletes szerhasználati kultúra hiánya. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Annyira tetszenek az önmaguknak ellentmondo hozzaszolasaim :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | En egyetertek veled Cellux abban, hogy nem artana felülemelkedni az elszigetelödest tovabb epitö arrogans stiluson.
Engem irrital "az alkohol mennyi nyomort okoz a füvel ellentetben" c. erveles. Vagy azok az elkorcsosodott allaspontok, miszerint a fünek semmi köze a lustasaghoz, a füstje kevesbe karosabb mint a dohanye ( ennek az ervnek egyszerüen azert nincs szerintem semmi ertelme, mert becslesem szerint a füszivok lenyeges többsege, cigibe tekerve , dohannyal fogyaszt füvet, meg akkor is, ha tudja, hogy igy intenzivebb a rombolo hatas).
Es meg ha a ezen az oldalon nem is ez lenne az altalanos tendencia, elkerülhetetlen, hogy evvel mossanak össze minket.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux:
A helyedben nem tennék ekkora egyenlöségjelet az "egyik" és "másik" oldal közé, mivel a felosztás egy alapvetö aszimmetrián alapul. Azon, hogy a "másik" oldal többségének fogalma sincs a pszichedelikumokról; életükben nem láttak még pszichedelikumhasználót, vagy beszélgettek el ilyennel, és fogalmuk sincs a pszichedelikus, pszichonauta és enteogén kultúrtörténelemröl. A fogalmaikat és elöítéleteiket a közmédia és drogpropaganda alakította és tartja fent a tényhibák és sztereotípiák újrasulykolásával.
Ez a "mintapolgár"-ként bizonyítás kicsit naívnak tünik. Csinálhatsz te bármit, munka, család, spiritualitás magas fogon stb., de akkor is bárki drogos köcsögnek fog tartani, ha éppen annak akar tartani. Mert itt nem arról van szó, hogy téged majd valaki tárgyilagosan evalulál és ezáltal végül is jó embernek talál, hanem arról, hogy téged valaki rossz embernek akar találni és kész. Nem mintapolgárt kell játszanod, hanem saját magadat - az hitelesebb. A másik "oldal" sem áll erkölcsileg magasabb szinten, úgyhogy nincs kötelességed bizonyítani, csak saját magadnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem a modoros blog írásáról az ugrott be, hogy íme egy ember, aki maga is füvezett, tudja miről van szó, de sikerült kikecmeregnie a "beszűkült füves" kategóriából és most önironikusan lerántja a leplet saját korábbi önmagáról - mindezt anélkül, hogy komolyabban elítélné azokat, akik még mindig benne vannak a témában (ez különösen tetszik). Persze a véleményem kizárólag intuitív megérzésekre épül, nem ismerem a cikk íróját személyesen, így simán lehet, hogy nincs igazam - csak a véleményemet írtam le.
Én demagógiával próbálnék hatni az emberekre? Hmm. Lehet. De akkor szóljatok rám, legyetek szívesek. Tartsatok elém tükröt. A finom élcelődést egyelőre nem tudom kiszedni, akárhogy akarom. A hozzászólásaim utólag visszaolvasva félkésznek és helyenként otrombának tűnnek (bár úgy érzem, mostanában kezdek megint belejönni). Én olyanokat szeretnék írni, amiben nincs semmi személyeskedés. Tiszta szeretnék lenni. Tényleg. (Mert csak az működhet. Abba nem lehet belekötni.)
Nem baj, hogy észérvekkel nem tudok hatni nagyobb tömegekre. Ha Ujváry Istvánt sikerül elgondolkodtatnom, akkor a csatát már megnyertem. Ezek szimbolikus gesztusok. A mikrokozmoszban zajló történések - ha eléggé mélyre nyúlnak - a makrokozmoszt is meghatározzák. A barlangjában meditáló remete a világ társteremtője is lehet egyben. Az első gát áttörése a legnehezebb. Ha az megvan, a többi már dől magától, mint a dominó. Játékosok vagyunk Isten sakktábláján, egy önmagát megoldó egyenlet ismeretlenjei. :)
TV2 gondolat-kísérlet: arculcsapás lenne, amiből megint tanulhatok valamit.
|
| | | | |
|
