 |
Legfrissebb hozzászólások (1333 - 1432)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Es bumm, igy lett a csokápik :D |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | meg valami. ha a vilag leggazdagabb zsidoi osszelunek, vajon mit talalnak ki? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | recept, hogyan lehetne megvaltoztatni az emberek gondolkodasmodjat es legalizalni magyarorszagon is kaposztat:)
hozzavalok:
-penz
-penz
-penz
az emberek gondolkododasat a jo es a rossz eszmelye hatarozza meg. csak meg kell nekik mondani hogy mi a jo es mar szaladnak is az uzletbe. elso lepesben meg kell venni az osszes mediat. lapokat, tv-t,radiot, hirekkel foglalkozo internetes portalokat. ezek eleg sokba kerulhet, de gondoljunk csak bele mire eleg peldaul Gates penze. ezekben folyamatosan a marihuana jotekony hatasaira kene helyezni a hangsulyt. ha meg tudsz venni egy ket puspokot meg a keresztenysegbe is belel ehetne szőni hindu elemeket.(hazankban a keresztenyseg a meghatarozo vallas) vegul jonnek a politikusok es kesz is a legalis kaposzta. mindenkinek jo etvagyat hozza! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egyébként érdemes hallgatni a Fűnyíró Cafét, a legutóbbi műsorban Topolánszky, előtte Pelle Andrea, előtte Németh Zsolt rendőr ezredes, érdekes beszélgetések. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Miért nem tartanak népszavazást arról, akarják-e az emberek, hogy több pénzt költsenek az adóforintjaikból a jelenlegi drogstratégiára? Vagy hogy egyáltalán költsenek-e rá... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jesszus. Stratégijájuk is van nekik. Majd most jól megoldják majd a drogügyet. Megelőzik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mindenkinek nem lehet egyszerre a kedvére tenni.
Aki jobboldali politizálást folytat, az jobboldali érzelmü emberek szavazatára számíthat, aki baloldali politikát...
Nyilvánvaló, hogy ezzel nem lehet biztosan választást nyerni, hiszen kb. fele-fele arányban vannak jobboldali-baloldali érzelmü emberek.
Mit tesz tehát aki biztosra akar menni?
Felhagy ezzel a hagyományos politizálással, és azt mondja:
"Ha biztosan meg akarom nyerni a választásokat, ki kell bővítenem a szavazóim körét. Miféle emberből él nagyon sok Mo-n, akinek könnyű megszerezni a szavazatát? Buta, tájékozatlan ember."
Azthiszem ilyesféle hozzáállásra van szükség ahhoz, hogy ilyen szintü ellentmondó, érzelmi alapon politizáljon valaki. A buta emberek az ellentmondásokat nem veszik észre, az érzelmek hatnak rájuk, és ha ezzel elveszíti az értelmiségi szavazóit, az sem baj, mert mit számít az az egy-két ember, a sok száz új szavazóhoz képest... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ne keress mögötte nagy tartalmat. Retorika. Mindenesetre az biztató, hogy hangsúlyozta, hogy nem a fogyasztót akarja büntetni. Ez azt jelzi, hogy ő is érzi, a fiatalok körében a fogyasztók üldözésének gondolatával már nem tud szavazatokat nyerni, sőt... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most komolyan:
"Orbán Viktor elmondta: továbbra is a legszigorúbb drogpolitika híve, azonban nem a fogyasztókat, hanem a kábítószer-kereskedőket kell büntetni."
http://www.dunantulinaplo.hu/index.php?apps=cikk&c=445376&d=2005-08-29
Ez mit akarhat vajon jelenteni? Jelenthet ez valamit azon kívül, hogy a) nem kéne betartatni a törvényeket, b) ki kéne venni a fogyasztói magatartásokat a BTK-ból, és teljesen legalizálni kell a fogyasztást, hiszen a bírság is büntetés, vagy hogy c) Orbán Viktor hazudik, és nem áll szándékában valóban támogatni azt, hogy a fogyasztást ne büntessék?
Szerintetek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Most jutott eszembe 42x,hogy nem értem az államot miért nem veszik saját kézbe a forgalmazást.Olyan lenne mint az OTp,csak ez BeTp. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bocs, de inkább ne világosodj meg legközelebb, vagy gondold át, mielőtt beírod :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bocs, de inkább ne világosodj meg legközelebb, vagy gondold át, mielőtt beírod :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hehe, megvilágosodtam! A kábitószereket úgy lehetne legalizálni, hogy csak háziorvostól lehessen venni! EZ megoldaná az egészségügy mai csődszélén lebegését. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | You want to begin again
Pretend you're Innocent
If You believe
You can convince Yourself, I'm sure
You can convince Yourself...
S. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ok, én az első verziót korrektúráztam át, elküldtem emailben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az az igazság, hogy most így hirtelen nagyon átírtam az egészet. Remélem, nem baj. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Meggondoltam magam, nem kell jelezni semmit, tudni fogom, hogy mit írtál át. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile, ami rave-es videót illeti, a cikkben, aminek végül az URL-jét is beírtam, van működő link a videóhoz, összeesküvés van, nem is titkolják, de szorgos népünk győzni fog. :) Hozzászólást áttenni meg sajnos én nem tudok. :(
Ha a drogriporterre feltennéd a Davies-cikket, az nagyszerű lenne, igazán megtisztelő. Korrektúrázd meg, és küldd el e-mailben, csak arra kérlek, hogy valahogy jelezd, hogy mit korrektúrázol, mondjuk hagyd benne mondatonként vagy bekezdésenként az eredetit is, és tegyél oda egy csillagot, vagy ami mégjobb lenne, tedd szögletes zárojelbe az eredeti mondatot, mert szeretném átvenni a saját verziómba, ami tetszik. :) Word-öm nincs. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jó szöveg. Ha megengeded, picit korrektúrázom, átküldöm emailen, és esetleg feltenném a drogriporterre is.
Más: a gyűlöletetes topicban van egy neked szóló hozzászólásom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szorgos médiamunka eredménye ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Honnan ez a nagy jókapcsolat a Népszabadsággal? A nol-t valszeg elég sokan olvassák, ez eléggé jelentős dolog, szerintem, hogy ilyesmiket publikálnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Magyarországon azért jóval kedvezőbb a helyzet, nincsenek olyan fundamentalista drogellenes harcosok vezető pozíciókban, mint Amerikában. Bár Lamperth Mónika néha rezegteti a lécet ezekkel a diszkórazziákkal. Kinyomták a cikket a népszabira is: http://www.nol.hu/cikk/373046/
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen, remek cikk, az egy hatalmas győzelem lenne, ha Kanada nem adná ki a Marc Emeryt az USÁ-nak. De ahhoz valószínűleg kábé az kellene, hogy az illetékes bíróság politikai támadásnak ítélje a dolgot. Ami annak a kimondása lenne, hogy a DEA nem egyszerűen csak érvényt próbál szerezni a törvénynek, hanem politikai reformmozgalmak ellen háborúzik. Ami mondjuk teljesen egyértelmű. A drog-cár irodája és a DEA a drogpolitikai reformmozgalom és főleg a marihuána-mozgalom ellen háborúzik.
És ez Magyarországon is megvan, ha nem is államilag finanszírozott formában: a drogtilalom legradikálisabb támogatói pontosan ezt akarják: betiltatni vagy ellehetetleníteni a reformmozgalmat. Ez a "drogok reklámozása"-dolog is erről szól.
Amíg a hivatalos szervek a jogállamiságot védik, nem pedig a drogtilalmat védik, addig ésszerű lehet a jogi kereteken belül folytatni a küzdelmet. De ha a jogi keretek őrei a politikai mozgalom ellen törnek, akkor fel kell venni a kesztyűt, nem lehet birkamód vonulni a vágóhídra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ebben az országban a szegény kis ártatlan kábítószeres fiatalok vannak hátrányos helyzetben, nem a romák. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bár azt meg kell jegyezni, hogy az is elég ritka, hogy egy politikus - ráadásul aki épp a kormány tagja - ki meri mondani, hogy esetleg érdemes megvizsgálni a dolgot, és nem helyből elutasítani. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mintha a szakemberek nem mondták volna el már százszor is, hogy dekriminalizálni kell, nem írtak volna már száz levelet is ebben az ügyben.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyáltalán nem bíztató...
"A könnyű drogok esetében felmerülő dekriminalizáció ma a kormány politikájával nem egyeztethető össze. A kormány ezen nem kíván változtatni. Én a kábítószer-fogyasztással szembeni fellépést akkor tartom sikeresnek, ha a megelőzésre, a felvilágosításra kerül a hangsúly. A kábítószer-fogyasztás komoly veszélyeket rejt magában. A dekriminalizálás szakmai oldalát szakembereknek kell megválaszolniuk. Nekik kell megmondaniuk, hogy a könnyű drogok fogyasztásában milyen veszélyes következményeket látnak vagy nem látnak. Ha a szakemberek azt állítják, hogy nincsenek ilyen következményei, akkor nyilván a büntetőpolitika is másképpen viszonyulhat ehhez a kérdéshez."
(http://index.hu/politika/belfold/petretei0728) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Belefulladtak a saját cenzúrájukba? Végre egy jó hír a HírTV-n. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Miért tötölték a hírTv-s fórumról a topikot?!
"Drogtilalom" topik törölve. Egyesek a topikot drog reklámnak tekintették. A hatályos magyar törvények alapján: TILOS!!!!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez elképesztő sztori vazze... A cél egyértelműen nem a kanadai magok áramlásának leállítása, hanem a kanadai drogpolitikai reform leállítása. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem tudom, titeket mennyire foglalkoztat az ilyesmi, én valahogy mindig nagy jelentőséget tulajdonítottam a kanadai marihuána-mozgalomnak, mert nagyon ott van a frontvonalban, és nagyon sikeres.
A lényeg az, hogy van ez a Marc Emery, aki marihuána-magokat árul, nagy biznisz, a Marc Emery nagyon szeret szerepelni, meg fontos lenni, de abszolút jó ember, és a bizniszből a pénzt aktivizmusra költi, meg a Cannabis Culture magazinra, meg a pot-tv.net fenntartására, meg mindenféle nonprofit prodzsektekre.
Namost, az történt, hogy a DEA megkérte a kanadai rendőrséget, hogy fogják le, és adják ki. El is fogták, meg még két embert, az USA azzal vádolja őket, hogy magokat árulnak az USÁ-ban. Akár életfogytiglant is kaphatnak. Az üzletet beszüntették, úgyhogy most hirtelen semmire nem lesz pénz.
Kanada az az ország, ahol a legnagyobb közvélemény-tőkével dolgozhat a marihuána-aktivizmus, talán még hollandiánál is nagyobbal, mert sokan aggódnak Kanada függetlensége miatt az USA árnyékában. Most ki fog derülni, hogy ez mire elég, amikor az ellenség felveszi a kesztyűt. Ha Marc Emeryt börtönbe zárják, akkor nem sokmindenre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A kendermagosok soha nem használják azt a kifejezést, hogy lágydrog vagy keménydrog, sőt, én emlékszem, hogy Juhász Péter többször is elmondta, hogy ez egy hamis különbségtétel.
Egyébként egyetértek, de szerintem az, hogy a reformokat több lépcsőben képeljük el, még nem jelenti az elvek feladását. A másik, hogy a különféle drogoknak különféle szabályozási rendszert kell kialakítani, nem szeretném pl., ha a heroint ugyanúgy szabályoznák, mint a kannabiszt, vagy az ecstasy-t mint a crack-et. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Felvetésed jogos, nem tudok konkrét esetet említeni.
Viszont, ami a mondandóm lényege volt, az az, hogy a finomkodást, fokozatosságot a párbeszédben nem azáltal kellene kialakítani, hogy az elveinkből engedünk.
Egyébként maga a lágydrog-keménydrog kategorizálás is a drogok összemosása, habár itt már legalább nem egyféle drog van, hanem kétféle... a kendermagosok pedig úgy tudom a lágydrogok legalizációjáért küzdenek. bár szeretném ha most is tévednék. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként egyes neves politikai elemzők nem annyira pesszmisták. Interjú Kis János filozófussal a hirszerzo.hu oldalon:
Toleránsabb lett-e a magyar társadalom azáltal, hogy szabadon lehet kifejezni a véleményeket?
Van, amiben igen, van, amiben még nem. A melegek iránt biztosan nőtt a tolerancia, valószínűleg a lágy drogok fogyasztói iránt is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ákimáki: tudsz pontosan olyan kendermagos megnyilvánulást idézni, ahol abból kovácsoltak volna előnyt, hogy a kender nem annyira káros, mint a többi drog? Én nem emlékszem ilyenre.
Az a baj, hogy sok embernek van a fejében egy kép, hogy a kendermag ilyen meg ilyen, de nem ellenőrzi le, hogy tényleg olyan-e. Mert gyakran csak arra figyelnek, amit a kendermagról az ellenzők mondanak, de nem arra, amit maguk a kendermagosok mondanak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az ember azt eszik, amit akar, azt iszik, amit akar. Abban hisz, amiben akar, és maga döntheti el, mi a jó, és mi a rossz, mert a "jó és rossz" nem közegészségügyi kérdés, nem politikai kérdés, hanem mindenekelőtt vallási kérdés, ezért amíg az ember nem döntheti el maga, mi a jó, és mi a rossz, addig a nincs vallásszabadság.
Ezért nem egyes anyagok legalizációjáról van szó, hanem a vallásszabadság kibontakoztatásának egy újabb szakaszáról. pont. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Van néhány alapvető kérdés, amivel kapcsolatban nem ártana, ha minden legalizáció párti közös álláspontra jutna.
Például a drogprobléma okát illetően a köztudatba kellene csurgatni a "bűnbakelméletet", és ki kellene állni amellett, hogy a drogprobléma oka, a problémaként való kezelése, és ezzel együtt minden bajnak a tiltás az oka. (ellenőrizetlen anyagok, ellenőrizetlen felhasználás, szervezettbűnözés...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Persze azzal kezdeném, hogy a kifogásolt állítás ( a fű nem olyan káros mint a többi drog) minden bajával szenved, minden baját átveszi annak az állításnak: "az alkohol nem olyan káros mint a drogok"
(a drogok, és hatásainak összemosása...) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyetértek Siphers-szel.
Nem jó ez így, hogy mindössze a kendermagos aktivistáknak van lehetősége médiaszereplésre, ha a drogokrol van szó, és legalizációpártiakat is felkérnek. A kendermagosok már-már úgy érzem, abból próbálnak előnyt kovácsolni, hogy a kender nem olyan káros, mint a többi drog, és csak a kenderlegalizációra összpontosítanak. Ez ugyan olyan ködösítés, mint amit az antidrogos táborban tapasztalhatunk. Ha nekem kellene erre reagálnom, azt mondanám, hogy a kendernek sokkal nagyobb kimutatható egészségkárosító hatása van, mint az lsd-nek, és habár az lsd használatakor elvétve előfordulnak súlyos mentális megbetegedések, mégis, az ötvenes-hatvanas évekbeli kutatások szerint éppen a súlyos mentális betegségek kezelésében bizonyult kiemelkedően hatákony eszköznek. Felhoznám azt az elég jó szikés hasonlatot, aztán azt mondanám, hogy nem az lsd-vel van a baj, hanem azzal, ahogy kezeljük...
Egy ilyen hatékony gyógyszert - mert a 60 évek kutatásai szerint kétségbevonhatatlanul gyógyszer - nem szabadna az utcán használati útmutató nélkül árusítani, és a felhasználókat elégtelen, és hamis információkkal traktálni. Hiszen minden gyógyszerhez köteles a gyártó használati útmutatót mellékelni, és abban a lehető legjobb felhasználási módot megismertetni. Az LSD esetében, ahol különösen fontos lenne a használati útmutató, hogy a károkat minimalizálhassuk, éppen a drogtörvény akadályozza meg ennek a felhasználóhoz jutását, és éppen a drogpropaganda látja el a céllal* ellentétes információkkal a felhasználókat. (ez egyszerü példákon keresztül bemutatható)
*cél: a károk minimalizálása (mellékhatások, együttfogyasztás stb.) - a lehető "leghatékonyabb" felhasználási mód (ezzel valószínű minden tábor egyet ért) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | foxey: én is voltam Berlinben nemrég, ott tényleg igaz, hogy a városi levegő szabaddá tesz. Kreuzbergben mondjuk még ránkszóltak, amikor egy étterem teraszán rágyújtottunk egy spanglira, de csak annyit mondtak, hogy legyünk szívesek kimenni az utcára és ott elszívni. De gondolom ez a tulajtól függ.
Siphersh: a zöldektől lehet tanulni ezen a téren (mármint radikális akciók terén), sikereket és kudarcokat egyaránt. Plusz ott vannak a különféle polgárjogi mozgalmak (fekete, meleg, nők stb.) Valószínűleg ott is sokat segített, hogy voltak emberek, akik felvállalták az arcukat és kiálltak a nyilvánosság elé (ilyen értelemben hiszek a radikális akciókban, ha ez radikális). Az emberek számára a "drogos" addig sztereotípia marad, amíg nem tudnak arcot és embert rendelni hozzá, vagy csak olyan emberi roncsokat, mint akik a tévében megjelennek. Magyarországon van egy réteg, ami mindenféleképpen provokációnak fogja értelmezni, amit mondasz, bármilyen szép és udvarias köntösbe is öltözteted (lásd HírTv fórum letiltások). Én ugyanakkor hiszek a higgadtságra törekvő, nyílt és őszinte párbeszédben, és nem hiszem, hogy le kellene ereszkednünk a vitapartner színvonalára még akkor sem, ha már kifogyott az érvekből és csak személyeskedik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile, egy gondolatkísérlet: mi lenne, például, ha az aktivizmus elkezdene provokatívabban működni? Anélkül, hogy hazudnánk, és a jól bizonyíthatóak keretein belül maradva azt mondhatjuk, hogy minden drogot mielőbb teljesen legalizálni kéne, és a tilalom a fertőzésektől a marihuána-jelenség rejtőzködésén és szabályozatlanságán át a korrupcióig összesen olyan nagy károkat okoz a társadalomnak és olyan nagy mértékben fokozza a veszélyeztetettséget, ami ellen nagyon határozottan tiltakoznia kellene minden tájékozott és tisztességes állampolgárnak. Kábé ez a maximum, amit mondhatunk, de mi lenne, ha az aktivizmus kifullozná ezt a keretet, és ilyen radikális szinten próbálná vitára provokálni a társadalmat?
Konkrétan arra lennék kiváncsi, hogy szerinted igen, amennyire csak lehet, ki kell élezni a vitát, mert a tapasztalati tények mellettünk állnak, csak korlátozottak a lehetőségek, vagy pedig nem, óvatosan kell megválasztani az aktuális hangnemet, hogy adott pillanatban minél kevesebben utasítsák el ez illető reformpárti megnyilatkozást? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kis helyzetjelentes Berlinbol:)
szoval itt vagyok most Berlinbe es meglep mennyire szabad ez a varos.A lakassommal szembe van egy rendorseg(jo nagy es csunya epulet:))mellette meg egy park egy toval.to mellet kis dzsumbuj es ott szinte all a sor es mindenki tok boldogan jon ki.
A lenyeg, hogy a "magunkfajtaknak" Berlin idealis hely.Huuu es mennyi park van itt, milyen "tiszta" a levego Budapesthez kepest,nincs annyi romos epulet es sokkal kedvesebbek az emberek.Sok magyar menekult ide, amit nem is csodalok(na persze en is csak latogatoba jottem).
üdv a "szabad" Berlinbol |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kétféle alternatíva van: 1, az ember elvonul az elefántcsonttornyába valamiféle sértett elittudattal; 2, próbál változtatni a dolgokon, még ha ez nyögve nyelős és lassú folyamat is. Tudom, hogy itt a daathon sokan az előbbi utat választották, de én inkább a másodikat választom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | persze, a HOGYAN-ra nincs ötletem.
én nem akarok senkit meggyőzni.
bár, ezért cserébe elvárnám, hogy engem se akarjon már meggyőzni (?!)
főleg ne arról, hogy mit (t)egyek.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de nem csak a pl. szüleink korosztályáról van szó. mert az én korosztályom sem érti.
egyszerűen tesz különbséget a drog és pl. az alkohol között: "drog mindenképpen rossz, alkohol, persze nem jó, nem jó, de a drog!! az nagyon rossz, nem értek vele egyet..."
ááááh [legyint] igazából, nem sokan értik miről szól ez az egész, a daath, ez a fórum, vagy hogy néha tolok ezt-azt, kivéve azokat, akik szintén csinálják.
és esetleg még ésszel is csinálják... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile: nem tudom. Egyébként nem csak a politikusokra gondolok, hanem azokra a rétegekre, akik nem tudnak semmit a drogtémáról. Pl. a szüleink korosztálya. Amíg őket nem sikerül egy kicsit átnevelni, nincs az a kormány, amelyik felvállalna egy reformot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gondolomezerszervoltmár,de az alkoholistákat miért nem baszogatják?Általában az egész életet leszarom,de ettől mindíg berágok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (csak így csendessen közbevetve:
én még mindig nem szoktam hozzá és megdöbbent ez a közöny a döntéshozók részéröl a tények felé.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És szerinted hogyan lehetne őket rávenni arra, hogy foglalkozzanak vele? (Gondolom a politikusokra gondolsz.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az a gond ezekkel a TASZ-os közleményekkel, hogy pont azok nem hajlandók foglalkozni vele, akiknek szánják. Dirt, te meg kifejthetnéd, miért kéne kivégezni minket :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem ki kéne végezni az összes narkóst. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jah, hát nem lenne rossz hogyha történne végre valami. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nos igen. Ideje nem csak a zöld legalizálásáról beszélni. :-)
Én javasolnám az MDMA kutatásokat is feleleveníteni a tisztelt tudós uraknak. Nem is beszélve a kettő együttes alkalmazásáról! :-)))
CFP |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Alábbi hsz. kimoderálva a HirTV-s topicból, de most komolyan nem értem, hogy miért...
"Jól van Laci40, őszintén remélem, hogy a 40-es nem az életkorodat jelöli. Én sírva fakadnék, ha
nyegyvenéves koromra ezen a szinten lennék...
Amúgy nem tudom mit kell ezen ennyit rinyálni, a drogok (az alkoholt is beleértve) csak kulcsok, amik különböző ajtókat nyitnak. És vannak emberek, akik néha kilépkednek. Úgy, hogy erről a legtöbb embernek fogalma sincsen, és nem is lesz. Akkor most mi a búbánat fájna annyira, ha a topik címében szereplő ökörséggel (mások b*sztatása) felhagynának..? Annyira nem számít semmit ez az egész a többiek mindennapjainak épsége szempontjából. (az alkoholnál azért rezeg a léc)"
Az első rész miatt nem hiszem, hiszen ennél durvább dolgok is elhangoztak már: "ökör", "seggfej", etc.
Ha a második rész miatt, akkor ötletem sincs, miért. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az Eurobarometer felmérést idézik, 15-24 éves korosztály. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát engem letiltottak a HírTv fórumáról, úgyhogy nem tudok hozzászólni. Egyébként milyen KSH jelentésről beszélsz? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A KSH jelentésben mit jelent az, hogy "fiatalok"? És hol lehet találni adatokat arról, hogy Hollandiában a fiatalok hány százaléka füvezett az elmúlt hónapban? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A topik a hirtv.hu fórum "politika" fórumának legnagyobb topikja. Csak egy kicsit egyedül érzem magam ott a sok gonosz betyár között... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Figyelj... Ilyet az csináljon, aki szívesen csinálja. Hadd ne mondjam, élvezi. Mert hogy haszna mennyi van, azt senki nem tudja megmondani. Bele lehet magyarázni, hogy mi értelme lehet, de alapjában véve inkább trip, nem pedig produktív tevékenység. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát Siphersh... le a kalappal, nem semmi idegrendszered lehet! Van ennek amúgy értelme szerinted? Sajnos ezek az emberek még gondolkodni sem akarnak, soha nem fogják elismerni a legkisebb dologban sem, hogy esetleg nem nekik van igazuk.
Nem értem különben, hogy miért kell a másikat csak azért lenézni, sértegetni, mert nem egyeznek az álláspontok?
Amúgy sajnálom őket; előttük még sok-sok reinkarnáció áll egy egyre rosszabb világban... :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Új drogtilalomellenes blogtopikom a hirtv.hu új fórumán...
http://hirtv.hu/?tPath=/&forum_show=OpenTopic&application=forum&forum_topic=1439
Igazi vitát nem tudok ígérni, eléggé kihalt egy fórum, de lehet jönni odablogni a témát, ha valakinek nyomja valami a szívét. Meg tudjátok, az ilyen helyeken néha előfordul, hogy jön valaki, és mond valami provokatívat, sose lehet tudni. Bármi megtörténhet. És akkor lehet neki visszaszólni, meg minden. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Valóban a modern életmódnak több káros hatása van mint a drogoknak, de úgy vélem nyilvánvalóan azért, mert míg szinte mindenki vegyszeres vackokat eszik egy modern társadalomban, addig csak egy szűk réteg él drogokkal. És sok mai drog nem kevésbé káros, mint mondjuk a vacak kaja. És ezalatt azokat a szintetikus drogokat értem, melyek a modern világ termékei. Mert más az, ha valami növénykét letolsz, amit évezredek óta használnak, és más, ha olyan szintetikus drogot használsz, aminek nem is ismertek a hatásai. Mert vannak drogok, amik egyszeri használat után is okozhatnak maradandó károsodást.
De nem is erre akartam helyezni a hangsúlyt, hanem arra, hogy az embernek tudnia kellene ésszerűen használni a drogokat. Régen tudták, hogy mit csinálnak, ma viszont ma viszont fejjel rohannak a falnak. És ezt nem a drogokra értem, hanem mindenre. A világ egyre gyorsab, és az ember elmaradottnak érzi magát, ha nem próbál ki mindent, amire éppen lehetősége van. Ez az oka a mértéktelenségnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile, szent igaz, ez mostani jelenség. Mégis szívesebben tekintem úgy, mint reakciót a világ mostani elfajulására. Talán annak köszönhető, hogy szinte "tömegesen" űzik azt, amit korábban nem... de lehet, hogy ez nem így van. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | valmont: mondjuk a gomba, LSD és Ecstasy is a modern civilizáció találmánya, legalábbis tömeges rekreációs-felfedezős használatuk nem volt jellemző egészen az 1960-as évekig. Ez a civilizációval való new age-es szembenállás is a modern civilizáció terméke, akár tetszik, akár nem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A drogok nagyrészt nagyon károsak? Szerintem egészségesebben elélsz kaktuszon, füvön meg gombán, vagy akár valami szintin is, minta legtöbb McDonald's-cuccon meg műanyag vackon, amit kapni lehet, és amelyek a modern életmód és erkölcs építőkövei. Volt függőség, rák meg hasonló nyavalya évezredekig? Nemigen. Pedig drog volt. A betegség meg függőség meg deviancia mostani jellege modern találmány, és annak a jele, hogy a mainstream valamit nagyon elszúrt. Hiába fejlődik a tudomány, a betetgség pár lépéssel mindig megelőzi, egy-két orrhosszal mindig előrébb jut. A bajok csak fokozódnak. Emellett a drog által okozott károk minimálisak, ha figyelembe vesszük, hogy a helytelen hozzáállás miatt okozzák a károk legtöbbjét. Csak ugyebár sokkal kézenfekvőbb a drogokra fogni a bajokat. Pedig a droggal való találkozás a függőségnek szükséges, de nem elégséges feltétele. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Isten megteremti a drogot, hogy az emberek élvezzék? Ez így sántít. A drogog nagyrészt nagyon károsak, tehát nem természetesek az ember számára. Szerintem ez a felfogás nagyon leegyszerűsített magyarázat az egész világmindenség működésére, amit emberi elme föl sem bír fogni. Kb olyan ez, mintha csak 2 dimenzióról tudnánk, de meg akarnák érteni a teret. Lehetetlen. Úgy vélem, hogy a drogok vannak akár akarta valaki, hogy legyenek akár nem, és az embernek fel kell tudnia mérnie, hogy mit, mennyit, és hogyan használ belőlük. Normális esetben az állam nem tiltaná be őket, és az emberek sem használnák mértéktelenül, hogy aztán évek alatt tönkremennek tőle. Talán azért nem valósulhat meg ez, mert éretlen a társadalom? Mit fejlődtünk az elmúlt pár ezer évben? Egy csomó ideológikus gondolat üti fel a fejét, mely kiforgatott változata valamelyik ókori görög filozófus gondolatainak.
A lényeg: szerintem ez a dolog sokkal bonyolultabb annál, hogy Istent apához és az embert gyerekhez lehetne hasonlítani. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Még semmit. (always look at the....) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ÉS mit változtatnak a törvényen? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kábítószer-megelõzés-FRISSÍTETT
Új drogszabályozás õsszel a parlament elõtt - Göncz Kinga - FRISSÍTETT (új: szaktárca)
Budapest, 2005. május 31., kedd (MTI) - Várhatóan õsszel
kerül a parlament elé az új drogszabályozás - mondta Göncz Kinga
ifjúsági, családügyi, szociális és esélyegyenlõségi miniszter a
Szenvedélyek napja címû keddi fõvárosi rendezvényen az MTI-nek.
A drog fogalmának körülírása már elkészült, az elterelés
választhatóságának intézményén még dolgoznak a szakemberek, az új
drogszabályozás várhatóan õsszel kerül a parlament elé - közölte a
miniszter.
Azt is elmondta, hogy szerdán nevezik ki azt a miniszteri
biztost, aki a drogügyekkel foglalkozik majd. A szaktárca
sajtóirodájának keddi közlése szerint az Országgyûlés elfogadta a
2005. XXX. törvényt, amely szabályozza a kábítószerek büntetõjogi
fogalmát. Ez a törvény szerdától hatályos. Õszre várható a büntetõ
törvénykönyv (Btk). kábítószer-bûncselekményekre vonatkozó
elõírásainak teljes felülvizsgálata. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | azért ez 1 kicsit erős túlzás lenne sztem h Isten közvetve gonosz, mert ő csak az emberet teremtette meg, a gonosz pedig azért van mert nélküle nem lenne jó sem (nagyon leegyszerűsítve:) ) amúgy azért mert vki nem hisz vmiben attól még beszélhet/vitatkozhat róla simán. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jajaja. A Teremtő se közvetve, se közvetlenül nem tiltja. Sőt. Azt írja a Biblia, hogy "Isten látá, hogy ez jó". Hogy jó. És hogy az embernek adta az összes növényt, hogy jó legyen neki.
Szóval, ezzel az erővel azt is mondhatnád, hogy az Isten közvetve gonosz, mert ő teremtette az embert, és vannak gonosz emberek. Pl. azok a korrupt amerikai politikusok, akik betiltották a marihuánát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Már csak az a kérdés merül fel, hogy ha GYIK nem hisz Istenben, akkor miért szidja ennyire? :)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | kedves GYIK azt kell mondanom h nagyon rosszul látod a dolgot... az 1 dolog h Isten megteremt dolgokat de utána sem közvetve, sem közvetlenül nem mondja azt h ne használd, hanem az ember mondja ezt és az ember tiltja be bizonyos helyeken, mert az embernek szabad akarata van és Isten nem szól bele ebbe. tehát a példád úgy lenne helyes h adsz a gyerekednek 1 csokit de utána az ovónéni azt mondja neki h eheti meg mert akkor meg lesz büntetve. az Ádám és Évás sztori pedig egészen más kérdés, de ez a topic nem ilyen témáról szól szal azt most hagyom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Siphersh, azért írtam, h 'közvetve'. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | GYIK, a marihuánát nem az Isten tiltotta be, hanem az amerikai politikusok. Semmi közük egymáshoz. Ég és föld. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Előre leszögezném, nem hiszek Istenben, de érdemes egy kicsi elkodni rajta 'ha lenne'. Megteremti a dolgokat, amik jók, élvezi az ember, finom, örömet okoz. Aztán erkölcsileg, v -közvetve- törvényileg megtiltja azokat, és közben jól elszórakozik magában a felhők fölött. Felkínálja a lehetőséget, h tessék, itt van, de nehogy megtedd. A történet nem újkeletű, már Ádámnál és Évánál eljátszotta ezt, az ismert történetben. És ő állítóleg minden jók legjobbika. Ezzel mernék vitatkozni. Ahhoz tudnám hasonlítani, hogy adsz a fiadnak egy csokit, és megmondod neki, hogy nem eheti meg, mert akkor rosszat csinál, és meg lesz bültetve. És elhiteted vele, hogy az valóban bűn lenne. Tükörbe tudnál nézni ezek után? Hát én nem.
A mondanivalómat Murphy már megfogalmazta annó: " Ami jó csak akad az életben, az vagy törvényellenes, vagy erkölcstelen, vagy hízlal." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hát azért én a fű-függőséget sem becsülném azért le... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egy könyvebe olvastam ami a szenvedélybetegségekről szól:
1.Fű-enyhe pszichikai semmien testi függőség
2.Extasy-pszichikai,enyhe testi függőséget alakít ki
3.LSd-pszichikai,testi függőség kialakulása
4.Alkohol-erős pszichikai,valamint testi függüséget alakíthat ki
5.Heroin-igen erős testi,lelki egyaránt
(az eki be és a bélyegbe nem vagyok biztos,de nem is az a lényeg, hanem ,hogy az alkohol igen szép helyet foglal el a listán ránézésre anyagnevek nélkül v.mi brutál cuccot várna az ember erre mit lát egy teljesen hétköznapi elfogadott drogot...)
egyáltalán nem értem mér így alakult a legálisság/nem legálisság kérdése,de szerintem ezzel a legtöbb ember nincs tisztába aki hozza fölöttünk a törvényeket csak halovány ismeretanyagból következtetnek az egyes szerek hatásaira... |
| | | | |
|
