 |
Legfrissebb hozzászólások (1323 - 1332)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Jujj. A dobozra miért az van ráírva, hogy "CRACK"??? :D |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | carvalito:
Ez engem is érdekelne, hogy szerinted vajon a Magyarországon 100-ból 30 ember halálát okozó alkoholt és dohányt is tüzzel vassal irtani kellene-e, és legyenek-e tiltva minden formában?
Az emberi jogokat tiszteletben tartó modern társadalmakban a "többség védelmét" már nem a kisebbségek elnyomásával oldják meg. E tekintetben a drogháború kivételnek számít.
A morfinos kérdésedre azért nehéz válaszolni, mert pontatlan. Milyen kontextusban kerül kapcsolatba a morfinfogyasztó a rendörséggel? Ha bódult állapotban vezetés miatt (pl. a gyorsteszt ópiát hatóanyagot jelez), ott mindegy, hogy mákteát vagy fájdalomcsillapító gyógyszert szedett-e az illetö. De ha utcai igazoltatásnál kipakoltatják, ott viszont nem mindegy, hogy kábítószernek minösülö vagy gyógyszerkészítménynek minösülö kiszerelésben birtokolja-e az adott hatóanyagot.
"ami a gyógyszerkészítményben van, nem kábítószer, de nem ám. De a zuglaborban előállított vagy esetleg pont gyógyszerből kivont morfin az már kábítószer. Csak tudnám mi az eget verő különbség a kettő közt ?"
Szívesen leírom neked tehát harmadszor is: a törvényi szabályozás a különbség. A "kábítószer" egy jogi fogalom; a hatóanyagok nagy része gyógyszerként indult, és csak késöbb került szabályozás alá. Az amfetamin, metamfetamin, kokain, GHB, morfin és egyéb ópiátok máig léteznek hivatalosan forgalmazott gyógyszerkészítményként is. A hatóanyag dettó ugyanaz, csak a kiszerelés más - mivel az elöállítás és forgalmazás szigorúan szabályozott, de engedéllyel történik. Aki mákteát föz, vagy egy gyógyszerkészítményböl visszanyeri házilag a morfint, az engedély nélkül állít elö kábítószert.
Jogilag tehát nem az számít, hogy mik az adott szer hatásai/mellékhatásai vagy hogy milyen hozzáállással/következményekkel fogyasztják azt, hanem hogy engedélyezi-e a törvény a bizonyos szerrel folytatott bizonyos tevékenységet vagy sem. Ezért létezhetnek hivatalos heroinfenntartó programok is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito: Pont olyan tudatlan vagy ópiát témában mint azok akik tűzzel vassal üldözik a nem legalizált tudatmódosító szereket!
Amiket írtál el lehetne mondani a kedvenc partidrogokról is... Mi hasznuk, ki jön ki belőlük jól tartós fogyasztás után? Mi haszna az emberiségnek belőle? A többség aki azt is tartósan használja szintén pórul jár. Jah hogy azt meg a drogos társadalom fogadja el és szerintük menő? Pff no comment |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "szerintem a heroint tűzzel vassal írtani kellene, mert szvsz semmilyen módon nem haszál az embernek"
Ez van most. Nem látom a tejet meg a mézet, amivel folynia kellene ennek a kánaánnak :P
Mások szerint meg a füvet kellene irtani. Vagy a homoszexuális embereket. Vagy a roma származásúakat, esetleg muszlimokat. Attól, hogy valami káros (="nekem nem tetszik", esetleg valamilyen módon akár kimutathatóan "nem jó"), abból nem következik, hogy irtani kell.
A tűzzel-vassal irtás kifejezés is olyan jelentéseket/fogalmakat triggerel a fejemben, amibe benne van a "túlzott", "erőszak", "bosszú", "pazarlás", ilyenek.
Szerintem "megoldást kell keresni". Csak az ugye nehéz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elmondom hol a "félreértés". Ott a félreértés, hogy szerintem a heroint tűzzel vassal írtani kellene, mert szvsz semmilyen módon nem haszál az embernek. A függönyök sem azért járnak kezelésre, mert ingyen van a herka és dejó, hanem azért hogy ne legyenek kva szarul meg h ne haljanak meg valami utcai sz*rtól. És ha 100-ból 90 ember rohadt sz*rul jön ki a dologból akkor igen is legyen tiltva minden formában mert ezzel megóvok 90 embert 10 ellenében. Én abban hiszek ami az embernek a hasznára válik, nem abban, ami a pusztulásba taszítja. És törvényi szinten nem szabályozhatsz az emberek töredékére, arra kell hajtanod, ami a legtöbbnek jó. Még ha van is valami csodabogár, akire a herka nem úgy hat, mint a szignifikáns többségre, nem kockáztatom meg, hogy használhassa, mert nem tudnék elszámolni a lelkiismeretemmel a töbvséggel szemben. Másrész nem marionettbábukat akarok látni magam körül, hanem olyan embereket, akik tudják mit miért tesznek. És ez mindenre vonatkozik, a dohányra, a politikára, mindenre.
Mellesleg meg így a margón megjegyeuném, hogy még mindig nem válaszoltad meg, hogy mi különbség van x mg mákteából beivitt morfin és x mg(tehát ugyanannyi) infúzióból bevitt morfin közt.
(azt már sokadszorra írom le, hogy a rendőröket kvára nem fogja érdekelni, hogyan toltad be) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito:
"És ha szer alapú tiltásról beszélünk akkor nem lehet olyan, hogy ugyanaz a vegyület egyik körítésben legális gyógyszer, a másikban meg illegális kábítószer, hiszen definíció szerint maga a vegyület lenne tiltva. "
Pedig ez pont így van: ugyanazok a vegyületek (pl. kokain, ópium, morfin) a kiszerelés hatóanyagtartalmától függöen lehetnek K1 és K2 listás "Kábítószerek" _és_ K3-listás "Kábítószertartalmú kivételek" (gyógyszerkészítmények) _is_. Utóbbiak nem minösülnek a Btk. szerint kábítószernek, ezért pl. a birtoklásuk nem lehet kábítószer-büncselekmény, legfeljebb gyógyszertörvénysértés. (A joggyakorlat persze lehet más - ezért kérdeztem, hogy ismersz-e esetleg gyakorlati eseteket, ahol másképp értelmezik a törvényt).
Amiröl korábban beszélgettünk, az a "szer alapú" vs. "szerhasználat alapú" tiltások különbsége volt. Te azt állítottad, hogy nem a szer számít, hanem a "visszaélés" cselekedete. Én pedig azt, hogy a törvény nem a szerhasználati minták alapján határozza meg a "visszaélést", hanem csupán a szerek kategorikus besorolása alapján. A félreértés ott lehet, hogy bár a nyelvi "élni a szerrel" kifejezés a használat szinonimája, viszont a törvényi "visszaélés" fogalmába beletartozik pl. a birtoklás is (ami nem jelent automatikusan használatot). Jogilag viszont a kábítószerek _fogyasztása_ nem minösül visszaélésnek. Itt van szerintem tehát az a nyelvi-logikai bukfenc, ami miatt félreértjük egymást.
"miért nem szúrsz, ha a hernyó szerinted legalizálható"
Attól még, hogy a külföldi sikeres példák alapján ésszerü megoldásnak tartom a heroinfüggök fenntartó kezelését, személy szerint semmi közöm és érdeklödésem nincs az ópiáthasználat iránt. Nem beszéltem legalizációról, nem is szoktam (szabályozáspárti vagyok, nem legalizációpárti). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Ki mondta hogy valakit elkapnak egy levél gyógyszerrel azt kábszer miatt ítélik el ? Megint ferdítesz ! Én azt mondtam, hogy a gyógyszerben lévő morfin molekula megegyezik a mákteában lévővel ! Tartalomban semmi különbség a vegyület között, csak a "csomagolás" más. És ha szer alapú tiltásról beszélünk akkor nem lehet olyan, hogy ugyanaz a vegyület egyik körítésben legális gyógyszer, a másikban meg illegális kábítószer, hiszen definíció szerint maga a vegyület lenne tiltva. Erről beszélj meg arról hogy miért nem szúrsz, ha a hernyó szerinted legalizálható, ne paragrafusokkal takarózz mint valami kib.szott ügyvéd !
Azon kívül konkrétan van olyan ismerősöm, akinek anno szerepelt a szakértői véleményben a ketamin a többi cucc mellett. Nyilván a szotyiban volt amit evett de ezek szerint bizonygathatta volna, hogy ő ugyan a pej lovának felírt szert nyomta be véletlenül magának, csak pofánröhögték volna. |
| | | | |
|
