 |
Legfrissebb hozzászólások (12911 - 12930)
 | |  | | | | |  | |  | | | vélhetően érdekes ez a téma sokak számára, abból az okból kifolyólag: ez a téma valóban érdekes az egész létezés számára.
1. Ahogy én látom a fájdalom funkciója az, hogy a szervezet ne kerüljön olyan helyzetbe, ami annak bármiféle kárvallását eredményezi. A növény is érez fájdalmat, csak "máshogy". Inkább úgy fogalmaznék, hogy "tudni" fogja, hogy a szervezete hiányt szenved: lerágta a levelét egy bogár, vagy aszályos időben éppen kiszáradóban van. Lehet fejlettségi különbségnek nevezni azt, hogy mondjuk egy erdőtűz esetén egy szarvas el tud futni a tűz elől, míg egy bükkfa nem. Ugyanilyen fejlettségi különbség tehát a hiány megtapasztalásának módozata.
2. Sajnos valóban, a döntésnek, hogy húst is eszünk, az a következménye, ami ezekkel a lényekkel történik születésüktől kezdve, egészen nem túl kései halálukig. Most érinteni fogok egy témát, amihez a megfelelő fül kell, így ezt, aki esetleg nem érti meg az vegye úgy, hogy ezek a betűk nem is léteznek. Azt látjuk, hogy a bolygón a legtöbb lehetősége az emberi fajnak van, kialakítva ezzel a lehető legváltozatosabb és legsokszínűbb faunát a Földön. Fontos megérteni, hogy ennek a legtöbb lehetőség érmének a másik oldala a legtöbb felelősség. Egy kukoricának egész egyszerűen másmilyen a perspektívája. A létezésének egyszerűen az >a célja< hogy táplálékot biztosítson más organizmusok számára. Ugyan a növény rendelkezik egy bizonyos fokozatú tudattal, de ez nem hasonlítható össze azzal, amivel az állatok vagy mi emberek rendelkezünk.
"Ha a valóság egy RPG játék lenne, akkor a növényt úgy lehetne leírni, mint valami, aminek egyetlen célja, hogy a játék Karakterének javát szolgálja. Ha mondjuk, miközben játszod ezt a játékot, felveszel egy baseball ütőt és egy 'ellenségen' kettétöröd, a baseball ütő perspektívájában rossz e ez az 'ellenség', akin kettétörődött? Nem, mert az ütő eredeti célja éppen az, hogy használva legyen a játékban. Jó oka van annak, hogy a gyümölcsöknek és növényeknek nincs központi idegrendszere, idegvégződése, vagy agya. Velem ugyan nem esett meg, de egészen biztos vagyok benne, hogy élve megevődni nem éppen a legbékésebb, legkellemesebb történés; ennélfogva ez az ok arra, hogy bizonyos szervezetek miért hiányolják a szerveződés bizonyos formáit. (...)
Az állatok is tudatosak egy bizonyos fokig, némelyik magasabb fokon, mint egyesek, de nem ugyanazzal a céllal vannak e játékban, mint a játékos. Korai katalizátorként szolgálnak, ha el akarod sajátítani a Könyörületet [Jachin] egy bizonyos szint előtt. Mit gondolsz, miért lesznek lesznek az emberek olyan idegesek, ha szenvedő állatot látnak? Ez a könyörület." |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Gyorsan átolvasva is gagyi az alapideológia: a Mo.-n abszolút kultúridegen józanságra akar alapozni, ráadásul pont az európabajnokian rohamivó/gyógyszerfaló fiatal korosztálynál. Na meg persze Victorné is visszapakoltatta a tervezetbe a párszor már kipucolt "meglévő internet-figyelő szolgálatok erősítése, tevékenységük bővítése" dolgokat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | FIGYELEM!
Úgy tünik, hogy július 1-töl a C-listás szerek birtoklása és fogyasztása szabálysértésnek minösül!
"A 2012. évi CCXXIII. törvény 2013. július 1-i hatállyal módosítja a szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről hozott 2012. évi II. törvény 199. §-át - http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1200002.TV×hift=1 . A módosítás következtében kábítószer-rendészeti szabálysértésnek minősül minden olyan a 66/2012. Korm rendelet - http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1200066.KOR&celpara=#xcelparam - 3. §-ában felsorolt tevékenység, melyet tevékenységi engedély nélkül végeznek. A Korm. rendelet 3.§-ában szerepel többek között az új pszichoaktív anyagok tartása, beszerzése, használata, tehát ezek a tevékenységek engedély hiányában szabálysértési eljárást vonnak maguk után, mely a rendőrség hatáskörébe tartozik."
Jogilag nem világos, hogy hogyan lehet EGYSZERRE érvényben - pl. egy C-listás szer átadására vonatkozóan - a jelenlegi Btk.-cikkely (amely szerint bűntett) ÉS az új törvény (amely szerint szabálysértés)? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Zárójelben megjegyezve: a manapság trendi paleo-diéta éppúgy az emberi szervezet "eredeti" táplálkozási szokásaira hivatkozik a húsevés _melletti_ érvként, mint ahogy ezen beszélgetés kiinduló hozzászólása hivatkozott dettó ugyanerre a húsevés _elleni_ érvként :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "nem eszek húst, mert az állatok szenvednek emiatt" - írom egy olyan gépről, amit kínaiak az állattartást alúlmúló életkörülmények között raktak össze. és nem vagyok képmutató.
komolyra fordítva a szót, be kell látni, ezek a sokat szenvedő állatok meg sem születnének, ha az ember nem erőltetné. nem értem miért emberségesebb egy élőlény nem létezését támogatni azzal az indokkal, hogy életében sokat szenvedne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jah, gén, tudom.
Azt nem is gondolom, hogy ott tartunk, hogy állítsuk, vannak más szubsztrátumok. A saját (limitált) ismereteim birtokában viszont azt fent tudom tartani, hogy mégsem teljesen őrült dolog, ha valaki nyitva hagyja a kérdést, hogy a növények szenvedhetnek-e valamilyen formában. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem értem mi itt a vita tárgya.
minden 100/asn'l magasabb iq-val funkionáló ember számára egyértelmű a tény, hogy az igen ritka - "áldozati jellegben történő" - maximalizált húsfogyasztást - én ezt havi 1x-i mennyiségben maximalizálnám - kizárólag a látens buzik lépik túl. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mulder:
Ez az elöfeltételezés maradni is fog mindaddig, amíg nincs jele egyéb szubsztrátumok létezésének.
Egy tavalyi konferencián több neves tudatkutató is aláírta a "Cambridge Declaration on Consciousness in Non-Human Animals " deklarációt - ez talán jó kiindulópontot jelenthet a téma tudományos megközelítéséhez:
http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Assamoa
Bár én is vegetáriánus vagyok, a kérdéseid jogosak.
Szkeptikus vagyok azzal az állítással szemben, hogy a növények ne éreznének fájdalmat, félelemet stb, azért mert nincs központi idegrendszerük.
Ahogy én látom, ez egy induktív levezetés eredménye: Vagyunk mi emberek, érzünk fájdalmat, és a fájdalom feldolgozásra meg van határozva egy idegrendszeri-agyi alap. És akkor úgy néz ki a levezetés, hogy nálunk ezek kellenek a fájdalomhoz, tehát az az élőlény érez fájdalmat, amelyik rendelkezik ilyen vagy ehhez hasonló információfeldolgozó alapszerkezettel. Tehát a növények nem éreznek fájdalmat.
Én ezt a konklúziót hezitálok elfogadni. Egy támadható pontot látok a következtetésben: Előfeltételezi, hogy a fájdalom egyfajta (neuronális) szubsztráton valósulhat meg.
Ha valóban egyfajta szubsztrátumon valósulhat meg, akkor a következtetés érvényes. Ellenben, ha meg lehet mutatni, hogy a növények képesek reagálni a fájdalomra vagy a bántó szándékra, akkor viszont ki lehet dobni.
A leggyakrabban felemlegetett példa, amit fel szoktak hozni az aktív növényi érzékelést bizonyítandó, Cleve Backster kutatásai.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cleve_Backster#Primary_perception
Persze eredményeinek validitása vita tárgyát képezi, de például a Wikipédia szerint a Discovery Channel MythBusters című műsorában replikálták növényeken végzett kísérleteinek eredményeit.
"Ha egy disznót, hátulról lőnek fejbe a kisagyán keresztül az nem fog se tusázni se fájdalmat érezni, az ugyanolyan mint egy almát leszakítani a fáról, nem? Ha nem, miért nem?"
Itt viszont azt hiszem, hogy nem feltétlenül. Ismereteim szerint a termésnek valahol éppen az a funkciója, hogy például elfogyasszák más organizmusok, melyek aztán a magokat elszórják lehetővé téve ezáltal a leszármazási vonal szétoszlását. Tehát ebben a kontextusban a termés elfogyasztása a növény propagációs stratégiája.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Naív dolog lenne azt hinni, hogy a nagyobb politikai hatalom bármiféleképpen "okosabb" lenne és ezáltal mélyebb okokat, több tényt és részletesebb indoklásokat lenne képes felmutatni."
nyugi nem hittem ezt. igazából valami kamu indoklást vártam. ( mint pölö: kapudrog a füünél. vagy hogy az ecstasy kilyukasztja az agyat :D ).
az durva hogy még arra sem veszik a fáradságot hogy mondjuk tudományos kutatások címszó alatt összekamuzzanak valamit. csak kijelentik hogy ez "súlyos csapás" aztán csööö.
így szerintem korrektebb lenne:
"... a politikai hatalom súlyos csapás az egyén számára, az emberiség számára pedig társadalmi és gazdasági veszélyt jelent..."
kéne javasolni nekik hogy írják már át legyenek oly kedvesek :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én azt gondolom, hogy az általad felvázolt "alap-lelkiállapotra" a legtöbb szer negatív hatással lehet. Felerősítheti az alap-állapotot is, de az is okozhat frusztrációt, ha elvárásokat támasztasz felé. Nálam a gombánál volt ilyen. Elvárásaim voltak, így nem hallottam meg amit valójában "mondani akart" A következő alkalommal csak átadtam magamat neki, és ha nem is az volt, ahogyan én elképzeltem, csak figyeltem, benne voltam a pillanatban és egész más területeken mutatott egész másfajta felismeréseket. Sose hasonlíts, sose legyen elvárás. Még ugyanaz az anyag is tud egész másfajta hatásokat produkálni. Azzal kevésbé értek egyet, hogy a hatás miatt van. Nincs olyan anyag ami mindenkire ugyanúgy hatna. Vannak sémák, de azok megélési szintje is egyénfüggő. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pár mondat ami eszembe jut ezzel kapcs:
Jelen azt tudom, hogy egy állat szenved, érez, hasonlóan hozzám, átérzem a helyzetét, szenvedését. Egy növény szenvedését nem érzem át, kimutatni sem igazán tudjuk még bár vannak rá kísérletek, persze lehet hogy később ez megváltozik és ráébredünk hogy egy növény is érez és szenved ha egy járdaszigeten él, vagy összerágják éppen. Ha ez történne majd el lehet gondolkozni hogy van-e olyan élelem számunkra ami nem jár különösebb kínokkal más élőlények számára és gazdaságosan elő lehet állítani.
Én szívesen ennék ilyen kaját egyébként de egyenlőre még nem tartunk itt szerintem, én legalábbis nem.
Egy állat nem csak a halálakor szenved, hanem a tartás körülményei miatt is, úgy éli le életét hogy nem látta a napot, moccanni nem bír annyira zsúfoltan vannak , egymást rágják kínjukban és unalmukban stb.
Jelen helyzetben nyugodtan megtehetem hogy ne egyek húst hiszen nem szükséges a túlélésemhez sőt valószínűleg még rontja is az esélyeimet a túlzott húsfogyasztás. De ha oda kerülne a sor hogy az életem vagy az egészségem múlik rajta akkor nyilván ennék húst lehetőleg olyan forrásból ahol viszonylag jól éltek.
Sokan felhagynának a húsevéssel ha látnák hogy élnek és halnak azok az állatok amik később az asztalukra kerülnek.
Ha nem eszek malac húst, akkor talán hozzájárulok ahhoz annyival is kevesebb malacot termeljen ki a húsipar, évente 1-2 malackának nem kell szenvednie.
Azt hiszem hozzá kell tennem hogy én is flexigán vagyok tehát eszek húst, halat, szárnyast, de malacot vagy marhát maximum vendégségben. Ezekben már akkora intelligenciát látok hogy hülyén érzem magam mikor arra gondolok hogy most megeszem, kb mint ahogy egy kutyát vagy lovat sem enne meg a legtöbb ember.
Egy malac szerintem kutya szinten van értelmileg és érzelmileg, egy tehén meg egy lóhoz hasonlítható ha ugyanolyan körülmények közt nőtt fel én legalábbis így láttam, vidéken nőttem fel.
Mondjuk egy tyúkkal is lehet meglepően komoly és tartalmas kapcsolatot teremteni (phun intended), de tényleg amúgy, odajön, érdeklődik, szelídíthető stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nicergoline:
Felirattalak!:)
Emelt matekra készülve kerestem segítséget. Azt gondoltam nem fogsz ártani. Vettem melléd halolajat is (Tevát). Reggelente szednék belőled 1-et (SERMION 30 mg).
Dohányzom, eggyel több ok amiért kiváncsi vagyok rád, de van más is: nagy betyár vagyok.
Írtad, hogy LSDt nem sok értelme van alatta fogyasztani. 2C-Bvel mi a helyzet? MDMAval?
Tisztelettel, |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lexy, a "fejben dől el" kategóriába tartohat az is, ha felismeri az ember hogy nem jó irányba halad. Ezerszer elpuffantott közhely, de mégis igaz: a szer használóját is érdemes megvizsgálni, nem csak a szert. És attól hogy valami nem törvényszerűen káros, attól még ki lehet mondani, hogy : "nekem nem tesz jót".
És azt szerintem senki se vonhatja kétségbe.
Hogy a példa kedvéért a marihuána jót tesz vagy nem, meddő vita tárgya, de elvitatni egy embertől hogy NEKEM MOST nem tesz jót szintén hülyeség. Van, hogy igenis nem jó hatással van valami.
És ez más dolgokra is igaz.
Egy súlyos mentális gondokkal küzdő srácot, lányt nem biztos hogy bíztatnék akár a lebegőfürdőre se. Vagy vipassana elvonulásra. Pedig ezek jó dolgok, de talán nem akkor és ott és annak a személynek. |
| | | | |
|
