 |
Legfrissebb hozzászólások (1283 - 1332)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Az elfogadhato, hogy 'most azért nem szokok le a cigirol, mert nem ez van priorításba az életembe'?:) És majd ugyis leszokok, ha akarok. Érdekes cigis vagyok,mert ha nics el vagyok nélküle, de általában mindig van (itthon, nem én veszem) és ezért rágyujtok. Ezekszerint egy csomo más függőségem is van:) De gyorsan változom:D |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Én elsődlegesen annyit akartam ezzel, hogy függőség != elvonási tünet.
Amúgy a dohány esetében a dolog trükkje hogy az emberben mindig kialakul az az egyfajta megnyugvás amikor elszív egy szálat. Másoknak státusz szerepet tölt be, a reggeli/ebéd/utazás/stb... pillanatát szentelik meg. Lehet szűk keresztmetszetet választottam a leírásban (hedoinizmus) de végülis a pavlovi reflexeink kielégítése is egyfajta örömforrás ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Egyik szer sem okoz függőséget, ezt tisztáztuk. A függőség személyi eredetű, félelemből (jajj, de szar lesz az elvonási tünet) vagy hedoinizmusból (jajj de magasan szállok és ezt élvezem) kialakult kényszeres szerhasználat."
A cigitől nem száll az ember magasan, tulajdonképpen nem idéz elő változást a közérzetben, mégis elég gyorsan rá lehet szokni, úgy, hogy az ember észre sem veszi, (áh én csak hétvégi bulikon dohányzom, csak maradt pár szálam...) tehát nem számol az elvonási tünetekkel.
Vagy ebben az esetben a mozdulatsor megszokása játszik szerepet, esetleg tudat alatt fél az ember a rászokástól?
Ha ki akarnám forgatni a szavaidat, akkor azt a kérdést tenném fel, hogy szerinted megelőzés szempontjából jobb nem beszélni az elvonási tünetekről? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mitől veszélyes a használat?
Heroin esetében az IV használatból eredően elsődlegesen maga a tű a gondok okozója, nem a szer. Szennyezések, nem szakszerű beszúrás, közös tű vagy kirívó esetben beletörik a karba.
Mitől veszélyes a heroin?
Magában semmitől. Többen is írták hogy a tiszta heroin egy igencsak tolerálható és nem vagy csak kis mértékben toxikus anyag, évekig, évtizedekig lehet használni mindenféle gond nélkül. Ha viszont hozzávesszük a beszerzést és az alacsony hatóanyag + nagy dózisú szemét kombót, rájöhetünk hogy nagyon veszélyes tud lenni az utcai heroin használata.
Mitől addiktív a heroin?
Egyik szer sem okoz függőséget, ezt tisztáztuk. A függőség személyi eredetű, félelemből (jajj, de szar lesz az elvonási tünet) vagy hedoinizmusból (jajj de magasan szállok és ezt élvezem) kialakult kényszeres szerhasználat.
Mitől munkaképtelen az az illető aki addikcióból eredően napi szinten heroint használ?
Semmitől, egy idő után, mint minden más szer, nem ad semmi erőteljes tudatmódosító hatást és ez a tolerancia nevű dolognak köszönhető. A tényleges problémákat az anyagi finanszírozás és az alapból kilátástalannak tűnő helyzet adja.
Az elvonási tünetek ugyan szörnyűek, de nem hal bele az ember, mint mondjuk az alkoholéba. Ha meg már túl van rajta, mindent kezdhet elölről.
Ilyen tekintetben durva példával élve a tiszta heroin rendszerezett fogyasztása semmivel sem rosszabb mint a rendszeres dohányzás. Évekig fenntartható és csak kis mértékben befolyásolja a mindennapokat. De az se szükségszerű hogy rászokjon az ember.
Azt tudtad hogy azoknak az időseknek akiknek krónikus fájdalmaik vannak ópiátokat kell szedniük életük végéig? Van aki több évtizedig szed tramadolt és más hasonszőrű gyógyszert és különösebb baja nincs tőle.
A tramadol a heroin viszonylatában meg olyan mint az MDMA a mefedron viszonylatában. Rövidebb ideig hasonló de erőteljesebb hatást kelt az emberben. (durva sarkítással)
Alapvetően az emberek hibája a függőség és az hogy ilyen számban érintett a társadalom. Túl sok az akarat és jellem gyenge, nemtörődöm egyén, ráadásul sok embernek az intelligenciája is elég alacsony ahhoz hogy bárki vagy bármi az orránál fogja vezesse. A megoldás, minden olyan dolognak a világon (nem csak szerek) ami másokban nem tesz kárt az engedélyezése és erős preventív jelleggel felhívni a figyelmet a veszélyekre. Az önpusztítás vagy szerhasználat egyéni és nem társadalmi döntés, a társadalomnak nem döntenie kell az egyén helyett hanem segítenie hogy azt az utat amit választott a legfelelősségteljesebben viselje |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az addikciós potenciál miért nem hangzott el eddig? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Ez teljesen oké. Nem a heroin, hanem a használat. HOGY ELŐZÖD MEG AZ AMÚGY 90%-BAN VESZÉLYES HASZNÁLATOT ?
A statokat nem találom belinkelnéd ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Látom elindult a lavina, már már lassan flood. De legalább gondolkodtok és ez a lényeg. Nem is tudnék mindenre érdemben válaszolni, legalábbis ebben a rendszerben nem szét van esve eléggé már most, viszont egy dolgot kiemelnék:
"Egy kérdés: el tudsz elméletben képzelni egy olyan drogot, ami annyira veszélyes, hogy irtsák ?"
Nem.
Ezen kéne de k.rvára elgondolkodni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mert nem figyeltem...
Egyébként ott van még a 3-MAM is, de a 6-MAM a legpotensebb.
Kicsit még utánna néztem és találtam egy érdekes cikket arról, hogy a morphine, codeine és a 6-MAM megtalálható az agyban. http://www.pnas.org/content/85/14/5335.full.pdf |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
"Magának a heroinnak egyébként legfeljebb egy kis sigma receptor agonista hatása van, nem ópiát. A 6-monoacetylmorphinenak (egyik bomlásterméke) van csak eufórikus hatása. Tudom, jelenleg lényegtelen, csak a tisztázásért írom."
Miért hagytad le a metabolikus folytatást, hogy a 6-monoacetilmorfin pedig morfinná alakul - ami egy igencsak euforizáló μ-opioid receptor agonista? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Mintha nem a heroin egyik (mellék)hatása lenne, hogy erős függőséget alakít ki..."
...
a heroin (mellék)hatása
vagy
a heroinhasználat (mellék)hatása
?
Ismétlem:
szereknek tulajdonságai vannak,
hatásai a szer_használatnak_ vannak.
Legalább odáig juss el, hogy az adagolás és gyakoriság függvényében gondolkodsz a hatásokról, és nem pusztán a szer nevének függvényében. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine,
a heroin lép kölcsönhatásba az emberrel
vagy
az ember lép kölcsönhatásba a heroinnal
?
Ez megint csak ágenciás szóhasználat; mínusz egy pont. A heroin nem egy szúnyog, ami az ember akaratától függetlenül rászállna és megszúrná. Az emberek csakis más emberek által kerülhetnek be bizonyos szerhasználati kultúrákba; mindig az ember az, aki a kölcsönhatást kezdeményezi vagy nem kezdeményezi. Pont ezért léteznek jelentös eltérések ugyanazon a társadalmon belül a szerfogyasztási szokásokban is pl. életkor, nem, iskolázottság, etnikum, stb. tekintetében. (A legális szerek esetében ezt nem lehet kimagyarázni a korlátozott hozzáféréssel.) A különbségeket és trendváltozásokat nem lehet szer-ágenciát feltételezö gondolkodásmóddal megmagyarázni. Nem a szerek válogatják meg azokat, akikkel kölcsönhatásba kerülnek (vagy sem); pl. kimutatható, hogy az eleve hátrányos helyzet hajlamosít a problémás szerhasználatra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A függőség nem a heroin hatása. A függőség az egy idegrendszerben beálló változás, amihez nem kell heroin, sőt még szer se.
Egyébként az, hogy valami függőséget okoz nem igazán lényeges ha valaki hozzá tud jutni. Arról írtam, hogy a heroin nem akadályoz(nagyon) meg senkit se abban, hogy dolgozzon és élje az életét.
Az utolsó mondatomat meg úgy értettem, hogy a függőség nem lesz se erőssebb, se gyengébb attól, hogy heroinfenntartó kezelésbe kerül valaki, de így nem fog lopni, nem kap el csúnya fertőzéseket és van esélye munkára.
Magának a heroinnak egyébként legfeljebb egy kis sigma receptor agonista hatása van, nem ópiát. A 6-monoacetylmorphinenak (egyik bomlásterméke) van csak eufórikus hatása. Tudom, jelenleg lényegtelen, csak a tisztázásért írom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mintha nem a heroin egyik (mellék)hatása lenne, hogy erős függőséget alakít ki... Az a rohadtul falsch abban, amit mondasz, hogy szinte így hermetikusan elkülöníti a heroint, mint anyagot, hogy az úgy csak ott lebeg a térben, nem mintha nem az lenne a lényege pont, hogy kölcsönhatásba lép az emberi szervezettel, és kivált belőle bizonyos dolgokat (jó érzés, elvonási tünetek, függőség).
Amúgy ha szerinted ugyanolyan mélyen van vele, mint nélküle, akkor meg mi értelme a fenntartó kezelésnek?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
"heroin mellett csak egy elenyésző kisebbség tud "működni", "
Ez sztem is így van,de sztem azért van így mivel egész nap pénzt csinálnak különböző bűnözések révén és lőnek,emellett nem lehet hasznosan működni sem egyéni se társadalmi szinten.
Viszont ahol a heroinfüggőket kvázi az állam pénzéből lövik be, ott a függőség nem jelent sokkal nagyobb problémát mint az inzulinellátás,
tud az illető munkát vállalni,családot nevelni,élni.
Pl. láttam egy doksifilmet ahol egy öreg faszi moziba dolgozott a heroinfüggősége mellett.
Plusszba még hozzávenném hogy a kezelés útján a fogyasztó felcseréli az romantikus életvitel elképzelését a fogyasztásáról egy betegségtudatra,ami már annyira nem is izgalmas,és emiatt sokaknak könyebb is leállni,egy magyar addiktológustól hallottam valamelyik videoba.
Persze úgy müködhetne ez a rendszer (és úgy tudom úgy is működik) hogy aki x év után methadon stb kezelés után nem tud leállni az jelentkezhet az állami hernyo programba.
Ergo egy utcáról betévedt lecsúszott ember nem mondhatná hogy szar az életem adjatok nekem is herkát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine
Te megint csak a függőségről beszélsz és nem a heroin hatásairól. Működés alatt azt értem, hogy dolgozik és nem árt másoknak. A heroinnak nincs olyan hatása ami ezeket nagyban gátolná, legalábbis én nem tudok ilyenről.
Egyébként akinek rendeződik az életkörülménye és a szerfogyasztása tervezhetővé, rendszeressé(nem mint hetente legalább ötször, hanem mint minden nap délben és este 6-kor) és kiszámíthatóvá válik, az sokkal könnyebben szokik aztán le. Heroinfenntartó kezelés nélkül is ugyan olyan "mélyen" van mint vele, tehát nincs igazán értelme az érvelésednek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu, az, hogy a heroin mellett csak egy elenyésző kisebbség tud "működni", a többiek tönkremennek bele, és akik "működnek" mellette, azok is nagyon nagy kockázatot vállalnak. Bár persze most mit értesz működésen, azt, hogy dolgozik, családot alapít, sportol, és társadalmi életet él, vagy azt, hogy életben marad?
Ebben igazad van, tester, kíváncsi vagyok, hogy lesz-e ilyen előrelépés azokon a helyeken, ahol a belövőszobák már a gyakorlat részei.
Gén, abban is van valami, amit mondasz, de a dohányosoknál, meg a cukorbetegeknél amit kapnak, az kezelés, ami javítani próbál az állapotukon, meg ha csak fenntartja is, más megoldás nem nagyon van. Ezekben a témákban eléggé jól áll az orvostudomány, és ez minden, ami "tőlük telik". Viszont a heroinosoknál a heroin állami adagolása még csak nem is fenntartja a meglévő állapotot, hanem csak szépen lassan elmélyíti azt. Ott mindenképpen olyan módszerre kéne áldozni, ami valamiféle kiutat jelenthet belőle, ha nem is mindenkinek, de legalább valamennyi embernek. Szerintem azon a téren még van miben utolérnie magát az orvostudománynak, de az igaz, hogy ebben segíthetnek a belövő szobák, de csak akkor, ha nem csak heroint kapnak az odajárók, hanem valamiféle vizsgálat és kutatás részeseivé is válnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az első ésszerű lépés, - utána azok a lépések következhetnének, amiket felsoroltál - szerintem pont a belövőszoba lehetne, ahol kontrollát körülmények között szakemberekkel körülvéve stb....
Ezzel a lépéssel ki lehetne venni a heroint a dílerek kezéből és az utcai beszerzés és a használat is jelentősen visszaszorulna, hiszen a junkik nagyon nagy része biztos hogy a szobát választaná az utca helyett, ergó a célcsoport egy helyre gyűjtve, az ellátás az állam kezében, aztán fokozatosan le lehet cserélni metadonra, vagy valami más módszer onnantól már bármi mehetne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Irtsuk tüzzel-vassal az önpusztító hajlamot a nem-önpusztító emberek védelmében? Ez igencsak nehezen összeegyeztethetö mondjuk az ENSZ emberi jogok egyetemes nyilatkozatával, bármilyen alkotmánnyal, vagy úgy általában a 21. századi világ- és emberképpel. A "tüzzel-vassal irtás" fogalma leginkább egy szociálisan éretlen agressziófantáziának tünik. Közösségi/társadalmi feljogosítási kérelem mások nevében eröszakot elkövetni egy diszkriminált csoporton. Persze, sok megkeseredett ember inkább lövöldözné havi 100 ezerért a ...-kat, mintsem ápolná/segítené öket havi 200 ezerért. (Sajnos, ide sok mindent be lehet helyettesíteni.)
Divine, inkább indulj ki abból, hogy csak drogmentes emberek létezhetnek, de drogmentes társadalom nem létezhet. A heroinfüggök élete nem lesz euforikus móka és kacagás attól, hogy ingyen hozzájutnak a szerhez. És igenis ugyanolyan szociális-egészségügyi jogon járhatna nekik a heroin, mint ahogyan a cukorbetegeknek az inzulin, a szétdohányzott rákosoknak pedig a citosztatikus kezelés. A társadalom nehezen tud kezdeni bármit is az önpusztító magatartással, úgyhogy leginkább marad a kezelés és az életminöség javítása, a reintegráció érdekében. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine
Neked lényegében nem is a heroinnal, hanem a függőséggel van problémád. A véleményed szerint mindegy, hogy tud-e valaki heroin használat mellet "működni" vagy sem, szerinted az a lényeg, hogy senki se legyen függő.
Tehát az égető kérdés: mi a bajod a függőséggel? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Inkább arra menjen a pénz, hogy valahogy megpróbálják őket leszoktatni, minthogy a heroinjukra. Abban van kilátás, és ha 100-ból 3-an leszoknak, az már jobb eredmény, mintha 100-ból 100-an lövik az állami herkát. Indítsanak új programokat, bentlakással, taníttatással, munkaprogramokkal, orvosi kutatásokkal, annyi kiaknázatlan terület van még e téren. Lehet, hogy ez többe kerül, mint adni nekik receptre cuccot, de ennek van értelme is, főleg ha előbb-utóbb sikerül kifejleszteni valami módszert, ami hatásos, és akkor azt majd lehet sorozatosan alkalmazni. Lehetne kísérletezni az ibogainnal, meg még egy halom dologgal, amiről fogalmunk sincs, de az orvostudomány elég komoly fejlődésekre képes, ha kap támogatást. Nem beszélve, hogy így még mellékágakon is történhetnének új felfedezések, amik hasznosak lehetnek. Ha meg csak így "lemondunk" róluk, és csak szépen adagoljuk nekik a "mérget" apránként, azzal senki sem jut előrébb. Nem a használatot kell támogatni, hanem a leszokást. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A tiltás/irtás pártiak fejtsék már ki hogy :
- a gyakorlatban hogy képzelik el a megvalósítását
- milyen eredményeket várnak tőle
"És akkor az állam pénzén heroinoznak életük végéig."
Most az állam pénzén:
- vannak börtönben
- kapnak metadont, vagy valami más "gyógyszert"
- járnak intézményekbe (pl elterelés)
- járnak kórházba mindenféle betegségek miatt, fertőznek meg másokat
- bíróságra, ügyészségre, rendőrségre, gyámügyre, nem csak a fogyasztás/birtoklás/kereskedelem miatt hanem a rablások/lopások miatt ami a hernyó irreális árának előteremtéséhez kell elkövetniük.
Ezt mind kiválthatná egyetlen olyan intézmény, ahol minimális orvosi felügyelet mellett, steril eszközöket kapnának a szennyezetlen heroin mellé.
Ráadásul egyfolytában ott lehetne mellettük a segítség és a kiút lehetősége, hiszen szakemberekkel és alternatív programokkal lennének körbevéve, nemúgy mint most az utcán, vagy foglalt házakban.
A töredékére lehetne csökkenteni a költségeket és az ártalmakat is, nem csak a heroin használókra, hanem a társadalomra nézve is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu, szerintem ez a heroin esetében olyan nehezen megvalósítható, és olyan könnyen kicsúszhat az ember kezéből az irányítás, hogy nem érdemes vele kísérletezgetni. Ugyanez a fűnél, LSD-nél, MDMA-nál stb. működhet, és működik is azért a fogyasztók egy részénél az illegalitás ellenére is. A heroinnál viszont nagyon kevés esetben működik (én még nem hallottam olyanról, ahol igen, de nem zárom ki a lehetőségét), és ezen a legalitás sem segítene.
cli_hlt, van abban valami, amit mondasz, de én még ezt az állami receptre felírást is eléggé tüneti kezelésnek érzem, és inkább olyan programot támogatnék, ami valahogy lehoz a használatról tartósan, bár azt hiszem ilyen meg sajnos nem nagyon van, de mindenképpen azzal kéne próbálkozni, és abban az irányban kéne kutatni és kísérletezgetni. Meg például mi hosszabbítja meg jobban a függő életét? Ha szennyezetlen cuccal lövögeti magát, vagy ha elkapják, bezárják, és nem jut hozzá az anyaghoz, a kegyetlen elvonási tüneteit meg valamilyen módon csillapítják? Persze nagy a visszaesés kockázata nyilván, de legalább egy ideig szermentes lehetne az illető, mert ha elmúlnak az elvonási tünetek, akkor már nem kell fájdalomcsillapító sem, meg semmi. És van azért, aki végleg le tud szokni, még ha nagyon kevesen is, de ez szerintem már jobb, mert így már mégiscsak az lőné tovább magát, aki visszaesik, és nem mindenki. Mert őszintén szólva szerintem tényleg kevesebben akarnának így leszokni, ha hozzájutnak államilag, mintha nem.
Igazából a kérdésben minden eddigi megoldást félmegoldásnak érzek, ezt is, meg a te verziódat is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Alkalmi használat, munka mellet használat, magas dózisok kerülése etc., tehát amikor a környezetének nem árt a használat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | úúú, divine, rájöttem, mit nem értünk.
Én _nem_ akarom boltban kaphatóvá tenni a heroint, hanem csak felíratni az amúgy is függő embereknek (így tenném én elérhetővé). Én sem szeretném, ha heroinos nyalókát lehetne kapni a közértben, és pont azért, amiért te nem szeretnéd: mert annyira függővé lehet válni tőle, hogy az előnyei (fájdalomcsillapítás, eufória) eltörpülnek a hátrányaihoz (függőség) képest.
A fogyasztókat nem üldözném. A nem-orvos terjesztőket bírságolnám, meg elkoboznám az anyagot.
Ezen véleményemet a svájci és kanadai heroinfelírásos és belövőszobás szabályozás következményeire alapozom.
Ez a szabályozásforma a mostanitól valójában annyira nincs is távol, még a "Kábítószer" fogalom is megmarad, annyi a különbség, hogy nem a fogyasztókon lenne elverve a por.
Az anyag, meg gonoszságos filós téma részemről túláltalánosítás volt, ezért nem tudtad felvenni a fonalat, beütött a délutáni kávé itt nagyon :P :D
Ezzel csak azt akartam mondani, hogy a jelenlegi kábítószerpolitika, miszerint az rossz és tiltani kell több sebből vérzik: nem is rossz(*), nem is kell tiltani, s ha rossz is (lenne), akkor sem a full tiltás a megoldás. Mert látszik, hogy nem az.
(*) ez filozófiai kérdés, _szerintem_ nem igaz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most az ilyen orvosi, meg gyógyászati dolgokat leszámítva szerinted "lenn az utszán (nincsen kegyelem)" mire lehetne azon kívül használni a heroint, hogy belövöd magad? Meg mi lenne a helyes használat? Csak hétvégente szúrsz? Aztán ha már itt tartunk, helyes használatra oktatás, tűcsere, belövőszoba, állami heroin, azok egészségügyi kezelése, akik továbbra is képtelen normálisan használni, ha legális, ha nem... És még a tiltás a drága?
Amúgy szerintem, ahogy a drogprevencióba, meg nagyjából mindenbe beleszarnak a fiatalok elég nagy százalékban, úgy a helyes használatra oktatás is süket fülekre találna. Aki akarja, az az internetről (pl. innen) így is szerezhet elég infót arról, hogy mit hogyan kell normálisan használni, az emberek zöme mégsem teszi, csak tolja, ha hozzájut. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cli_hlt nagyon jókat beszél.
Én csak annyit jegyeznék meg, hogy magának a heroinnak nincs igazi szervi károsító hatása, a sok szarnak amivel felütik annak viszont van.
Szabályozás tekintetében szerintem egyes fentanil, morfin illetve amfetamin származékokat tilatani(értsd: nincs gyógyászati/rekreációs haszna) kéne, de ezeket csak a túl erős hatás illetve a máj/vesekárosító hatásaik miatt. A többit orvosi felhasználásra, illetve korlátozott mennyiségben, igazolványhoz kötve akár rekreációs célra is elérhetővé tenni.
Az, hogy egy anyag potenciálisan halálos semmiképp se jelenti azt, hogy tiltani kéne. Mivel az, hogy egy anyag(akár heroin, akár vascső) mennyire ártalmas, azt a használat módja határozza meg, tehát a helyes használatra való oktatás sokkal hasznosabb lenne, mint a tiltás. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :D Okés, higanyt kellett volna mondanom. :P
De mondjuk adsz nekik államilag heroint, és? És akkor az állam pénzén heroinoznak életük végéig.
Egyfelől szerinted nem lenne egy olyan réteg, akit ez motiválna a kipróbálásban? Meg aki most le akar szokni, mert a szer elviszi minden pénzét, ha meg nincs rá pénze, csak szenved, azok szerinted mennyire akarnának leszokni ha folyton hozzájutnának elegendő mennyiségben? Persze lenne, aki akkor is, de lenne, aki nem, mert pont azért akar leszokni, mert már enni sincs kesse, csak cuccra.
Másfelől kinek lenne ettől jobb? A heroinfüggőknek valamivel, de leszokni ettől még nem szoknának, az egészségük ugyanúgy menne szépen gallyra, csak egy kicsit lassabban. A nem függőknek szerinted mennyire baszná a csőrét, hogy a herkások kapják ingyen a cuccot, de én nem kapom ingyen a piát/cigit/füvet/kávét stb.? Én is kaphatnék az államtól fehérjét az edzéshez, annak még értelme is van, nem? Vagy még jobbat mondok, állami C vitamint! Attól is, de még az edzéstől is csak egészségesebb leszek, meg erősebb. Mi a faszomért mindenféle felelőtlen hernyósra cuccára költsük a pénzt, amikor nekem, meg sok embernek is van annyi önkritikám, hogy nem próbálom ki, mert nem hiszem, hogy elég erős lennék hozzá. Azért valamilyen szinten vállalni kéne tetteink következményeit. az állam nem lehet az apukánk. Meg mondjuk akkor miért ne osztogathatna az állam MDMA-t is? Speedet, kokót, bármit? Ugyanannyi értelme lenne, mint az állami heroinnak, mi a különbség? Szer, szer, nem?
"Sem a heroinnak, sem a ciánnak, sem a vasrúdnak nincs semmi olyan attribútuma, ami eredendően gonosszá tenné. Az a kérdés, hogyan bánunk vele."
Nem is gonosz a heroin, csak erősen függősít, ki mondta, hogy gonosz? Meg persze, ahogy használjuk, de látod, hogy használják a felelőtlen emberek az utcán. Kurvára belövik, nem fájdalmat csillapítanak vele. Persze állami heroin legyen, de ebbe meg ne ugasson bele, vagy mi? Most akkor apuka legyen az állam, vagy sem? Vegyen át valamennyit a felelősségből, vagy sem? A kettős mérce nem játszik. Mindig ezt a gonoszság dolgot erőlteted amúgy, amikor senki sem mondta, hogy azért tiltsuk a heroint, mert gonosz, hanem azért, mert az emberek zöme nem tudná felelősségteljesen használni, meg sokan nem tudnának önkritikát gyakorolni, és egyszer sem kipróbálni, tudva azt, hogy ők ehhez gyengék. Nézd csak meg a Gén által belinkelt cikkeket. Igaz, ott az anyagok EVIL tulajdonságait nem mérték, de egyebeket igen, tehát a heroin (meg a többi) mégiscsak valamilyen, és nem csak van.
"Most a pénzedet (meg az enyémet is) sokkal hatékonytalanabbul költik el semmitmondó drogstratégiákra, füves romakölykök zavargászására - akiknek a pénze a kábszermaffia zsebében landol - annál, mintha a "deháteztnemszabad" mémen pörgés helyett szabályoznák a drogpiacot rendesen."
A füvet és egyebeket ne keverjük ide, most kizárólag a heroinról volt és van szó. Azokban én sem értek egyet a teljes tiltással.
"Bizonyos szerek tiltásának indoklása az anyag gonoszságával ezért szerintem tudatlanság és/vagy képmutatás és/vagy pótcselekvés."
Nem a gonoszsága miatt kell tiltani, hanem azért, mert sokkal könnyebb rászokni, mint a fűre mondjuk, és sokkal károsabb is, és az emberek többsége nem tudná kezelni a dolgot. Mint ahogy a lőfegyvereket sem tudják, ezért nem lehet csak úgy venni egy UZI-t aztán berakni a táskádba, és azzal mászkálni (még az U.S.A.-ban sem). Ha ez megengedett lenne, azt hiszem sok közlekedési dugóban dörrennének lövések, mert ilyen barmok az emberek, legalábbis egy jó részük. Nézd csak meg, amikor a még legális kati elterjedt, mennyi iskolás meg fiatal tolta felelőtlenül, orrba-szájba, órák között, buliban, bárhol. Ilyen embereknek akarnád te könnyebben elérhetővé tenni a heroint?
"A vasból hidat, a ciánból édességet, a heroinból fájdalomcsillapítót is lehet csinálni. Ezt akartam mondani."
Akkor csináljanak belőle fájdalomcsillapítót az orvosok a laborban, ellenőrzött körülmények között, de az utcára ne kerüljön ki! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jajj, hát csak nem akar összejönni a rövid válasz nekem :)
"De tényleg kajak érdekel, hogy mondjuk TE milyen szabályozást tartanál jónak, ha a tiltást nem, és hogy annak milyen előnyei lennének a mostanihoz képest, nem csak a herkások számára, hanem mondjuk azoknak az embereknek is, akik nem élnek ezzel, hanem normálisan dolgoznak, meg minden, és az ő pénzükből finanszírozzák, meg finanszíroznák a függők kezelését, a belövő szobákat, meg a többit."
Most a pénzedet (meg az enyémet is) sokkal hatékonytalanabbul költik el semmitmondó drogstratégiákra, füves romakölykök zavargászására - akiknek a pénze a kábszermaffia zsebében landol - annál, mintha a "deháteztnemszabad" mémen pörgés helyett szabályoznák a drogpiacot rendesen.
Kenderszármazékok esetén szerintem valamiféle (talán holland?) legális piac a célravezető.
Ópiát / stimuláns függők számára a fenntartó kezelés és rehabilitáció.
Ezek olcsóbbak, mint a fogyasztók elhanyagolása, és ennek a következményei.
A károsság, mint ideológia, illetve a heroinos-ciános-vasrudas téma:
Sem a heroinnak, sem a ciánnak, sem a vasrúdnak nincs semmi olyan attribútuma, ami eredendően gonosszá tenné. Az a kérdés, hogyan bánunk vele.
A vasból hidat, a ciánból édességet, a heroinból fájdalomcsillapítót is lehet csinálni. Ezt akartam mondani.
A szerabúzússal kapcsolatban ezért - akár egyéni, akár társadalmi szinten - nekem csak az a mondás jut eszembe, hogy "ha a kacsa nem tud úszni, nem a víz a hülye".
Bizonyos szerek tiltásának indoklása az anyag gonoszságával ezért szerintem tudatlanság és/vagy képmutatás és/vagy pótcselekvés.
A betiltás drága és - a mellékelt ábra szerint - nem működik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "és mondjuk a ciánról is tudjuk, hogy mérgező, bár megpróbálhatod felelősségteljesen használni"
Szoktam ciánt használni. Meg szoktam enni. Szeretem az ízét, komolyan.
Marcipán. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Államilag adni nekik heroint?"
Kezdetnek nem rossz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Én hallottam olyan szerencsétlenekről, akiknek nem elég a bajuk, még heroinisták is. Belövőszobák meg orvosi cucc nélkül pocsolyából szívják fel a vizet, hogy a vénamaró, gyantás fost tolják be maguknak."
Ez egy eléggé kitérő válasz, carvalito nem erről beszélt.
"A heroin nem valamilyen. Az csak van."
Ez meg megint ilyen "jajj, a szereknek nincsen semmilyen tulajdonsága, meg stb." baromság. Nincs személyisége, de mondjuk egy vasdarabnak is vannak anyagi tulajdonságai, és mondjuk a ciánról is tudjuk, hogy mérgező, bár megpróbálhatod felelősségteljesen használni.
"Arra utaltam, hogy károsság alapvetően nézőpont (ideológia) kérdése."
Ez is egy nagy baromság. Ha valami tönkreteszi az egészséged, akkor kibaszottul mindegy, milyen ideológia szerint nézed. Másfelől meg, ha munkaképtelen lesz valaki miatta, akkor azt valakinek el kell tartania, az pedig a többség lesz, a maga többségi ideológiájával. Ők pedig nem fogják azt gondolni, hogy jól van, menjen csak erre az adóm, mert tiszteletben tartom a csávó ideológiáját, hogy ő ott elcuccozgat, és szarik bele mindenbe, miközben én meg melózok, és a szar 10 éves swiftemmel (bocsi swiftesek) döcögök a kátyús magyar utakon.
Arra pedig, amit nekem írtál, azt tudom mondani, hogy szerintem azért van egy olyan réteg, akinek nem létszükséglet az alkohol, meg a cigi, és ha be lenne tiltva, ők nem használnák, ami már önmagában egy eredmény lehetne.
Arra meg most már tényleg kurva kíváncsi vagyok, hogy akkor mit kéne csinálni mondjuk heroinnal? Van tűcsere program, ami szerintem oké. Bár tudod, aki nem tolja, az valahol úgy gondolja, hogy az arra költött lóvét adják inkább normális, dolgos, mégis rászoruló embereknek, hogy vegyenek belőle kaját, meg ruhát, mert felöltözni és enni muszáj, drogozni pedig nem, dögöljön meg a sok hernyós, mert a tűk cserélgetésétől úgysem lesz újra normális, munkaképes ember. Szerintem ebben is van valami, de én úgy gondolom, mindenkinek jár egy esély, illetve bárki megcsúszhat, kell az a védőháló. De szóval tényleg, van ez, mit kellene még tenni? Államilag adni nekik heroint? Vagy nem üldözni se a fogyasztókat, se a dílereket? Mert mondjuk ha halál járna a hernyóért, aki olyan alkat, vagy már függő, az akkor is tolná, mert mindegy neki. Viszont szerintem ha enyhítenénk a szabályozáson, akkor azért lenne pár olyan nihil, lecsúszott ember, aki úgy lenne vele, hogy bazdmeg, így sincs valami nagy életem, elkezdem magam lőni, attól legalább néha jól érzem magam, az állam meg majd még úgymond támogat is ebben, lesz hol lőnöm is, meg még az orvosok is megvizsgálnak néha full ingyen. Vagy lenne olyan is, aki azt mondaná, hogy kipróbálom, mert érdekel, aztán max ha rajtamaradok, majd kirángatnak a szarból, jó kis bentlakásos elvonó, és még csak büntetőjogi felelősségre vonás sincs. Az ilyen embereket szerintem egyenlőre távol tartja az a tudat, hogyha belemegy a játékba, akkor lehet bevarrják a sittre, vagy lehet, hogy kajak lecsúszik, és senki sem fog a hóna alá nyúlni.
De tényleg kajak érdekel, hogy mondjuk TE milyen szabályozást tartanál jónak, ha a tiltást nem, és hogy annak milyen előnyei lennének a mostanihoz képest, nem csak a herkások számára, hanem mondjuk azoknak az embereknek is, akik nem élnek ezzel, hanem normálisan dolgoznak, meg minden, és az ő pénzükből finanszírozzák, meg finanszíroznák a függők kezelését, a belövő szobákat, meg a többit. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kösz Gén, jó cikkek! Valami ilyesmire számítottam amúgy. Bár szerintem a dohány és az alkohol esetében a társadalomra veszélyesség tekintetében nagy szerepet játszik az is, hogy legálisak, mindenki által nagyon könnyen hozzáférhetőek, és pont az állam által való engedélyezettség okán az emberek nem kezelik a helyükön őket, mondván: "Hát, ha nincs betiltva, akkor nem is lehet belőle olyan nagy bajom!" Pedig rengeteg kutatás van nyilván, a cigiről is tudja mindenki, hogy mekkora tré, de szerintem ez akkor is sokat nyom a latba.
Szerintem ha a fű lenne legál és a pia nem, akkor annak lenne nagyobb a társadalomra veszélyessége, mert mindenki azt tolná, és már rengeteg felmérés készült volna a hosszútávú, káros hatásairól, mert sokkal nyíltabban lehetne felméréseket készíteni. Szerintem sok olyan dolog van még vele kapcsolatban, amiről kurvára nem tudunk, míg az alkohol szerintem már eléggé jól fel van térképezve. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Egyrészt, nem tudod, hogy milyen lenne ha kiszabadítanánk a szellemet a palackból. Lehet ahhoz képest igen is Kánaán van, csak nincs viszonyítási alapod, ezért nem érzékeled."
Szerintem ki van szabadulva.
"És nincs tűzzel vassal irtva. Olyan 30-35 éve nagyjából volt, nem lehetett hozzájutni, mert egyszerűen nem került be az országba."
Mexikóban voltál-e?
"Egy kérdés: el tudsz elméletben képzelni egy olyan drogot, ami annyira veszélyes, hogy irtsák ?"
Nem.
"Sokan nem azért akarnak irtani veszélyes dolgokat, hogy elverjék a port az embereken , olyanokon, akik valamiért nem szimpatikusak nekik Igaz vannak ilyenek is,de azok szerint fel is fordulhatnál, nekik az a jó, ha kicsinálod magad, ők nem akarnak senkit megmenteni. Szóval ha én egy ilyen potenciális veszélyforrást akarok legalizálni, nem biztos hogy jót szeretnék neked, és nem biztos, hogy az akar rosszat, aki üldözi."
Amire itt utalsz, az nem az, amire én utaltam. Arra utaltam, hogy károsság alapvetően nézőpont (ideológia) kérdése. "De én nem azért, hanem jót akarok" az pont egy ilyen ideológia. "Neked nem így tetszik, hanem úgy". Egy egy vélemény. Köszönjük, hogy megosztottad (<- tényleg, nem fika.)
"A másik meg hogy romákat, muszlimokat károsnak nevezni ostobaság."
Tudom, azért mondtam.
"Az ember nem lehet káros, csak az amit tesz, vagy ahogy gondolkodik."
Ezt mások máshogy láthatják ;) Pont azért mondtam.
"Nem azt mondtam én sem, hogy a heroinistákat kell írtani, hanem a heroint"
Világos.
", mert ezzel a gyökerénél megelőzhető probléma."
Nem. Ez csinálja azokat a problémákat, amik az eszedbe jutnak, ha arra gondolsz, hogy "heroin".
"Nincs heroin = nincs heroinista."
Igaz. A baj az, hogy heroin van.
"Én olyan heroinistáról még nem hallottam, akinek ne lett volna komoly problémája azért, pusztán abból fakadólag, hogy heroinista"
Én hallottam olyan szerencsétlenekről, akiknek nem elég a bajuk, még heroinisták is. Belövőszobák meg orvosi cucc nélkül pocsolyából szívják fel a vizet, hogy a vénamaró, gyantás fost tolják be maguknak.
", és nem azért ahogy mások bánnak vele mert heroinista. Persze lehet csak én születtem szatyorba és a világon a heroin a legártalmatlanabb kezesbárány. "
A heroin nem valamilyen. Az csak van.
Nem a heroinfogyasztást kell megszüntetni, hanem a fertőzéseket, a túladagolásokat és a beszerzés, előállítás és terjesztés miatti bűnözést. Lásd Kanada, Svájc, ilyenek.
Ha csak betiltod és csúnyán nézel, az nem elég. A tiltás hatékony betartatásához brute forceszal pedig olyan mennyiségő energia és olyan embertelen jogsértések sorozata kellene, hogy az egész nem ér annyit.
Szerintem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "én irtanám"
nem sikerülne. A nagy víz másik felén megpróbálták a piával, FAIL. Sok mással napjainkig próbálkoznak, FAIL.
Na mi következik ebből?
a) Mindenki hülye, de te majd jól fogod csinálni
b) Hibás a hozzáállás |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hát Gén, ha engem kérdezel, kéne, én irtanám. Mindkettő ritka haszontalan dolog. De főleg a dohány, csak a spanyolhoz engedélyezném a használatát. :D Bár szerintem carvalito simán csak arra gondol, hogy könnyebb egy szúrás után heroinfüggővé válni, mint egy bebaszás után alkoholfüggővé, meg a heroin gyorsabban is öl.
Tényleg, van valami ilyen mérési szám, vagy tudom is én, ami azt mutatja, hogy egy szer mennyire addiktív, mert 100 emberből hány szokik rá az első használat után, vagy valami? Gondolom a heroin illegalitása miatt nem nagyon van, bár a tűcserés gyerekek felmérhetnék legalább a használati szokásokat, ha elbeszélgetnének a hozzájuk járókkal. Szerintem hasznos lenne ez minden szerrel, akkor tényleg fel lehetne állítani egy sorrendet a kábítószerek veszélyességét illetően. Vagy még azt lehetne nézni, hogy mennyire szokik rá, milyen sűrűn fogja használni, illetve hogy az adott szer mekkora rombolást visz véghez, mennyi idő alatt, meg hogy milyen egészségkárosodást okoz. Lehetne azért mérni ezeket a dolgokat, amiket carvalito pedzeget.
A cigiről meg mondjuk nem tudok nyilatkozni, mert arra valamiért emberek úgy rászoknak, mint a sicc, nekem meg kurvára nem sikerült, pedig én is dohányozgattam a gimiben a "társaság kedvéért", de szerintem undorító. De ennek ellenére rohadtul betiltanám, mert látom, hogy minden haverom szívja kajak feleslegesen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Jó kis Barbárfivérek! Köszi!
A fingfüggősőn meg besírtam. :D Vannak ám olyanok is, nem láttál még fingós pornót? :D Pedig egy élmény. xD De amúgy értem, mit akartál mondani. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito:
"Azért megnézném azt a statisztikát, ami szerint a 30% halálozásáért ezek felelősek."
OK, nézd meg:
Az alkohol hatása a halandóságra 1970-99 között Magyarországon. Budapest, Központi Statisztikai Hivatal, 2003, 7.
A dohányzás hatása a halandóságra 1970-99 között Magyarországon. Budapest, Központi Statisztikai Hivatal, 2002, 7.
Szóval mi is lesz akkor? Kezded irtani az alkoholt és a dohányt? Vagy rájössz végre, hogy a pszichoaktív szerek szabályozása elsödlegesen nem népegészségügyi, hanem politikai-gazdasági szempontok és hatalmi érdekek szerint történik? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
Igen kb erről beszéltem van aminek nem lehet nemet mondani.
Én is linkelek egyet. Ez nem videó csak zene, és általánosít is, amit nem kéne, de szerintem jó
http://youtu.be/B7WqBsqO9Hc |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cli_hlt:
Egyrészt, nem tudod, hogy milyen lenne ha kiszabadítanánk a szellemet a palackból. Lehet ahhoz képest igen is Kánaán van, csak nincs viszonyítási alapod, ezért nem érzékeled. És nincs tűzzel vassal irtva. Olyan 30-35 éve nagyjából volt, nem lehetett hozzájutni, mert egyszerűen nem került be az országba.
Egy kérdés: el tudsz elméletben képzelni egy olyan drogot, ami annyira veszélyes, hogy irtsák ?
Sokan nem azért akarnak irtani veszélyes dolgokat, hogy elverjék a port az embereken , olyanokon, akik valamiért nem szimpatikusak nekik Igaz vannak ilyenek is,de azok szerint fel is fordulhatnál, nekik az a jó, ha kicsinálod magad, ők nem akarnak senkit megmenteni. Szóval ha én egy ilyen potenciális veszélyforrást akarok legalizálni, nem biztos hogy jót szeretnék neked, és nem biztos, hogy az akar rosszat, aki üldözi. A másik meg hogy romákat, muszlimokat károsnak nevezni ostobaság. Az ember nem lehet káros, csak az amit tesz, vagy ahogy gondolkodik. Nem azt mondtam én sem, hogy a heroinistákat kell írtani, hanem a heroint, mert ezzel a gyökerénél megelőzhető probléma. Nincs heroin = nincs heroinista. Én olyan heroinistáról még nem hallottam, akinek ne lett volna komoly problémája azért, pusztán abból fakadólag, hogy heroinista, és nem azért ahogy mások bánnak vele mert heroinista. Persze lehet csak én születtem szatyorba és a világon a heroin a legártalmatlanabb kezesbárány.
Tom003:
Miért vagyok tudatlan ? Amúgy itt nem az opiátokról van szó, hanem a heroinról.
És ne hasonlítsd már az ekit és társait a heroinhoz. Ha szerinted ez ugyanaz akkor szerintem kettőnk közül neked van kevesebb fogalmad a dolgokról.
Haszna mi van ? Jó eséllyel kevesebb, mint amennyi kárt okoz, de meg kell érteni, hogy esélyekről van szó, nem lehet azt mondani, hogy minden egyénre ez és ez igaz. Minél keményebb a drog annál nagyobbak a veszélyek esélyei. Amit mondok, az csupán annyi, hogy a heroin túl veszélyes, túlmegy azon a határon, amin belül ép ésszel rá lehet szabadítani az emberekre.
Én+te+ö=gén:
Azért megnézném azt a statisztikát, ami szerint a 30% halálozásáért ezek felelősek. Egyébként igen, a dohányt teljesen értelmetlennek tartom. Egy dologra jó, arra, hogy az emberek rászokjanak valamire, amivel sok pénzt ki lehet húzni a zsebükből, és elég lassan öl ahhoz, hogy ez a lehúzás egy élethosszig tartson. Nem azt mondom, hogy nem létezik olyan felhasználása a dohánynak, ami mondjuk egy-egy élethelyzetben, rövid távon jó lenne. Valaki beszívja a füstöt, ízlik neki, kellemes aromája van stb hát tegye. De tudjon nemet mondani, vagy legyen egy értelmes határ. Tegyük fel rohadtul szeretem a rántott húst, vagy mondjuk a túrótortát, de van egy határ, ha már egy hete rántott húst eszek, akkor nem esik olyan jól, tehát be tudok vele telni. Képzeljük el egy abszurditást, hogy mondjuk a jövőben lesznek "fing függők", mert mondjuk megváltozik az emberi szaglás, és illatosnak fogja találni. Lehet kapni mint a konzervsört, szisszen egyet, felszippantják orron keresztül és így elfogy belőle napi 10 doboz, ami legyen összesen 500 Ft/nap. Nem káros, nem öl meg, csak függő leszel tőle ha beleszagolsz, csak annyi, hogy nem telsz be vele, és akkor fogod kellemetlenül érezni magad, ha nem kapod meg a napi adagot. Ha valaki a múltból, amikor még másra gerjetdek az emberek ezt látná, ilyen kérdései lennének: Kinek éri ez meg ? A gyártónak vagy a fogyasztónak ? Hiányzott e a fing az életükből mielőtt először beleszagoltak vagy ez teremtette meg az igényt és amúgy teljesen jól vagy jobban megvoltak nélküle ? Milyen pluszt ad az életükhöz ami a mienkben nincs, és az megér e annyi pénzt ?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jujj. A dobozra miért az van ráírva, hogy "CRACK"??? :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito:
Ez engem is érdekelne, hogy szerinted vajon a Magyarországon 100-ból 30 ember halálát okozó alkoholt és dohányt is tüzzel vassal irtani kellene-e, és legyenek-e tiltva minden formában?
Az emberi jogokat tiszteletben tartó modern társadalmakban a "többség védelmét" már nem a kisebbségek elnyomásával oldják meg. E tekintetben a drogháború kivételnek számít.
A morfinos kérdésedre azért nehéz válaszolni, mert pontatlan. Milyen kontextusban kerül kapcsolatba a morfinfogyasztó a rendörséggel? Ha bódult állapotban vezetés miatt (pl. a gyorsteszt ópiát hatóanyagot jelez), ott mindegy, hogy mákteát vagy fájdalomcsillapító gyógyszert szedett-e az illetö. De ha utcai igazoltatásnál kipakoltatják, ott viszont nem mindegy, hogy kábítószernek minösülö vagy gyógyszerkészítménynek minösülö kiszerelésben birtokolja-e az adott hatóanyagot.
"ami a gyógyszerkészítményben van, nem kábítószer, de nem ám. De a zuglaborban előállított vagy esetleg pont gyógyszerből kivont morfin az már kábítószer. Csak tudnám mi az eget verő különbség a kettő közt ?"
Szívesen leírom neked tehát harmadszor is: a törvényi szabályozás a különbség. A "kábítószer" egy jogi fogalom; a hatóanyagok nagy része gyógyszerként indult, és csak késöbb került szabályozás alá. Az amfetamin, metamfetamin, kokain, GHB, morfin és egyéb ópiátok máig léteznek hivatalosan forgalmazott gyógyszerkészítményként is. A hatóanyag dettó ugyanaz, csak a kiszerelés más - mivel az elöállítás és forgalmazás szigorúan szabályozott, de engedéllyel történik. Aki mákteát föz, vagy egy gyógyszerkészítményböl visszanyeri házilag a morfint, az engedély nélkül állít elö kábítószert.
Jogilag tehát nem az számít, hogy mik az adott szer hatásai/mellékhatásai vagy hogy milyen hozzáállással/következményekkel fogyasztják azt, hanem hogy engedélyezi-e a törvény a bizonyos szerrel folytatott bizonyos tevékenységet vagy sem. Ezért létezhetnek hivatalos heroinfenntartó programok is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito: Pont olyan tudatlan vagy ópiát témában mint azok akik tűzzel vassal üldözik a nem legalizált tudatmódosító szereket!
Amiket írtál el lehetne mondani a kedvenc partidrogokról is... Mi hasznuk, ki jön ki belőlük jól tartós fogyasztás után? Mi haszna az emberiségnek belőle? A többség aki azt is tartósan használja szintén pórul jár. Jah hogy azt meg a drogos társadalom fogadja el és szerintük menő? Pff no comment |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "szerintem a heroint tűzzel vassal írtani kellene, mert szvsz semmilyen módon nem haszál az embernek"
Ez van most. Nem látom a tejet meg a mézet, amivel folynia kellene ennek a kánaánnak :P
Mások szerint meg a füvet kellene irtani. Vagy a homoszexuális embereket. Vagy a roma származásúakat, esetleg muszlimokat. Attól, hogy valami káros (="nekem nem tetszik", esetleg valamilyen módon akár kimutathatóan "nem jó"), abból nem következik, hogy irtani kell.
A tűzzel-vassal irtás kifejezés is olyan jelentéseket/fogalmakat triggerel a fejemben, amibe benne van a "túlzott", "erőszak", "bosszú", "pazarlás", ilyenek.
Szerintem "megoldást kell keresni". Csak az ugye nehéz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elmondom hol a "félreértés". Ott a félreértés, hogy szerintem a heroint tűzzel vassal írtani kellene, mert szvsz semmilyen módon nem haszál az embernek. A függönyök sem azért járnak kezelésre, mert ingyen van a herka és dejó, hanem azért hogy ne legyenek kva szarul meg h ne haljanak meg valami utcai sz*rtól. És ha 100-ból 90 ember rohadt sz*rul jön ki a dologból akkor igen is legyen tiltva minden formában mert ezzel megóvok 90 embert 10 ellenében. Én abban hiszek ami az embernek a hasznára válik, nem abban, ami a pusztulásba taszítja. És törvényi szinten nem szabályozhatsz az emberek töredékére, arra kell hajtanod, ami a legtöbbnek jó. Még ha van is valami csodabogár, akire a herka nem úgy hat, mint a szignifikáns többségre, nem kockáztatom meg, hogy használhassa, mert nem tudnék elszámolni a lelkiismeretemmel a töbvséggel szemben. Másrész nem marionettbábukat akarok látni magam körül, hanem olyan embereket, akik tudják mit miért tesznek. És ez mindenre vonatkozik, a dohányra, a politikára, mindenre.
Mellesleg meg így a margón megjegyeuném, hogy még mindig nem válaszoltad meg, hogy mi különbség van x mg mákteából beivitt morfin és x mg(tehát ugyanannyi) infúzióból bevitt morfin közt.
(azt már sokadszorra írom le, hogy a rendőröket kvára nem fogja érdekelni, hogyan toltad be) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | carvalito:
"És ha szer alapú tiltásról beszélünk akkor nem lehet olyan, hogy ugyanaz a vegyület egyik körítésben legális gyógyszer, a másikban meg illegális kábítószer, hiszen definíció szerint maga a vegyület lenne tiltva. "
Pedig ez pont így van: ugyanazok a vegyületek (pl. kokain, ópium, morfin) a kiszerelés hatóanyagtartalmától függöen lehetnek K1 és K2 listás "Kábítószerek" _és_ K3-listás "Kábítószertartalmú kivételek" (gyógyszerkészítmények) _is_. Utóbbiak nem minösülnek a Btk. szerint kábítószernek, ezért pl. a birtoklásuk nem lehet kábítószer-büncselekmény, legfeljebb gyógyszertörvénysértés. (A joggyakorlat persze lehet más - ezért kérdeztem, hogy ismersz-e esetleg gyakorlati eseteket, ahol másképp értelmezik a törvényt).
Amiröl korábban beszélgettünk, az a "szer alapú" vs. "szerhasználat alapú" tiltások különbsége volt. Te azt állítottad, hogy nem a szer számít, hanem a "visszaélés" cselekedete. Én pedig azt, hogy a törvény nem a szerhasználati minták alapján határozza meg a "visszaélést", hanem csupán a szerek kategorikus besorolása alapján. A félreértés ott lehet, hogy bár a nyelvi "élni a szerrel" kifejezés a használat szinonimája, viszont a törvényi "visszaélés" fogalmába beletartozik pl. a birtoklás is (ami nem jelent automatikusan használatot). Jogilag viszont a kábítószerek _fogyasztása_ nem minösül visszaélésnek. Itt van szerintem tehát az a nyelvi-logikai bukfenc, ami miatt félreértjük egymást.
"miért nem szúrsz, ha a hernyó szerinted legalizálható"
Attól még, hogy a külföldi sikeres példák alapján ésszerü megoldásnak tartom a heroinfüggök fenntartó kezelését, személy szerint semmi közöm és érdeklödésem nincs az ópiáthasználat iránt. Nem beszéltem legalizációról, nem is szoktam (szabályozáspárti vagyok, nem legalizációpárti). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Ki mondta hogy valakit elkapnak egy levél gyógyszerrel azt kábszer miatt ítélik el ? Megint ferdítesz ! Én azt mondtam, hogy a gyógyszerben lévő morfin molekula megegyezik a mákteában lévővel ! Tartalomban semmi különbség a vegyület között, csak a "csomagolás" más. És ha szer alapú tiltásról beszélünk akkor nem lehet olyan, hogy ugyanaz a vegyület egyik körítésben legális gyógyszer, a másikban meg illegális kábítószer, hiszen definíció szerint maga a vegyület lenne tiltva. Erről beszélj meg arról hogy miért nem szúrsz, ha a hernyó szerinted legalizálható, ne paragrafusokkal takarózz mint valami kib.szott ügyvéd !
Azon kívül konkrétan van olyan ismerősöm, akinek anno szerepelt a szakértői véleményben a ketamin a többi cucc mellett. Nyilván a szotyiban volt amit evett de ezek szerint bizonygathatta volna, hogy ő ugyan a pej lovának felírt szert nyomta be véletlenül magának, csak pofánröhögték volna. |
| | | | |
|
