 |
Legfrissebb hozzászólások (1283 - 1302)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Az elfogadhato, hogy 'most azért nem szokok le a cigirol, mert nem ez van priorításba az életembe'?:) És majd ugyis leszokok, ha akarok. Érdekes cigis vagyok,mert ha nics el vagyok nélküle, de általában mindig van (itthon, nem én veszem) és ezért rágyujtok. Ezekszerint egy csomo más függőségem is van:) De gyorsan változom:D |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Én elsődlegesen annyit akartam ezzel, hogy függőség != elvonási tünet.
Amúgy a dohány esetében a dolog trükkje hogy az emberben mindig kialakul az az egyfajta megnyugvás amikor elszív egy szálat. Másoknak státusz szerepet tölt be, a reggeli/ebéd/utazás/stb... pillanatát szentelik meg. Lehet szűk keresztmetszetet választottam a leírásban (hedoinizmus) de végülis a pavlovi reflexeink kielégítése is egyfajta örömforrás ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Egyik szer sem okoz függőséget, ezt tisztáztuk. A függőség személyi eredetű, félelemből (jajj, de szar lesz az elvonási tünet) vagy hedoinizmusból (jajj de magasan szállok és ezt élvezem) kialakult kényszeres szerhasználat."
A cigitől nem száll az ember magasan, tulajdonképpen nem idéz elő változást a közérzetben, mégis elég gyorsan rá lehet szokni, úgy, hogy az ember észre sem veszi, (áh én csak hétvégi bulikon dohányzom, csak maradt pár szálam...) tehát nem számol az elvonási tünetekkel.
Vagy ebben az esetben a mozdulatsor megszokása játszik szerepet, esetleg tudat alatt fél az ember a rászokástól?
Ha ki akarnám forgatni a szavaidat, akkor azt a kérdést tenném fel, hogy szerinted megelőzés szempontjából jobb nem beszélni az elvonási tünetekről? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mitől veszélyes a használat?
Heroin esetében az IV használatból eredően elsődlegesen maga a tű a gondok okozója, nem a szer. Szennyezések, nem szakszerű beszúrás, közös tű vagy kirívó esetben beletörik a karba.
Mitől veszélyes a heroin?
Magában semmitől. Többen is írták hogy a tiszta heroin egy igencsak tolerálható és nem vagy csak kis mértékben toxikus anyag, évekig, évtizedekig lehet használni mindenféle gond nélkül. Ha viszont hozzávesszük a beszerzést és az alacsony hatóanyag + nagy dózisú szemét kombót, rájöhetünk hogy nagyon veszélyes tud lenni az utcai heroin használata.
Mitől addiktív a heroin?
Egyik szer sem okoz függőséget, ezt tisztáztuk. A függőség személyi eredetű, félelemből (jajj, de szar lesz az elvonási tünet) vagy hedoinizmusból (jajj de magasan szállok és ezt élvezem) kialakult kényszeres szerhasználat.
Mitől munkaképtelen az az illető aki addikcióból eredően napi szinten heroint használ?
Semmitől, egy idő után, mint minden más szer, nem ad semmi erőteljes tudatmódosító hatást és ez a tolerancia nevű dolognak köszönhető. A tényleges problémákat az anyagi finanszírozás és az alapból kilátástalannak tűnő helyzet adja.
Az elvonási tünetek ugyan szörnyűek, de nem hal bele az ember, mint mondjuk az alkoholéba. Ha meg már túl van rajta, mindent kezdhet elölről.
Ilyen tekintetben durva példával élve a tiszta heroin rendszerezett fogyasztása semmivel sem rosszabb mint a rendszeres dohányzás. Évekig fenntartható és csak kis mértékben befolyásolja a mindennapokat. De az se szükségszerű hogy rászokjon az ember.
Azt tudtad hogy azoknak az időseknek akiknek krónikus fájdalmaik vannak ópiátokat kell szedniük életük végéig? Van aki több évtizedig szed tramadolt és más hasonszőrű gyógyszert és különösebb baja nincs tőle.
A tramadol a heroin viszonylatában meg olyan mint az MDMA a mefedron viszonylatában. Rövidebb ideig hasonló de erőteljesebb hatást kelt az emberben. (durva sarkítással)
Alapvetően az emberek hibája a függőség és az hogy ilyen számban érintett a társadalom. Túl sok az akarat és jellem gyenge, nemtörődöm egyén, ráadásul sok embernek az intelligenciája is elég alacsony ahhoz hogy bárki vagy bármi az orránál fogja vezesse. A megoldás, minden olyan dolognak a világon (nem csak szerek) ami másokban nem tesz kárt az engedélyezése és erős preventív jelleggel felhívni a figyelmet a veszélyekre. Az önpusztítás vagy szerhasználat egyéni és nem társadalmi döntés, a társadalomnak nem döntenie kell az egyén helyett hanem segítenie hogy azt az utat amit választott a legfelelősségteljesebben viselje |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az addikciós potenciál miért nem hangzott el eddig? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Ez teljesen oké. Nem a heroin, hanem a használat. HOGY ELŐZÖD MEG AZ AMÚGY 90%-BAN VESZÉLYES HASZNÁLATOT ?
A statokat nem találom belinkelnéd ? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Látom elindult a lavina, már már lassan flood. De legalább gondolkodtok és ez a lényeg. Nem is tudnék mindenre érdemben válaszolni, legalábbis ebben a rendszerben nem szét van esve eléggé már most, viszont egy dolgot kiemelnék:
"Egy kérdés: el tudsz elméletben képzelni egy olyan drogot, ami annyira veszélyes, hogy irtsák ?"
Nem.
Ezen kéne de k.rvára elgondolkodni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mert nem figyeltem...
Egyébként ott van még a 3-MAM is, de a 6-MAM a legpotensebb.
Kicsit még utánna néztem és találtam egy érdekes cikket arról, hogy a morphine, codeine és a 6-MAM megtalálható az agyban. http://www.pnas.org/content/85/14/5335.full.pdf |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu:
"Magának a heroinnak egyébként legfeljebb egy kis sigma receptor agonista hatása van, nem ópiát. A 6-monoacetylmorphinenak (egyik bomlásterméke) van csak eufórikus hatása. Tudom, jelenleg lényegtelen, csak a tisztázásért írom."
Miért hagytad le a metabolikus folytatást, hogy a 6-monoacetilmorfin pedig morfinná alakul - ami egy igencsak euforizáló μ-opioid receptor agonista? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Mintha nem a heroin egyik (mellék)hatása lenne, hogy erős függőséget alakít ki..."
...
a heroin (mellék)hatása
vagy
a heroinhasználat (mellék)hatása
?
Ismétlem:
szereknek tulajdonságai vannak,
hatásai a szer_használatnak_ vannak.
Legalább odáig juss el, hogy az adagolás és gyakoriság függvényében gondolkodsz a hatásokról, és nem pusztán a szer nevének függvényében. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine,
a heroin lép kölcsönhatásba az emberrel
vagy
az ember lép kölcsönhatásba a heroinnal
?
Ez megint csak ágenciás szóhasználat; mínusz egy pont. A heroin nem egy szúnyog, ami az ember akaratától függetlenül rászállna és megszúrná. Az emberek csakis más emberek által kerülhetnek be bizonyos szerhasználati kultúrákba; mindig az ember az, aki a kölcsönhatást kezdeményezi vagy nem kezdeményezi. Pont ezért léteznek jelentös eltérések ugyanazon a társadalmon belül a szerfogyasztási szokásokban is pl. életkor, nem, iskolázottság, etnikum, stb. tekintetében. (A legális szerek esetében ezt nem lehet kimagyarázni a korlátozott hozzáféréssel.) A különbségeket és trendváltozásokat nem lehet szer-ágenciát feltételezö gondolkodásmóddal megmagyarázni. Nem a szerek válogatják meg azokat, akikkel kölcsönhatásba kerülnek (vagy sem); pl. kimutatható, hogy az eleve hátrányos helyzet hajlamosít a problémás szerhasználatra. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A függőség nem a heroin hatása. A függőség az egy idegrendszerben beálló változás, amihez nem kell heroin, sőt még szer se.
Egyébként az, hogy valami függőséget okoz nem igazán lényeges ha valaki hozzá tud jutni. Arról írtam, hogy a heroin nem akadályoz(nagyon) meg senkit se abban, hogy dolgozzon és élje az életét.
Az utolsó mondatomat meg úgy értettem, hogy a függőség nem lesz se erőssebb, se gyengébb attól, hogy heroinfenntartó kezelésbe kerül valaki, de így nem fog lopni, nem kap el csúnya fertőzéseket és van esélye munkára.
Magának a heroinnak egyébként legfeljebb egy kis sigma receptor agonista hatása van, nem ópiát. A 6-monoacetylmorphinenak (egyik bomlásterméke) van csak eufórikus hatása. Tudom, jelenleg lényegtelen, csak a tisztázásért írom. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mintha nem a heroin egyik (mellék)hatása lenne, hogy erős függőséget alakít ki... Az a rohadtul falsch abban, amit mondasz, hogy szinte így hermetikusan elkülöníti a heroint, mint anyagot, hogy az úgy csak ott lebeg a térben, nem mintha nem az lenne a lényege pont, hogy kölcsönhatásba lép az emberi szervezettel, és kivált belőle bizonyos dolgokat (jó érzés, elvonási tünetek, függőség).
Amúgy ha szerinted ugyanolyan mélyen van vele, mint nélküle, akkor meg mi értelme a fenntartó kezelésnek?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
"heroin mellett csak egy elenyésző kisebbség tud "működni", "
Ez sztem is így van,de sztem azért van így mivel egész nap pénzt csinálnak különböző bűnözések révén és lőnek,emellett nem lehet hasznosan működni sem egyéni se társadalmi szinten.
Viszont ahol a heroinfüggőket kvázi az állam pénzéből lövik be, ott a függőség nem jelent sokkal nagyobb problémát mint az inzulinellátás,
tud az illető munkát vállalni,családot nevelni,élni.
Pl. láttam egy doksifilmet ahol egy öreg faszi moziba dolgozott a heroinfüggősége mellett.
Plusszba még hozzávenném hogy a kezelés útján a fogyasztó felcseréli az romantikus életvitel elképzelését a fogyasztásáról egy betegségtudatra,ami már annyira nem is izgalmas,és emiatt sokaknak könyebb is leállni,egy magyar addiktológustól hallottam valamelyik videoba.
Persze úgy müködhetne ez a rendszer (és úgy tudom úgy is működik) hogy aki x év után methadon stb kezelés után nem tud leállni az jelentkezhet az állami hernyo programba.
Ergo egy utcáról betévedt lecsúszott ember nem mondhatná hogy szar az életem adjatok nekem is herkát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine
Te megint csak a függőségről beszélsz és nem a heroin hatásairól. Működés alatt azt értem, hogy dolgozik és nem árt másoknak. A heroinnak nincs olyan hatása ami ezeket nagyban gátolná, legalábbis én nem tudok ilyenről.
Egyébként akinek rendeződik az életkörülménye és a szerfogyasztása tervezhetővé, rendszeressé(nem mint hetente legalább ötször, hanem mint minden nap délben és este 6-kor) és kiszámíthatóvá válik, az sokkal könnyebben szokik aztán le. Heroinfenntartó kezelés nélkül is ugyan olyan "mélyen" van mint vele, tehát nincs igazán értelme az érvelésednek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nanodesu, az, hogy a heroin mellett csak egy elenyésző kisebbség tud "működni", a többiek tönkremennek bele, és akik "működnek" mellette, azok is nagyon nagy kockázatot vállalnak. Bár persze most mit értesz működésen, azt, hogy dolgozik, családot alapít, sportol, és társadalmi életet él, vagy azt, hogy életben marad?
Ebben igazad van, tester, kíváncsi vagyok, hogy lesz-e ilyen előrelépés azokon a helyeken, ahol a belövőszobák már a gyakorlat részei.
Gén, abban is van valami, amit mondasz, de a dohányosoknál, meg a cukorbetegeknél amit kapnak, az kezelés, ami javítani próbál az állapotukon, meg ha csak fenntartja is, más megoldás nem nagyon van. Ezekben a témákban eléggé jól áll az orvostudomány, és ez minden, ami "tőlük telik". Viszont a heroinosoknál a heroin állami adagolása még csak nem is fenntartja a meglévő állapotot, hanem csak szépen lassan elmélyíti azt. Ott mindenképpen olyan módszerre kéne áldozni, ami valamiféle kiutat jelenthet belőle, ha nem is mindenkinek, de legalább valamennyi embernek. Szerintem azon a téren még van miben utolérnie magát az orvostudománynak, de az igaz, hogy ebben segíthetnek a belövő szobák, de csak akkor, ha nem csak heroint kapnak az odajárók, hanem valamiféle vizsgálat és kutatás részeseivé is válnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az első ésszerű lépés, - utána azok a lépések következhetnének, amiket felsoroltál - szerintem pont a belövőszoba lehetne, ahol kontrollát körülmények között szakemberekkel körülvéve stb....
Ezzel a lépéssel ki lehetne venni a heroint a dílerek kezéből és az utcai beszerzés és a használat is jelentősen visszaszorulna, hiszen a junkik nagyon nagy része biztos hogy a szobát választaná az utca helyett, ergó a célcsoport egy helyre gyűjtve, az ellátás az állam kezében, aztán fokozatosan le lehet cserélni metadonra, vagy valami más módszer onnantól már bármi mehetne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Irtsuk tüzzel-vassal az önpusztító hajlamot a nem-önpusztító emberek védelmében? Ez igencsak nehezen összeegyeztethetö mondjuk az ENSZ emberi jogok egyetemes nyilatkozatával, bármilyen alkotmánnyal, vagy úgy általában a 21. századi világ- és emberképpel. A "tüzzel-vassal irtás" fogalma leginkább egy szociálisan éretlen agressziófantáziának tünik. Közösségi/társadalmi feljogosítási kérelem mások nevében eröszakot elkövetni egy diszkriminált csoporton. Persze, sok megkeseredett ember inkább lövöldözné havi 100 ezerért a ...-kat, mintsem ápolná/segítené öket havi 200 ezerért. (Sajnos, ide sok mindent be lehet helyettesíteni.)
Divine, inkább indulj ki abból, hogy csak drogmentes emberek létezhetnek, de drogmentes társadalom nem létezhet. A heroinfüggök élete nem lesz euforikus móka és kacagás attól, hogy ingyen hozzájutnak a szerhez. És igenis ugyanolyan szociális-egészségügyi jogon járhatna nekik a heroin, mint ahogyan a cukorbetegeknek az inzulin, a szétdohányzott rákosoknak pedig a citosztatikus kezelés. A társadalom nehezen tud kezdeni bármit is az önpusztító magatartással, úgyhogy leginkább marad a kezelés és az életminöség javítása, a reintegráció érdekében. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine
Neked lényegében nem is a heroinnal, hanem a függőséggel van problémád. A véleményed szerint mindegy, hogy tud-e valaki heroin használat mellet "működni" vagy sem, szerinted az a lényeg, hogy senki se legyen függő.
Tehát az égető kérdés: mi a bajod a függőséggel? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Inkább arra menjen a pénz, hogy valahogy megpróbálják őket leszoktatni, minthogy a heroinjukra. Abban van kilátás, és ha 100-ból 3-an leszoknak, az már jobb eredmény, mintha 100-ból 100-an lövik az állami herkát. Indítsanak új programokat, bentlakással, taníttatással, munkaprogramokkal, orvosi kutatásokkal, annyi kiaknázatlan terület van még e téren. Lehet, hogy ez többe kerül, mint adni nekik receptre cuccot, de ennek van értelme is, főleg ha előbb-utóbb sikerül kifejleszteni valami módszert, ami hatásos, és akkor azt majd lehet sorozatosan alkalmazni. Lehetne kísérletezni az ibogainnal, meg még egy halom dologgal, amiről fogalmunk sincs, de az orvostudomány elég komoly fejlődésekre képes, ha kap támogatást. Nem beszélve, hogy így még mellékágakon is történhetnének új felfedezések, amik hasznosak lehetnek. Ha meg csak így "lemondunk" róluk, és csak szépen adagoljuk nekik a "mérget" apránként, azzal senki sem jut előrébb. Nem a használatot kell támogatni, hanem a leszokást. |
| | | | |
|
