 |
Legfrissebb hozzászólások (12731 - 12750)
 | |  | | | | |  | |  | | | 163; köszi, talált, süllyedt. (ismét betéptem egy kicsit, for god sake :D )
164: köszönöm.
165: ez is a teszt része. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | psychedelic999: szerintem tulajdonképpen most is ez van, csak áttételesebben. ha a többség valamilyen szer mögött állna akkor az előbb utóbb legális lenne. egyszerűen, mert növelné a népszerűségét a politikusnak, aki mögé áll.
szerintem a kérdés azon része érdekesebb, hogy mi van a kisebbséggel. az érvényesítheti e azt a módot, ahogy élni szeretne vagy sem. hagy e többség neki ehhez teret vagy mindenhol kikényszeríti a saját nézetit. és itt ugye a kényszer tényleges erőszakot jelent. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lehet hogy kicsit furcsa az ötlet.., de vajon mi lenne ha az egész világban szavazással dönthetnénk el hogy milyen szerek legyenek legálisak? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | acid rain:
Igen - és a dolog a "komolyan és közvetlenül" fogalmainak nagyon különbözö mértékü meghatározásai (vagy azok hiánya) miatt sántít. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | aldobam:
És az elnyomás lenne-e vajon, ha az olyan antidepresszánsok, szorongásoldók és egyéb hangulatjavító gyógyszerek lennének betiltva, amik szükségesek a betegségek/körülmények hatása miatti gyenge életminöség normális szintre emeléséhez?
[A következö kérdés persze az lesz, hogy vajon ki jogosult megállapítani, hogy másoknak milyen életminöség van engedélyezve? ;)]
Jó az ötleted a különféle szerek vezetésre gyakorolt hatásairól - pont ezt vezették be tavaly Norvégiában, miután felmérték a 0.2 ezrelékes véralkoholszintnek megfelelö vezetésképességi állapot mennyiségi határait 20 szerrel kapcsolatban:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22118917
Odáig viszont aligha jut el a helyzet, hogy személyes/egyéni mennyiségi határokat mérjenek fel a vezetöknél (és pláne nem a kivételezésre). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Magyarul ez csak akkor lenne elnyomás, ha rá lennének kényszerítve az emberek a szer fogyasztására, beletennék az ivóvízbe vagy napi 1 szál cigi elszívására kötelezne a törvény.
Az nem elnyomás ha egy szer fogyasztását nem tiltja törvény.
Viszont mivel tényleg nem lenne jó ha a buszsofőr full készen vezetne, ezt külön szabályozni lehetne. Meg kell vizsgálni hogy melyik szer fogyasztásának vannak hátrányos következményei a buszvezetésnél, és a buszvezető számára megtiltani hogy szedje, ha vezet. Esetleg ha mégis szedni akarja akkor elvégeztet magán pár tesztet, hogy bebizonyítsa hogy őrá ez a szer nem hat negatívan a vezetés szempontjából. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Persze, Gén, az egyértelmű, hogy bizonyos szerek befolyása alatt nem csinálhatsz ezt és ezt. Teljesen normális, hogy egy másokat komolyan és közvetlenül veszélyeztető magatartást tiltunk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
Ez az érvelés több okból sem erös.
Egyrészt az emberi interakciók mindig kihatnak másokra is (hiszen éppen azért interakciók), elözetes megegyezés nélkül, és elöre kiszámíthatatlan következményekkel. Elméletileg is megoldhatatlan tehát, hogy minden helyzet mindenki számára optimális legyen - ezért jön be pl. a tolerancia kérdése a gyakorlati helyzetekbe. Ráadásul a kábítószer-fogyasztás egy tipikusan interakció nélkül is lehetséges jelenség (ezért is tartozik az "áldozat nélküli büncselekmény" kategóriába).
Másrészt az okozatok nem annyira egyértelmüek: X szer nem okoz _feltétlenül_ Y-t. Sem a konkrét cselekvések, sem az ösztönös reakciók nem általánosíthatóak; okozatokat csak elözetes megfigyelések alapján lehet statisztikailag valószínüsíteni. Az oksági lánc pedig annál bonyolultabb, minél messzebb kerül a fiziológiai folyamatoktól a pszichés folyamatok felé. Pl. az alkohol az én reakcióidömet is belassítja (fiziológiai tényezö), viszont sosem duhajkodtam alkoholos befolyás alatt (pszichés tényezö).
Harmadrészt egyáltalán nem tünik úgy, hogy a társadalom konzisztensen alkalmazná más dimenziókra azokat az elveket/érveket, amelyeket a kábítószerek tiltásának indoklásául használ. Pl. nem zárják börtönbe az alkohol- és dohányárusokat, pedig az érvelésed szerint ezek biztosítják a "bizonyos eszközt" a népesség 30%-ának halálához.
Vagy ugye furcsa lenne, ha valakit azzal az indoklással ítélnének el vörösbor birtoklásáért, hogy világszerte a részegek egy kis része garázdálkodik, ergó ö is LEHETSÉGESEN garázdálkodHATott VOLNA?!
Kábítószer esetében pont ez a helyzet áll fenn. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez a szabadság dolog annyira relatív. Az nem elnyomás, ha egy más által kifejlesztett hatóanyag ösztönös reakciókat vált ki belőled és csökkenti az önkontroll lehetőségét? A dílerek szoktak azzal védekezni, hogy hát ők semmi rosszat nem csinálnak, ők csak üzletemberek, na persze, de biztosítják azt a bizonyos eszközt, ami magával hordozza a továbbiakat... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | acid rain:
A nagy kérdés mindig az, hogy honnantól hat ki negatívan az egyik ember szabadsága a többi emberre?
Mert pl. egy buszsoför azért mégse legyen részeg vagy bepapírozva - a kognitív szabadságjogok nevében - amikor éppen utasokat szállít... De pl. a nyári szabadságát töltve a saját nyaralójában a tudatállapota és molekuláris összetétele valóban "nobody else's business" (-nek kéne hogy legyen). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | neutroncsillag:
Aranyos az alapötlet, csak nem kellene bele ez a gyermetegen hozzá-nem-értö tudománymegmosolygós attitüd... Egy "komoly" tanulmány aligha használna a címében szuperlatívuszokat (pl. "legtökéletesebb") és spekulatív exklúziót (pl. "csakis"). [Legfeljebb ha valami véges számú lehetöséget összehasonlító evaluáció vagy kísérleti módszer lenne a témája, de ez nem vonatkozik a meditációra.]
Sosem értettem, hogy vajon miért kell a popularizált (ál-)spiritualitás gyakorlóinak felsöbbrendüeknek éreztetniük saját tanaikat és saját magukat, holott éppen az ilyesfajta egóharc elhagyására kellene irányulnia az egész folyamatnak?
"a tudósok asziszik hogy mindenröl mindent tudnak, oszt' mégse!"
"a mi gurunk 3 szinttel közelebb van a megvilágosodáshoz, mint a ti gurutok, bibibee!"
stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A megkötözött macska
Az egyik rendházban élt egy macska, amely mindig pontosan akkor kezdett el nyávogni, amikor a mester és tanítványai megkezdték meditációjukat. A mestert ez roppant mód zavarta, ezért elrendelte, hogy a macskát meg kell kötözni, a szájára pedig vastag szalagot kössenek, hátha akkor hallgat. Így is történt, s lám, a macska hallgatott. Attól fogva meditáció előtt mindig megkötözték a macskát. Néhány évvel később a mester meghalt, ám a macskát továbbra is megkötözték, bár már senkit sem zavart a nyávogása. Néhány évvel később meghalt a macska. A szerzetesek ekkor új macskát hoztak, és azt is mindig megkötözték meditáció előtt. Száz évvel később egy tudós komoly tanulmányt írt, melynek címe ez volt: "A legtökéletesebb meditáció, mely csakis egy macska megkötözése révén érhető el." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én a te tudatállapotodat tiltanám be :D ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pff, és még mindig ugyanott tartunk, mondjuk meg másoknak, hogy hogyan módosíthatják a tudatukat, és hogyan nem, illetve konkrétan: megtiltjuk, hogy bizonyos molekulák jelen legyenek a szervezetükben. És természetesen TE kompetensnek is érzed magad annak eldöntésében, hogy mit engedjünk meg és mit ne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | inkább legyen 8 év... túl messze van az a 2016 :D |
| | | | |
|
