 |
Legfrissebb hozzászólások (12711 - 12760)
 | |  | | | | |  | |  | | | | Had fokozzam: elvágott PET-re szigszalagozott szemeteszsák? :) |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | inigom:
Igen, viszont sok esetben alapvetö hiányosság, hogy a döntéshozók mögött egyáltalán nem áll szakmai tanácsadó csoport, mivel azt a hatalmi pozíciójuk legyengítéseként észlelnék. Talán valamiféle hibrid megoldások lennének lehetségesek: például legyenek kötelezöen kombinált tanácsadó+döntéshozó testületek, ahol a tanácsadók kidolgozottabb formákban terjesztenék elö a tényalapú/szakmai javaslatokat a döntéshozók általi megszavazásra. Persze még jobb lenne, ha a szakmai tudás és politikai hatalom úgy konvergálna, hogy speciális szakpolitikusok csoportjai döntenének egy-egy kérdésben. Szerintem gyk. bármilyen problémát lehet szakmainak tekinteni, hiszen minden társadalmi kérdésnek vannak pénzügyi, morális, emberi jogi, diplomáciai stb. vetületei - és ezeknek a dimenzióknak mind megvannak a saját szakértöi.
Szerintem az már eleve hatalmas gáz, hogy a jelen rendszerben bárki elmehet politikusnak, politológiai szakképesítés nélkül, söt pszichológiai alkalmassági vizsga nélkül. Ezáltal a társadalmi szinten egyik legkvalifikálatlanabb kisebbség fog dönteni a többség életét alapvetöen meghatározó dolgokról. A szigetes példád jó - gyakorlatilag nekünk magunknak kell létrehoznunk ilyen közösségi (ideiglenes) autonóm zónákat a ránkkényszerített befolyásoktól mentes, szabadabb pillanatok megéléséhez. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Assamoa:
Ja ja, nagy köszi minden seedernek!
+ beüzemeltem egy felesleges netbookot napi 24 órában seedelni a Pszichonauták három különbözö torrentverzióját - már 9 gigát feltöltött az utóbbi 2 napban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Fraktálból 10?! Szerintem már 5 is a határon táncol.
Rosszullét nélkül? :O
Azért az izomgörcsöket ne mismásoljuk el... ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Minek kivonat? Meghámozod összetöröd lenyeled, fraktál mag hámozva van és elég belőle 5-10 egy igen intenzív utazáshoz, rosszullét nélkül. Kivonatozni hajnalkánál érdemesebb szerintem mert az igencsak betudja görcsöltetni az izmokat, de ha mindenképp vegyészkedni akarsz akkor hajrá :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Wáó, nagyon rákaptak a torrentre... :P Viszik mint a cukrot! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 645. psychedelic999 hozzászólását olvasva elgondolkodtam egy saját készítésű kivonaton én is.
Van aki kipróbálta már a módszerét? Tudtok esetleg másfélét/egy jobbat? :)
Ezer köszönet! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén: szerintem ezek a kérdések nem feltétlen dönthetők el szakmai alapon. mert az egész mögött különböző értékek fognak állni. pl. hogy mennyire kívánatos a nagyobb kényelem, a biztonságos környezet, vagy a hosszabb élet idő. szóval egy szakmai csoport max azt tudná elmondani, hogy ez meg ez együtt jár ezzel meg ezzel, de azt nem, hogy akarjuk e ezt. vagy ha nem ezt teszi és tovább megy, akkor a saját értékeit érvényesíti. pl egy teljes megfigyelés vs nagyobb szabadság kérdést sem hiszem, hogy el lehet szakmai alapon dönteni. pontosabban most is így döntik el, a bűnüldöző szervek a saját kényelmük felől, szakmai alapon.
meg valahogy arról sem vagyok meggyőződve, hogy csak azért, mert az átlag ember nem ért valamit, van joga másnak dönteni erről(részben persze ez az előzőből következik, mert ahol már értékekről kell dönteni ott ő is pont annyit ér mint a szakember). elvben akár jól is lehetne az, hogy a pl. hülyék társadalmában az van amit a hülyék akarnak, annak minden következményével. feltéve ha lennék helyek, szigetek, szürke zónák (akár adott társadalmon belül), ahol nem az ő szabályaik vannak érvényben. ha nem foglalnának le mindent. és persze az is érhető miért nem bírnak megállni és akarják a saját rendjüket mindenhol kikényszeríteni: be vannak tojva attól, hogy legyen valami kontrollálatlan tér, hogy onnan esetleg átterjedne valami hozzájuk, az ő gyerekeikre, és akkor inkább ne is legyen semmi csak ők. és nem lehet kilépni.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszi Gén! Nem is tudtam, hogy rá lehet tenni PET-re is. Ez így még olcsóbb és egyszerűbb! :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ezékiel:
Ide aztán többé ne trollozz ilyesmit, hogy a "Hitler által elkövetett atrocitások nem számítanak". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok!
Az ayahuasca tema ugy nez ki elegge felkapott manapsag. Ezzel kapcsolatban kerdeznek en is.
Nem tudjatok, kulfoldrol Ayahuasca analogokat lehet az orszagba behozatni? Mit ir a torveny, es milyen a joggyakorlat? Valaki valami?
Akinek netan konkret tapasztalata van ezzel kapcsolatban, az irjon emailen!
Paa! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | elmegyek messze.
engedj el, mert emberrel
nem lehetek már. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Valakinek van tapasztalata ezzel a "céggel" kapcsolatban?
http://www.nitrouscrackers.co.uk/products.html
Vennék tőlük egy crack-ert, csak nem tudom, hogy ennyiért megéri-e, tényleg elküldik-e stb. stb. :D
Így jobban megéri, mint 9-10 ezerért egy szódásszifon. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lehet csak elírt egy zé betűt és a szavazás savazás akart lenni.
Így már biztos lenne értelme...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | psychedelic999:
A demokratikus döntéshozatal sok szempontból nem alkalmas az ilyen kérdések eldöntésére. Inigom kérdése a kisebbségröl nagyon is releváns; nem ideális az olyan demokrácia, ahol a többség elnyomás alatt tarthatja a kisebbséget. Aggályos az is, ha szakmai kérdésekben laikusok dönthetnek; informált döntéshozatalhoz olyan mennyiségü tényalapú információ értelmezésére lenne szükség, ami jócskán meghaladná az átlagállampolgár szellemi kapacitását. Eleve nem tiszta az sem, hogy a nép véleményét alakító-befolyásoló-manipuláló (média-)erök kiknek a kezében vannak? Felmerül még a felelösségvállalás kérdése is: általános és titkos választások esetében gyk. senki sem vonható felelösségre akkor, ha pl. a döntés késöbb katasztrófához vezet.
Ezzel persze nem mondtam újdonságokat; nem hiába van az, hogy nem bocsáthatók népszavazásra pl. a halálbüntetés visszaállításának vagy az adók eltörlésének kérdései. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | 163; köszi, talált, süllyedt. (ismét betéptem egy kicsit, for god sake :D )
164: köszönöm.
165: ez is a teszt része. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | psychedelic999: szerintem tulajdonképpen most is ez van, csak áttételesebben. ha a többség valamilyen szer mögött állna akkor az előbb utóbb legális lenne. egyszerűen, mert növelné a népszerűségét a politikusnak, aki mögé áll.
szerintem a kérdés azon része érdekesebb, hogy mi van a kisebbséggel. az érvényesítheti e azt a módot, ahogy élni szeretne vagy sem. hagy e többség neki ehhez teret vagy mindenhol kikényszeríti a saját nézetit. és itt ugye a kényszer tényleges erőszakot jelent. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lehet hogy kicsit furcsa az ötlet.., de vajon mi lenne ha az egész világban szavazással dönthetnénk el hogy milyen szerek legyenek legálisak? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | acid rain:
Igen - és a dolog a "komolyan és közvetlenül" fogalmainak nagyon különbözö mértékü meghatározásai (vagy azok hiánya) miatt sántít. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | aldobam:
És az elnyomás lenne-e vajon, ha az olyan antidepresszánsok, szorongásoldók és egyéb hangulatjavító gyógyszerek lennének betiltva, amik szükségesek a betegségek/körülmények hatása miatti gyenge életminöség normális szintre emeléséhez?
[A következö kérdés persze az lesz, hogy vajon ki jogosult megállapítani, hogy másoknak milyen életminöség van engedélyezve? ;)]
Jó az ötleted a különféle szerek vezetésre gyakorolt hatásairól - pont ezt vezették be tavaly Norvégiában, miután felmérték a 0.2 ezrelékes véralkoholszintnek megfelelö vezetésképességi állapot mennyiségi határait 20 szerrel kapcsolatban:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22118917
Odáig viszont aligha jut el a helyzet, hogy személyes/egyéni mennyiségi határokat mérjenek fel a vezetöknél (és pláne nem a kivételezésre). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Magyarul ez csak akkor lenne elnyomás, ha rá lennének kényszerítve az emberek a szer fogyasztására, beletennék az ivóvízbe vagy napi 1 szál cigi elszívására kötelezne a törvény.
Az nem elnyomás ha egy szer fogyasztását nem tiltja törvény.
Viszont mivel tényleg nem lenne jó ha a buszsofőr full készen vezetne, ezt külön szabályozni lehetne. Meg kell vizsgálni hogy melyik szer fogyasztásának vannak hátrányos következményei a buszvezetésnél, és a buszvezető számára megtiltani hogy szedje, ha vezet. Esetleg ha mégis szedni akarja akkor elvégeztet magán pár tesztet, hogy bebizonyítsa hogy őrá ez a szer nem hat negatívan a vezetés szempontjából. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Persze, Gén, az egyértelmű, hogy bizonyos szerek befolyása alatt nem csinálhatsz ezt és ezt. Teljesen normális, hogy egy másokat komolyan és közvetlenül veszélyeztető magatartást tiltunk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
Ez az érvelés több okból sem erös.
Egyrészt az emberi interakciók mindig kihatnak másokra is (hiszen éppen azért interakciók), elözetes megegyezés nélkül, és elöre kiszámíthatatlan következményekkel. Elméletileg is megoldhatatlan tehát, hogy minden helyzet mindenki számára optimális legyen - ezért jön be pl. a tolerancia kérdése a gyakorlati helyzetekbe. Ráadásul a kábítószer-fogyasztás egy tipikusan interakció nélkül is lehetséges jelenség (ezért is tartozik az "áldozat nélküli büncselekmény" kategóriába).
Másrészt az okozatok nem annyira egyértelmüek: X szer nem okoz _feltétlenül_ Y-t. Sem a konkrét cselekvések, sem az ösztönös reakciók nem általánosíthatóak; okozatokat csak elözetes megfigyelések alapján lehet statisztikailag valószínüsíteni. Az oksági lánc pedig annál bonyolultabb, minél messzebb kerül a fiziológiai folyamatoktól a pszichés folyamatok felé. Pl. az alkohol az én reakcióidömet is belassítja (fiziológiai tényezö), viszont sosem duhajkodtam alkoholos befolyás alatt (pszichés tényezö).
Harmadrészt egyáltalán nem tünik úgy, hogy a társadalom konzisztensen alkalmazná más dimenziókra azokat az elveket/érveket, amelyeket a kábítószerek tiltásának indoklásául használ. Pl. nem zárják börtönbe az alkohol- és dohányárusokat, pedig az érvelésed szerint ezek biztosítják a "bizonyos eszközt" a népesség 30%-ának halálához.
Vagy ugye furcsa lenne, ha valakit azzal az indoklással ítélnének el vörösbor birtoklásáért, hogy világszerte a részegek egy kis része garázdálkodik, ergó ö is LEHETSÉGESEN garázdálkodHATott VOLNA?!
Kábítószer esetében pont ez a helyzet áll fenn. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez a szabadság dolog annyira relatív. Az nem elnyomás, ha egy más által kifejlesztett hatóanyag ösztönös reakciókat vált ki belőled és csökkenti az önkontroll lehetőségét? A dílerek szoktak azzal védekezni, hogy hát ők semmi rosszat nem csinálnak, ők csak üzletemberek, na persze, de biztosítják azt a bizonyos eszközt, ami magával hordozza a továbbiakat... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | acid rain:
A nagy kérdés mindig az, hogy honnantól hat ki negatívan az egyik ember szabadsága a többi emberre?
Mert pl. egy buszsoför azért mégse legyen részeg vagy bepapírozva - a kognitív szabadságjogok nevében - amikor éppen utasokat szállít... De pl. a nyári szabadságát töltve a saját nyaralójában a tudatállapota és molekuláris összetétele valóban "nobody else's business" (-nek kéne hogy legyen). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | neutroncsillag:
Aranyos az alapötlet, csak nem kellene bele ez a gyermetegen hozzá-nem-értö tudománymegmosolygós attitüd... Egy "komoly" tanulmány aligha használna a címében szuperlatívuszokat (pl. "legtökéletesebb") és spekulatív exklúziót (pl. "csakis"). [Legfeljebb ha valami véges számú lehetöséget összehasonlító evaluáció vagy kísérleti módszer lenne a témája, de ez nem vonatkozik a meditációra.]
Sosem értettem, hogy vajon miért kell a popularizált (ál-)spiritualitás gyakorlóinak felsöbbrendüeknek éreztetniük saját tanaikat és saját magukat, holott éppen az ilyesfajta egóharc elhagyására kellene irányulnia az egész folyamatnak?
"a tudósok asziszik hogy mindenröl mindent tudnak, oszt' mégse!"
"a mi gurunk 3 szinttel közelebb van a megvilágosodáshoz, mint a ti gurutok, bibibee!"
stb. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A megkötözött macska
Az egyik rendházban élt egy macska, amely mindig pontosan akkor kezdett el nyávogni, amikor a mester és tanítványai megkezdték meditációjukat. A mestert ez roppant mód zavarta, ezért elrendelte, hogy a macskát meg kell kötözni, a szájára pedig vastag szalagot kössenek, hátha akkor hallgat. Így is történt, s lám, a macska hallgatott. Attól fogva meditáció előtt mindig megkötözték a macskát. Néhány évvel később a mester meghalt, ám a macskát továbbra is megkötözték, bár már senkit sem zavart a nyávogása. Néhány évvel később meghalt a macska. A szerzetesek ekkor új macskát hoztak, és azt is mindig megkötözték meditáció előtt. Száz évvel később egy tudós komoly tanulmányt írt, melynek címe ez volt: "A legtökéletesebb meditáció, mely csakis egy macska megkötözése révén érhető el." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Én a te tudatállapotodat tiltanám be :D ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pff, és még mindig ugyanott tartunk, mondjuk meg másoknak, hogy hogyan módosíthatják a tudatukat, és hogyan nem, illetve konkrétan: megtiltjuk, hogy bizonyos molekulák jelen legyenek a szervezetükben. És természetesen TE kompetensnek is érzed magad annak eldöntésében, hogy mit engedjünk meg és mit ne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | inkább legyen 8 év... túl messze van az a 2016 :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Tom, az erdekelne, hogy neked hogyan ment az ilyen emberismeretet atvinni a mindennapokba? Vagy csak ugy rafigyeltel es megjegyezted? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tom003:
Lehetne mondjuk 10-évenként egy-egy folytatása :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A fő mondanivalóm továbbra is: ha az alkohol, a dohányzás, és a zsíros ganyé ételekkel történő lassú öngyilkosság helyett valami új elfoglaltságot keresnének a magyar fiatalok, az valami olyasmi legyen, mint a kratom. Továbbá erősen utópisztikus, mégis szép álom , ha inkább egy meszkalin kaktusz színvonalú "tudatmódosító" terjedne el. Ez lehet akár szintetikus is, a biztonságosabb fajtából, de nekem akkor is inkább a növényi...Ezt tudatosan is hozzácsapnák a legális, vagy megtűrt képzeletbeli listához. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kösz az ötletet.
Egyébként nagyon érdekes, hogy valószínűleg rátapintottál a parám egy fontos aspektusára, mert 1+ hónapja abbahagytam a dohányzást, és valszeg tudatalatt félek, hogy a joint téma visszavisz a rosszba. Majd beszámolok a pipáról:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszönöm a válaszokat, tanácsokat! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
"ellenem összefogva, leugatva"
Összeesküvééés! :D
(bár szerintem ez még simán belefér az eszmecsere/ellenvélemény kategóriába) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ppnqdd:
"A stimuláns kedvelő utópistáknak javaslok egy kérdésfelvetést: vajon miért került szűk egy év alatt hazánkban is tiltólistára a mefedron?"
Nem szük 1 év volt az, hanem bö másfél év. Egyrészt azért került tiltólistára, mert akkor még nem volt C-lista (mivel csak kb. 3 év alatt sikerült kilobbizni a fogyasztói magatartás büntetlenségét). Másrészt viszont elörehozott gyorsasággal csináltattak saját kockázatelemzést és ezalapján eldöntötték a "nemzeti" szintü betiltatást, nehogy úgy tünjön, hogy mindez a kb. 1 hónappal késöbb elkészülö uniós kockázatelemzés és hasonló betiltási ajánlás okán történik :) Szóval tiszta politika, és gyk. semmi köze az adott szer tulajdonságaihoz és egyéb tényekhez. |
| | | | |
|
