 |
Legfrissebb hozzászólások (1263 - 1282)
(Témakör: daath gyarapodások)
 | |  | | | | |  | |  | | | Nargile: egyetértek
ugyanakkor szerintem is elegendő az, hogy ezek az írások a "cikkek" között szerepelnek, ez eléggé elkülöníti őket
én is azt gondolom, hogy ezek az írások végső soron elveszik az írójuk hitelét... (persze lehet, hogy majd csak a végítéletkor derül ki, hogy hülyeségeket írtak...)
olyan ez, mint a Jehova Tanúi propagandaújság... azt se úgy védem ki, hogy bele se olvasok (ez elég gyenge lenne, hiszen az ilyen elutasító hozzáállás a saját félelmeimtől való menekülésre is utalhat), hanem úgy, hogy teljesen elmélyedek benne, átadom magam a gondolatmenetnek és aztán belülről, az értelem fényével világítom át, így találom meg, ami nem stimmel... így teljesen nyugodt lehetek, nem veszélyeztet az adott dolog... ha az ember ilyen módon áll hozzá mindahhoz, amit olvas, akkor a végén tényleg csak az marad felszínen, ami értékes
(persze lehetne mondani, hogy könnyű nekem, az emberek többsége tőlem eltérően úgy kajálja be a dolgokat, ahogy kapja, és hogy igenis legyünk tekintettel az olvasótábor összetételére, igazítsuk a szájtot a legkisebb közös nevezőhöz, stb. de ez nekem nem tetszik - ha valaki csontra elhiszi, amit akár pro, akár kontra oldalon írunk - vagy bármi más médium közöl - azzal nem kívánunk foglalkozni, egészen addig, amíg börtönbe nem akar zárni bennünket)
|
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | | Én nagyon örülnék, ha az oldalt wapról is el lehetne érni, vagy legalább az Ecstasy tabletták topicot. Gondolom ennek a hasznát nem kell részletezni... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile, a magyarnemzetes cikkek természetesen a cikkek "mellé" kerültek. Minta érték nélkül, Zöldhályog, Fűpolitika, A szigorítás útján, A szomszéd kertje zöldebb, Kenderkóc, Marihuana cha-cha-cha, Fű a szénakazalban, satöbbi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Soon
szerintem nem olvastál figyelmesen: nekem nem az ellenvélemény közlésével van gondom, csak hogy az azonos műfajú írások kerüljenek egymás mellé. A daathos írások műfajilag mások, mint a magyar nemzet politikai publicisztikái - azok mellé hasonló politikai publicisztikák illenek. Vannak a másik oldalon is színvonalasabb írások, tudományos cikkek is, a különféle drogok valós és vélt ártalmairól. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | mar korabban is volt itt errol vita, es en meg mindig azt mondom hogy a tajekoztatas nem egyenlo a dezinformacio kozlessel. (ha tudatosan tortenik, ha nem) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves Siphersh,
értem én, hogy mi az alapkoncepció: kiegyensúlyozott tájékoztatás. Ezzel önmagában még egyet is értenék, és nem is ezzel van a problémám. Azonban szerintem az egyensúly jelenleg nem áll fenn, ugyanis az "ilyen" cikkek (pszichedelikus irodalom) és az "olyan" cikkek (jobbos antidrog prop) nem rakhatók a mérleg két serpenyőjébe, ugyanis MINŐSÉGILEG teljesen mást képviselnek, nem egymás ellenpárjai. Egy Feldmár nem lehet ellenpárja egy Balaványnak. Az egyik pszichedelikus bölcselet, a másik meg politikai propaganda. Szezon fazon. A színvonal különbségéről nem is beszélve.
Szóval szerintem vagy egyáltalán ne tegyetek fel drogpolitikai cikkeket (se pro se kontra), kizárólag a drogok egészségügyi, lelki és spirituális vonatkozásával kapcsolatos írásokat (akár pro, akár kontra), vagy a drogpolitika szféráján BELÜL is törekedjetek kiegyensúlyozottságra, azaz mindkét oldalról tegyetek fel politikai publicisztikákat. Részemről mellesleg az előbbi megoldás felé hajlanék. Egyetértek Veled abban, hogy a Daath jobb politikamentesnek.
Remélem így már érthetőbb voltam.
Nargile |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile, ahogy a Köszöntőből is kiderül, a könyvtárunk egy gyűjtemény. Mi nem vagyunk szakemberek, és mint site, a lehető legkevésbé sincsen politikai programunk.
(Mint site) nem kívánunk részt venni a drogjogi vitában, hanem igyekszünk hozzáférhetővé tenni és összegyűjtögetni az enteogénekkel kapcsolatos írásokat, "mert úgy gondoljuk, hogy a tájékozottság jó dolog".
A tájékozottság az én szememben elsősorban azért fontos, hogy jól tájékozott személyes vonatkozású döntéseket hozhassanak a fogyasztók és a többiek: a potenciális fogyasztók. És én úgy gondolom, hogy a politikai elkötelezettség csak korrumpálhatja az ilyen értelemben vett "hasznosságát" a tájékoztatásnak.
A prohibicionista és antiprohibicionista propaganda azért került fel mégis, mert részét képezik a mai hazai drogügyi közéletnek. Ha pszichedelikus festményeket gyűjtenénk, azokat sem azért tennénk fel, mert szépek, hanem mert az oldal témájához kapcsolódnak.
A kendermag.hu reklámozásával semmi gond. A drogpolitikai vita oda való, és rendkívül nagyra tartom a készítők munkáját. Az az oldal elsősorban a drogpolitikáról szól, ez meg nem. Itt ezek a cikkek csak reprezentálni tudhatják a legtipikusabb formáit a mai drogvitának.
A Magyar Nemzet cikkek azért lettek fölpakolva, hogy kábé ugyanannyi ilyen cikk legyen, mint olyan, aztán ezzel a mi részünkről körülbelül le is van tudva a mai helyi drogpolitika témája. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves Szerkesztő Urak (gondolom főleg Shiphers),
az lenne a kérdésem, hogy miért kerülnek újabban fel a Daath-ra olyan cikkek, amelyek a legbutább antidrog propaganda szemétdombján nőtt gizgaz szintjén állnak? Gondolok itt Balavány úr és Vona úr cikkeire. Megértem, hogy a "hallgattassék meg a másik fél is" elv fontos, viszont ebben az esetben két javaslatom is lenne:
1, különítsétek el valami külön szekcióban az antidrogosok és jobbos propagandisták írásait, mert a gyanútlan olvasó tudományos tényként és a daath által elismert igazságokként fogja olvasni pl. Balavány cikkét a marihuána és kemény drogok kapcsolatáról;
2, jelentessetek meg olyan írásokat, amelyek ezekkel a publicisztikákkal szállnak vitába. Nem akarom reklámozni itt a kendermag.hu oldalt, de ott például van egy jó pár publicisztika, ami a fentebb említett úriemberek véleményével száll vitába.
Köszönettel,
Nargile |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ha valaki akar, úgyis nyit egy #daath csatit IRC-n azt megírja ide...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | most komolyan? szerintem a chat nagyon alacsony színvonalú lenne... jó az, ha elgondolkodik az ember azon, amit ír és minél szebbre megformálja, mielőtt elküldi... a chaten erre nem sok esély van, azonnal kell válaszolni... és ez a jellegezetesség az általam ismert chatek esetében bántó felületességet és tengernyi közhelyet eredményez.
szóval én aszondom, tartsuk inkább a színvonalat és ne legyen chat.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | T.Szerkesztök
Egy daathos chat hiányzik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux: "Mivel a prohibicionista állásponton lévő cikkek nem buzdítanak a fogyasztásra (nem propagálják a droghasználatot), ezért tulajdonképpen bármilyen baromságot leírhatnak bennük, az nem fog veszélyeztetni senkit (a negatív propagandának inkább ártalomcsökkentő hatása van)."
Ember, ezek 10-20 évvel elmaradott, sikertelennek bizonyult drogpolitikai stratégiák.
Egy régi példa: "A marihuána ugyanolyan veszélyes, mint a heroin!". Kiscsávó elhiszi, utána felnő, sok para után elkezd szívni, aszondja: "Nahát, ez nem is veszélyes! Hazudtak nekem a marihuanáról. Akkor biztosan a heroinról is hazudtak. Vagyis a heroin is ugyanilyen veszélytelen."
Nyomd meg a Refresh gombodat: EMCDDA kockázatbecslési irányelvek, társadalmi kockázatok alfejezet:
"Minden tiltott szer használata esetében a tudományos és objektív információ hiánya hozzájárul a kockázatok növekedéséhez. Elsőrészt: a média pontatlan hírközlése és a használat túlbecsülése elősegítheti az elterjedést, mivel a fiatalokat a kipróbálásra buzdíthatja. Másodrészt: a pontatlan információ hivatalos terjesztése eredménytelen lehet, ha nem érezhető hihetőnek." |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem meg jol mutatja az MN szintjet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | szerintem ahol lehetseges, tenyeket kellene kozolni. pont. :| |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | szóval az igazi probléma azokkal az információkkal (vagy dezinformációkkal) van, amelyek alapján cselekedve valaki veszélybe sodorhatja saját magát vagy másokat. ahol ilyen következmény nem valószínű, ott felesleges korrigálni.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | senkinek nem fog fejfájást okozni az, ha valaki azt állítja, hogy az LSD hatóanyaga dezoxiribonukleinsav.
azokra az állításokra kell nagyon odafigyelnünk, amelyekkel valaki bármilyen formában, akár kendőzötten, akár nyíltan drogozásra buzdít másokat. pl. ha valaki azt mondja, hogy egyél hajnalkamagot, vagy ördögmagot, vagy patronozzál, vagy mittudomén, az problémás, mert nem tudunk eleget ahhoz, hogy megítélhessük, jó-e ez vagy sem. az ilyesmit helyre is kell igazítani. (én is mindig megpróbálok valami antitézist csiholni, mikor valami kirívó esettel találkozom.)
mivel a prohibicionista állásponton lévő cikkek nem buzdítanak a fogyasztásra (nem propagálják a droghasználatot), ezért tulajdonképpen bármilyen baromságot leírhatnak bennük, az nem fog veszélyeztetni senkit (a negatív propagandának inkább ártalomcsökkentő hatása van).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | de itt nem szubjektivitasrol van szo, hanem hamis tenykozlesrol... (lenyegtelen hogy melyik oldalrol) szerintem erre figyelni kene, es a cikkeket atolvasva ha valahol egyertelmuen valotlansagok vannak leirva, oda lehetne szerkesztoi megjegyzest tenni, mint pl ahogy erowidon is megteszik ha valaki baromsagot ir az Experience Vault-ban (itt megint nem a szemelyes tapasztalatokra gondolok, hanem tudomanyosan bizonyithato dolgokra, mint amilyet Nomad is emlitett az iment). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | jeghegy: ilyen erővel a fórum java részét is törölhetnénk...
a drogokkal kapcsolatban nagyon kevés olyan ismeret áll rendelkezésünkre, amelyeket véglegesnek, abszolútnak tekinthetnénk. van egy csomó megfigyelés, kísérleti eredmény, tapasztalat, kiegészítve egy jó adag fantáziaképpel, aztán ezekből az inputokból az emberek levonnak mindenféle következtetéseket, tanulságokat. megpróbálják valami rendszerbe szervezni azt, amit erről a dologról hallottak/tapasztaltak. és utána ezeket a rendszereket/véleményeket leírják, cikkben, fórum-hozzászólásban, tudományos publikációban, sámánista kiáltványban.
ahány ember, annyiféle vélemény lesz az eredmény. ha az objektív igazságot szeretnénk publikálni, bajban lennénk. ez egy ismeretelméleti kérdés. senki sem tudja megmondani, hogy mi az objektív igazság, mert mindenki csak a saját objektív igazságát tudná elmondani, az meg ugye szubjektív.
ha pedig már így áll a helyzet, akkor szvsz érdemesebb minél több féle álláspontot prezentálni, és a userre bízni a választást (saját objektív valóságának a kiválasztását).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | hat ezzel nem igazan ertek egyet. ne rakjatok ki dezinformaciokat, ha drogellenes cikk, ha drogparti :( |
| | | | |
|
