 |
Legfrissebb hozzászólások (1263 - 1282)
(Témakör: Médiamonitor - A hazai drogsajtó szemléje)
 | |  | | | | |  | |  | | | Kar, hogy nem olvassatok, hogy a roman nyelvu -Blikk szinvonalu- sajto mit ir itt a dologrol. Le fogok forditani egy cikket...megeri...
A multkor egy elo radiointerjura voltam hivatalos a helyi radioba [ugy 100 ezren hallgatjak...] es tudtam, hogy a bemondo, aki az interjut fogja venni tolem szinten junkie, egyutt is nyomtuk... Szoval bemegyek, de egy kicsit hamarabb erkeztem. O eppen bemondott, majd mikor vegzett, betett egy zenet. Levette a fulahallgatot, koszontunk. Mondom van-e valami cuccod? Mert en nagyon fogytan vagyok...Nincs semmi ember, en is szarul allok...beszelgettunk. Egyszer megvillant a fejembe...mondom...te, a mute gombot megnyomtad-e a mixeren? Mert ha nem itt parszazezren hallgatjak, hogy mi a cuccot egyezzuk... El is sapadt...odament, megnezte...be volt nyomva...Huuuuuuu
Na ebbol lett volna drogsajto =))
Eljenatechnologia |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Következő a szitu: ha találnak egy embernél ~1g elsőre beazonosíthatatlan port, és "Bözsi azt mondta hogy ez bizony kokó" alapon hívnak rendőrt, leültetik az egyént fél napra, majd kiengedik, hogy tünés 2 hét elvonóra - nem elterelés, elvonó! - , létezik ilyen? Vagy ez jogszerű, ezt így kellett csinálni?
Bocsánat, ha buta kérdés, de 3 rivotrillal a fejemben is dühös vagyok, még mindig. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A bélyeg szó bizonyára nekik is problémát jelentett csak azt a dilemmát is észrevették, hogy vagy még másfél évig rágatják a szart szociológusokkal, szakértőkkel, bizottságokkal, vagy egyszerűen így belerakják ezt a szót a törvénybe és megspórolják a fent nevezettek tiszteletdíját meg a feljelentésekkel és vádemelésekkel együtt járó papír és más munkát a rendőrségnek és ügyészségeknek.
Szerintem ez így vállalható. Átment így a törvény.
"Azt meg vegkepp nem ertem, hogy 6 g hasisert leultetnek, de ha mondjuk valakinel talalnak 15g fuvet, 1g kokaint, 1,5g heroint, 4 tablettat, 5 belyeget meg 40 gombat, annak meg jonapot koszonnek:)"
Ja, vicces. Te milyen módon szabnál határt mennyiségeknek?
"mindössze bűncselekményből szabálysértéssé minősült."
Rendőrségi gyakorlatban ez a "namenjapicsába!" és a kötelező büntetőfeljelentés-vádemelés közti különbség. Nem legalizálták, de mégis. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Életbe lépett Európa legenyhébb drogtörvénye
http://www.hirtv.hu/kulfold/?article_hid=302607
"A január elsején életbe lépett szabályozás értelmében 15 gramm marihuána, egy gramm kokain, másfél gramm heroin, két gramm amfetamin, négy darab ecstasy tabletta, öt LSD-s bélyeg, öt gramm hasis, valamint negyven darab varázsgomba alatt lehet csekély mennyiségről beszélni. Ezenkívül a csehek fejenként öt darab marihuána növényt termeszthetnek a börtönbe kerülés veszélye nélkül."
Ezek a csehek nem normalisak. Komolyan ilyet leirnak egy torvenybe, hogy 40 darab gomba meg 5 belyeg? 40 gomba lehet 2 gramm is meg 20 is. A 'belyeg' a cseh torvenyalkotasban meg bizonyara gyakran hasznalt mertekegyseg. Azt meg vegkepp nem ertem, hogy 6 g hasisert leultetnek, de ha mondjuk valakinel talalnak 15g fuvet, 1g kokaint, 1,5g heroint, 4 tablettat, 5 belyeget meg 40 gombat, annak meg jonapot koszonnek:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem Gén csak válaszokat akart gyűjteni a szokásos alaptalan indokokra, amiket általában a tiltás pártiak hoznak fel ilyenkor.
Legalábbis remélem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha megnézitek a Drogriportert, ott nem láttok "Free Farkas Pétert" bannert, tehát a kenderblog cikket ne hozzátok fel nekem, mert ahhoz semmi közöm."
Nem is téged vagy a drogriportert érte a kritika, hanem a kenderzsuppos cikket, legalábbis részemről.
Amúgy hogyhogy nem jelent súlyosbító tényezőt a szökés? Ha pl. egy rendőr megállít igazoltatni autóval és én elhajtok a francba aztán elkap újra akkor is ugyanolyan bánásmódra számíthatok? (nem kötekedésből kérdem, csak nehéz elképzelni)
Amúgy BUÉK mindenkinek! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Kösz a részletes választ!
Egyetértek veled: az egész pszichoaktívszer-politika (alkohol, dohány, "gyógy"szerek, "kábító"szerek) egy hatalmas álszent képmutatás. Ha moralizálás helyett pragmatikusság, büntetési szándék helyett segítö szándék, pártpolitikai és gazdasági érdekek helyett társadalmi és népegészségügyi érdekek, ijesztgetés helyett pedig felvilágosítás lenne, akkor sokkal élhetöbb lehetne az egész rendszer.
Legyen ez akkor egyben újévi jókívánság is! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most már több dolog keveredik itt.
Az első az, hogy mennyire volt arányos a Farkas Péterre kiszabott büntetés. Szerintem abban most már egyetértünk, hogy nem volt arányos - 7 év börtön nem áll arányban azzal a bcs-el, amit ő elkövetett. Ha kapott volna 3-4 évet, szerintem senki nem lenne fennakadva. Ahogy Gén is írja: amíg nincs legalizáció, a hatóságoknak be kell tartani a hatályos törvényeket. Itt arról van szó, hogy a hatályos törvények által behatárolt játéktérben hogyan mozognak a jogalkalmazók, ebben az esetben pedig egyértelműen példát akartak statuálni egy celebbel, jelentős csapást mérve a drogkereskedelemre - ami egy ostoba és ártalmas illúzió. Deeptrip, egyébként semmi köze nem volt az ítélet szigorának ahhoz, h Farkas megszökött, ez nem így műkszik.
Ha megnézitek a Drogriportert, ott nem láttok "Free Farkas Pétert" bannert, tehát a kenderblog cikket ne hozzátok fel nekem, mert ahhoz semmi közöm. Gondolom mrgreen megválaszolja a kommenteket ott. A Narancs felkért, h írjak egy cikket a témában, azt lehet, hogy megírom, de annak nem ez lesz az üzenete.
Ami az álszentség csimborasszója ebben az ügyben, az, hogy az a parlament vonja meg Farkas Péter édesanyjának járadékát, amely kitiltotta a kamerákat az épületből, hogy ne bukjanak le a folyosón bagozó képviselők, amelynek egy dohányos az elnöke, és amely éppen nemrég szavazta le a dohányzás zárt közterekről való kitiltásáról szóló TVjavaslatot, amely Pálinka Nemzeti Tanácsot hoz létre nagy egyetértésben - ez vazze mi ha nem óriási nagy képmutatás és álszentség??
A másik dolog, hogy maga a legális szabályozás hogy nézzen ki. Gén szerint a feketepiacot nem lehet teljesen felszámolni a kender esetében, mert úgyis bárki megtermesztheti. Igaz, valóban meg fog maradni a feketepiac, mint ahogy a piánál meg a dohánynál is - no de baromira nem mindegy, hogy a piac jelentős részét sikerül-e kifehéríteni vagy sem.
Ha valamit tanulhatunk Hollandia példájából (ahol egyébként nincs igazi legális szabályozás), akkor azt, hogy az emberek még akkor sem termesztik meg otthon a füvet, ha erre lenne lehetőségük rendőri zaklatás nélkül. Ezért kellett ott is engedélyezni a coffee shopokat, mert a Gén által javasolt dekrim modell önmagában nem oldja meg a problémát. A hollandok többsége nem termeszti magának. A statisztika szerint Amsterdamban a fűszívók 66%-a megveszi a cuccot a coffee shopokban. Ha nem lennének coffee shopok, akkor a különbség csak annyi lenne, hogy az emberek az utcán vennék meg a füvet. Lásd itt: http://drogriporter.hu/node/1228
Tök mindegy, Magyarországnak mennyi a korrupciós indexe: a feketepiacnál még a gyengén kontrollált fehérpiac is jobban kontrollált. A feketepiac óriási károkat okoz a nemzetgazdaságnak és a közegészség ügyének. Attól, hogy Magyarországon nem úgy műkszik az adózás meg a fogyasztóvédelem, mint Nyugaton, még nem következik, hogy akkor le is kell mondanunk a szabályozásról és a bűnözőknek kell átengedni a piac irányítását.
A kérdés az, hogy ha elfogadjuk, hogy az emberek többsége a füvet éppúgy, sőt, kevesebb ártalommal fogyasztja, mint a dohányt vagy az alkoholt, akkor mi indokolja, hogy a füvet ne lehessen megvásárolni boltokban felnőtt emberek számára? Miért tagadjuk meg a fűszívóktól a fogyasztókat megillető védelmet és ellenőrzést, amit egyéb termékek, szolgáltatások esetén magától értetődőnek tartunk - még akkor is, ha jelentős az adott területen a feketepiac?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mohó,ostoba,öntelt,bűncselekmény,szökés,fű,rendőrség,
megfigyelés,kommandós,karácsony,börtön,tő,papagáj,ház,bilincs,pénz
zárka,kapzsi,
ki ez a farkas péter?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha 10-20 tőről lenne szó, ami már hoz rendesen - gondolom, számítások alapján... - akkor megérteném ezt a "free farkas" álláspontot... viszont ne haragudjatok, de az nem tűnik fel senkinek, hogy pl. hol is fogták el az embert? szegény szerencsétlen ártatlan gyermek, aki csupán jót akart a népének nyomorogva karácsonyozott szive szerencsés hölgyével a világ egyik legdrágább városállamában...
ez az egész annyira nevetséges és álszenteskedő.
így vész el a drogpol komolysága. nem hiszem, hogy rick doblin pl. bármikor is lobbizna egy drogbáró felmentése mellett... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az se túl szerencsés, hogy eleinte azzal érveltek, hogy nem tudott semmiről csak a kislánya papagáját ment etetni oda, aztán később meg megszöktek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként én csakis a saját butasága miatt tudom sajnálni Farkas Pétert, nem az ítélet miatt. Kevés embernek van Magyarországon ennyire biztos megélhetése, mint az olimpiai életjáradék, 35 éves korától haláláig, jelenleg bruttó havi kb. 200000 Ft. Ezt kockára tenni hatalmas butaság; nem csak hogy nem nyert még többet, és nem csak azt vesztette el amije volt, hanem még azt is elvesztette ami a következö évtizedekben 100% biztosan meglett volna neki. Szerencsétlen flótás, rossz lesz neki 5 évig ezen rágódni a 4 fal között.
http://www.origo.hu/itthon/20091207-olimpiai-eletjaradek-torvenymodositas-nem-kapn
ak-penzt-a-bunozo-bajnokok.html |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És érdekelnének más büntetési lehetőségek a 7 éven és a nincs büntetésen kívül is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile sehol se írtam, hogy szerintem arányos a büntetés. Azt se írtam, hogy korrekt a 7 év, azt se írtam, hogy jó a szabályozás és gondoltam, hogy a gyilkosságot hozod fel példának, mert ahhoz képest tényleg aránytalan.
Viszont szerintem a 7 évet azért kapja mert megszökött, de ez valahogy mindig elmarad az érvelésből.
Nekem a cikk volt aránytalan azzal a szlogennel, hogy "free Farkas Péter", azért nem arról van szó, hogy otthon termesztgetett magának sztem...
Valóban nem jártam börtönökben, de szerintem ez nem is alapkövetelmény ahhoz, hogy valaki elképzelje milyen szar lehet majdnem dupla annyi ideig ülni ott (4 év helyett 7). Szóval összeségében én is aránytalannak tartom a 7 évet, de azt nem tartanám arányosnak, ha pl. csak pénzbirságot kapna (ez is volt a cikkben) úgy, hogy előtte meg annyi pénzt keresett rajta, hogy a kisujjából rázza ki a lóvét. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Álommanó:
Nem az érvelésem hibás, csak nehéz jó hasonlatokat találni, mert a pszichoaktív szerek nagyon egyedi kategóriába tartoznak. A plutóniumkereskedelmet azért hoztam fel példának, mert az szintén egy törvényileg tiltott, ám közvetlenül senkit sem károsító (áldozat nélküli) büncselekmény. De az állam (pld.: Alkotmánybíróság) a kábítószereket ugyanúgy potenciálisan élet- és egészség rongálására alkalmas gyilkos dolgoknak tekinti, mint a plutóniumot (miközben az alkoholt és a dohányt nem, na ez az álszentség).
Amúgy az általad említett illegális szeszfözés is egy jó összehasonlítási alap; bár ott a fogyasztás nem tiltott és a gyártás egy engedélyhez kötött tevékenység. Ideális esetben Farkas Pétert ugyanabban a gazdasági bünözöi kategóriában kellene elítélni, mint azokat az engedély nélküli szeszgyártókat és -kereskedöket, akik hasonló mértékben károsították a társadalmat.
Értem a coffee shopos példádat és aláírom, hogy _részben_ tényleg kifehérítené a gazdaságot. De öszintén: ha több farkaspétert ismernél, akkor is a coffee shopba járnál drágább spangliért, vagy megvennéd tölük feketén? A coffee shopokat a 8.9-es korrupciós indexü Hollandiában tényleg lehet ellenörizni, de Magyarországon...? A nagy baj a minden szinten jelentkezö korrupcióval és az ebböl eredö "Ezeknek fizessek adót?" mentalitással van - ezért kátyúsak az utak is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: nem akarok állást foglalni a vitában, nincs véleményem(tényleg).
Viszont te több hibát is elkövetsz az érvelésedben.
"Plutóniumért mennyit kapott volna?"
Ezt nem gondolod teljesen komolyan, ugye? Nem azért kapnál súlyos büntetést plutóniumért, mert az állam féltékeny a monoópiumára, hanem mert rohadtul nem akarja senki, hogy ez: http://www.youtube.com/watch?v=JOyIcFrSQz4 mégegyszer megtörténjen. Pláne nem például Manhattanben, vagy Londonban...
"Pedig azzal jövök: életszerütlen elképzelés, hogy a jelenlegi törvénysértö magatartású drogfogyasztók, valamint a majdani licenszes beszállítókká váló jelenlegi drogkereskedök se'perc alatt becsületes törvénytisztelö adófizetö állampolgárokká válnának."
Tudod, ez is akarat kérdése. Ha lenne a városomban coffe shop, ott venném meg a füvet, nem dílertől, és ezzel sokan így vannak. A coffe shopot meg lehet ám ellenőrizni. Nézd meg az alkoholpiacot. Van zugpálinka, meg tudnék jófajta ukrán vodkát venni, nem az, de azért a teljes szeszforgalomnak csak kisebb része illegális, és az illegális piacra is inkább jellemzőbb, hogy kisstílű otthoni zugfőzdék látják el, mintsem sok-sok (más illegális dolgokban is utazó) embert bevonó maffiahálózatok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
"nyilvánvaló, hogy nem fogja mindenki magának termeszteni, még akkor sem, ha csekély mennyiségben ez legális."
Pedig pont ez lehetne az állam üzenete a kettös dekriminalizálással. Termesztheted magadnak, használhatod magadban, de felejtsd el a továbbra is illegális bizneszelést.
"Az államnak kellene licenszt adni bizonyos feltételeknek megfelelő termesztőknek, akik olyan kannabisz-termékeket állítanának elő, amit bevizsgál a fogyasztóvédelem, és amit szintén állami engedéllyel rendelkező boltok árulhatnak kizárólag felnőttek számára."
Ezt már írtam itt korábban is neked, hogy bár ez lenne a helyes lépés, de gyakorlatilag nem csökkentené jelentösen a feketepiacot, mert a kendert túl könnyü elöállítani, így mindig is túl könnyen hozzáférhetö lesz feketén is. Másrészt pedig az állami felügyelet még a jelenleg alkalmazott büntetö eszközök és eröforrások bevonásával sem képes kontrollálni a drogkereskedelmet. A bürokratikus rendeleteket meg ívben leszarnák azok, akiket jelenleg még a börtön kockázata sem tart vissza.
Farkas Pétert ebbe kár belekeverni, ö nem a licenszért és szabályozásért lobbizó aktivista, hanem egy durván és önkényesen törvényt sértö nagystílü bünözö (feltéve, hogy tényleg benne volt és nem ártatlan, stb. stb.)
"Azzal meg ne gyere, hogy Magyarországon senki nem ad számlát"
Pedig azzal jövök: életszerütlen elképzelés, hogy a jelenlegi törvénysértö magatartású drogfogyasztók, valamint a majdani licenszes beszállítókká váló jelenlegi drogkereskedök se'perc alatt becsületes törvénytisztelö adófizetö állampolgárokká válnának. Egy liberálisabb törvénymódosítás sem képes morális változást okozni az emberek hozzáállásában. Persze, ennek ellenére meg kell próbálni, csak hát nem kellene hülyének nézni az embereket és légböl kapott 60 milliárdos adóbevétellel kecsegtetni öket à la KE.
"rablógyilkosokat szoktak 7 év fegyházra ítélni, akik hideg vérrel gyilkolnak embereket azért, hogy pénzt szerezzenek."
Te meg én együtt véleményeztük azt a 2004-es EU kerethatározatot, ami egységesíteni kívánta a maximálisan kiszabható büntetéseket. Ebben szerepelt az, hogy: "[a kábítószerek és prekurzorok kereskedelméhez köthető] bűncselekmények esetén a büntetés felső határa legalább 5, legfeljebb 10 évig terjedő szabadságvesztés legyen, amennyiben a bűncselekmény jelentős mennyiségű kábítószert érint." Ilyen szempontból a 7 év egy középkategória, és még csak nem is a magyar törvénykezés súlyossága miatt van. Amúgy már csak kevesebb mint 6 évet kell leülnie F.P.-nek, mivel az elözetesben töltött idöt levonták a büntetéséböl.
"Te tényleg egy súlyúnak látod ezt azzal, hogy emberek növényeket termesztenek egy elhagyott házban?"
Nem a növény és a ház, hanem az illegalitás és a profit számítanak.
"És egy olyan növény termesztéséért, ami soha egyetlen ember életét sem oltotta ki, 7 év börtönt adni - na ez BAZI nagy aránytalanság."
Plutóniumért mennyit kapott volna?
A milliárdokat sikkasztók sem oltanak ki emberéletet. Itt nem összehasonlítósdiról van szó, hanem arról, hogy a törvény bízik a súlyosabb büntetés elrettentö erejében. Pláne ilyen viszonylag egyszerüen elkövethetö gazdasági büncselekményeknél, mint a nagyipari kendertermesztés.
"Jelenleg nincsenek ilyen ésszerű és betartható szabályok. Ez az állam felelőssége."
Viszont a szabályozás hiánya nem jogosít fel a törvények súlyos leszarására! Igen, legyen szabályozás, lobbizzunk; de amíg nincs, addig igenis lépjen csak fel a törvény a bepróbálkozók ellen. Persze, nem a büntetés súlyossága, hanem az elkerülhetetlensége lenne a lényeg - ebben is egyetértünk, hogy ez a büntetöpolitika alapvetö hibája. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: szerintem egy álszent hozzáállás, ha nem vesszük tudomásul, hogy azt a töménytelen mennyiségű füvet, amit az emberek elszívnak Magyarországon, azt valakinek meg is kell termeszteni, márpedig nyilvánvaló, hogy nem fogja mindenki magának termeszteni, még akkor sem, ha csekély mennyiségben ez legális.
Az államnak kellene licenszt adni bizonyos feltételeknek megfelelő termesztőknek, akik olyan kannabisz-termékeket állítanának elő, amit bevizsgál a fogyasztóvédelem, és amit szintén állami engedéllyel rendelkező boltok árulhatnak kizárólag felnőttek számára.
Azzal meg ne gyere, hogy Magyarországon senki nem ad számlát - ennyi erővel akkor miért nem töröljük el az adókat, a fogyasztóvédelmet meg minden mást, mert "úgyse tartják be". A helyes irány a gazdaság fehérítése és nem feketítése, bármilyen nehéz is legyen ez. |
| | | | |
|
