 |
Legfrissebb hozzászólások (1263 - 1362)
(Témakör: Médiamonitor - A hazai drogsajtó szemléje)
 | |  | | | | |  | |  | | | A bélyeg szó bizonyára nekik is problémát jelentett csak azt a dilemmát is észrevették, hogy vagy még másfél évig rágatják a szart szociológusokkal, szakértőkkel, bizottságokkal, vagy egyszerűen így belerakják ezt a szót a törvénybe és megspórolják a fent nevezettek tiszteletdíját meg a feljelentésekkel és vádemelésekkel együtt járó papír és más munkát a rendőrségnek és ügyészségeknek.
Szerintem ez így vállalható. Átment így a törvény.
"Azt meg vegkepp nem ertem, hogy 6 g hasisert leultetnek, de ha mondjuk valakinel talalnak 15g fuvet, 1g kokaint, 1,5g heroint, 4 tablettat, 5 belyeget meg 40 gombat, annak meg jonapot koszonnek:)"
Ja, vicces. Te milyen módon szabnál határt mennyiségeknek?
"mindössze bűncselekményből szabálysértéssé minősült."
Rendőrségi gyakorlatban ez a "namenjapicsába!" és a kötelező büntetőfeljelentés-vádemelés közti különbség. Nem legalizálták, de mégis. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Életbe lépett Európa legenyhébb drogtörvénye
http://www.hirtv.hu/kulfold/?article_hid=302607
"A január elsején életbe lépett szabályozás értelmében 15 gramm marihuána, egy gramm kokain, másfél gramm heroin, két gramm amfetamin, négy darab ecstasy tabletta, öt LSD-s bélyeg, öt gramm hasis, valamint negyven darab varázsgomba alatt lehet csekély mennyiségről beszélni. Ezenkívül a csehek fejenként öt darab marihuána növényt termeszthetnek a börtönbe kerülés veszélye nélkül."
Ezek a csehek nem normalisak. Komolyan ilyet leirnak egy torvenybe, hogy 40 darab gomba meg 5 belyeg? 40 gomba lehet 2 gramm is meg 20 is. A 'belyeg' a cseh torvenyalkotasban meg bizonyara gyakran hasznalt mertekegyseg. Azt meg vegkepp nem ertem, hogy 6 g hasisert leultetnek, de ha mondjuk valakinel talalnak 15g fuvet, 1g kokaint, 1,5g heroint, 4 tablettat, 5 belyeget meg 40 gombat, annak meg jonapot koszonnek:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem Gén csak válaszokat akart gyűjteni a szokásos alaptalan indokokra, amiket általában a tiltás pártiak hoznak fel ilyenkor.
Legalábbis remélem.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Ha megnézitek a Drogriportert, ott nem láttok "Free Farkas Pétert" bannert, tehát a kenderblog cikket ne hozzátok fel nekem, mert ahhoz semmi közöm."
Nem is téged vagy a drogriportert érte a kritika, hanem a kenderzsuppos cikket, legalábbis részemről.
Amúgy hogyhogy nem jelent súlyosbító tényezőt a szökés? Ha pl. egy rendőr megállít igazoltatni autóval és én elhajtok a francba aztán elkap újra akkor is ugyanolyan bánásmódra számíthatok? (nem kötekedésből kérdem, csak nehéz elképzelni)
Amúgy BUÉK mindenkinek! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Kösz a részletes választ!
Egyetértek veled: az egész pszichoaktívszer-politika (alkohol, dohány, "gyógy"szerek, "kábító"szerek) egy hatalmas álszent képmutatás. Ha moralizálás helyett pragmatikusság, büntetési szándék helyett segítö szándék, pártpolitikai és gazdasági érdekek helyett társadalmi és népegészségügyi érdekek, ijesztgetés helyett pedig felvilágosítás lenne, akkor sokkal élhetöbb lehetne az egész rendszer.
Legyen ez akkor egyben újévi jókívánság is! :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Most már több dolog keveredik itt.
Az első az, hogy mennyire volt arányos a Farkas Péterre kiszabott büntetés. Szerintem abban most már egyetértünk, hogy nem volt arányos - 7 év börtön nem áll arányban azzal a bcs-el, amit ő elkövetett. Ha kapott volna 3-4 évet, szerintem senki nem lenne fennakadva. Ahogy Gén is írja: amíg nincs legalizáció, a hatóságoknak be kell tartani a hatályos törvényeket. Itt arról van szó, hogy a hatályos törvények által behatárolt játéktérben hogyan mozognak a jogalkalmazók, ebben az esetben pedig egyértelműen példát akartak statuálni egy celebbel, jelentős csapást mérve a drogkereskedelemre - ami egy ostoba és ártalmas illúzió. Deeptrip, egyébként semmi köze nem volt az ítélet szigorának ahhoz, h Farkas megszökött, ez nem így műkszik.
Ha megnézitek a Drogriportert, ott nem láttok "Free Farkas Pétert" bannert, tehát a kenderblog cikket ne hozzátok fel nekem, mert ahhoz semmi közöm. Gondolom mrgreen megválaszolja a kommenteket ott. A Narancs felkért, h írjak egy cikket a témában, azt lehet, hogy megírom, de annak nem ez lesz az üzenete.
Ami az álszentség csimborasszója ebben az ügyben, az, hogy az a parlament vonja meg Farkas Péter édesanyjának járadékát, amely kitiltotta a kamerákat az épületből, hogy ne bukjanak le a folyosón bagozó képviselők, amelynek egy dohányos az elnöke, és amely éppen nemrég szavazta le a dohányzás zárt közterekről való kitiltásáról szóló TVjavaslatot, amely Pálinka Nemzeti Tanácsot hoz létre nagy egyetértésben - ez vazze mi ha nem óriási nagy képmutatás és álszentség??
A másik dolog, hogy maga a legális szabályozás hogy nézzen ki. Gén szerint a feketepiacot nem lehet teljesen felszámolni a kender esetében, mert úgyis bárki megtermesztheti. Igaz, valóban meg fog maradni a feketepiac, mint ahogy a piánál meg a dohánynál is - no de baromira nem mindegy, hogy a piac jelentős részét sikerül-e kifehéríteni vagy sem.
Ha valamit tanulhatunk Hollandia példájából (ahol egyébként nincs igazi legális szabályozás), akkor azt, hogy az emberek még akkor sem termesztik meg otthon a füvet, ha erre lenne lehetőségük rendőri zaklatás nélkül. Ezért kellett ott is engedélyezni a coffee shopokat, mert a Gén által javasolt dekrim modell önmagában nem oldja meg a problémát. A hollandok többsége nem termeszti magának. A statisztika szerint Amsterdamban a fűszívók 66%-a megveszi a cuccot a coffee shopokban. Ha nem lennének coffee shopok, akkor a különbség csak annyi lenne, hogy az emberek az utcán vennék meg a füvet. Lásd itt: http://drogriporter.hu/node/1228
Tök mindegy, Magyarországnak mennyi a korrupciós indexe: a feketepiacnál még a gyengén kontrollált fehérpiac is jobban kontrollált. A feketepiac óriási károkat okoz a nemzetgazdaságnak és a közegészség ügyének. Attól, hogy Magyarországon nem úgy műkszik az adózás meg a fogyasztóvédelem, mint Nyugaton, még nem következik, hogy akkor le is kell mondanunk a szabályozásról és a bűnözőknek kell átengedni a piac irányítását.
A kérdés az, hogy ha elfogadjuk, hogy az emberek többsége a füvet éppúgy, sőt, kevesebb ártalommal fogyasztja, mint a dohányt vagy az alkoholt, akkor mi indokolja, hogy a füvet ne lehessen megvásárolni boltokban felnőtt emberek számára? Miért tagadjuk meg a fűszívóktól a fogyasztókat megillető védelmet és ellenőrzést, amit egyéb termékek, szolgáltatások esetén magától értetődőnek tartunk - még akkor is, ha jelentős az adott területen a feketepiac?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mohó,ostoba,öntelt,bűncselekmény,szökés,fű,rendőrség,
megfigyelés,kommandós,karácsony,börtön,tő,papagáj,ház,bilincs,pénz
zárka,kapzsi,
ki ez a farkas péter?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha 10-20 tőről lenne szó, ami már hoz rendesen - gondolom, számítások alapján... - akkor megérteném ezt a "free farkas" álláspontot... viszont ne haragudjatok, de az nem tűnik fel senkinek, hogy pl. hol is fogták el az embert? szegény szerencsétlen ártatlan gyermek, aki csupán jót akart a népének nyomorogva karácsonyozott szive szerencsés hölgyével a világ egyik legdrágább városállamában...
ez az egész annyira nevetséges és álszenteskedő.
így vész el a drogpol komolysága. nem hiszem, hogy rick doblin pl. bármikor is lobbizna egy drogbáró felmentése mellett... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az se túl szerencsés, hogy eleinte azzal érveltek, hogy nem tudott semmiről csak a kislánya papagáját ment etetni oda, aztán később meg megszöktek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Egyébként én csakis a saját butasága miatt tudom sajnálni Farkas Pétert, nem az ítélet miatt. Kevés embernek van Magyarországon ennyire biztos megélhetése, mint az olimpiai életjáradék, 35 éves korától haláláig, jelenleg bruttó havi kb. 200000 Ft. Ezt kockára tenni hatalmas butaság; nem csak hogy nem nyert még többet, és nem csak azt vesztette el amije volt, hanem még azt is elvesztette ami a következö évtizedekben 100% biztosan meglett volna neki. Szerencsétlen flótás, rossz lesz neki 5 évig ezen rágódni a 4 fal között.
http://www.origo.hu/itthon/20091207-olimpiai-eletjaradek-torvenymodositas-nem-kapn
ak-penzt-a-bunozo-bajnokok.html |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És érdekelnének más büntetési lehetőségek a 7 éven és a nincs büntetésen kívül is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile sehol se írtam, hogy szerintem arányos a büntetés. Azt se írtam, hogy korrekt a 7 év, azt se írtam, hogy jó a szabályozás és gondoltam, hogy a gyilkosságot hozod fel példának, mert ahhoz képest tényleg aránytalan.
Viszont szerintem a 7 évet azért kapja mert megszökött, de ez valahogy mindig elmarad az érvelésből.
Nekem a cikk volt aránytalan azzal a szlogennel, hogy "free Farkas Péter", azért nem arról van szó, hogy otthon termesztgetett magának sztem...
Valóban nem jártam börtönökben, de szerintem ez nem is alapkövetelmény ahhoz, hogy valaki elképzelje milyen szar lehet majdnem dupla annyi ideig ülni ott (4 év helyett 7). Szóval összeségében én is aránytalannak tartom a 7 évet, de azt nem tartanám arányosnak, ha pl. csak pénzbirságot kapna (ez is volt a cikkben) úgy, hogy előtte meg annyi pénzt keresett rajta, hogy a kisujjából rázza ki a lóvét. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Álommanó:
Nem az érvelésem hibás, csak nehéz jó hasonlatokat találni, mert a pszichoaktív szerek nagyon egyedi kategóriába tartoznak. A plutóniumkereskedelmet azért hoztam fel példának, mert az szintén egy törvényileg tiltott, ám közvetlenül senkit sem károsító (áldozat nélküli) büncselekmény. De az állam (pld.: Alkotmánybíróság) a kábítószereket ugyanúgy potenciálisan élet- és egészség rongálására alkalmas gyilkos dolgoknak tekinti, mint a plutóniumot (miközben az alkoholt és a dohányt nem, na ez az álszentség).
Amúgy az általad említett illegális szeszfözés is egy jó összehasonlítási alap; bár ott a fogyasztás nem tiltott és a gyártás egy engedélyhez kötött tevékenység. Ideális esetben Farkas Pétert ugyanabban a gazdasági bünözöi kategóriában kellene elítélni, mint azokat az engedély nélküli szeszgyártókat és -kereskedöket, akik hasonló mértékben károsították a társadalmat.
Értem a coffee shopos példádat és aláírom, hogy _részben_ tényleg kifehérítené a gazdaságot. De öszintén: ha több farkaspétert ismernél, akkor is a coffee shopba járnál drágább spangliért, vagy megvennéd tölük feketén? A coffee shopokat a 8.9-es korrupciós indexü Hollandiában tényleg lehet ellenörizni, de Magyarországon...? A nagy baj a minden szinten jelentkezö korrupcióval és az ebböl eredö "Ezeknek fizessek adót?" mentalitással van - ezért kátyúsak az utak is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: nem akarok állást foglalni a vitában, nincs véleményem(tényleg).
Viszont te több hibát is elkövetsz az érvelésedben.
"Plutóniumért mennyit kapott volna?"
Ezt nem gondolod teljesen komolyan, ugye? Nem azért kapnál súlyos büntetést plutóniumért, mert az állam féltékeny a monoópiumára, hanem mert rohadtul nem akarja senki, hogy ez: http://www.youtube.com/watch?v=JOyIcFrSQz4 mégegyszer megtörténjen. Pláne nem például Manhattanben, vagy Londonban...
"Pedig azzal jövök: életszerütlen elképzelés, hogy a jelenlegi törvénysértö magatartású drogfogyasztók, valamint a majdani licenszes beszállítókká váló jelenlegi drogkereskedök se'perc alatt becsületes törvénytisztelö adófizetö állampolgárokká válnának."
Tudod, ez is akarat kérdése. Ha lenne a városomban coffe shop, ott venném meg a füvet, nem dílertől, és ezzel sokan így vannak. A coffe shopot meg lehet ám ellenőrizni. Nézd meg az alkoholpiacot. Van zugpálinka, meg tudnék jófajta ukrán vodkát venni, nem az, de azért a teljes szeszforgalomnak csak kisebb része illegális, és az illegális piacra is inkább jellemzőbb, hogy kisstílű otthoni zugfőzdék látják el, mintsem sok-sok (más illegális dolgokban is utazó) embert bevonó maffiahálózatok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
"nyilvánvaló, hogy nem fogja mindenki magának termeszteni, még akkor sem, ha csekély mennyiségben ez legális."
Pedig pont ez lehetne az állam üzenete a kettös dekriminalizálással. Termesztheted magadnak, használhatod magadban, de felejtsd el a továbbra is illegális bizneszelést.
"Az államnak kellene licenszt adni bizonyos feltételeknek megfelelő termesztőknek, akik olyan kannabisz-termékeket állítanának elő, amit bevizsgál a fogyasztóvédelem, és amit szintén állami engedéllyel rendelkező boltok árulhatnak kizárólag felnőttek számára."
Ezt már írtam itt korábban is neked, hogy bár ez lenne a helyes lépés, de gyakorlatilag nem csökkentené jelentösen a feketepiacot, mert a kendert túl könnyü elöállítani, így mindig is túl könnyen hozzáférhetö lesz feketén is. Másrészt pedig az állami felügyelet még a jelenleg alkalmazott büntetö eszközök és eröforrások bevonásával sem képes kontrollálni a drogkereskedelmet. A bürokratikus rendeleteket meg ívben leszarnák azok, akiket jelenleg még a börtön kockázata sem tart vissza.
Farkas Pétert ebbe kár belekeverni, ö nem a licenszért és szabályozásért lobbizó aktivista, hanem egy durván és önkényesen törvényt sértö nagystílü bünözö (feltéve, hogy tényleg benne volt és nem ártatlan, stb. stb.)
"Azzal meg ne gyere, hogy Magyarországon senki nem ad számlát"
Pedig azzal jövök: életszerütlen elképzelés, hogy a jelenlegi törvénysértö magatartású drogfogyasztók, valamint a majdani licenszes beszállítókká váló jelenlegi drogkereskedök se'perc alatt becsületes törvénytisztelö adófizetö állampolgárokká válnának. Egy liberálisabb törvénymódosítás sem képes morális változást okozni az emberek hozzáállásában. Persze, ennek ellenére meg kell próbálni, csak hát nem kellene hülyének nézni az embereket és légböl kapott 60 milliárdos adóbevétellel kecsegtetni öket à la KE.
"rablógyilkosokat szoktak 7 év fegyházra ítélni, akik hideg vérrel gyilkolnak embereket azért, hogy pénzt szerezzenek."
Te meg én együtt véleményeztük azt a 2004-es EU kerethatározatot, ami egységesíteni kívánta a maximálisan kiszabható büntetéseket. Ebben szerepelt az, hogy: "[a kábítószerek és prekurzorok kereskedelméhez köthető] bűncselekmények esetén a büntetés felső határa legalább 5, legfeljebb 10 évig terjedő szabadságvesztés legyen, amennyiben a bűncselekmény jelentős mennyiségű kábítószert érint." Ilyen szempontból a 7 év egy középkategória, és még csak nem is a magyar törvénykezés súlyossága miatt van. Amúgy már csak kevesebb mint 6 évet kell leülnie F.P.-nek, mivel az elözetesben töltött idöt levonták a büntetéséböl.
"Te tényleg egy súlyúnak látod ezt azzal, hogy emberek növényeket termesztenek egy elhagyott házban?"
Nem a növény és a ház, hanem az illegalitás és a profit számítanak.
"És egy olyan növény termesztéséért, ami soha egyetlen ember életét sem oltotta ki, 7 év börtönt adni - na ez BAZI nagy aránytalanság."
Plutóniumért mennyit kapott volna?
A milliárdokat sikkasztók sem oltanak ki emberéletet. Itt nem összehasonlítósdiról van szó, hanem arról, hogy a törvény bízik a súlyosabb büntetés elrettentö erejében. Pláne ilyen viszonylag egyszerüen elkövethetö gazdasági büncselekményeknél, mint a nagyipari kendertermesztés.
"Jelenleg nincsenek ilyen ésszerű és betartható szabályok. Ez az állam felelőssége."
Viszont a szabályozás hiánya nem jogosít fel a törvények súlyos leszarására! Igen, legyen szabályozás, lobbizzunk; de amíg nincs, addig igenis lépjen csak fel a törvény a bepróbálkozók ellen. Persze, nem a büntetés súlyossága, hanem az elkerülhetetlensége lenne a lényeg - ebben is egyetértünk, hogy ez a büntetöpolitika alapvetö hibája. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén: szerintem egy álszent hozzáállás, ha nem vesszük tudomásul, hogy azt a töménytelen mennyiségű füvet, amit az emberek elszívnak Magyarországon, azt valakinek meg is kell termeszteni, márpedig nyilvánvaló, hogy nem fogja mindenki magának termeszteni, még akkor sem, ha csekély mennyiségben ez legális.
Az államnak kellene licenszt adni bizonyos feltételeknek megfelelő termesztőknek, akik olyan kannabisz-termékeket állítanának elő, amit bevizsgál a fogyasztóvédelem, és amit szintén állami engedéllyel rendelkező boltok árulhatnak kizárólag felnőttek számára.
Azzal meg ne gyere, hogy Magyarországon senki nem ad számlát - ennyi erővel akkor miért nem töröljük el az adókat, a fogyasztóvédelmet meg minden mást, mert "úgyse tartják be". A helyes irány a gazdaság fehérítése és nem feketítése, bármilyen nehéz is legyen ez. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Nargile mitől borzasztóan aránytalan? Mihez képest aránytalan?"
Megmondom neked, mihez képest: rablógyilkosokat szoktak 7 év fegyházra ítélni, akik hideg vérrel gyilkolnak embereket azért, hogy pénzt szerezzenek. Te tényleg egy súlyúnak látod ezt azzal, hogy emberek növényeket termesztenek egy elhagyott házban?
Ha a kocsmában berúgsz és megkéselsz valakit, akkor kapsz 3-4 évet fogházban.
Nemrégen egy albán heroincsempész több kg heroint hozott Magyarországra, ő kapott 3 év letöltendőt.
Deeptrip, ne haragudj, de fogalmad sincsen sztem arról, mit jelent 7 év letöltendő fegyház Magyarországon. Nekem sem volt, mielőtt nem kezdtem el börtönbe járni a Helsinki börtönmegfigyelő programjának keretében. Az embereknek úgy általában gőzük nincs arról, mi van a börtönökben, de mindenki nagyon okos, amikor börtönbüntetést kell követelni valaki másra. Tudod te, hányféle alternatív büntetést lehet kiszabni börtönbüntetés helyett? A börtönbüntetésnek a legutolsó eszköznek kellene lennie, mert az összes tudományos vizsgálat szerint a börtön iszonyatos károkat okoz egy ember életében és az egész társadalomnak is.
És egy olyan növény termesztéséért, ami soha egyetlen ember életét sem oltotta ki, 7 év börtönt adni - na ez BAZI nagy aránytalanság.
Persze, meg kell büntetni mindenkit, aki feketén gazdálkodik, illegális jövedelemre tesz szert - de könyörgöm, 1) nem ilyen aránytalanul szigorúan 2) az államnak kellene biztosítani a fűtermesztés és forgalmazás legális szabályozását, és akkor lenne jogos, hogy aki azokat az ésszerű és betartható szabályokat megszegi, azokat elítéljék. Jelenleg nincsenek ilyen ésszerű és betartható szabályok. Ez az állam felelőssége. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | tester:
"nem értem hogy jöhet szóba gazdasági bűnözés"
Úgy, hogy a törvények világosan kimondják, hogy mivel szabad kereskedni és mivel nem. A kereskedelem egy gazdasági tevékenység, az illegális dolgokkal (pld. kábítószerrel) történö kereskedelem így tehát gazdasági bünözés.
Ugyanez lenne a helyzet, ha plutóniumot, gyerekpornóképeket vagy halottak szerveit árulja valaki - azokkal sem károsít meg senkit közvetlenül, de a társadalom mégis azt mondja, hogy ezek a dolgok is tiltottak. A társadalomban nem megengedhetö az ilyesfajta önkényes liberalizáció. Közös érdekünk, hogy inkább legyen közmegegyezésen alapuló, ellenörzött szabályozás a jelenségek felett. Szerintem a fogyasztás dekriminalizálásával párhuzamban kellene meglépni a csekély mennyiség termesztésének dekriminalizálását is, és egyszerüen kihúzni a sok pénz fogalmát a kannabizniszböl. A kender megadóztatásának ötlete egy nagy porhintés, ezt még a Kendermag Egyesület sem gondolhatja komolyan, Magyarország 5.1-es korrupciós indexe mellett. Ha a vattacukorárus sem ad nyugtát, akkor a spangliárus miért adna? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nincs bűn, nincs irdatlan profit. Lehet úgy már nem is lenne poén! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És akkor milyen büntetés lenne megfelelő egy ilyen esetben? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem úgy tűnik hogy a nézetbeli különbségek a társított képzetekből adódnak.
A börtön nem egyenlő méltó megérdemelt büntetéssel, és nem jelent megoldást, legfeljebb egy olyan esetben ahol közveszélyes az elítélt, ilyenkor tényleg jobb ha el van zárva. Egyébként az elrettentésen kívül, ha már bekerült valaki, inkább árt mint használ.
Most pedig csak azért kerül be valaki hagy ne részletezzem hogy milyen körülmények közé, mert kendert termeszteni "illegális". Ennek az illegális státusznak viszont nincs ésszerű alapja, ahogy ezt Gén is mindig hangoztatja.
Adócsalás nem történt, még a befizetésére sincs lehetőség, nem értem hogy jöhet szóba gazdasági bűnözés, de ha ezért börtön jár akkor név szerint fel lehetne sorolni olyan embereket akik sokkal több pénzt csaltak, több embert megkárosítva akár közvetlenül is, és mégis szabadlábon tengetik életüket, merthogy mindezt legális keretek közt tették, vagy joghézagokat kihasználva.
Egy blogposzt nem egyenlő lobbizás, inkább egy felháborodott figyelemfelkeltő iromány.
Egy emberről van szó, a tettei mögött állhat sokminden, de ha ezek között nincs olyan ami társadalomra veszélyes lenne, akkor ne basszuk már szét az ő és a környezete életét azzal hogy bevágjuk a sittre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Acid ki beszélt bajról? Nagy haszon, nagy kockázat, ennyi. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | acid rain:
Ha 10/100 milliós adócsalást követnek el, akkor igen, zárjuk öket is börtönbe. Tökmindegy, hogy vattacukron, kannabiszon, használtkoporsón vagy mübráneren gazdagodtak-e meg. Persze, ha kátyús az út, akkor ugye könnyebb a korrupt államra morogni, hogy kilopta a pénzt a közösböl, mint az adócsaló állampolgárokra, akik be se rakták a pénzt a közösbe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Most az a bajotok vele, hogy nagy hasznot csinált? Akkor zárjuk börtönbe a vattacukor árusokat, ők 10 000 %-os haszonnal dolgoznak, és semelyik sem ad nyugtát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Na és mennyire arányos dolog egy több tíz (vagy száz?) milliós gazdasági bünözö teljes felmentése mellett lobbizni, "Free Farkas Péter" címmel? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És én azt is elhiszem, hogy sok nagybani termesztő teljesen normális és jó ember, nem ártanak másoknak, de szerintem ők tudják a legjobban, hogy mivel jár ha lebuknak (börtön) és mivel jár ha nem buknak le (kurva sok pénz). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile mitől borzasztóan aránytalan? Mihez képest aránytalan? Az nem aránytalan, hogy mekkora hasznot tud húzni belőle mondjuk egy keményen dolgozó bortermelőhöz képest?
Termesszen mindenki magának otthon, legyen dekriminalizálva, ne a fogyasztót büntessék eddig ez volt, most már módosult a képlet?
A vietnámi termesztőket miért nem sajnálta senki amikor elkapták őket?
Amúgy nem hiszem, hogy a szökésért plusz pontot adtak volna neki, elhiszem, hogy híres ember, de akkor vagy sajnáljuk az összes termesztőt vagy egyiket se.
Ja és szerintem ő se arra gondolt, amikor elkezdték nagyban nyomni, hogy "á ha elkapnak majd megyek elterelésre, vagy megúszom valami pénzbírsággal". Komoly pénz van emögött, a törvények adottak, vállalta a kockázatott, lebukott, megszökött, elkapták, börtönbe csukják. A törvényt lehetne módosítani, hogy kevésbé legyen aránytalan más bűncselekményekhez képest, de ebben a cikkben bagatelizálják az egészet és egyenesen meglepődnek benne, hogy börtön jár érte. Én meg ezen lepődtem meg... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | deeptrip, gén: ebben nem értünk most egyet. Szerintem borzasztó aránytalan dolog bárkit börtönbe csukni pusztán fűtermesztés miatt, termesszen bármit. Ha annyi magyar börtönbe látogattatok volna el, mint én, akkor sztem ti is revideálnátok az álláspontotokat.
Farkas Péter nem szent. De fűért bárkit börtönbe zárni? Igazságtalan és aránytalan dolog. FP nem bűnösebb, mint egy illegális pálinkafőző, és én azt sem zárnám börtönbe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pénzt munkával is lehet keresni, persze nem annyit és nem olyan könnyen, mint mondjuk termesztéssel. A termesztésnek meg az a hátránya, hogy ha több ezer tővel csinálod akkor börtönt kapsz érte, ha külföldre menekülsz és elkapnak úgy még többet. Kell ezen csodálkozni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Akkor mondjatok egy olyan dolgot amiben nincs "gazdasági bűnözés" , de pénz az van.
Vagy tudjátok mit, legyen gazdasági bűnözés, de 7 év járjon érte. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jah, gazdasági bünözésen nincs mit ideológiailag fehérmosni. Ilyen szempontból tökmindegy, hogy fübizniszben vagy egyéb illegális adócsalásban nyomul-e. Nem a szegény árva rákos rasztagyerekeknek akarta Jamaikára küldeni a bálákat karácsonyi ajándékba. Tudta a kockázatot, a játékszabályok benne vannak a Btk. 282-ben. Elb*szta, megb*sszák érte, ennyi. Ha arányaiban túlzónak tünik a kiszabott büntetés, akkor meg hajrá lobbizni a Btk.-módosítás mellett! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Elég gáz cikk ez sztem...Pár ezer tőért börtönbünti úgy, hogy még külföldre is szökött? Jaj szegény én nagyon sajnálom őt, biztos csak a szűk baráti körének akart termeszteni épp akkora adómentes haszonnal, hogy fedezze az eszköz és áramköltséget. Amúgy is, egy növény miatt börtönben ülni???
nc |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem nem annyira durva, az egyetemek tele vannak kóklerrel. Mondom ezt úgy, hogy még egy viszonylag jó egyetem jó karára jártam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Acid Rain,
szerintem ez durva általánosítás. Én is az SZTE-n tanulok (más karon), de ilyennel itt én még nem találkoztam!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ennyit ér a magyar felsőoktatás :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | És de, Dr. Galbács Zoltán. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ilyenkor gondolkozok el azon, hogy most akkor azt is így hihetem el, amit a vízről írt? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Egy gyönyörü példa arra, hogy valaki még azt sem tudja, hogy pontosan miröl is beszél hülyeségeket. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem tán a nemrég említett Galbács Zoltán okosságai? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Kábítószerek az emberi akaratot, tudatot, személyiséget, élettartamot befolyásoló vegyületek. (Az LDS halálos adagja 0,0007 gramm csupán!) A társadalom pusztulását eredményezhetné, ha nem korlátoznák a használatát. A kábítószeres karrier átlagosan 4 év!!! (Fejlett helyeken a WC elfolyó vizében folyamatosan detektálják a kábítószer nyomokat, és a munkahelyi alkalmazás feltétele a teljes mentesség!)"
http://www.geo.u-szeged.hu/~rjanos/kornyezet_minoseg/korny-kemia.doc
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Lehet azt akarta, hogy "ecstasy is best with hallucinogen". xD |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "ecstasy is a hallucinogen"
nc :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | öregláma:
Az ecstasy és alvászavar kapcsolatát kutató McCann is benne volt abban a botrányban, amikor az MDMA neurotoxicitását vizsgáló kísérlet során "véletlen" elcserélték az MDMA-t metamfetaminra. A már publikált cikket vissza kellett vonni, úgyhogy McCann azóta nem tartozik a legmegbízhatóbb források közé - ezeket a kutatásokat általában a NIDA szponzorálja és mindenképpen az Ecstasy károsságát akarják bizonygatni. Meg kéne nézni az eredeti cikket, hogy volt-e egyáltalán kontroll polidroghasználatra - korábban pld. ez volt az egyik metodológiai gyengeségük.
A belinkelt szció propagandának pedig gyöngyszeme ez a bekeretezett idézet, hogy: "Aki ecstasyt használ, tönkreteszi magát és meghal". A hullahegyek viszont nem látszanak pedig az EMCDDA szerint csak Európában 10 millióan próbálták ki az Ecstasyt, és az éves prevalencia 2.5 millió... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez sem egy hazai dolog,de itthon is jelen van a team.Voltam egyszer a "szeánszukon" felejthetetlen élmény.Érdekes,hogy a scientology-ai egyház is foglalkozik a szerekkel.Kimondottan érdekes az oldalukon a teszt lap.Az új jelszavuk ez lehetne: ne költs szerekre,szórd inkább a perselybe... :)
Elnézést kérek a vallásosaktól.
http://www.notodrugs-yestolife.com/index.htm |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem ez a RedBull kólás történet vagy valami üditöipari piacháborús szabotázs lehetett, vagy önreklámfogás, de leginkább puszta véletlen. 0,4 mikrogramm per liter koncentráció annyi, mintha valaki belecsürne egy pakk (1 gramm, 100%-os tisztasággal számolt) kokaint 2,5 millió liter (!) kólába. Vagy mintha kb. beletüsszentene az orrából egy porszemnyi 1 milligrammot egy 2500 literes tartályba. Az a furcsa, hogy ezt ilyen érzékenységgel bemérték; talán tippet kaptak a hatóságok?
A Magyarországon forgalmazott RedBull kólát meg amúgy is be lehetett (volna) tiltani, mivel hiányos volt a termékismertetöjének a magyar fordítása: nem volt ráírva több komponens, többek között a kokalevél sem.
http://daath.hu/images/RedBullSimplyCoca.jpg |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | és betiltották...XD
mit gondoltak valaki képes lesz a hatásért ezer szám inni? vagy hogy ennyitől függő lesz valaki?
valaki magyarázza meg kérem ezeket a betiltásokat sosem értetettem ezeknek a miértjét.... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A po-folyó vizében inkább. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az eladások szerintem azért nőttek, mert az egy jó energia itel (volt?). Jó íze van, és nincs benne (oylan sok) vegyszer. A kedvencem volt, amíg a sarki boltban gerillaimportból lehetett kapni.
0,4 mikrogramm kokain meg szerintem egy bögre dunavízben is van. :P (na jó, azért nem) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | úgy tűnik, nagyon nyomulnak a szciók |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | U_I:
Köszönet az infókért, sokat tanultam, (pedig már majdnem megint kezdtem azt hinni, hogy mindent tudok ami érdekel)
Jó olvasni olyan emberek munkáit, akiknek nagyobb rálátása van a témára. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ezek szerint "csupán" ezerszeres Galbács tévedése. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem ez ugyanaz a jelenség, mint amit pld. Freund és Vizi E. müveltek annó a Mindentudás Egyetemén.
Ezek az emberek egyszerüen nem képesek a "kaptafánál maradni", hanem mindenáron ki akarják terjeszteni a saját speciális (keskeny, de mély) tudományos szakterületük relevanciáját egyéb, föleg társadalmi összefüggésekre. Sajnos a laikus és tudományokban járatlan nézök/hallgatók 99%-a nem képes eldönteni, hogy az illetö "mindentudós" miket mond szakmai alapon és miket spekulál összevissza. Egy tudományos szaklapban persze ezt nem lehet megcsinálni, de az egyirányú, visszajelzés nélküli médiákban (TV, rádió, újságok, nyilvános elöadások) gátlástalanul lehet nyomatni hatalmas tévedéseket és ferdítéseket. Mert hát ki merné megkérdöjelezni azt, amit egy Professzor vagy Doktor mond!
Galbácsból mondjuk kinézem, hogy csak egy jószándékú ijesztgetö, aki csak szimplán annyira nincs otthon a témában, hogy még a tényeket sem tudja honnan elökeresni a Guglival.
Jah, és ez ugyanaz a jelenség, mint amikor egy vegyészmérnök grammban számolja ki a drogok kockázatát és ez alapján keresztbe tesz mások ártalomcsökkentö tevékenységének... Akinek nem kockás az inge, ne vegye magára ;P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | marhaság ez az egész.egy elismert szaktekintély miért nyilatkozna tartana előadást egy olyan dologról,vagy olyan dolgokról amikhez nincs meg a megfelelő képzettsége tudása.
Az a néhány szakember pedig aki ténylegesen az ártalomcsökkentés,felvilágosítás mellett, vonta ki kardját egyszerűen nem lehet ott mindenütt.Amit én látok az a démonizálás,ne szívj mert meghalsz,ne szedd mert meghalsz,meghalsz,megöl,buta drogos leszel,lopsz,csalsz hazudsz,szúrkálod magad herionnal,lopsz,megöl,megölöd az anyádat is egy grammért....botrány.
és azt se felejtsétek el,hogy Ti itt tucátjával,százával,Ti vagytok ennek az országnak azon rétege akiknek van átható tudása,véleménye,tapasztalata...
ha nem is a jéghegy csúcsa de a felső harmada,erre azért lehetne alapozni |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem nem kell nagyon kombinálni, nekem van egy egyszerűbb magyarázatom. Azok adnak elő ilyen helyeken, akik elismertek valamilyen szakterületen, egyetemen, tudományos körökben. Egyáltalán nem biztos, hogy amiről előadnak az az ő asztaluk, de mivel más területen már letett valamit az asztalra ugye...ezek a körök szerintem így működnek, ehhez nem kell szándékos félretájékoztatás elég csak annyi, hogy aki szakmabeli és tekintélye van az mindjárt jobban is tudja, holott itt az élő példa, hogy nem így van.
Azért egy nyílvános megszégyenítés (ez annyit tesz, hogy valaki felvilágosítja mennyi faszságot hord össze) biztos ráférne az ilyenre, de most csak az indulat beszél belőlem... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Azt kell eldönteni, hogy merre mozdul a mérleg: tudatlanság és/vagy szándékos félretájékoztatás? Mindenki döntse el maga! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | de ilyen hogy történthet, hogy hamis tényt közölnek? ilyenkor nincs olyan jog, hogy valaki kijavitsa, elnézést kérjenek a féretájékoztatásért...
???
-- inkább akkor szóba se kelett volna hozni, ha ilyet mond róla... - ez a veszélyes anyagokról szóló előadással kapcsolatba... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Gén,
Köszike, nem volt nehéz, mivel minden előadáson ott vagyok élőben :)
Egyébként volt egy másik érdekesség is az idei előadássorozaton.
"2009. szeptember 30.
A kábítószer-fogyasztás háttértényezői kiemelten a családi kapcsolatokra, szabadidő eltöltésre és értékrendszerre vonatkozóan állami és egyházi középiskolások körében
Előadó: Kádár Magdolna Katalin Diákköri nyertes"
Azért tartom ezt is érdekesnek, mivel a hölgy nagyvilág előtti előadása mindössze egy nem-reprezentatív felmérésen alapult. Ha gondoljátok, nézzetek bele abba is :)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Elég egy buborék is, hujujujj! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hány milligramm levegö lehet halálos, intravénásan? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Aki ilyen hülye az tényleg ne kábítószerezzen, könnyen baja lehet! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Deeply Disturbed:
Grat, ezt jól megtaláltad, igazi csemege! :)
"A leg...szörnyübb veszélyes anyagot mutatom - a kábítószert. Kéremszépen ezek nem táplálékok, ezek a tudatot módosítják. Attól kezdve az illetö elveszett ember, való igaz, ezt mindenféle szakfórum meg tudja erösíteni, hogy aki elkezdi az 4-5 évig él. Igen, ha nagyon vigyáz; egyébként sokkal rövidebb lesz az az élet, tehát nem szabad elkezdeni."
"És a halálos adag sem olyan jelentös, hát tömegre nézve. Gramm körül van. Két adatot emelnék ki: Az LSD-nek tized milligramm, azaz az ujjlenyomat nagyságrend - ha megfogom a poharat, amennyi ujjlenyomat rajta marad - annak a tömegével egyezö LSD már halálos is lehet."
http://www.u-szeged.hu/oktatas/veszelyes-anyagok/veszelyes-anyagok?objectParentFol
derId=9807
49:38-51:00
Közvetlen ASX-link: http://daath.hu/incoming/Galbacs.asx |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ebből is teljesen jól látszik, hogy ilyesmivel hogyan tudja magát lejáratni egy egyébként valószínűleg jó szakember: miután a srác konkrétan rákérdezett, hogy akkor most meghal-e, aki elszív egy 1g-s cigit, mindenki elkezdett nevetni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szóval ha a linken megkeresitek az előadást, végig lehet nézni (nem csak összefoglaló, az előbb elrontottam).
50perc 36 másodpercnél van a kérdéses rész! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hello! Nem teljesen média, de mégis ide tartozik. Nem tudom, ismeritek e a Szegedi Tudományegyetemen hetente lévő Szabadegyetem c. előadássorozatot (volt Mindentudás Egyeteme). Én figyelemmel követem az idei előadássorozatot, és felkeltette a figyelmem egy érdekesség. Egy előadáson kábítószerek mérgező hatásáról is volt szó. -
"Veszélyes anyagok a környezetünkben - 2009. november 4.
Dr. Galbács Zoltán egyetemi docens
SZTE TTIK Kémiai Tanszékcsoport Szervetlen és Analitikai Kémiai Tanszékcsoport"
-
Volt egy rész, amin nagyot néztem. Kábítószerek halálos adagja g/fő. Volt vagy 10 féle anyag, 2 db-ot írok ide érdekességképpen:
Amfetamin: 0,2 g halálos
Marihuána: 1 g halálos
Még tiszta hatóanyagtartalommal számolva sem tűnik halálosnak (főleg a marihuána?!). Meg ugye az egész dolog tolerancia kérdése is.
Az előadás végén lehet kérdéseket feltenni, és egy srác megkérdezte az előadótól, hogy " ha én most elszívok egy füves cigarettát (1gvel), akkor valszeg meghalok?? :D "
Erre az előadó Dr. Úr valamiféle terelést adott elő, mintha nem értette volna a kérdést.
Elég kemény félretájékoztatás ez, hiszen élőben látta min. 400 fő + TV+ net.
No Comment.
A rövid összefoglaló itt:
http://www.u-szeged.hu/szabadegyetem-szeged/szte-website/program-080828-1?objectPa
rentFolderId=3800
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én azon gondolkodtam el,hogy vajon nekem fontos e ki mit gondol a drogfogyasztásomrol.És az igazság az hogy nem,bárképmutatónak találom a hatalom hozzáállását pl. a kenderhez és dijaznám ha legalizálnánk valamilyen formán s nem kéne mindig paráznom a biznisznél,de amugy tényleg nem érdekel ki mit gondol.Itthon azt csinálok amit akrok és amiröl azt gondolom hogy jó nekem.Ehhez senkinek semmi köze,ha utálni akarnak úgyis találnak száz okot,pl. a szomszéd néni azért nem szeret mert hangos a zene,a tv a lélegzésem és ha még azt is tudná hogy hébe-hóba szivok is az csak egy újabb indok lenne arra hogy utálja azt amit ő már nem ért meg és nem is fog.Vagyis igazábol nem nagyon érint a drogpolitika sztem nincs is igazán,max üldözés.Nem is tudom hogy nálunk van e értelme egyáltalán egy ilyen dologért harcolni egyelöre.
Bocs ha nem vágtam nagyon a témába de ez jött ki. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | foxey:
Az alkohollal összehasonlítás azért releváns, mert a kábítószerpolitikát általában népegészségügyi szempontokkal próbálják megindokolni: azért kell tiltani, mert káros, mert rongálja az egészséget, stb. A rongálás természetesen - bizonyos körülmények között - minden szerre igaz. A kérdés viszont az, hogy mi, mennyire és mihez képest rombol? Ezekbe belemenni viszont tabutémának számít, ráadásul az állami és drogpropaganda teljesen eljátszotta már a hitelességét a sok túlzó és hamis állításával. És igen, az is sajnálatos, hogy a pro-kannabisz oldal által hangoztatott vélemények néha tudatlanságon és szubjektivitáson alapulnak, mert a tudatlansággal csak öngólt lehet rúgni.
Viszont azon alapvetöen nem lehet meglepödni, hogy akibe egy csepp igazságérzet is szorult, az jogosan kinyitja a száját, amikor az egymillió alkoholista országában a kábítószereket pont egészségkárosító alapon tiltják be. Az egész drog=bünbak téma egy hatalmas, igazságtalan, kétszínü, szemhunyó társadalmi álszentség. Az alkohol- és dohányprobléma pedig az egyik legsúlyosabb nemzetrombolási tényezö. Pedig itt sem a szer a hibás, hanem a mértékletes szerhasználati kultúra hiánya. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Annyira tetszenek az önmaguknak ellentmondo hozzaszolasaim :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | En egyetertek veled Cellux abban, hogy nem artana felülemelkedni az elszigetelödest tovabb epitö arrogans stiluson.
Engem irrital "az alkohol mennyi nyomort okoz a füvel ellentetben" c. erveles. Vagy azok az elkorcsosodott allaspontok, miszerint a fünek semmi köze a lustasaghoz, a füstje kevesbe karosabb mint a dohanye ( ennek az ervnek egyszerüen azert nincs szerintem semmi ertelme, mert becslesem szerint a füszivok lenyeges többsege, cigibe tekerve , dohannyal fogyaszt füvet, meg akkor is, ha tudja, hogy igy intenzivebb a rombolo hatas).
Es meg ha a ezen az oldalon nem is ez lenne az altalanos tendencia, elkerülhetetlen, hogy evvel mossanak össze minket.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux:
A helyedben nem tennék ekkora egyenlöségjelet az "egyik" és "másik" oldal közé, mivel a felosztás egy alapvetö aszimmetrián alapul. Azon, hogy a "másik" oldal többségének fogalma sincs a pszichedelikumokról; életükben nem láttak még pszichedelikumhasználót, vagy beszélgettek el ilyennel, és fogalmuk sincs a pszichedelikus, pszichonauta és enteogén kultúrtörténelemröl. A fogalmaikat és elöítéleteiket a közmédia és drogpropaganda alakította és tartja fent a tényhibák és sztereotípiák újrasulykolásával.
Ez a "mintapolgár"-ként bizonyítás kicsit naívnak tünik. Csinálhatsz te bármit, munka, család, spiritualitás magas fogon stb., de akkor is bárki drogos köcsögnek fog tartani, ha éppen annak akar tartani. Mert itt nem arról van szó, hogy téged majd valaki tárgyilagosan evalulál és ezáltal végül is jó embernek talál, hanem arról, hogy téged valaki rossz embernek akar találni és kész. Nem mintapolgárt kell játszanod, hanem saját magadat - az hitelesebb. A másik "oldal" sem áll erkölcsileg magasabb szinten, úgyhogy nincs kötelességed bizonyítani, csak saját magadnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nekem a modoros blog írásáról az ugrott be, hogy íme egy ember, aki maga is füvezett, tudja miről van szó, de sikerült kikecmeregnie a "beszűkült füves" kategóriából és most önironikusan lerántja a leplet saját korábbi önmagáról - mindezt anélkül, hogy komolyabban elítélné azokat, akik még mindig benne vannak a témában (ez különösen tetszik). Persze a véleményem kizárólag intuitív megérzésekre épül, nem ismerem a cikk íróját személyesen, így simán lehet, hogy nincs igazam - csak a véleményemet írtam le.
Én demagógiával próbálnék hatni az emberekre? Hmm. Lehet. De akkor szóljatok rám, legyetek szívesek. Tartsatok elém tükröt. A finom élcelődést egyelőre nem tudom kiszedni, akárhogy akarom. A hozzászólásaim utólag visszaolvasva félkésznek és helyenként otrombának tűnnek (bár úgy érzem, mostanában kezdek megint belejönni). Én olyanokat szeretnék írni, amiben nincs semmi személyeskedés. Tiszta szeretnék lenni. Tényleg. (Mert csak az működhet. Abba nem lehet belekötni.)
Nem baj, hogy észérvekkel nem tudok hatni nagyobb tömegekre. Ha Ujváry Istvánt sikerül elgondolkodtatnom, akkor a csatát már megnyertem. Ezek szimbolikus gesztusok. A mikrokozmoszban zajló történések - ha eléggé mélyre nyúlnak - a makrokozmoszt is meghatározzák. A barlangjában meditáló remete a világ társteremtője is lehet egyben. Az első gát áttörése a legnehezebb. Ha az megvan, a többi már dől magától, mint a dominó. Játékosok vagyunk Isten sakktábláján, egy önmagát megoldó egyenlet ismeretlenjei. :)
TV2 gondolat-kísérlet: arculcsapás lenne, amiből megint tanulhatok valamit.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | cellux: Te valóban remekül kommunikálsz, ezt bizonyítottad a káros hatások topicban, viszont félreértesz, ha azt gondolod, hogy nekem az a problémám a modoros poszttal, hogy "jajmá, megint bántják a füveseket". Nekem az a bajom, amit lentebb mondtam. Az, hogy az írás színvonala alacsony, és ráadásul nem is a modorosságról szól(mondjuk ez sok más írásukra is jellemző, vergődnek már csak).
AZ általad felvetett gondolatról témától függetlenül pedig az a véleményem, hogy engem nem nagyon érdekel a többség véleménye. Ha csak populista demagógiával lehet hatni az emberekre, akkor mindenki tanuljon bele a néphülyítésbe? Mert azt garantálom neked, hogy észérvekkel nem fogsz tudni hatni nagyobb tömegekre.
Ha pedig a mikrokörnyezetedről van szó: egyszerűen nem kell elfecsegni mindenkinek mindent, és már sem ítélnek el "rohadt drogosként". Felvilágosítan az embereket... ha... lovat ne tanítsunk integrálni?
A remek kommunikációd egyedül arra jó, hogy egy vitában jobban elgondolkodtathatod a (nagyon kisszámú, eleve érdeklődve érkező) bizonytalanokat.
De továbbmegyek, és még egyet mondok: Mit ér a kiválóan(valóban kiválóan!) átgondolt, szerényen előadott, tartalmas mondandód, ha a tv2 stábja megjelenik az oldalon, kiválasztja az egyik hozzászólásod, amiben megemlíted, hogy fiatalabb korodban ennyi meg ennyi volt a legnagyobb lsd adag, amivel kísérletezni mertél, és bemutatja 5 másodpercre, ékes bizonyítékaként annak, hogy itt verseny folyik a tizenéves kamaszok közt, hogy ki bír többet elfogyasztani a különböző drogokból? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A modoros blog már rég nem a modorosságról szól, hanem sztereotipizálni próbálja az embereket.
Itt ráadásul elköveti azt a hibát, hogy állást foglal egy társadalmi kérdésben(a következő mi lesz? "modoros jobboldali" címen leközöl egy írást, ami fele terjedelmében azzal foglalkozik, hogy igenis kellett a bokros-csomag a széchenyi tervhez?).
Az a dolog logikája, hogy kipécéz egy típust, olcsó, igénytelen poénokkal. Csak azok fognak fanyalogni, akik jobban ismerik a kifigurázott csoportot - mert egyszerűen nem a csoportra jellemző, idegesítő modorosságokat gyűjtik össze, hanem az író felületes ismeretei alapján egyszerűen kigúnyolja őket olyan emberek számára, akik a csoportot szintén csak felületesen ismerik.
Így történhetett az, hogy a kenderbarát című írás alig ír a témára jellemző valóban modoros megnyilvánulásokról(pl.: na písz). Eleve, ha valaki függő, és emiatt hülyeséget beszél a fűről, az már nem modorosság, mert nem felvett póz, hanem őszintész hisz benne, és a világért se lehetne lebeszélni róla... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mostanában úgy érzem, egyre inkább sikerül a "kívülállók" szemével néznem magunkat. Ha hidat akarok építeni a két világ közé, ez az egyetlen lehetséges megoldás. Ők valószínűleg soha nem fognak bejönni "ide", ezért nekem kell kimenni, megérteni az ő világukat, és azon belül megpróbálni rávezetni őket arra, amit esetleg nem vesznek észre.
Mi sokszor azt hisszük, hogy a másik oldalon csupa csőlátású ember van, mi pedig hű de nagyon felvilágosodottak vagyunk. És közben komolyan azt érezzük, hogy igazunk van, hogy a jó ügyért harcolunk. Biztosíthatlak benneteket, a másik oldal UGYANÍGY érez. Nekem már sikerült az ő szemükkel nézni, és sajna mi ugyanolyan csőlátásúnak és beszűkültnek tűnünk az ő szemükben, mint ők a miénkben!
És nem alaptalanul.
Sajnos a Daath-on és más hasonló fórumon olvasható posztok 99%-át JOGOSAN söpörheti az asztal alá a másik oldal. A legtöbbünk soha nem jut el odáig, hogy tudatosan kommunikáljon ezekről a dolgokról, szem előtt tartva a másik oldal érzékenységét. És sajna minden olyan poszt, ami nincs kellően kiegyensúlyozva, rombolja vagy rombolhatja a pszichedelikus szubkultúra megítélését.
Paradox a helyzet, de ha el akarjuk juttatni az üzenetünket a szélesebb társadalomnak, akkor bizonyos értelemben mintapolgárrá kell válnunk. Az igazi út nem a beszéden, hanem a tetteken keresztül vezet. Ha a drogok által elérhető megvilágosodásról beszélünk, miközben az életünk széthullik, akkor a beszédünk csak üres fecsegés, semmi több. Jogosan hagyható figyelmen kívül. Ha viszont a pszichedelikus tapasztalatok hatására életünk egy olyan mederbe terelődik, amelynek a végén fel tudunk mutatni valami egyetemesen érvényeset és igazat, annak önmagában nagyobb hatása lehet, mint ezer tökéletes hozzászólásnak.
"Gyümölcseikről ismeritek meg őket."
Ez a végső mérce.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az egy kérdés, hogy a problémás fogyasztók egy részére tényleg igaz, és jópofa a megfogalmazás, de az esetek többségében prekoncepció, plusz ugyebár negatív kritika akar lenni. A kommentekben meg megy a szokásos fröcsögés, meg a cikkíró istenítése. Messzemenő következtetéseket ebből sem kapunk. :( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kenderbarát: szerintem remek. Jók a cikkből linkelt egyéb írások is (találtam egyet a szórakoztató-elektronikai termékekkel kapcsolatos visszaélésekről, az egyenesen zseniális).
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://inforadio.hu/hir/eletmod/hir-309420
Ismét egy ferdítéses/valódi eredményt nem hozó kutatás. Itt elsősorban életmódról van szó. Ha majd pl. 200 egészséges, átlagos nemi életet élőnek naponta adnak THC-t, utána levonják a következtetéseket mondjuk egy fél év után, akkor lehet a THC hatásait vizsgálni a szexuális életben. |
| | | | |
|
