 |
Legfrissebb hozzászólások (123 - 142)
(Témakör: LSD, út az igazi tisztasághoz?)
 | |  | | | | |  | |  | | | Amber fossil links earliest grasses, dinosaurs and fungus used to produce LSD
http://phys.org/news/2015-02-amber-fossil-links-earliest-grasses.html
Eleve szenzációhajhász cikkcím (és várhatóan lesz még bugyutább "indexesítése" vagy "444esítése" a beelesdézett dinoszauruszokról!)... A tény, hogy 100 millió éves borostyánba zárt fűszálon találtak anyarozs-tömlösgombát, melynek ergotamin nevü hatóanyagából keletkezik pl. a lizergsav. Arra viszont nincs bizonyíték, hogy az LSD bioszintézise természetes módon is végbement/végbemehet bármiféle élölényben - eddig csakis félszintetikus eljárás eredményeképpen ismerjük. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Én értem Génnek mi a baja. Az, hogy van egy lépés, ahol a tényleges tapasztalatról megtörténik az áttérés már nem közvetlenül tapasztalt dologra, hanem egyéni értelmezésre. És ha ezt az ember nem tudja magáról, akkor úgy fog beszélni arról, ami ő, mintha az kint lenne és ami mindenkinek realitás lenne és nem csak neki. És esetleg ezzel másokat is belerak ebbe tudtán kívül. Pont azzal, hogy ő maga is realitásnak hiszi azt, ami csak ő volt. És emiatt lesz vonzó mások számára, mert ő sem tudja. Nincs elbizonytalanodás.
A dolgot itt az nehezíti, hogy trip környezetben eleve nem nagyon választható szét az objektív és a szubjektív oldal. Pont ez az egyik élmény, ami a tripben megtörténik és akkor innen elég nehéz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | :D
Ilyenkor nem tudom eldönteni, hogy ez már szőrszálhasogatás, vagy csak én vagyok felületes olvasó? :) Többször átfutottam az utolsó 2 oldalon és ha kifejezetten keresem az objektív nézetet tükröző mondatokat, megtalálom. Ugyanakkor pedig a pszichedelikus ösvényre lépve az első dolgok kőzött volt az élmények szubjektivitásának felismerése, ez kombinálva egy adag szkepticizmussal igencsak megakadályoz abban, hogy folyásolva legyek be (:D). Persze azt is felismertem, hogy ez sokkal körülményesebbé teszi az integrálást, néha egyenesen megakadályozza azt. Hogy ez jó, vagy rossz még nem tudom eldönteni... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Örülök, hogy megnevettettelek. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Metronóm:
Ha a kockázati tényezök felsorolásától jön meg a kedved szert használni, akkor inkább ne olvasd el a gyógyszerekhez mellékelt betegtájékoztató leírásokat se :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Metronóm:
Pontosabban, kérlek! A rám vonatkozó állításaiddal ellentétben nem azt mondtam, hogy "látom, hogy te mit láttál", és azt sem mondtam, hogy "szerintem nem azt láttad, amiről beszélsz, hogy láttad", hanem azt mondtam, hogy "olyanokat is mondasz, amiket nem láttál, hanem csak spekulálsz a létezésükröl/nemlétezésükröl a látott dolgaid hihetöbbé tétele végett".
Az élményeiden/tapasztalataidon alapuló értelmezéseket túl magabiztosnak találom - mintha kizárnád az élményértelmezésed hibalehetöségeit. De például az LSD-használat mások számára pozitív következményeinek lehetöségét nem zárhatod ki kategorikusan általánosítva csak azért, mert saját részedröl megtapasztaltad az LSD-használat negatív következményeit. A tévedhetetlenség az egyik legnagyobb egós illúzió - a tanító szereknél ez az alaptantervben is benne van ;) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Kedves Én+te+ö=gén! Most hogy így beszélsz a heroinról, kedvem támadt kipróbálni, hátha pont én vagyok az a szerencsés genetikájú valaki, aki "problémamentesen tudna herkázni". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Érdekes elképzelés, miszerint te látod, hogy én mit láttam, és szerinted nem azt láttam, amiről beszélek, hogy láttam. Ki akar manipulálni kit? :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | greenman:
"Megfelelo set-settingel herkazhatnek is komolyabb problemak nelkul?"
Nagyon érdekes téma. Mert bár semmi sem garantálja, hogy pont TE herkázhatnál komolyabb problémák nélkül, de vannak rá bizonyítékok, hogy másoknál ez lehetséges. Az a heroinos szubkultúra, amihez az elterjedtsége miatt a legnagyobb eséllyel közel kerülhetsz, túlnyomórészt nem tartalmaz fenntartható szet-szettinget. Az euforizáló hatás keresése gyakran a "menekülés a valóságtól" típusú életfelfogásból és életmódból ered, ezért önpusztító jellegü és fenntarthatatlan. A heroinnal kapcsolatos gyakorlati problémák - szertisztaság, szennyezödések, tiszta tü hiánya, vénafertözések, magas ár miatti beszerzési bünözés, büntetöjogi következmények - nem a szer jellemzöi, hanem a szerhasználaté. A belövöszobákkal kapcsolatos tapasztalatok (Svájc, Dánia, Hollandia, Kanada) bizonyítják, hogy steril körülmények között a hosszú távú heroinhasználat is fenntartható. Érdekes még utánanézni a "Rat Park" kísérletnek, ahol a kiváló életkörülmények között lakó patkányoknál nem alakult ki önadagolás a heroinra, míg a ketrecben, sivár körülmények között tartottak folyamatosan pumpálták maguknak a szert. Mivel a heroin morfinná alakul át, és kb. csak dupla erösségü hozzá képest, érdemes a morfinhasználatot is vizsgálni; a szerhez hozzáférö orvosok körében volt egy kialakult használati kultúrája, ami (szintén steril körülmények között, hozzáértve) fenntarthatónak mondható. Mínusz Csáth Géza, persze :) Az egyéni genetikai-biológiai különbségek is lényegesek, de még nem tartunk ott, hogy orvosi vizsgálattal pontosan meg lehessen állapítani az ópiátfüggöségre való hajlamot - nem mindenki hajlamos erre sem, mint ahogy nem mindenkinek jön be az ópiáthatás sem (mint minden szernél, itt is vannak kipróbálók, akikböl sohasem lesz használó). De még egyszer mondom, hogy személy szerint TE nem tudhatod, hogy a saját genetikád mellett tudnál-e olyan szet-szettinget kialakítani a pszichédben és a közegedben, valamint olyan minöségü és adagolású szert olyan körültekintöen használni, hogy pont TE problémamentesen tudnál herkázni. Ha nem látsz erre jó példákat és megtartó hálót magad körül, akkor jobb nem kipróbálni, mert ezek nélkül nagyon kockázatos a szer _használata_. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Metronóm:
Addig rendben van, amíg jóindulatból és segíteni akarásból csak azt mondod, amit látsz. De sajnos emellett olyanokat is mondasz, amiket nem láttál, hanem csak spekulálsz a létezésükrül/nemlétezésükröl a látott dolgaid hihetöbbé tétele végett. Ez pedig már nem korrekt, mert igenis manipulálja azokat, akik még nem alakíthattak ki személyes tapasztalatok vagy szélesebbkörü tájékozódás alapján véleményt a dolgokról, de imponál nekik a stílusod és a tematikád. Saját részemröl nagyon is figyelek arra a felelösségemre, hogy senkinek se sugalljam a saját nézeteimet, és leginkább vagy tényalapú információkat közvetítsek, vagy pedig mások kérdéseivel, problémáival foglalkozzak. A saját élménybeszámolóim is inkább deskriptív, mintsem explanatív jellegüek - ódzkodom a tutifrankó metafizikai világnézetek idekürtölésétöl :)
De még egyszer elismétlem, hogy tetszenek a gondolataid és az ezeket kifejtö stílusod, úgyhogy lécci ne érezz kényszert ezen felül bizonygatni, mert már alapból tök jó vagy ezek nélkül is! :) Písz! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gen:
Megfelelo set-settingel herkazhatnek is komolyabb problemak nelkul?
Ezt csak azert kerdezem mert olvastam leljebb hogy a szer mint faktor kevesbe szamit a folyamatokban.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Félsz, hogy manipulálom az embereket azáltal, hogy elmondom amit látok? Én nem félek tőle. Te vajon miért teszed? Nem bízol az emberek ítélőképességében? Én szerintem mindenki el tudja dönteni, hogy mit kezdjen mások tapasztalataival. A megosztás arra jó, hogy ha az ember valami olyasmit él meg trip alatt, mint amiről a másik már beszélt korábban, akkor tudni fogja az adott élményben, hogy mit kell tennie, mire figyeljen. Szerintem ez mindannyiunk számára hasznos. Pláne annak, aki az LSD terápiák után sem lesz jobban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Metronóm:
Nem a beszélgetésröl szeretnék beszélgetni veled, hanem az általad felvetett témákról :) Ugyanis elgondolkoztatott az integrációs gondolatmeneted, és egy további magyarázat iránt kiváncsiskodtam az általad szerintem kétféleképpen kifejtett felsöbbrendüséggel kapcsolatban. Vedd észre, hogy én mindkétféleképpen tudtam értelmezni ezt a magam számára, nincs meggyözödéses véleményem róla, és leginkább a te érvelésed érdekel, nem pedig a saját gondolatmenetem (azt már ismerem).
A szerek gyógyhatásaira és potenciáljára vonatkozó merev, kategorikus és tájékozatlanul általánosító kijelentéseket viszont továbbra is ellenezni fogom. De itt a te dolgod lenne proaktívan tájékozódni az LSD-terápia és hasznosság tekintetében, nem pedig a foteledböl lebecsülni több millió ember élményeit, és több ezer gyógyítás eredményeit, és több száz jelenlegi hozzáértö ember munkáját a saját korábbi tapasztalataid és jelenlegi meggyözödésed alapján. Eleve nem hangzik jól az "extrém" és 15 éven át tartó LSD-használat - ezt gondolom te sem állítod utólag sem, hogy az LSD erre való lenne.
Felhívnám még minden kedves fórumozó figyelmét a _saját_élmények megosztása során a többes szám 1. személyü igealakok helytelen használatára, ami - az ilyen esetekben szintén helytelenül használt egyes szám 2. személyü igealakokhoz hasonlóan - igencsak manipulatív! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Köszönöm a tanácsot :) Néztem is az erowid-es hatásgörbét, de érdekes módon mindössze egyszer-kétszer lettem figyelmes arra, hogy intenzívebb lett a trip rövid ideig. Nagyobb dózisnál nem szaporodik meg a hullámok száma, ahogy nő az időtartam? Vagy csupán tovább tart egy-egy szakasz? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | myr: "Azt vettem észre, hogy az LSD elég nagy összeszedettséget igényel, ha nem tisztán rekreációs céllal használom."
Amíg sikerül összeszedettnek maradnod, addig tudsz olyan információk birtokába jutni, amik a segítségedre szolgálhatnak. LSD használatakor a legjobb amit tehet az ember, hogy igyekszik összeszedett maradni. Fontos az éberség, mert ennél a szernél nem segít senki és semmi, magadra vagy utalva. Én is így csinálnám ahogy Te. Illetve bármi történik, jusson eszedbe, hogy elmúlik. Az út periódusos, de ahogy megy ki a szer hatása észrevehető, hogy a periódusok közötti távolság nő, azaz több idő telik el két intenzív élményszakasz között. Ha ezt figyeled, tudni fogod, hogy körülbelül hol tartasz a tripben, mennyi van még hátra. Van az a mélység, amikor már csak ez az információ köt össze a valósággal, nagyon hasznos megfigyelés. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Vannak fekete és fehér mágusok, jó sámánok és gonosz sámánok. Ez kultúránként megmutatkozik. De ez nem a növényi tanítók jellegzetessége, ez az ember tulajdonsága. A növényi út fejleszti a képességeket. A szabad akaratot meghagyja, bárki lehet gonosz, az őt minősíti, nem a növényt. Viszont az nagyon érdekes, és ez a növény jellegzetessége, hogy a jó sámánokat, a fehér mágusokat támogatja, tisztábbá teszi a látásunkat, és olyan hatalommal ruház fel, ami által távol tudjuk tartani a sötét energiákat, a gonoszt. Az LSD ezt ugyancsak nem engedi meg, levágja ezeket az önvédelmi képességeket. Ezért sem LSDznek az igazi sámánok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gardenofeden1200:
Ne nekem higgy, hanem magadnak. Az is sokat számít, ha sikerül éberebben figyelned trip közben, új kapuk nyílnak meg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Fotinó: "Metronóm, neked sikerült az Önvalóra teljes mértékben ráébredned? Áttudtad engedni 'magad' teljesen?"
Igen, az Ayahuasca segítsége által. LSD-vel soha a 15 év alatt. Pedig extrém felhasználó voltam. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén:
Semmiféle ellentmondásba nem keveredtem önmagammal, és erről akkor sem tudsz meggyőzni, ha kiragadod a szövegkörnyezetükből az egyes mondataimat. Én látom amit látok, és mondom amit látok. A te kétséged abban amit mondok benned van, és nem bennem, neked kell megküzdened vele. Belőlem semmiféle ellenérzést nem vált ki, ha te másképp látod azt ami van. |
| | | | |
|
