 |
Legfrissebb hozzászólások (1113 - 1132)
(Témakör: Új szintetikus drogok (designer / dizájner drogok, RC, legal highs))
 | |  | | | | |  | |  | | | | A statisztikával semmi baj nincs, feltéve ha kellően nagy az elemszám és reprezentatív a minta. Ha 3 embert ismersz, aki mondjuk drogozik és ebből a 3 emberből csinálsz egy általános képet (természetes emberi vonás a kategorizálás, általánosítás->bejósolhatóságot segítik), akkor az nem nyom annyit a latba, mintha 300 embert ismersz és abból csinálsz általánosításokat. Sok mindent bele lehet magyarázni 1-1 felmérésbe, a statisztika csak egy matematikai eszköz a magyarázatok alátámasztására. Nyilván ha az összes adat ismert akkor konkrétan meg lehet jelölni, hogy hol használta fel nem megfelelően az adatokat (rossz statisztikai próbával nézett egy jelenséget, ok-okozati viszonnyal gondok vannak, ellentmondásos adatokat kihagyott stb.), de azt mondani, hogy fúj statisztika az ugyanaz a szint, mint hogy fúj tudomány, azt hiszi mindent tud, de akkor bizonyítsa be, hogy nincs isten, meg múltkor is sütött a nap pedig esőt mondtak és hasonlóak. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Divine +1
az RC amúgy nem azt jelenti, hogy "Research Chemical"? mert ha igen, akkor az LSD simán RC-nek minősült 1943-ban... és ha így nézzük, akkor pontatlanság lenne azt állítani, hogy az RC-k csak bulizásra valók... (pont most van egy új RC - MXE -, ami az userek szerint kifejezetten pszichedelikus hatásokkal bír)
ami a pszichedelikumok "feljebbvalóságát" illeti, erről azt gondolom, hogy pszichedelikus szerek "rendszeridegenek", és a tömeges használatuk révén egy kultúra önmaga meghaladását készíti elő. a többi drog - számomra - annyiban "alacsonyabbrendű", hogy nem vezet ki a rendszerből, csak megtámogatja azt ilyen vagy amolyan formában.
a rendszerbarát drog segít hétvégén rekreálódni, hogy aztán újult erővel térj vissza a napi robotba, abban a meggyőződésben, hogy a világ ilyen, és nem is lehet másképp. egy rendszeridegen drog ezzel szemben olyan perspektívákat nyit meg a tudatban, amelyek elképzelhetővé tesznek egy másfajta, jobb, teljesebb, spirituálisabb stb. létezési módot, ami aztán új társadalmi formák keresésére (és a jelenlegi rendszer lerombolására - *evil smile*) inspirálja az embert.
mindezt persze nem akarom abszolút érvényű igazságként kinyilatkoztatni, inkább azt mondom, hogy látom ezt a lehetőséget, és támogatnék minden olyan kutatást, ami segíthetne eldönteni, hogy ez tényleg valós-e.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nyilván badarságokat hordasz össze itt, Yopo Ono, de mivel ilyen érdekes és körülményes köntösbe bújtatod az egészen egyszerű mondanivalódat, ezért nem ingatlak meg a hitedben. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Elég sok embert ismerek, de olyannal még nem találkoztam, akinek az életét a drog pozitívan befolyásolta volna. Az ellentettjéről annál többet hallok és látok."
hát, steve jobbs, hogy csak a legismertebb drogost említsem, nem lett éhes koldus a brogtól, de ha akarod csinálok egy listát - magamat is beleértve... én viszont hallottam elég sok embertől, akiknek különféle vallások tették tönkre az életüket. pedig a hit az kurvára jó cucc, nem? meg xenu is kemény.de dionüszosz isten erősebb, ahogy egy régi fórumtársunk is emlegette... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | értem, akkor viszont, ha a személyes véleményed - a hozzászólás-listád alapján - elsősorban mások fikamikázgatása, valamint mindenfajta nyitottságot mellőző, kategorikus maszlagtömeg - bocsánat magamtól, hogy véleményezlek, mert már szinte érzem, ahogy a jelenleg a macskámban reinkarnálódott valamikori spanyol nevelőnőm az udvarból üti a legyezőjével a fejemet :) -, akkor ne várd el azt, hogy a személyes véleményed kutatások, statisztikák, empírikusok tapasztaláshalmazok ellenében mértékadó legyen. szerintem. persze lehet, hogy tényleg egy isteni lény vagy, ahogy a neved is mondja és mintegy deus ex machina irányítod itt a dolgokat.
bár én sem járok le az ole nydahlos arcok közé megmondani, hogy nagyon ratyi amit csinálnak, mégha bizonyítani is tudom, hogy a páli kánon ismerete nélkül olyan buddhizmus "tanulni", mint keresztény gyülekezetben a biblia helyett németh sándor röfögéseit skandálni, vagy némán sámánénekelni. na de mindegy. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Annyi a célom, hogy elmondom a személyes véleményemet és tapasztalataimat, és aki olvassa, azt talán olyan gondlatokra sarkallja, ami a hasznára válik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (( ajaj, kihagytam a vudsztoki halálokat és születéseket, ú.h. pontosítok: volt 4 db vetélés, egy ember heroin - adagolásban halt meg, egyet pedig elgázolt egy traktor, miközben aludt a szántóföldön. pszichedelikus balesetként kb tényleg 21 embert vittek kórházba, leginkább fejfájással, amit a legtöbb esetben a szokatlan nagy hangerő és tömeg okozott. 2en születtek hivatalosan is woodstockban.)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (ilyen példa vetítődött be nekem most egy áttetsző tudati rétegen:
van woodstock. (ja egyébként nézzétek meg a woodstock a kertemben c. filmet, atomkirálykúl.) na. és akkor ott volt kb félmillányi lényike, akik közül kb. 400.215 ember vett magához valamiféle drogot, ebből 280.000 először használt akkor még viszonylag újnak számító szintetikus drogokat - is. a 400.215 emberből 33 ember elmesélte később egy ismerősének, hogy látott néhány badtripest, sőt 21-en kórházba is kerültek, valamint a 99.785 nem-drogfogyasztó közül is 210-en szarul érezték magukat és ők is elpanaszolták hangosan itt-ott-amott, hogy a drog rossz. ezen kívül 350.000 embernek alig, vagy jó értelemben változatott az életén a droghasználat, 50.000-en kimagasló sikereket értek el az életükben, 300-an milliomosok, néhányan milliárdosok is lettek, több ezren ott tapasztalták meg, hogy mit kell tenniük, de legtöbben megkapták azt a spirituális felismerést, hogy merre hány méter. sajnos 7200-an drogfügőkké váltak, ebből néhányan rövid időn belül meghaltak, 2000-en pedig leszoktak a drogtól és beléptek a szcientológusokhoz. a statisztika szar dolog. olyan, mint amikor megszámolod a szar napjaidat. üdv.)
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Kiírtani az élménysznobizmust! : D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | te divine, meg tudnád fogalmazni, hogy ezzel a beszélgetéssel a texturbáción kívül mi a célod? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ejnye gyerekek nekem is adjatok abbol amit szívtok :D Viccet félretéve jó olvasni ezt a kis vitát (: |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én meg azért abban bizakodok, hogy megértetted, az én tapasztalatom is egy, és ha valamit én is így tapasztalok, akkor nem kizárt, hogy más is, de ha csak én vagyok az egyetlen kivétel, már akkor sem jelentheted ki magabiztosan, hogy LSD-re és MDMA-ra az emberiségnek szüksége van stb. Már ha engem is az emberiség részének tartasz. :P
Aztán remélem tovább már nem beszélünk el egymás mellett. :D
Amúgy meg ha a sokadik vagyok, aki saját mikrokörnyezete alapján állítja a drogok negatív hatásait, akkor az összeadva már mégiscsak egy általánosabb vélemény felé mutat, nemde? Végül is az általad felsorolt szakirodalom is csak egyének tapasztalataiból áll össze, ez mindennek az alapja.
Szerintem is rossz az általánosítás, ezalól a te általánosításaid sem kivételek.
"a droghasználat a használók 80-95%-ánál nem okoz problémákat"
Megint egy statisztika, amit gyanítok, hogy nem az állam megbízásából készítettek... Szerintem semelyik statisztika nem jó, se állami, se nem állami, főleg nem egy ilyen kényes témában, ahol sokan meghúzódnak a háttérben, és nem vesznek részt a felmérésekben. Meg hogyan állja ez meg a helyét? Az alkohol nem drog? Vagy mit nevezünk problémának, ha valakinek tönkre megy az egészsége, vagy csak ha elveszíti a motivációt valami hasznos dolog iránt, amit korábban szívesen csinált? Ez utóbbit hogyan méred fel? Most akkor mégis melyikünk általánosít bizonytalan információk alapján? Vagy ha az igaz is, akkor ez megnyugtatja annak a maradék 15-5 %-nak a környezetét, akik elcsúsznak valami szeren, mert mondjuk láttak egy hasonló statisztikát, és úgy gondolták, ők is a többségbe tartoznak? Pont ezért nem szeretem a statisztikákat...
"testi adottságok, metabolizmus, neurotranszmitterszintek, vitalitás, fizikai erönlét, éberség, nyitottság, én-határok, korábbi traumák, elfojtások, függöségre való hajlam, életvezetés, egészségszemlélet, stresszkezelési és megküzdési stratégiák, élvezetcentrikusság, önértékelés, én-kép, családi háttér, közösségi támogatás, szociális háló, szubkulturális beágyazottság, identitás, drogtájékozottság, droghasználati célzat, mentalitás, transzcendenciára való hajlam, spiritualitás, stb."
Elég sok tényező együttállása szükséges ahhoz, hogy a droghasználat problémamentes legyen, nem rejt ez magában nagyobb hibalehetőséget is? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gondolom ez is volt vele a titkolt célod, csak mi földi halandók nem láthattuk át előre nagyszabású tervedet... Most akkor mi legyen deeptrip, még meg is dicsérjünk? :P Vagy ha sarkítok, azt mondom, Hitlernek és Sztálinnak is hálásak lehetünk, hogy kicsit érdekesebbek lettek a törikönyvek, nem? :D :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Divine:
Felölem is lezárhatjuk, de leginkább azért, mivel a számomra egyáltalán nem vagy egy konstruktív vitapartner. Te már a sokadik vagy itt a sorban, aki a saját és mikrokörnyezete tapasztalatai alapján nagy hangon beáltalánosítja a "drog"-jelenséget. Mintha elfelejtenéd, hogy a személyes droghasználati tapasztalatod leginkább rólad szól, és nem "a" drogról. A saját negatív tapasztalatok után nem a drogok fikázása lenne a legfontosabb, hanem az a kérdés, hogy: "Vajon miért volt a számomra rosszabb a tapasztalat, mint mások számára?" A válasz kereséséhez viszont öszinteség és alázat kellene, de persze ennél sokkal könnyebb a drogokban keresni a magyarázatot a rosszra - mintha te magad ott sem lettél volna, ugye. A saját tapasztalataidat senki sem vonja kétségbe - azok a tieid, te élted meg, vagy te láttad magad körül. Ha megosztod, azt mindenki csak megköszönheti. De amint elkezdesz általánosítani a jelenségröl, azzal automatikusan kétségbe vonod mások tapasztalatait, és erre nem vagy jogosult.
Kérdezted korábban, hogy ki lenne hiteles. A válasz: az, aki tájékozott a témában. A tájékozottság pedig azt jelenti, hogy általánosítások helyett egyre több és részletesebb koncepciót és információt képes valaki befogadni és átadni. Például azzal, hogy megismeri a téma hátterét és elfogadja, hogy ezres nagyságrendben léteznek olyan emberek, akik már nála sokkal többet foglalkoztak a drogtémával. Minél jártasabb valaki a drogjelenségben, annál kevésbé fog általánosító kijelentéseket tenni, de amiket mégis tesz, azok már nagyszámú adaton és részletes/hosszas megfigyeléseken alapulnak. A tájékozottság pont úgy alakítja át a koncepciókat, hogy az embernek sokkal kisebb lesz az arca, mert rájön arra, hogy mennyire keveset tud a témáról :)
A koncepciófejlödés pedig - mint már írtam - kb. ilyen lehet:
"a drog rossz"
"a legtöbb drog rombol"
"a különféle drogok különféleképpen lehetnek veszélyesek"
"az adagolástól függöen a drogok lehetnek gyógyszerek vagy mérgek is"
"a droghasználat a drog és használó kölcsönhatása, mindkettötöl függ"
"mindig létezett problémamentes szakramentális és medikális droghasználat"
"a szet és szetting nagyban meghatározzák a droghasználat kimenetelét"
"a droghasználat egyes módokon hasznos, más módokon káros lehet"
"a tájékozottság javíthatja a droghasználatban a kockázat:haszon -arányt"
"a droghasználat a használók 80-95%-ánál nem okoz problémákat"
"a problémás droghasználat okait a droghasználó bio-pszicho-szocio-spirituális paramétereiben* és az ezek által meghatározott droghasználati körülményekben lehet keresni"
"a problémamentes droghasználat okait a droghasználó bio-pszicho-szocio-spirituális paramétereiben* és az ezek által meghatározott droghasználati körülményekben lehet keresni"
(* = pl. testi adottságok, metabolizmus, neurotranszmitterszintek, vitalitás, fizikai erönlét, éberség, nyitottság, én-határok, korábbi traumák, elfojtások, függöségre való hajlam, életvezetés, egészségszemlélet, stresszkezelési és megküzdési stratégiák, élvezetcentrikusság, önértékelés, én-kép, családi háttér, közösségi támogatás, szociális háló, szubkulturális beágyazottság, identitás, drogtájékozottság, droghasználati célzat, mentalitás, transzcendenciára való hajlam, spiritualitás, stb.)
Továbbra is ajánlom: olvass utána, Huxleyt, Grofot, Learyt, McKennát, Szaszt, Feldmárt stb.! Mert bizakodó vagyok, és úgy tünik, hogy van szellemi kapacitásod meghaladni a jelenlegi "a legtöbb drog rombol" -tudásszintet... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akárhogy nézem, ha azt nem írom be, akkor most nem is robbantak volna ki ezek az érdekes nézőpontváltozások a témában. Megérte nem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Bevallom őszintén nem voltam a toppon a napokban és olvasgatva ezt a topikot annyira fárasztónak éltem meg, hogy igazából semmiről se szól itt semmi se, csak hogy "jóvót" vagy "nemvót jó, mert...", hogy cinikusan kiparodizáltam az egésznek a dinamikáját."
nekem meg van önérzetem alapból, és tartom magam valamire, és nem az rc-k 'mellékhatása' ez.. szóval igen, k*rvára elvártam volna, sok okos, hozzáértő személyt látva a fórumon, hogy értelmes, legalább segítőkész választ kapok egy teljesen egyszerű, 'miért majdnem ugyanolyan negatív hatásai vannak swimre az mdai-nek és a 6-apb-nek'..merthogy annyira megegyezőek az érzések, hogy nem lehet véletlen..és érdekelt volna..erre beírsz egy ilyet és elvárod hogy az ember ne akadjon ki..most jöhetnék énis azzal hogy 'zabáld a papírt és veszítsd el az egot annyira hogy már magával a daathtal is egybeolvadsz vaze'..a használati szokásokat meg ne általánosítsuk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ja és amikor írtam a vegyél be altatót stb. hozzászólást az utolsó mondat az, hogy:
Nemám! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Fricskára fricska deeptrip. :P De amúgy nincs nekem olyan szép lelkem, csak nekem ezek a dolgok szemet szúrtak, ennyi az egész. Nem is a fricska részével volt a bajom, hanem hogy sznobizmust éreztem a dolog mögött. De ha nincs akkor jó, ha viszont van, akkor ne legyen. :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt soha nem vontam kétségbe, csak azt nem értem, hogy akkor itt miért kell úgy megnyilatkozni, mintha nem egészen azon az állásponton lennél, amiket ezekben az ismertetőkben leírsz... Úgy érzem, néha ellentmondasz magadnak, vagy inkább úgy, hogy ezek az ismertetők kicsit a "közvélemény" álláspontját mutatják meg a te tolmácsolásodban, és az itteni hozzászólásaid pedig kizárólag a te véleményedet. Mindenesetre amit ezekben leírsz, azt osztom, viszont a mai hozzászólásaid java részével nem értek egyet. :-
No de mi lenne, ha lezárnánk a vitát? Szerintem mindketten maximálisan kifejtettük a véleményünket, a nagyközönség is megismerte mindkettőnk álláspontját, láthatott eltérő megközelítéseket, és szerintem ez jó, és hasznos, és valami ilyesmi is volt a célom. Főleg azért mert ma nem fejtettem ki a véleményem minden részletét, inkább a te hozzászólásaid ellensúlyozására törekedtem, és az elképzeléseim ennek megfelelő részét osztottam meg veled/veletek, amiben egyet értek, vagy amit hasonlóképpen gondolok, azt nem tartottam fontosnak kiemelni.
Viszont előrébb már nem jutunk, de szerintem ma még deeptrip ízlésének megfelelően is kicsit hasznosabbá tettük az rc fórumot. :P Meg azért alapjában véve szeretek vitatkozni, jól is esett ez a mai, amiket pedig még korábban belinkelgettél nekem, szerintem ha időm engedi, hamarosan elolvasgatom. :) Örülök, hogy mellőztük a személyeskedést, és kulturáltak maradtunk, és remélem másoknak is hasznára válik, ha visszaolvassák ezeket a hozzászólásokat. :) |
| | | | |
|
