 |
Legfrissebb hozzászólások (1113 - 1212)
(Témakör: legalize)
 | |  | | | | |  | |  | | | | hú! hát bocsi amiért butaságot írtam... ez nem semmi: "Liverpoolban az 1990-es évek elején Dr. John Marks a Belügyminisztérium különleges engedélyével írt fel heroint függők számára. A függők körében a rendőrség a drog beszerzése céljából való bűnözés 96 %-os csökkenéséről számolt be, a halálos kimenetelű HIV-fertőzések száma nullára csökkent, a kormány nyomására azonban a programot beszüntették. 10 éves működése alatt egyetlen résztvevő sem halt meg. A bezárását követő két évben 41-en haltak meg közülük." |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | lacicybin01:
Tehát támogatod h. a heroinfüggők pl. mosóporral feldobott herkával szurkálják a vénájukat, mert csak a feketepiaci áruhoz jutnak hozzá? Az "első használatkor rászoksz" demagógiát meg felejtsük már el!
bye/szamvan |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Lacicybin, az, hogy szerinted valaminek "nincs helye a társadalomban" nem érv a tilalom mellett. A tilalomnak ugyanis nagyon sok nagyon súlyos hatása van, de eltüntetni speciel nem tünteti el a drogot. A heroin-tilalmat nem a célja, hanem a valós következményei alapján kell megítélni!
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2098 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a minap én is elolvastam több interjút, és hát arra a következtetésre jutottam, hogy nem minden fagyi amit nyalnak... szal pontosítok: én nem tettem volna a Juhász Péter helyében olyan kijelentést, hogy a herkát is legalizálni kell csak szigorúbb szabályozással... szerintem a heroinnak és más olyan anyagoknak amire az első használatkor rászoksz nincs helyük a társadalomban...meg úgy egyáltalán.. max orvostudományban... :S |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | igen lehet, hogy tegnapnem volt helyén a neurokémiám...
de ez a nemzet drogosa zavart,mégha baráti móka is.
miért nem lehet a legzöldebb magyar, vagy bármi hasonló.
persze ez az én véleményem, és nem adekvát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Aha. Hát lehet ez a véleményed. Szerintem teljesen profi és korrekt interjú, ráadásul a Nagy Laci csinálta, aki abszolút szolidáris az üggyel. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | csak elolvastam tegnap több interjút és úgy tűnik,mintha nem élnétek azzal ajogotokkal, hogy ezeket leadás előtt átnézzétek... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem értem miről beszélsz. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | nem.nem korrekt.
miért hagyjátok, hogy támadási felület legyen a demokrácia legérzékenyebb pontja?
arrrgggghhhh
mintha nem lennétek jó diplomaták, pedig azok vagytok! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na, ez szerintem korrekt cucc. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Juhász Péter -interjú
"Tippeljél, mikor lesz dekriminalizáció?"
"Két év" - válaszolja.
"Megtámogatnád valami érvvel?"
"Három éve azt mondtam, hogy öt év múlva. Ilyen egyszerű."
http://index.hu/politika/belfold/juhi0326/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hűha, ez igen! Kész Európa! Sőt! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kösz mindenkinek, aki eljött a mai tüntetésre, kellemes volt :)
A Kendermagosok találkozása a Fehérház portásával
http://index.hu/politika/belfold/demo0326/
2006. március 26., vasárnap 17:38
A Kendermag Egyesület vasárnapi demonstrációján arra kérte a következő parlament képviselőit, hogy drogkérésekben vegyék figyelembe a szakértők véleményét és a Nemzeti Drogstratégiáben leírtakat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Mese: Ez jellemkérdés, és bizony a jellemed mienségét fiatalon a család határozza meg részben. Arra akarok kijukadni ha egy gyerek látja a jellemtelen apját és nem teszi fel a kérdést: Ez helyes? -Hanem csak a jellemtelenség "sikereit" látja akkor könnyen válik azzá.Apuci meg kiakad h mien jellemtelen kölyke van...! pfff Vajon bevallaná magának bárki h jellemtelen? Végülis csak jellemtelen megnyilvánulások vannak kérdés mien gyakran és szerintem nincs olyan ember aki ne tett volna soha ilyet. Kérdés ujra: Bevallja-e magának!
Volt Filozófus (nem a végzettsége) matek-fizika tanárom mondta egyszer: Mien érdekes: Mennyi embertelen dolog, ember, megnyilvánulás van minden nap körülöttünk. hallottatok már olyat h egy kutya kutyátlan dolgot csinált? 1 macska macskátlant? Hatalmas 5let és szerintem nagyon igaz. A tudat privilégiumát kérdés ki - mire használja?!
A delfin az élet maximális élvezetére (vajon a delfin hedonista? :P)
Nem ugy hedo~ mint az emberek 1 része az biztos: Nem fog senkinek kárt okozni az élvezetével!!! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A Kendermag Egyesület vasárnap
demonstrációt tart.
Időpont: 2006.03.26. 16:00 - 17:00
Helyszín: Budapest belváros (a rendezvény konkrét helyszínét az esetleges rendzavaró ellentüntetések elkerülése érdekében pénteken hozzuk nyilvánosságra.)
Részletek: http://www.kendermag.hu
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Pirított kendermagot osztogatott a Kendermag
Index
2006. március 19., vasárnap 19:25
Előítéletek címmel a Kendermag Egyesület kerekasztal-beszélgetést rendezett prevenciós szakember, jogász, szociológus és kriminológus részvételével. Az eseményre körülbelül ötvenen voltak kíváncsiak, ami nem is olyan rossz szám. Pirított kendermagot kapott minden vendég a rövidfilmekhez.
http://index.hu/politika/belfold/vet0319/ |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kendermag-rendezvény
A Kendermag Egyesület kerekasztal-beszélgetést rendez, mindenkit szeretettel várunk!
A Kendermag Egyesület önfeljelentői ellen sorban születnek az ítéletek. Ezek között nincs két egyforma. Van, akit egy év próbára bocsátottak, van, aki saját termesztett növényével érkezett a bíróságra, de a bíró asszisztálása mellett szabadon távozhatott, és van olyan, akinek az ügye el sem jutott az ügyészségig. Meggyőződésünk, hogy az elsőfokú ítéletek nem a konkrét esetek társadalmi veszélyességének alapos vizsgálatán alapulnak, hanem előítéleteken. A Kendermag Egyesület ezért egy olyan kerekasztal-beszélgetést szervez, amelynek témája, a kábítószer-fogyasztók és a társadalom, valamint a politika egymáshoz való viszonya. Rendőr, jogász, szociológus, szociális munkás mondják el véleményüket arról, hogy a kábítószer-fogyasztók valóban veszélyesek-e a társadalomra.
Időpont: 2006. március 19. (vasárnap) 16:00-18:00
Helyszín: Vista Rendezvényterem, Paulay Ede utca 9.
Program:
Rendhagyó videóinterjú az önfeljelentőkkel.
Előítéltek
Lángh Júlia (önfeljelentő újságíró), Paksi Borbála (szociológus) Veres Ilona (a Drogprevenciós Alapítvány vezetője), Németh Zsolt (a Rendőrtiszti Főiskola kriminológia tanára), Fazekas Tamás (jogász) beszélgetnek az önfeljelentésről.
Moderátor: Acél Réka
Rövidfilm a Kendermag Egyesület eddigi akcióiról.
Nem vettem, vetettem - Juhász Péter (Kendermag Egyesület) előadása az otthoni termesztésről
A rendezvényre a belépés ingyenes!
Mindenkit szeretettel várunk! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Semmiképpen nem tehetünk matematikai jeleket (kisebb nagyobb egyenlő) a bűnüldözés, megelőzés vagy egészségügyi kezelés között, hiszena z egészség olyan érték ami jóval túlmutat anyagi értékeken, a társadalom által ráfordított összeggen.
Egy példa ha beverema fejem (sajnos nálam gyakori - egyensúly problémás vagyok) akkor egy CT felvétel az államnak 30 ezer Ft-ba kerül, mégis muszáj, mert ha van egy vérrögöm akkor meg is halhatok, vagy hónapokig kezelnek akár bánultan kórházban,ami jóval többe is kerül,... és ezen is túlmutatva, tönkreteszi az emberi életet.
Nargile: a fiatalok talán kevésbé félnek azért könnyebben jutnak hozzá. Ha tudnáa fiatal, hogy egy café shopban kockázat nélkül hozzájuthat 18 éves kora után, akko szerintem sokan a mellett döntenének. A főnöknőm lányából tudok kiindulni. Számtalan elfogadhatatlan felelőtlen dolgot csinált, (lopás, tartozások elmismásolása, stb.) amíg nem 18 nem is fél igazán mert őt csak az anyjával együtt vehetike lő. A mai fiatalok egy részében én azt látom, hoyg a család iréánti odaadó szeretet és az ön- felelősség érzete a kisebb! Ez anagy baj, nem érdekli mit tesz, amíg azért nem őt vehetik leginkább elő... amíg van bárki akiegy picit is tarthatja a hátá érte és kihúzhatja a szarból.
Ez csak amolyan gondolatfutam... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tény, hogy a drogtilalom bevezetése óta összességében véve a drogfogyasztás nő, még a tilalom előtti szinten sem sikerült tartani. Különböző országokban különbözően alakult a drogfogyasztás mértéke, de ha az összképet nézzük, szerintem egyértelmű, hogy tilalom és csökkent fogyasztás között nincs kimutatható korreláció. Nemhogy okozati kapcsolat.
De akárhogy ítéljük is meg a drogtilalom hatékonyságát ebben az egyetlen céljában, ezt a sikerét kéne összevetni a negatív mellékhatásaival. Ez volna egy valóban korrekt elemzés. A marihuána-fogyasztással kapcsolatos esetleges problémák öngerjesztő rejtőzködésbe mennek, a marihuána-fogyasztók a feketepiacon könnyen a keménydrogogok közelébe kerülnek, kapcsolatba kerülnek a bűnözéssel, társadalmilag elszigetelődhetnek. Ahogy Ön is említi, a drog mínősége ellenőrizetlen, a függők ki vannak szolgáltatva a törvényen kívüli világnak, milliárdokkal gazdagítja a tilalom a törvényen kívüli világot, fokozza az erőszakos bűnözést, a tilalom fenntartásához szükséges propaganda hiteltelenné teszi a tájékoztatást, ami nem bírja a fiatalok bizalmát, a jelenség rejtőzködésbe vitelével csökkenti a korai kezelés és rehabilitáció hatékonyságát, és még sorolhatnám, sokat volt szó ezekről ebben a topikban.
A valódi kérdés szerintem nem az, hogy a bűnüldözési költségek és az egészségügyi költségek között hogyan választunk. Hanem az a kérdés, hogy megéri-e a drogfogyasztók kerhatalmi üldözése, a feketepiacnak való kiszolgáltatása és a törvényen kívüli világ pénzelése annak reményében, hogy a tilalom valahogy képes lehet csökkenteni a fogyasztás mértékét. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | István, egyetértek a Nargile-vel, a cikk legnagyobb hiányossága, hogy nem tér ki az egyes stratégiák céljukban való hatékonyságuk és negatív mellékhatásaik megítélésében releváns szempontok tételes számbavételére.
Azt írja, hogy "egy vegyület jogi megítélése érdemben nem változtat annak kémiai-biológiai tulajdonságain", ami szerintem csúnya csúsztatás, hiszen például a heroin egészségkárosító hatása gyakorlatilag teljes mértékben a jogi megítélés függvénye. Legális, szebályozott keretek között semmiféle egészségkárosító hatása nincsen, de feketepiaci, tilalmi keretek között nagyon veszélyes.
A kockázatazonosításból teljesen kihagyja a mentálhigiénés szempontokat, elejét véve, hogy a tilalom hatásai kapcsán számításba vegye a társadalmi elszigetelődés jelenségét.
"Ebben az összefüggésben az egyéni drogártalom magába foglalja a fogyasztás közvetlen egészségi ártalmait és a közvetett hatást mind az egyénre, mind drogfogyasztó környezetére (család, munkahely, balesetben érintettek) és az adófizető társadalom egészére."
Mintha az üldöztetés és a társadalmi elszigetelődés nem is volna ártalom. Nagyonis ártalom, és közvetve-közvetlenül nagyon súlyos társadalmi következményekkel jár.
Sajnos azt kell mondanom, hogy bár érintőlegesen imitt-amott megemlíti a cikk a tilalom lehetséges káros mellékhatásait, de összességében véve olyan struktúrát ajánl a kérdés elemzésére, ami nem alkalmas a lényegi kérdés megválaszolására: hogy ugyanis például a tilalom összességében véve javít, vagy pedig ront a helyzeten. Csökkenti, vagy pedig fokozza a veszélyeket és károkat.
"a könnyen hozzáférhető és ezért olcsó drogok okozzák a legnagyobb társadalmi problémát"
Ez nem igaz. Az orbáncfű például olcsó és könnyen hozzáférhető, mégsem okoz társadalmi problémát. A heroin, mivel kevesen fogyasztják, még tilalmi keretek között is kevesebb kárt okoz, mint például a legális dohány, legális keretek között pedig semmiféle társadalmi problémát nem okoz, még akkor sem, ha ingyenes.
"Azok a fogyasztók, akik nem tagadják e szer egészségkárosító hatását, úgy érvelnek - sokszor elég meggyőzően -, hogy az alkoholfogyasztás és a dohányzás sokkal ártalmasabb, mégis engedélyezett."
Ez csupán egy alkotmányossági kérdés. Az Alkotmánybíróság szerint "a jogalkotó felelőssége éppen abban áll, hogy a lehetséges felhasználási módjukban és így következményeikben eltérő szerek használata esetén eltérő és differenciált megoldásokat alkalmazzon, minthogy a büntetőjogi rendelkezés szükségességének és arányosságának alkotmányossági követelménye csak így teljesíthető." Éppen ezért kellett az Alkotmánybíróságnak eltekintenie a szakmai konzultáció lehetőségétől, és azt állítania, hogy a marihuána veszélyesebb, károsabb, mint az alkohol vagy a dohány.
De megtévesztő dolog ezt az egy szempontot kiemelni a legalizálás mellett szóló érvek közül. Sokkal érdekesebb kérdés, hogy effektíve milyen következményekkel jár a marihuána-tilalom.
"A szabályozás kérdése feltehető úgy is: egy társadalom alacsony bűnüldözési, de magas egészségügyi költségeket, vagy pedig alacsony egészségügyi, de magas bűnüldözési költségeket választ."
Ön egész egyszerűen abból indul ki, hogy a tilalom csökkenti az egészségbeli károkat. Az egyik legfontosabb kérdésben előlegez meg egy végkövetkeztetést. Ez nem elemzés, hanem dogmatizmus.
"Nem kétséges azonban, hogy a törvények visszatartó ereje - különösen, ha azt a társadalom drogfogyasztást elítélő ("stigmatizáló") véleménye is erősíti - mind a kereslet, mind a kínálat csökkentésében hatásos."
Furcsa, hogy egy elemzési metodikában a "nem kétséges" kifejezés ilyen szerepet töltsön be. Egyetlen Svéd statisztikai adatot, egyetlen számot kiemelve nem lehet arra következtetni, hogy a tilalom számottevő mértékben csökkenti a fogyasztás mértékét.
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2132 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az oroszlán kétségkívül hatékonyan megvédi a tyúkólat a rókáktól - de megeszi a tyúkokat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kedves UI!
A cikket ismerem, színvonalas írás, de sok dologgal nem értek egyet benne.
A cikkben leírt kockázatelemzésből ugyanis egy nagyon fontos elem hiányzik: nem csak az egyes drogok pszichofarmakológiai és szociális kockázatainak elemzésére van szükség, hanem az általunk bevezetni kívánt szabályozási modell kockázatainak, ártalmainak elemzésére is. Amikor például az ún. kábítószerproblémával kapcsolatos társadalmi kiadásokról beszélünk, akkor nagyrészt olyan kiadásokról beszélünk, amelyek az általunk alkalmazott zéró-tolerancia modell mellékhatásaiként keletkeztek. A kockázatelemzésben nem kap helyet a szükségesség-arányosság elve, magyarul egy elérendő - egyébként pozitív cél - megvalósítását (esetünkben a drogproblémák minimalizálását) csakis olyan eszközökkel érhetjük el, amelyek arányosak a probléma kiterjedésével. Bár kétségkívül nemes cél, hogy például kevesebb tizenéves próbálja ki a kannabiszt, nem gondolom, hogy a felnőtt kannabiszfogyasztók tízezreinek büntetőjogi üldözése szükséges és arányos beavatkozás ennek érdekében. Ráadásul hatékonynak sem mondanám: a rendőrség évről évre több drogot foglal le, évről évre több ember ellen indít eljárást, a drogok hozzáférhetősége nő, fekete piaci ára pedig csökken. Nem értem, hol itt a hatékonyság. Ma éppen azok jutnak hozzá a legkönnyebben a kannabiszhoz, akiket a tilalommal a leginkább óvni kívánunk: a tizenévesek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Re: 1754
Ezzel kapcsolatban érdemes újraolvasni a KOCKÁZATOK ÉS MELLÉKHATÁSOK TEKINTETE... témakörbe irt hozzászólásom hivatkozott cikkét!
**************************
253. U_I 2004. április 23. 08:45
A topic cime alapján nyilvánvaló, hogy ide illik az alábbi cikk:
http://www.matud.iif.hu/04apr.html
Üdv,
Ujváry István
************************** |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A politikusok csak a saját hasznukat nézik. És mi, választók például a választással lehetünk hatással arra, hogy mi hasznos nekik és mi nem. Azzal lehet politikailag kifizetődőbbé tenni a drogtörvény reformját, ha arra szavazunk, amelyik a leginkább hajlik támogatni azt.
Nem vezért választ magának a polgár a választásokon, akinek aztán hűségesküt tesz, hanem hozzájárulhat ahhoz, hogy hosszú távon milyen irányba menjenek adolgok. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A füveseket egyébként úgy tűnik, a legkevésbé sem zavarja az üldöztetés. Amíg szép csendben, titokban, rejtőzködésben be tudják szerezni a füvet, és elszívhatják, addig mint a birkák tűrik a kirekesztettséget, vagy élvezik a törvényen kívüliséget, vagy énnemtudom. Szerintem sokan még akkor is a fideszre szavaznak, ha már elkapták őket. Csak azt mondogatják, hogy én vétkem, én vétkem, megbűnhődtem érte... Buta birkák.
http://tekerj.hu/?q=node/379/results |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | jogunk van megválasztani valakit, aki aztán majd dönt a jogainkról. arról, hogy amit ígért, valóban azt tartja és tartatja be egy szervezet, párt stb, mint mikor ígért jogunk van kérdezni, találgatni, utólag már nincs jogunk felszólalni, hogy hazudtak. amíg valakinek joga van hazudni, addig ne védjenek jogot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ja
Hát igen,
a zér0t0lerancia elwakultság...
Kezdek kételkedni abban hogy szabadnak születünk...
Mégis milyen jogon(?)... ja magukformálta jogon...
:( |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | heilo: szerepel a cikkben, hogy megváltoztatják a Btk.-át, és nagyon nehezen tudom elképzelni, hogy a drogos részeket ne módosítanák a saját szájuk íze szerint. Abban nem vagyok biztos, hogy visszahozzák a korábbi szigorú fideszes drogtörvényt, de a fiatalkorúaknak való átadást biztos irreálisan megszigorítják, aminek az lehet az eredménye, hogy a 16 éves haverjának spanglit átnyújtó 18 évesek börtönbe kerülhetnek. New Yorkot említi példaként és zéró toleranciát emleget - ennél konkrétabb már nem is lehetne. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És az miként jött le neked, hogy "aki kábítószert fogyaszt, az az ördöggel cimborál"? És a fogyasztás büntetésének szigorítása miként jött le neked? Az a választás _után_ volt. Mintegy jutalmul a szavazóknak. A választási kampány az, hogy nem említi konkrétan a drogtörvény szigorítását, nehogy elijesszen ezzel szavazókat.
De a "deviancia visszaszorítása", mint ígéret, elég egyértelmű.
"Nincs olyan bűncselekmény, ami fölött el lehetne siklani. Csak egy van: bűncselekmény, amivel szemben meg kell védeni az embereket"
Szerintem igaza van a Nargile-nek. Az lehet, hogy a FIDESZ nem szívesen tenné kampánytémává a drogtörvényt, de a drogtörvény szigorítása egy nagyon kézenfekvő és könnyű mód lenne arra, hogy "teljesítse" a választási ígéreteit. Mint 1998-ban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Nem lesz itt rendőrállam, cikk nekem inkább általánosnak mondható válsztási kampányként jött le.
Bár egy helyen előfordul a szövegben a "drog" szó,
de csak azzal kapcsolatban hogy az idősek félnek tőle
(vagy ilyesmi).
Félhetnek inkább a graffkósok a vasútrendőrségtől. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Unatkoztam munkahelyen, ezért megnéztem a kareszvegakarata.hu egyik (a rövidebb) filmjét. Ezek tetszettek a leginkább:
"FIGYELEM! A társadalom valamennyi fiatal és öreg tagjának!
Ezt a kábítószert kínálhatja neked egy barátságos idegen! Ez a halálos marihuána nevű gyilkos drogot tartalmazza- ami kemény kábítószer - és gyilkossághoz őrülethez, halálhoz vezet. Figyelem a fűdílerek alattomosak - lehet, hogy beleteszik a drogot teáskannába, vagy az italba esetleg(????) a cigarettába"
"Nagyon felhívom a figyelmet, hogy a két marihuánás cigarettából következik az aranylövés!"
Csak azt nem értem, hogy mért folyt el az arc arca, ha egyszer tüdőembóliát kapott, és már másnap megtalálták. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ott a pont... (1735)
"
"Ha nem lenne kábítószer-bűnözés, terrorizmus sem lenne" - fogalmazott feketén-fehéren.
"
: )))
Végülis ezzel a tábornok feketén-fehéren elismeri, hogy Amerika a legfőbb terrorista támogató ország... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ami pedig az ENSZ legfrissebb jelentését illeti, mi történt a WHO felmérésével, amelyet az USA nem engedett közzétenni?
"A világ első számú rendőre", ez pedig már egy kicsit hányingerszagú. Kíváncsi vagyok, hány gyerekgyilkost stb. fogott el, és hogy kinek mennyivel lett jobb az élete az ő ténykedése nyomán. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Az a kérdés, hogy miből született a kábítószer-bűnözés?"
Tekintve, hogy az a kábítószer-bűnözés, amelyről beszél, a kriminalizáció óta létezik/tombol, vagyis kevesebb, mint száz éve, a kokain- és egyéb anyagfogyasztás pedig többezer éves, adódik egyfajta válasz a tábornok költői kérdésére. És arra is, hogy mi miatt halnak meg naponta emberek ezzel kapcsolatosan. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Keveset tudunk arról a harcról, sőt háborúról amit a kolumbiai rendőrség a kábítószerbűnözéssel foglalkozó szervezetek ellen évtizedek óta vívnak. Ennek a harcnak egy szakaszát irányította Serrano tábornok úr, mégpedig egy meghatározó szakaszát" - kezdte a könyv méltatását Cadena tábornok kollégája, Bene László, a magyar rendőrség országos rendőrfőkapitánya, majd a kolumbiai rendőrség nehéz helyzetét ecsetelte: "Egy nagyon nehéz időszakban vette át a rendőrség vezetését, az országban tombolt az erőszak, naponta haltak meg emberek, elsősorban a bűnözés jóvoltából. A rendőrség tekintélye a korrupció, a szavahihetetlenség és más okokból a mélypontján volt és azt várták tőle, hogy oldjon meg két problémát: számolja fel a kartelleket és állítsa vissza a rendőrség tekintélyét, jó hírét." Esetleges életrajzi párhuzamokról nem ejtett szót a magyar rendőrség vezetője.
( :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD )
byez/szamvan |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Megint nagyon bejövősek a drogriporteres cikkek :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | http://www.port.hu/pls/fi/films.film_page?i_perf_id=3501349&i_where=1&i_where_tv=1
végre valami.
véletlenül megnéztem ezt a műsort.
kis araboid csávó önkéntes vállalkozó.
először tisztán aztán egy joint után gyakorlópályán vezet.
először egy kúp felborul betépve minden a helyén.
műsorvezető:
a teszt eredménye szerint a marihuána az alkohollal szemben nem okoz túlzott kockázatvállalási késztetést, és az önkéntesnek javult a teljesítménye -habár, ha többet szívott volna, lehet, hogy ez másképp történik.
a rendőrségnekfelülkéne vizsgálnia
a drogokkal kapcsolatos kriminalizációs struktúrát, mert ennek már rég eljött az ideje...
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | De nem minden lepermetezett ülttvény pusztul ki. A mérgek bekerülnek a kokainba amit a nagypénzű amerikaiak jól felszívnak.
igaz, nem ők a gonosz permetezők |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akkor az olajat szivassák a földből, ne minket... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A mondat amit idéztél nem arra vonatkozott, hogy az USA-nak ebből pénze lenne, hanem arra, hogy a sok pénzével gyakorlatilag bábként irányítja az ENSZ-et.
De mondok neked egy másik példát: a Kolumbia Terv (Plan Columbia). Az amerikai kormány több százmillió dollárt költ évente arra, hogy permetezze Latin-Amerika koka-termesztő régióit, a légi permetezésre pedig amerikai cégek kapnak megbízást, akik szép hasznot zsebelnek be ebből. Hasonlóan amerikai cégek kapnak megbízást arra, hogy a kolumbiai hadsereget kiképezzék és felfegyverezzék, szintén szép haszonnal. A permet természetesen nem kíméli a haszonnövényeket és állatokat, sőt, az embereket sem, ezért a permetezett területeken a mezőgazdság tönkremegy, az embereket elvándorlásra késztetik. Érdekes módon éppen azokat a régiókat permetezik, ahol jelentős olajkincsek nyugszanak a föld alatt. Nem mondom tovább, add össze magad. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | [...jobb még nem jutott eszembe...] |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nos igen. Van érdek mögötte, de valahogy nem hiszem hogy a $ !
"A status quo fenntartása érdekében az USA csak egy nyelvet beszél, a pénz nyelvét: az ENSZ legfőbb pénzügyi támogatójaként gyakorlatilag meghatározza a nemzetközi drogpolitikát." (drogriporter)
Ezen $-t az USA sem nyer, de ha még nyerne is, már annyi van neki hogy azt sem tudja hova sz@rja...
Amcsi nem gyűjt aprópénzt pár ingatlannal, ahhoz képest reteksok pénze van. -Marad a hatalom.
A politikai hatalom a kontroll. De ez tiltás, így kevésbé kontrollálható.
Vagy tiltani trendi? :(
Na ezért nem értem.
Félnek valamitől?
Komolyan mondom.. már olyan extrém dolog is eszembe jutott
így hirtelen, hogy talán az okkult szabadkőművesek által a (usa)gyarmatosításkor "megmunkált talajban" gyökerező jelenlegi amerikai nagyhatalom (nem választott- és változó-vr, hanem $oligarchikus-vr) vezető rétege megtartott egy darabkát elődei 'tudásából' és saját $-központú hatalmának védelme érdekében teszi amit tesz, mivel a pszichedelikus szerek az illegalitás negatív következményei nélkül a felelősségteljes felhasználókban a viselkedéssablon lerázását is elősegítik. [Huh ez tényleg 1 mondat volt?]
Elég rázós, de lehet.. talán... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | helio*-nak:
Én nem tudom, hogy miért érdekük, de ezzel az egésszel a fogyasztókat büntetik... Pl: Alkoholtilalom: nemvolt ellenőrizve az alkohol, és volt aki belehalt, így most is vannak akik belehalnak pl lasztiba, mert nincs államilag ellenőrizve, így a fogyasztó megszívja, az állam is, mert nincsen bevétele(adóbol lenne), csak kiadása idióta előadásokra, amikkel baromságokat ültetnek el az emberek agyában, nomeg a gyógykezelés, üldözés stb is rengeteg pénz... Szóval ki jár jól ebből az egészből? Igen, a feketepiac... szal röviden felvázolva: a fogyasztók kivannak téve a szélsőséges minőségnek, az állam egy csomó(szerintem felesleges) kiadásnak, míg a maffia jól jár...
U.I.: egy lépés és énis jól fogok járni, de ezt nem akarom, sokkal jobban örülnék annak, merthogy szerintem jogom van, legális körülmények között, ellenőrzött minőségű anyagot szereznem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én is pont ma találkoztam egy ilyen emberkével. Elkezdtünk dumálni afűről, illetve arról hogy mennyire veszélyes. a végén már olyanokat mondott hogy lehidaltam, pl a kevencem az volt, hogy a fű az első lépés a heroin felé.
persze nem tudtam meggyőzni az ellenkezőjéről... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Persze, hogy van érdek mögötte. Amerikában például bevett gyakorlat, hogy a drogellenes ügynökségek megkapják a lefoglalt ingó-ingatlan javak egy részét, és ezt Európában is kezdik bevezetni. Így a drogellenes hatóságok gyakorlatilag érdekelté válnak abban, hogy minél nagyobb legyen az illegális drogpiac és minél szigorúbbak a büntetőeljárást szabályozó törvények, mert annál több pézt tudnak szerezni maguknak.
Itt egy témába vágó beszámoló egy angliai drogkonferenciáról:
http://www.drogriporter.hu/index.php?op=contentlist2&catalog_id=2448 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | [előző hozzászólásom lehet hogy naiv, de őszinte]
Ti sejtitek? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha valóban csak az ismeret hiánya okozza a
pszichedelikus anyagok (hogy szűkítsem: canbs)
kriminalizálását, miért nem elégszik meg ezzel
a politikai hatalom ("bünti akinek jár", no+extra)?
Miért kell az előítéletszító agymosás?
Agymosiból nagy rutin, jó formában vannak:
hát nesztek ilyen (drog) téren is!! -??
Annyi erőt ölnek ebbe, ami 'erkölcsi meggyőződésből'
nem valószínű, hacsak nincs valami hátsó szándék, érdek...
Ez nekik miért érdekük, baxky miért?
(ő szemükkel ez no $, sőt csomót költenek rá!)
??? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Hja, ezek az egy slukk füves cigi és onnantól nem tehetsz semmit mert a drog erősebb és egyenes úton két év múlva a kuka mellett találnak rád tűvel a karodban stílusú "felvilágosító" anyagok és előadások. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | a fél füves cigiddel :) is jót mondasz, de az a bökkenö hogy ehhez évtiedekre lenne szükség! Pont mert évtizedek alatt sujkolták beléjük a hazugságokat! Engem az is elszomorít hogy akit felkérnek arra hogy tartson drogprevenciókat 90%-ban nem tudja miről beszél! Elolvassa a szélsöségesen ellenséges no tolerancia prevenciós könyveket és azt gondolja hogy ebben a témában feddhetetlen! A volt sulimban volt 1 nagy vitám a prevenciós tanárral mert nem akartam hogy a barátaim beegyék ezt a sok szart és a végén már én beszéltem helyette! Persze utána 1 lecsúszott drogosnak tartottak és közre játszott abban hogy el kellett jönnöm a suliból! Az ember nem meri felvállalni a véleményét amig nincs többségben! Fél hogy kiutálják, kiközösítik, kirugják csak a véleménye miatt! Az a baj hogy mai társadalmunkban EZ JOGOS FÉLELEM.Demokrácia? SZemélyi szabadság? Te individum lennél? stb stb... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én ebben a témában csak kivülről okoskodok az egyetlen fél füves cigi drogélményemmel (nagyon gagyin sült el :)
De mostanában teljesen egyetértek a legalizálással, csak kellett egy barátom, aki felnyitotta a szememet. Azelőtt nagyon drog (kábitószer) ellenes voltam.
Szerintem ez a fő probléma. A legelső dolog amit tenni kell, hogy az embereket fel kell világosítani, pontosabban inkább az orrukba kell nyomni az igazságot a drogról és annak hatásairól.
Nick Davies: Legalizáljuk a heroint!
vagy a
Sárosi Péter és Takács István Gábor:
A rombolás mítoszai és a valóság kreativitása
c. szövegekkel, előadásokkal meg kell ismertetni az embereket. Erről az átlagember semmit nem tud. Mert senki nem mondja nekik. Egy képviselő sem fog a legalizálás mellett szavazni, ha a szavazói ellene vannak.
Tehát szerintem rá kell borítani az emberekre a sok infót, mert maguktól nem jönnek érte.
A média és nagy cégek is ezt csinálják reklám formájában:
nem ismered a termékünket, na akkor most majd szépen megismered ha tetszik ha nem.
Egyik jó eszköz a körlevél mármint e-mailben. Senki sem szereti a spamot, de a magyar nyelvü spamnak még van esélye arra, hogy elolvassák az emberek :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hi!
Nos kezdjük sorjában. Lehet naív vagyok mert még nem taposott meg rendesen ez a csúnya élet, ez nem kizárt. Én pusztán abból indulok ki, hogy az életben is ha vmit elakarok intézni bizony jobban alakulnak a dolgok ha nem fejjel megyek a falnak. Nos, hogy milyen jótékonysági dologra gondolok? A különféle egészségügyi intézmények támogatásától kezdve, a szponzorálásig sok minden van. Tudod amire az a fasz vaskalapos is azt mondja, hogy egy jó ügy. Szeritem akkor elgondolkodnának, hogy tudunk normálisak is lenni és nem csak a bíróságon verni a nyálunkat... Már bocs a durva kifejezésért....
Siphersh. Egy szóval se mondtam, hogy lusták a füvesek. Ezt ugyan honnan vetted? És tény, hogy egy csomó dolog az aktivizmusnak köszönhető, csak éppen szerintem ez az aktivizmus másból is állhatna... Ja és szerintem igenis kell egy "menetrendet" csinálni (mégha ez nem is áll másból csak a lehetséges akadályok leküzdésének mikéntjei) és megpróbálni ahhoz alakítani adolgokat, bár kétségtelen tény, hogy sok külső dolog kiszámíthatatlan.
Nargile: Látszik te tényleg komolyan veszed ezt a dolgot, mégha nem is teljesen egyformán gondolkodunk. Ennek örülök. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | anjou: annak idején a Kendermag Egyesület tartott egy jótékonysági bált a Baptista Szeretetszolgálat javára, amelyre meghívtunk egy csomó szakértőt, hogy kerekasztalbeszélgessenek a drogokról. Az például egy másfajta módszer volt, mint az önfeljelentés (amiben én is részt vettem egyébként). Ilyen rendezvények még lesznek, fontos a tájékoztatás. Ezért van a drogriporter.hu oldal is. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én arra jöttem rá, és nagyon örülök neki, hogy a sok rossz, amit a zöldről mondanak, kiábrándult emberek például, az egyszerűen nem igaz! Például hogy elmegy az ember rövid távú memóriája, vagy visszaesik a kondi - na de hát ha az ember hónapokig nem csinál semmit, akkor a zöld nélkül is elszokna agyának használatától, vagy elpuhányulna!!!
Tegnap próbaképpen megtanultam egy verset, és semmivel sem ment nehezebben, mint megboldogult középiskolás koromban, és még most reggel is visszatudtam mondani, közvetlenül felébredés után.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (Azok a füvesek, akik "Azt mondják, hogy a füvesek szeretnek tervezgetni, de lusták. " sokat,vagy roszz methodussalSZÍNAK) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az amerikai feketék egyenjogúságáért folytatott küzdelem sem azért ért el sikereket, mert szimpatikusak voltak. Hanem mert nem adták fel. És a drogjogi reform nem olyasvalami, ami majd, valamikor esetleg, hanem egy folyamat, amiben óriási a haladás. A fogyasztás dekriminalizálása, a gyógyászati felhasználás szabályozás alá vonása, a legalizációról való beszéd legitimmé válása egyre terjednek, és ez az aktivizmusnak köszönhető. Mindenki kitalálhatja, hogy mivel tud a legtöbbet tenni az ügy érdekében, ha hajlandó tenni. Attól halad a szekér, hogy tolják. Vagy húzzák. Vagy akármi. Nincs mit tervezgetni, mert úgysem egy előre eltervezett menetrend szerint fog alakulni a dolog, hanem pontosan úgy fog alakulni, ahogy éppen alakítják.
Azt mondják, hogy a füvesek szeretnek tervezgetni, de lusták. Hát, nem mindegyik az. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ez 1 jo közhely :D Plz mondj 1 példát a társadalmilag jótékony dologra! Kiváncsi lennék mien ötleted van! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Vmi társadalmilag jótékony dologgal. " Bocs de ez naív ötlet.bár ha az embereket stereotipiákkal tartják ezen a mérgezett véleményen felmerül a kérdés hogy nem fordíthatjuk mi ezt meg ugyancsak stereotipiákkal! Én az elveim miatt nem tennék ilyet! nálam az öszinteség és tiszta informálás az elsö helyen van!
A CÉL SZENTESÍTI AZ ESZKÖZT! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nargile: Na most az a "vicc" hogy nem csak a férfiak, hanem nagyon sok nő is megbotránkozott. Az emberek többsége felháborodik ha a beléjük sulykolt-kondícinált, a szemükben tekintélyes emberek által pozitívnak beállított/hazudott erkölcsi rendnek mások ellent mondanak (főleg ha az ellentmondók fiatalok, lázadók és egyéb kulturális különbséget is felmutatnak). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ahham. Az tiszta sor, hogy rengeteg vélemény van és ez így is van rendjén. Ez az önfeljelentős dolog is egy módszer, (tényleg milyen más módon küzdenek még az emberek a legalizálásért itt Magyarországon?), bár szerintem nem a legjobb módszer. Végső soron igazad van abban, hogy a megbotránkozás is lehet a gondolkodás első lépcsője. Elképzelhető, hogy kb 8. önfeljelentős eset után már elkezdenek gondolkodni az emberek, hogy ugyan már miért ilyen kitartóak ezek az emberek? (tényleg itt jut eszembe te vállalnád, hogy magadat jelentsed fel a legalizáció miatt?) De szerintem ez a nehezebb módszer...
Nargile amúgy mire gondol Sihphers, te mit csinálsz a legalizációért?
Véleményem szerint ezt a fűvel kapcsolatos "felvilágosítást" a közemberek számára hasznos dologgal kéne öszekötni. Vmi társadalmilag jótékony dologgal. Könnyeben nyílnának meg e téren, és nem utasítanának el ezzel kapcsolatos minden dolgot alapból.
Sihphers: A tilalom is egy fajta szabályozás nem????? Na jó nem kötözködök :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mármint nem mindenki másnak, hanem a férfiaknak :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | anjou: szerintem nem a homogenitásban, hanem a heterogenitásban van az erő. Pontosan a másik vélemény meghallgatásában és megfontolásában van az erőnk és az egységünk, nem pedig abban, hogy uniformizált egységvéleményeket alakítanánk ki a drogokról, ahogyan a tiltás hívei teszik. A szabályozásban éppen az a szép, hogy sokféle lehet, és lehet alakítani a sajátos körülményekhez és drogokhoz.
Lehet, hogy sokan megbotránkoztak ezen az akción, bár ez egyáltalán nem volt kizárólagos reakció, rengeteg pozitív visszajelzést kaptunk emberektől (idősektől és fiataloktól egyaránt), családanyáktól és háziasszonyoktól is. Szerintem az nem baj, ha az emberek megbotránkoznak az igazságon. Ez lehet a gondolkodás első lépcsője is. Amikor valaki egy szélsőségesen elítélő környezetben kiáll az igazáért, az először mindig megbotránkozást vált ki, csak később jut el az elfogadásig. Utálom hogy mindig analógiákkal kell jönnöm, de gondolj arra, milyen megbotránkozást váltottak ki pl. azok a nők, akik először vetették fel, hogy talán nekik is ugyanúgy jár a szavazójog, mint mindenki másnak. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szerintem nem totál más helyzet. A tilalom bármiféle szabályozásnál rosszabb. Mindenkinek. Az, hogy különbözőek az elképzelések, teljesen természetes. Mint ahogy az is, hogy különbözőek az igyekezetek. A lényeg, hogy nem magyarázni, hanem csinálni. Ahogy például a Nargile is csinálja. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile: ami a példádat illeti, azért az egy totál más helyzet mint a miénk... Csupán arra próbáltam célozni, hogy egy közös üggyel kéne ezt a dolgot csinálni. Az összhangban sokkal nagyobb erő van mint a megoszottságban. Nagyobbak lenének az esélyeink. Ellenben csak ha végig olvasuk ezt a fórumot, akkor látjuk hogy ezerféle teória és nézőpont van. Ahelyett, hogy megpróbálnánk egy kompromiszumot kötni és mindenki egy közös taktikát választva tenni az ügy érdekében.
Ami az önfeljelentős dolgot illeti. Miből gondolod, hogy sokan kezdtek el gondolkodni ezen az ügyön? Én személy szerint kb 20 emberrel dumáltam erről és mind ugyanúgy ellenszenvesnek látja ezt az egészet továbbra is. Sőt csak jobban eltávolította őket "ez a pofátlanság", nem hogy neki állnának gondolkodni...Annyival elintézik az egészet, hogy az ilyeneknek börtönben a helyük. Na mindegy ez a véleményem. Nem kötelező velem egyetérteni, de eszmét cserélni szeretek. :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | anjou: mondok neked egy példát. Ha van egy süllyedő hajó, ahol a 100 utas közül 30 ki akar úszni a partra mentőmellényben, 30 mentőcsónakkal szeretne menekülni, 40 pedig mentőhelikoptert hivna. Nincs konszenzus. De ez most azt jelenti, hogy maradjon mindenki a seggén és várja meg, amig elsüllyed a hajó?
Ami az önfeljelentést illeti: hidd el, hogy semmi sincs ami jobban szolgálná az ügyünket, mint a nyilt vita, az, hogy az embereket gondolkodásra késztetjük. És az emberek többségét nem úgy lehet megszólitani és elérni, hogy tudományos cikkeket irunk (bár kétségkivul az is fontos). Az akció kapcsán nagyon sokan beszéltek és gondolkodtak erről a kérdésről, méghozzá egy olyan megközelitésben, ami rávezetheti őket a lényeg meglátására. Ha ez nem siker, akkor nem tudom, mi az. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | És ha néhány generációváltás során lassanként
beépülnének a DAATH-ügynökök a törvényhozó-
és vezető pozíciókba, beindítani egy olyan belső folyamatfélét? :)
Hiszen a külső ráhatás az előitéletekkel teli szemlélőben csak
természetes ellenállást kelt.
Ha pedig nincs eredmény,
akkor 1 jelre egyszerre...#Z;4@°3˝X'.~.˛¸,.°´`°.˛¸,.°´`°* |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Hi!
Csak annyit akarok hozzáfűzni a témához, hogy szerintem egyetemes megoldás a legalizálásra nincsen. Mindig lesz vkinek gondja, mindig lesznek akik áthágják a szabályokat. Őszintén szólva elég régóta olvasom itt a fórumokat, és volt egy-két egész jó és megvalósítható ötlet (pl: h az orvos irja fel), és volt egy-két hülyeség is szerintem.
Nekem még mindig nem sikerült felfognom, hogy ez az önfeljelentős, bíróságra cannabist cipelős akció ugyan már hogy képes meggyőzni az embereket, és a kormányt? Polgárpukasztásra tökéletes, és aki ért egy kicsit is az egészhez jót röhög rajta, de más értelme szerintem nagyon nincs. Ahhoz, hogy esély legyen a legalizációra, sokkal több támogató emberre lenne szükség és nem biztos hogy ehhez ez jó módszer. Az olyan embereket, akiknek a drog szó halatán a a fél hulla heroinisták jutnak eszébe, nem fogja az ilyen dolog meggyőzni illetve serkenteni a fű és kultúrájának megismerésére...
A másik dolog ami az eszembe jutott, hogy szerintem addig ne is álmodjunk legalizációról, amíg a legalizációt akaró emberek között nincs egyetértés, mert annak csak rossz vége lesz ha pl 10 ember 6 féle dolgot akar csinálni. Na PEACE |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mr.HardCoreMaci - nak
Az ötlettel az a baj hogy lehetetlen a egyéni elbírálás mint büntetésnél mint ahogy te gondolod!
Milyen szép lenne az ha elmondanám a rendörnek vagy bírónak vagy pszihológusnak:
Én nagyon sokat köszönhetek a fű-nek mert kinyitotta szemem és mindíg csak diszkréten éltem vele! Nem használtam parti-drogként stb stb...! Ezzel az a baj h amíg van előítélet nincs objectív személyes elbírálás! Van 1 cliché aki mindenkinek rossz!
Az a baj h hogy tudna olyan ember építő jellegű rendeletet hozni aki nem tudja miről alkot törvényt! Nem próbálta, nem él vele, fiatal kora ezen részét megveti...!azóta más útra lépett (beolvadt) és a mi rétegünk számára eltörlendö kolonc!
Szép uj világ...!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Bármelyik megoldás felvetne egy újabb problémát,kivéve ideális világban.De az nem létezik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Túl nagy lenne a tolongás:)
Akármennyi lehetőséget is felvetünk,az egyetlen megoldás a társadalom hozzáállásának megváltoztatása a témával kapcsolatban,illetve kultúrális,mentális "felnövés".Mivel ez nagyon messze van és/vagy teljes mértékben hosszútávon megvalósíthatatlan,jönnek az ötletek,visszajutunk a kérdés elejére és már be is loopoltunk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | "Az én ideális világomban" úgy működne a drogfogyasztás/legalizálás, hogy mindenki elmenne az orvosához, és elmondaná neki, mit szeretne és hogy, az orvos pedig megvizsgálná, elmondaná hogy mit ajánl, és a kezébe nyomna egy receptet, persze az orvos ellenőrizné mondjuk hetene vagy havonta a klienset... Biztos vki már kitalálta ezt, azis lehet hogy valahogy ez így megy:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Szabályozni értelmesen, rugalmasan, nyitottan, igazán hozzáértők segítségét igénybe véve, az egyénen keresztül a társadalom érdekét szem előtt tartva kellene. Szerintem ez lenne a cél, ami igen távoli sajnos. És ezt most minden tudatmódosítóra (vagy akár egyebekre is) értettem. De azt hiszem Nektek ez nem jelent nagy újdonságot. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Természetesen nem. Mindannyian tudjuk, hogy ez a nulla tolerancia alpú hozzállás nem működik és idővel ez egyre szembetűnőbben és egyre több ember számára mutatkozik meg. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Amíg szükség volna szabályozásra, addig meg szabályozás helyett inkább tiltsuk? Többek között éppen azért lenne fontos a legalizálás, mert az emberek nem tökéletesek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Igazad van Nargile. Elsősorban nem ellentmondásul, hanem kiegészítésül írtam. Tény, hogy egy ideális világban semmilyen drogot (és mást) sem kellene szabályozás alatt tartani, de ahhoz messzemenőleg Tudatos társadalom ill. egyének szükségesek. Reméljük egyszer megvalósul.. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Az alkohol is terheli a szívet, túladagolható, addiktívabb mint a kokain, mégsem gondoljuk azt, hogy a mértékletes alkoholfogyasztás valami eredendően rossz dolog lenne. Sőt, kevesen tagadják, hogy az alkoholnak fontos kultúraépítő-szerepe van, miért ne lehetne a kokának is hasonló szerepe? Pont arról szól a cikk, hogy igenis van. Másfelől a kokain jelenlegi fogyasztási módja (szippantás, intravénás) elég ritka volt, amikor még legális volt. Többnyire különféle italokban fogyasztották alacsony arányban, amelyek függőségi potenciálja jóval kisebb volt. Pápák és miniszterelnökök ittak koka-italokat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Úgy értettem, hogy terheli a szívet (akárcsak a Viagra) nem a hatásmechanizmus,hanem az eredmény hasonló (csak a kontraszt miatt)
Nihil, aki előbb nyom entert, aztán gondolkodik |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Bocs, még be akartam írni:
-erős addiktív jelleg (mindenki hallott már a majmos kísérletről, amikor 13000x nyomja meg a kart egy adagért, miután jól beetették. Ha jól tudom, hogy ezt elvégezték úgyis, hogy a majomnak több választási lehetősége volt (ópiátok, MDMA stb), de messze a kokaint preferálta) ez is kontrollálatlan használatot feltételez persze
-igazából építő jellegű hatását nincs, szóval sztem csak a gyógyászati alkalmazás indokolt |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Kokainhoz:
-terheli a szívet, mint a Viagra
-drága, mint az állat, de ez csakis! illegalitása miatt
-túladagolható, mert nem mutatja mikor elég (ész nélkül nagy a veszély)
El lehet rajta gondolkodni.
Persze értem én, hogy nem a kokain miatt írtad a legalize topicba, hanem a veszélyesen hibás drogpolitika miatt. Erre mindják, hogy 'Kibújik a szög a zsákból'. És ez előbb-utóbb elkerülhetetlen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Jajaja. A buddhizmus tipikusan a mitológiák önhipnotizáló bevésése. A pszichedelikumok használata meg főleg. És ráadásul tulajdonképpen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A szerencsejátékos heroinista szcientológus aki az öncsonkításban leli az örömét (valamint egyben zoopedonekrofil kéjjgyilkos is). - na az az igazán durva! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ..ennek folyományaként:
a legbrutálisabb egy hívő drogos? ;)) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A vallás az egyik legveszélyesebb kábítószer :)
A mitolgóiára, mesékre - elhinni hogy az a valóság - tudattágótó, psziheledikus szerek hatása alatt még hajlamosabb, fogékonyabb az ember.
Az ima, a lelki gyakorlat tualjdonképpen egyfajta önhipnotikus bevéső folyamat, még olyan transz állapotokat is okozhat mint a psziheledikus szerek.
A vallásról legalább olyan nehéz lejönni mint a kábítószerről (persze ebben is van light és kemény drog- úgymint buddhizmus vs jehova tanúi vagy scientológia ). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mi nem akarunk a részévé válni, hanem nehezen fogadjuk el, hogy a részét képezzük. így vagy úgy, de a részét..
ezt a részt kéne a "golyva" szintről kicsit feljebbtuszkolni..
vagy rosszul látom.(?) magunknak szabunk korlátokat, ahelyett, hogy az eredendő 'korlátok'on való átmenet (nem romboló) technikáit gyakorolnánk. így viszont b@szott jól lekötjük magunkat magunkkal, csak ha valakinek ez pont mégsem fekszik, akkor beüt a gebasz, mert a többiek nem értik, hogy mi a f@sz baja van..
full off:
azon filóztam, hogy az ember folyamatosan mutálódik (mutációk sora az, hogy kifejlődtünk) & ez még egy jó darbig el is fog tartani (most meg már magunk készítünk magunkból mutáns változatokat, hogy hátha az tutibb lesz, mint amik mi vagyunk most (genomfasírt-tek)
azon is filóztam, hogy nem-e a jövőnket látjuk a sokak által létezőnek vélt ufo hitben? |
| | | | |
|
