 |
Legfrissebb hozzászólások (11021 - 11040)
 | |  | | | | |  | |  | | | | ezekkel a dolgokkal mindig az a probléma, hogy kapásból letesztelnek, és ha fogyasztasz illegális szereket is, és pozitív a teszt, akkor bizony mind1 hogy amit találtak nálad az legál.. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | annak nem lenne értelme, hogy kiszámolni, hogy mi az az egy főre jutó hús mennyiség, ami nagyüzemi tartás nélkül biztosítható? (talán azonos alapterületet feltételezve) Lehet ez egy sokaknak reálisabb cél lenne, olyan, amivel könnyebben azonosulna az is, aki nem tudja elképzelni minden állati eledel és termék nélkül az életet.
Persze lehet ez sehova nem vezetne, mert attól, hogy kevesebb hús fogyna azt még lehet továbbra is üzemileg állítanák elő, csak kevesebb üzem lenne. Bár ilyen körülmények között könnyebben lehetne esetleg kikényszeríteni a nagy üzemi tartás tiltását, mert akkor már nem lehetne azt mondani, amit most, hogy ennyi húst nem lehet másképp előállítani.
A tej ellen szól amúgy valami elvi jellegű ellenérv? Vagy ott is csak a nagyüzemi tej előállítással van a gond? Vagy ha normálisan tartanák a teheneket, akkor is maradna valami ellenérv? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sziasztok, az a kérdésem lenne hogy ugye a C lista a legújabb szintetikus drogokat nem tiltja, akkor ha valaki rajtakapnak, hogy egy olyan anyaggal csinál bármit is akár fogyaszt/elad/vesz ami nincs ezen a listán azzal mit tudnak kezdeni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | ifjúszent: zseni a videó leírása. nekem is az az érzésem kicsit, hogy lehet elég egyszer is megnézni ezt az egész dolgot. ez nem jelenti azt, hogy többször sok :), de a megfelelő embernek lényegében az egy már elég. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezt találtam a Tsantákról:
http://www.tsunki.com/downloads/Uwishin%20-%20Tsantsa.pdf
Ha jól értelmezem gyilkosság esetén a halott bosszúálló szellemét zárja börtönbe hogy az ne árthasson a "gyilkosnak" és családjának. Magyarán elvarrja a gyilkosság karmikus szálát, jó kis witch*skill, love it.... :) (majdnem telibe-találtam)
Hogy tiszta legyen: azért posztolgatok ide mert úgy látom és tapasztaltam hogy rengeteg a félremagyarázás a témában, egyre több "szakértő" akar engem kioktatni baromi nagy hülyeségekkel és igen, ez engem egyre jobban irritál. Emiatt vagyok ellenséges, mert ezek a folyamatok nekem ellenségesek, és szerencsére kitudom szimatolni ha tortának álcázott szarral kínálnak... Tűnhetek egoistának is mert nem tudnak elsodorni erőtlen próbálkozások, vagy mert lecsapom a darázst amikor nyakon akar csípni, vagy mert megtisztítom a kést amivel felvágom a kenyeremet... (akinek nem inge, ne vegye magára) Üdv. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ilyen lesz a jövő:
http://www.huffingtonpost.com/2013/08/19/nugtella-weed-nutella_n_3769641.html
-----
amúgy megakarom kicsit érteni mi ez az egész hindu vallási ügy, hát elég mély verem :). elkezdtem olvasni a wikipédián és folyamatosan csak újabb tabok nyílnak exponenciális ütemben. már van azért egy átfogó képem, de a részletek elég homályosak(persze nem azt várom, hogy pár nap olvasgatás után minden helyre álljon csak a felszínt remélem kicsit). nem világos, hogy mi a baj a maya világával a hinduizmus szerint? miért kell innen kilépni? és vajon miért jön létre ez az egész maya dolog, mi az oka, célja? ha az preferált, hogy mindenki térjen vissza a brahmanba, akkor miért kellett ezt az egész cirkuszt elkezdeni, miért nem maradt eleve úgy az egész, hogy csak a brahman van? szóval mi és miért hozta létre a maya-t? és van ennek vége, van egy végállapot amikor ténylegesen már minden lélek kiszabadult és csak az abszolút létező self blissel magában? vagy ez egy végtelen visszatérés és nincs egy végpont? (mint ahogy pl a kereszténységben időben véges ez a "maya" világ) ez amúgy az előző kérdésre is lehet válasz: tehát, hogy nincs kezdete a maya-nak, soha nem volt csak a brahman maya-ba veszett self-ek nélkül.
továbbá: a jiva az a lélek ami a samsaraban sodródik és ami majd egyesül a bramannal a moksa aktusában. az atman az mindössze azt fejezi ki, hogy a jiva mindig is egy volt a brahmannal? szóval úgy is mondhatjuk, hogy egy ilyen egoizálódott self-nek van egy olyan aspektusa, ami a brahman(és ezt hívjuk atmannak), amúgy meg az egoizálódott self-et jiva-nak hívjuk? vagy van az atman fogalmának valami többlet funkciója is ennél? (azt is értem, hogy van monista meg dualista verziója is az egésznek(és eleve sok irányzat van) és ettől picit más a szerkezet, meg nehéz igen nem válaszokat adni, mert ahány ház annyi szokás)
--------
Ákimáki: hátha majd kicsit ura leszünk jobban a genetikának, meg az agyunknak, akár állattá is vissza tudunk majd alakítani egy embert. nem tudom ennek mi lesz a következménye az elgondolásodban :) ha valaki belövi azt a szert, amitől sacc állattá alakul, akkor megsérti a dharmát? ami annyit jelent, hogy késlelteti az egyesülést a brahmannal? (és ha igen ez baj? van jelentősége az időnek amíg valaki eléri a mokshát?)
"nem használhatjuk arra, hogy a versenyre vonatkozó szabályokat, a használható eszközöket, vagy épp a verseny kitűzött célját kényünk-kedvünk szerint alakítsuk."
szerintem ezt csak akkor nem lehet feladni, ha már hisz valamiben az ember. ha például azt gondolja, hogy az emberi lélek finomítása a cél, hogy a végén elérje a mokshát, akkor persze lesz egy fix cél, és tényleg az lesz, amiről írsz, hogy csak a stratégiát keresheti, hogy ezt elérje. viszont, ha nem biztos benne, hogy van e az egész játéknak egy ilyen célja, ha megkérdőjelezi, hogy van e moksha, vagy ha van is, akkor kívánatos e az, akkor nagyon ott találja magát, hogy nincs is más választása, minthogy legjobb tudása szerint maga válassza meg a verseny célját és a szabályokat. vagy persze hagyatkozhat a hagyományra, társadalomra is. szóval csak azt akarom mondani, hogy ez a dolog onnantól igaz, amikor már meg van valaki győződve, hogy mi a játék célja és mik a szabályai. és ebben a pillanatban lesz esetleg hátrányos a nagyobb vallás szabadság is.
-------
amúgy vajon ha az emberiség leradírozza magát a földről valami rafinált módon, akkor ezek a jiva-k várni fognak, míg az ő karmájuknak megfelelő lényeket kitermel újra az univerzum valahol? :) ekkor valahogy azt kell gondoljuk, hogy az emberre jellemző elveszések valahogy univerzálisak. ha lesz másik faj ott is egy dimenzió kellenek az érzelmek, kötődések, vágyak stb. mert itt ezekben elvesző jivák fognak várni új testre.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Találtam már néhány fajt, de ezek közül egyik sem tartalmazott jelentős mennyiségű hatóanyagot vagy keveset találtam belőle. Óvatosan azért a szedegetéssel! Már nemzettség szintű határozáshoz is szükséges a megfelelő tudás, a faj szintűhöz pedig a mikroszkópos határozás elengedhetetlen! A legtöbb ilyen gomba a "kisbarnagomba" kategóriába esik és pont ez a kategória legnépesebb is :D Éppen ezért óva intek mindenkit attól,hogy itthon megfelelő felkészültség nélkül ilyen gombákat egyen.
Ui.: Réti trágyagombácska érvényes latin neve: Panaeolina foenisecii |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Miért harcolok én?
Hát leírom - és az embert az motiválja, hogy van 0,7 ember akit érdekel ,és egyszer 1 egész ember lesz (talán) - a tetteket.
Mindig az az érzésem, hogy ha rossz módszereket is diktál a szívem, de egy másik dimenziót képviselek. Naponta végigmegyek a rutinon, hogy minden idegen. Ha jó passzban vagyok tudok segíteni. Holnap hétfő, és reggel felkelek. Hálás vagyok a "Keret"-nek ami munkára kényszerít.
Nem tudok kompromisszumokról. Minden nap neki kell esni az ostobaságnak. Nekem senki nem tud pontosabb célt leírni. Erre születtem. A káli júgá-ban azt a feladatot kaptam, hogy harcoljak az ördögökkel. Elég értelmetlennek tűnik, de ez a cél!
http://kiebra.blogspot.hu |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | kusza gondolatok közt
egy rövidke röpirat,
ellentétes közöny-víz
mi itthon fogad, hogy Ár!
egy hét telt el, nem szomjan
mégis szomjan maradtam,
istenemre kérlek bízz!
nehogy elnyeljen a víz ! szívd fel begyem a parazsat, egy kakas is átveheti a hatalmat!Halottcégér szultánoktól,
Kívánok!
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | dclxvi:
Nem, ezt önismeretnek hívják, és pont hogy nem kell megszabadulni töle :)
Az "ego" fogalmát viszont sajnos behúzta a popularizáció/newage és fogalomzavaros katyvasz lett belöle. De ha az ego-t akár "akarat"-nak, akár "személyiségvonások"-nak egyszerüsítve értelmezed, akkor sem kell (és nem is lehet!) tartósan megszabadulni töle. A pszichedelikus kontextusban gyk. arról van szó, hogy egy önindukált tudatállapotváltáskor (vagyis a trip elején) nehezebb rávenni a stabilizáló rendszert a gyors üzemmódváltásra. Ezért nem akaródzik könnyen elengedni a testhatárokat, az eljátszott nyilvános "arcot", a társas szerepeket, az érzelmek elfojtását, a traumák visszafogását, stb. Az "ego" tehát a stabilizátor, a tripnél pedig az ellentéte a "nyitottság a változásra". De: ezt az alkalmi nyitottságot is bele lehet tudatosan építeni az "ego"-ba, személyiségvonásként úgy, hogy az "ego" ne parázzon a kontrollvesztés miatt, hanem vegye természetesnek. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | csak hogy okulhassak, ebben világítsatok fel, legyetek olyan kedvesek:
nem azt hívják egonak, amiről DZR beszél? nem pont ettől kellene megszabadúlni? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az alapvető tény, amit meg kell próbálnunk megérteni az, hogy az emberi tudat kibontakozása jól meghatározott szakaszokra, "alcélokra" oszlik, amin belül ugyan helyet kap a szabad akarat, mégis, az "alapvető folyamatok természetére" semmi hatása nincs.
Pl. a szabad akaratot használhatjuk úgy egy versenyben, hogy egyéni, az alkatunkhoz leginkább passzoló stratégiát követünk a célba érés során, ugyanakkor nem használhatjuk arra, hogy a versenyre vonatkozó szabályokat, a használható eszközöket, vagy épp a verseny kitűzött célját kényünk-kedvünk szerint alakítsuk.
Ugyan így, a szabad akaratot használhatjuk pl. úgy, hogy az alkatunkhoz, fejlettségünkhöz leginkább passzoló technikákat alkalmazzuk, de nem használhatjuk arra, hogy az ezen technikák által elsajátítandó természetnek az erőszakossagot tegyük részévé az erőszakmentesség helyett, vagy épp a magasabb jóga gyakorlatokhoz elengedhetetlem igazmondás helyett a hamisságot, hazudozast épitsük jellemünkbe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Purusa és Ishvara között a különbség legjobb tudásom szerint nem úgy kategória beli, hogy az egyik specifikusabb lenne mint a másik, hanem fejlődésbeli.
Eszerint az örökké való egyéni lelkek (purusák) mind magukban hordozzák a potencialitást hogy egyszer Ishvara-vá váljanak, ahogy pl. minden gyermek is magában hordozza a potencialitást hogy egyszer felnőtté váljon, vagy ahogy a mag is magában hordozza a lehetőségét, hogy egyszer fává nőjön.
A példádból kiindulva, egy vizsla nem a potencialitását hordozza magában, hogy egyszer majd kutya legyen, hanem természeténél fogva mindig is kutya.
Ebből kiindulva talán mègis mondhatjuk: purusa nem a potencialitását hordozza magában, hogy egyszer örökkévaló, mindenttudó-mindenható egyéni lélekké váljon, hanem örök természeténél fogva mindig is az. Az anyaggal való társulása, és a fejlődési cikluson való áthaladása csak valamilyen az intellektus számára érthetetlen módon "serkenti" a lelket, hogy ezen valódi természetének "tudatába kerüljön".
A fejlődés egyirányúságának tisztázásával többek között ahhoz próbálom készítettem a talajt, hogy rámutassak: a totális vallasszabadság mint eszme nem alkalmazható az emberi léttel járó nyomorúsag megoldására (tehát igen, tévedtem mikor mindenek fölé próbáltam emelni azt:), éppenhogy súlyosbíthatja a bajokat, ha egyes felfogásokat akadálytalanul hagyunk terjedni.
Az egész egyszerűen abból következik, hogy ahogy minden élőlénynek, úgy az embernek is jól meghatározott szerepe van a természet rendjében. Pl. a cserje hiába gondolja úgy, hogy akkor ő most visszaalakul csírává aztán maggá, hogy megmeneküljön a nővényi léttel járó szenvedés fájdalmaitól, ez természetesen nem fog sikerülni, és a természet rendjével való ellenszegülése csak még további szenvedést fog vonni a fejére. Épp így - vallásszabadság ide vagy oda - az ember számára sem járható út, hogy vadállatá változva meneküljön az emberi léttel járó fájdalmaktól, egyrészt mert az emberi létben nem rejlik benne a vadállattá "fejlődés" potencialitása, másrészt mert ezzel elvéti dharmáját, amire válaszul a természet szenvedéssel fogja tanítani, hogy mégis inkább a természetéből fakadó helyes utat járja.
( http://terebess.hu/keletkultinfo/dharma.html) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén:
Igen, hatottak, az utóbbi 25 évben szerencsére hat ismét más is, ugyanúgy mint a kereszténység előtt. Hála az Égnek az ember eldöntheti mi hat rá és milyen halmazba akar tartozni.... :) Azzal meg úgy érzem semmi baj nincs ha tudatosítom milyen vagyok, miről mit gondolok, mi hat rám, milyen a vérvonalam, szellemi szinten mivel vagyok rokon, mi jó nekem és mi rossz, stb.... Örülök hogy beindult ez a "vitaszerűség", szépen letérképezi nekem a dolgokat :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tényleg nem szeretnék senkit megbántani, de nekem a napnál világosabbnak tűnik, hogy magukat büszkén kereszténynek, istenhívőnek valló emberek a krisztusi tanítások alapjaival nincsenek tisztában.
Mentségükre legyen, hogy magam sem igen tudtam mit kezdeni egyes tanításokkal, míg egy spirituálisan fejlettebb kúltúránál kulcsokra nem akadtam az értelmezéshez.
Az egyik ilyen kulcs, ahimsza pozítív értelmezèse.
Vegyünk egy példát. Látunk egy állatot, ami számunkra ismeretlen okból jelentős szenvedésnek van kitéve. Mérlegelhetünk-e ekkor, és gondolkodhatunk-e úgy: "ez az állat karmája, nyilván egy előző cselekedetének gyümölcsét szüreteli, ezért nem avatkozhatunk közbe, ha mégis, talán ha bele rúgunk még egyet, azzal segítjük a karmikus folyamatok beteljesedését." - ?
Ahimsza pozitív felfogása szerint -
aminek lényegét csodásan tömören és egyszerűen fejezi ki a krisztusi tanítás: "ha megdobnak kővel, dobj vissza kenyérrel" -
Természetesen nem.
(... és akkor a Buddha féle: "irgalomban való tétlenség felér egy halálos bűnnel" - épp ezt kifejező tanítást még nem is említettük...)
A "dobj vissza kenyérrel", egyértelmű iránymutatás arra vonatkozóan, hogy nem csak hogy nem állhatunk közömbösen a karmikus szenvedés (potenciális avagy épp aktív) alanya felé (amit a "ne dobj vissza" verzió képviselne), hanem kötelességünk legjobb tudásunk szerint tudásban-aktív segítségben részesíteni a potenciális szenvedőt, ezzel mind az aktív, mind a még jövőbeni potenciális szenvedését mérsékelve.
Egy másik felfogás következményeit tekintve épp ide vezet.
Eszerint ha a szenvedése okát a karma törvénye "küldte" a szenvedőnek, akkor a szenvedése enyhítésének okát is az küldte, tehát ha akárcsak tétlen szemléléssel résztvevői vagyunk más lény szenvedésének, azzal a megfelelő karmikus visszahatásokat vonjuk a fejünkre.
Ha minden korok és népek szentjeinek-bölcseinek tanításai között nem akadtam valaminek mégcsak nyomára sem, az az a napjaink politikusai körében uralkodó felfogás, miszerint nekünk embereknek az lenne a kötelességünk, hogy a szenvedő lényeket szenvedésük további esztelen fokozásával rettentsük el a mi önkényünk szerint rossznak, és egyben a szenvedésük okának bélyegzett cselekedeteiktől. |
| | | | |
|
