 |
Legfrissebb hozzászólások (1103 - 1122)
(Témakör: a fűről hosszú távon)
 | |  | | | | |  | |  | | | "idõrõl-idõre nem ártana kritikusan elbeszélgetni saját magunkkal"
Ez úgy tűnik neked nagyon megy. |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | És hogy igazoljam ezt, itt van néhány idézet korábbi hozzászólásaimból:
"ÉN kipróbáltam, megtapasztaltam, RÁM a hosszú távú rendszeres füvezés negatívan hat, és konkrétan ENGEM motiválatlanná, szétszórttá tesz."
"Na de tényleg ennyire oké minden? Magamat nagyon sokáig sikerült ebben a hitben tartani, mert nem láttam azokat az egyéb finom változásokat, amiket a rendszeres szívás okozott."
"De okolhatom a füvet azért mert füves lettem? Természetesen nem, én választottam, én vállaltam be - "na, nézzük meg milyen lesz ha aktív szmóker leszek". Aztán következõ kép, hogy nem nagyon emlékszem, mit csináltam az elmúlt évben, és ekkor jöttek az elgondolkozások és a felismerések. És úgy döntöttem, nekem ez nem kell, mivel nem akarok olyanná válni, mint a "magatehetetlen punnyadt petyhûtt péniszre hasonlító fasz szmóker ismerõseid"
"idõrõl-idõre nem ártana kritikusan elbeszélgetni saját magunkkal, vagy valakivel aki nagyon jól ismer minket, mert lehet hogy nem veszünk észre olyan változásokat, amiket nem akarunk látni. Ez az egyik legalapvetõbb emberi tulajdonság - "amit nem akarok látni, azt nem veszem észre" - így verjük át saját magunkat folyamatosan."
"Ez csak egy figyelmeztetés azoknak, akik esetleg úgy gondolják hogy a fû egy ártalmatlan szer. Azoknak elmondtam, hogy nem az, vannak negatív hatásai ha túlzásba viszed. Ez olyan, mintha azt mondanám, ha sokat játszol késsel, elvághatod magad és kifolyik a véred. Ettõl a kés még nem rossz vagy jó..."
Nos? Elég egyenes? Akkor várom a mély tiszteleted. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha emlékszel, ezeket már részletesen kifejtettem korábbi hozzászólásomban (kívánt hatások vs. nem kívánt hatások = mellékhatások = negatív hatások).
Továbbá, a legtöbb szernél szokás megkülönböztetni "pozitív", "semleges", illetve "negatív" hatásokat, ezekről többé-kevésbé konszenzusos megegyezés van a fogyasztók között, például nézd meg az Erowid anyagismertetőit:
http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_effects.shtml
Így például nem hiszem, hogy a pánikrohamot bárki a "pozitív" hatáshoz sorolná. Az, hogy ezt "negatív hatásnak" vagy "kockázatnak" címkézed, csak játék a szavakkal. A hosszú távú füvezés "negatív" hatásairól szintén van egy többé-kevésbé egységes kép a rendszeres használókban, erről hallhattál személyes beszámolókat korábban. Azt hiszem, nem az a lényeges hogy ezt "negatív hatásnak", vagy "kockázatnak" nevezed. Én negatív hatásnak, mellékhatásnak szeretem hívni, te hívd kockázatnak, ártalomnak, ha neked úgy jobban esik.
"De ha te kihagyod azokat a szereket, amikröl nem hallottál, vagy amikkel nem találkoztál, akkor gyk. tényleg csak a saját környezetedböl vett minta alapján véleményezed a szereket."
Miért, Te konkrétan ismersz olyan embert Magyarországon, aki rendszeresen methylphenidate-et fogyaszt? Ez amcsiknál divatos, Ritalin néven, és ADHD-re írják fel. Tehát a magyar drogfogyasztó réteg számára eléggé irreleváns, ezért hagytam ki... Persze biztos van még 123 ezer féle drog, amivel a magyar drogfogyasztók 99%-a soha az életben nem fog találkozni, ezekről én sem tudok véleményt mondani. Ezért formáltam véleményt kizárólag a gyakori anyagokról, amelyekkel a fogyasztók legnagyobb része (köztük én is) találkozik. Olyan anyagokról értelemszerűen nem tudok véleményt formálni, amikkel nem találkozom, és Magyarországon nem elterjedtek.
"A belépési tesztre küldés nem egyenlö a kitiltással"
Nekem annyit jelzett a rendszer, hogy "a felhasználónév/jelszó nem megfelelő". Ebből számomra nem derült ki, hogy "belépési tesztre vagyok küldve". Talán ha közölted volna.
"Részemröl mélyen tisztelem azokat az egyenes embereket, akik képesek öszintén megmondani, hogy "hülye voltam, túl sokat drogoztam, rossz következményei lettek, de hát csak magamra vethetek, úgyhogy most inkább figyelmeztetek másokat is, hogy ne csinálják úgy, ahogy én csináltam".
Ez meg is történt. Pontosan ezt mondtam. Akkor miért nem tisztelsz ezért, hanem "menjek a francba", "nagy ívben leszarod a véleményem"? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | scp:
Na persze, most jó ürügyet kaptál: mehetsz panaszolni mindenhová, hogy azért lettél innen "kitiltva", mert a fü negatív hatásairól kezdtél beszélni. Kellöképpen lebutított és hihetö séma: a drogos fórum elhallgattatta az eltérö véleményedet! A tény viszont az, hogy ezt a helyzetet te magad provokáltad ki, és ehhez leginkább az arrogáns stílusod vezetett, nem pedig a véleményeid. Tévedés volt a részedröl egy lezártnak tekinthetö vita után hetekkel újra elöjönni egy személyeskedö beszólással. Azokat továbbra is törölni fogom. A belépési tesztre küldés nem egyenlö a kitiltással, pláne hogy tudok az alternatív felhasználóneveidröl.
A mikrokörnyezeted alapján történö általánosításról már elmondtam a véleményemet. A démonizálás fogalmáról is, de te ugyanúgy nem veszed észre a saját narratívádban a droghasználó ágenciájának hiányát ("a drog csinálja/okozza/teszi ezt-meg-azt a drogossal"), mint ahogy az egyes szám második személyü igealak mögé bújkálásodat ("ha füvezel, így jársz").
Részemröl mélyen tisztelem azokat az egyenes embereket, akik képesek öszintén megmondani, hogy "hülye voltam, túl sokat drogoztam, rossz következményei lettek, de hát csak magamra vethetek, úgyhogy most inkább figyelmeztetek másokat is, hogy ne csinálják úgy, ahogy én csináltam". Én ezt tartom korrekt magatartásnak, mert számomra a személyes öszinteség és saját esetbemutatás teszik hihetövé a drogok "negatív hatásairól" írkálást is. Ez nálad alapból nehezen indult be, de aztán mégis megoldódtál, úgyhogy sajnos kár volt visszaesned az újfent személyeskedésbe és általánosítgatásba. De most szerintem is pihentessük megint az egész témát. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | scp:
Nem írtál mellékhatást, negatív hatást írtál - legalább saját magadat idéznéd pontosan. A droghatások pozitivitását vagy negativitását viszont nem lehet abszolútumként kijelenteni, hanem csak annak viszonylatában, hogy mi a kívánt hatás? Az amfetamin okozta inszomnia lehet pozitív hatás, ha a cél az ébren maradás, vagy negatív hatás, ha a cél az elalvás. A kéjgáz okozta zsibbadtság lehet pozitív hatás, ha a cél az érzéstelenítés, vagy negatív hatás, ha a cél a munkavédelem. Ugyanígy a kannabisz okozta lenyugtató hatás is lehet a depresszió kezelésének szempontjából pozitív. Mellékhatásokról pedig csak olyan (gyógyszer)készítmények esetében van értelme beszélni, amiknek léteznek kívánatos terápiás hatásai is. Az ezek közé nem tartozó egyéb hatások a mellékhatások; az elöre meghatározott, kívánatos hatások felsorolása nélkül értelmét veszti a mellékhatás fogalma. A drogokkal kapcsolatban ártalmat, veszélyességet vagy kockázatot lehet elemezni. Egy bevált módszer pld. az akut toxicitás, a fizikai függöség kialakulásának valószínüsége, és a megvonási tünetek súlyossága szerinti osztályzás. A társadalmi hatások becsléséhez persze lehet nézni a szer helyi elterjedtségét is. De ha te kihagyod azokat a szereket, amikröl nem hallottál, vagy amikkel nem találkoztál, akkor gyk. tényleg csak a saját környezetedböl vett minta alapján véleményezed a szereket. A túlzott használatból eredö és/vagy legextrémebb formájú lehetséges káros hatások megemlítése az elöfordulási valószínüségük megemlítése nélkül csak riogatásszámba megy, nem egy használható adat. Erre már szintén utaltam - egy szem mogyoró is halált okozhat, az intravénásan beadagolt levegö is, meg 10 liter víz elfogyasztása is. Ezek sem tartoznak tehát a tényszerü összehasonlítás körébe. A minimum figyelembe veendö tényezök pld. itt is fel vannak sorolva az V. és VI. részben: http://daath.hu/showText.php?id=145 A szük mintájú és látókörü drogösszehasonlítgatósdi nálam speckó mindig kiveri a biztosítékot, a csodaszerként felmagasztalásuk ugyanúgy, mint az ördög eszközének tartásuk is, vagy általában az egyéb, önkényes besorolásuk. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Na, én befejeztem ezt a vitát. Van tíz év személyes tapasztalatom, illetve látom az ismerõsi körömet, ezek alapján kialakult egy véleményem. De úgy látszik azzal, hogy le mertem írni hogy "a füvezésnek lehetnek negatív hatásai", én lettem a rossz, én vagyok aki "démonizál", még a felhasználónevem is le lett tiltva.
Olyan ez, mintha egyesek csak feketén vagy fehéren látnák a dolgokat, és ha valaki tõle eltérõ véleményt mond, akkor benne rögtön ellenségképet kell keresni. Aztán jön a személyeskedés ("menj a francba", "nagy ívben leszarom a véleményed").
Szerintem ez óvódás szint, értelmetlen egóharc, kösz, de ebbõl többet nem kérek. Felőlem higgyen mindenki azt, ami neki jól esik. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én+te+ö=gén: én meg nem azt írtam, hogy a legkevésbé kockázatos, hanem hogy a legkevesebb mellékhatása van abban az esetben, ha túlzásba viszed. Ez két totálisan különbözõ állítás.
Amúgy ismerem a tanulmányt, például a listán a kannabisz alá helyezi a következõket:
- oldószerek - a krónikus szipuzás az egyik legdurvább hatású, hatása elbutulás, szellemi leépülés
- 4-MTA - krónikus amfetaminfüggés több mellékhatással jár mint krónikus füvezés
- LSD - ha valaki túl sokat papírozik, megzakkanhat, pszichiátrián köthet ki
- methylphenidate - ez nem tudom mi
- anabolikus szteroidok - ezeket nem ismerem pontosan, de gyanítom hogy túlzott használatuk rosszabb mint a túlzott füvezés
- GHB - krónikus használata fizikai függõséget, durva elvonási tüneteket, pánikrohamokat okoz
- ecstasy - mindennapos használata biztosan károsabb, mint a mindennapos füvezés, plusz lehet hogy neurotoxikus
- alkyl nitrates - ez nem túl gyakori szer
- khat - ez sem egy gyakori szer felénk, még sosem találkoztam vele
Szóval szerintem az állításom helyes, és teljesen mást állítottam, mint ez a tanulmány. Ettõl még jogod van leszarni amit gondolok, egyéni szabadságod. De vajon miért van, hogy megint valami mást olvasol ki a szavaimból, mint amit állítok? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | scp/tripster:
"A fû okozza a LEGKEVESEBB negatív hatást az összes gyakoran használt drog közül (a legálisakat is beleértve, leszámítva a koffeint), még akkor is, ha túlzásba viszi valaki."
Ez már egyszerüen nevetséges, ahogy a szakmai hozzáértés legkisebb szikrája nélkül, a tudatlanság adta magabiztosság erejével harsogod a véleményedet olyan témákról, amiknek még alapfokon sem ismered a szakirodalmát! Az "összes drog összehasonlítása" témában alapmü a 2007-es Lancet-ban megjelent összefoglaló tanulmány, amit most felraktam ide:
http://daath.hu/incoming/Nutt2007Lancet.pdf
Ez egyértelmüen az alsó középmezönybe helyezi a kannabiszt, de messze NEM a LEGKEVÉSBÉ kockázatos szernek tartja! Persze, neked lehet ettöl eltérö a VÉLEMÉNYED, de amíg nem publikálsz egy hasonlóan igényes tudományos kritikát erröl, addig én a magam részéröl ívben leszarom, hogy a személyes tapasztalataid alapján TE hogyan osztályozod a drogokat, Dr. David Nutt és hasonló kaliberü munkatársai ellenében. És egyúttal felkérek minden fórumolvasót, hogy csakis tényalapú, átfogó kutatási-felmérési-kísérleti eredményeken nyugvó, szakirodalmi hivatkozásokkal ellátott, igényes tudományos forrásokból nézzen utána a felmerülö témáknak! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Mint ahogy most az összes szerrel tetted ebben a felsorolásban.
A használaton múlik, nem az anyagon."
Igen, épp ezt próbáltam kihangsúlyozni... direkt a túlzott használat hatásait írtam le mindenütt, szembesítve a fû túlzott használatával. Persze nem gondolom úgy, hogy az alkalmi fogyasztás ide vezetne, egyik szernél sem.
Viszont az, hogy mi a "helyes", illetve "helytelen" használat, érdekes kérdés... és mást mondana errõl egy raszta, mást mondana Karesz apja. Szóval én inkább a "túlzott használat" kifejezést használnám, mert valaki számára attól még az lehet a "helyes".
Ma vásároltam valamit a gógyszertárban, és az eladó valami hihetetlen lassúsággal szolgált ki. Elgondolkoztam azon, vajon milyen nyugtatón élhet, és mennyi ember szed nyugtató-tompító-lassító bogyókat legálisan, receptre felírva. És a társadalom szerint ez a "helyes" - vedd csak be a bogyót, érezd jól magad, ne stresszelj semmin, csináld a dolgodat. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A démonizálást úgy értem, hogy olyan negatív tulajdonságokkal sőt képességekkel ruházol fel egy anyagot, ami a helytelen használatából adódik, nem pedig a szer létéből.
Mint ahogy most az összes szerrel tetted ebben a felsorolásban.
A használaton múlik, nem az anyagon.
Az szerintem is "tény" hogy rátesz egy lapáttal a lustaságra, de csak azért, mert a fogyasztó eleve úgy áll hozzá az életéhez, és eleve erre használja a füvet, még ha nem is fogalmazza meg magának. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tester: de megközelíthetem a másik oldalról is, mondhatom azt is:
A fû okozza a LEGKEVESEBB negatív hatást az összes gyakoran használt drog közül (a legálisakat is beleértve, leszámítva a koffeint), még akkor is, ha túlzásba viszi valaki.
Például alkoholistaként elbutulsz, tönkremegy a májad és a többi szerved, erõs dohányosként tüdõrákot, gégerákot, érszûkületet kaphatsz, ópiátfogyasztóként rámegy a gatyád is, a szennyezõanyagok egészségrombolóak, a GBL függõséget, durva elvonási tüneteket, pánikrohamokat okoz, amfetaminfüggõként lefogysz, károsulnak a szerveid, ha túl sokat papírozol, megkattanhatsz és a pszichiátrián köthetsz ki...
...ehhez képest a fûtõl "CSAK" motiválatlan, feledékeny és szétszórt leszel, akkor is, ha túlzásba viszed.
Tehát nekem ezentúl ne mondja senki, hogy démonizálom a füvet, mert nem démonizálom a füvet. Azt Karesz apja csinálja, ne keverjetek már folyton össze vele... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Tester: rosszul nézed. Nem démonizálom a füvet. A rendszeres, krónikus fûfogyasztás hatásairól beszéltem. A fogyasztók további 90%-át nem érinti a probléma. Akkor ez most miért démonizálás? Nem értem, ha leírom hogy valaminek negatív hatása van ha túlzásba viszi valaki, akkor miért az a reakciója sokaknak hogy "démonizálom a füvet"? Ezt magyarázza már meg valaki.
Ez csak egy figyelmeztetés azoknak, akik esetleg úgy gondolják hogy a fû egy ártalmatlan szer. Azoknak elmondtam, hogy nem az, vannak negatív hatásai ha túlzásba viszed. Ez olyan, mintha azt mondanám, ha sokat játszol késsel, elvághatod magad és kifolyik a véred. Ettõl a kés még nem rossz vagy jó... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | tripster, rossz kedvem van, menj a francba! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez akárhogy is nézem valaminek (a fűnek és génnek :) ) démonizálása.
Egy szer hatása nem a szer hibája.
Ha valakinek a fülébe tömöd az aszpirint vagy a tabletta élével felvágod az ereit akkor az szerintem nem az aszpirin hibája, te használtad arra és úgy, ami miatt ez történhetett.
A jointot végülis a seggedbe is dughatod, ami aztán elfertőződhet.
Az igazi különbséget a felelősségteljes, céltudatos használat teszi, nem a szer tulajdonságai.
VISZONT a mértéktelen fű fogyasztás tényleg együtt jár ilyen tünetekkel, erre tényleg érdemes felhívni a figyelmet.
Zuhanyzás után én is nagyon motiválatlanná szoktam válni
Ez több okra is visszavezethető:
-a meleg víztől kitágulnak az erek, a vérnyomásom csökken
-általában akkor zuhanyzok ha fáradt vagyok, és nem akarok csinálni semmit ezután.
Néha abba a hibába is beleesek hogy azt mondom: "á, inkább lezuhanyzok és fekszek lefele", ahelyett hogy csinálnék valamit.
Zuhanyzás után persze már csak döglök, még akkor is ha csinálni akartam volna valamit.
A zuhanyzás egyébként nagyon veszélyes, rengeteg baleset történik, évente 43000 gyerek, (többségük öt éven aluli) sérül meg fürdés vagy zuhanyzás közben.
http://www.oregonlive.com/health/index.ssf/2009/07/bath_accidents_injure_43000_ki.
html
A fürdés sokkal veszélyesebb, a forró víz sokkal erőteljesebben fejti ki értágító hatását, ez még szívmegálláshoz is vezethet (több esetben is ehhez vezetett)
Néha azért zuhanyzok hogy dögöljek utána, de ha frissülni akarok akkor hideg vízzel fejezem be, vagy váltott hideg/meleg vízzel zuhanyzok.
Egyébként azért zuhanyzok mert jól esik.
Néha beleesek abba a hibába hogy inkább letusolok és döglök mint hogy csináljak valamit, de ezen csak akkor tudok változtatni ha felelősséget vállalok a tetteimért.
Nem mondanám azt hogy a zuhanyzás teszi ezt velem vagy hogy a zuhanyzás miatt válok demotiválttá.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szabad ég alatt kb 0-500 gramm száraz manikűrözött termős kender virágzat (fű) / tő,
100-300 tényleg átlagosnak tekinthető, a 400 már nagyon jó, az 500 meg kivételesen.
A hasis a virágokon és a közeli leveleken lévő gyantamirigyekből (trichómákból) készül, tehát attól függ hogy mennyi haskát tudsz készíteni hogy mennyire "gyantás" az alapanyagod.
Csak mechanikai hatásokkal (szitálás szárazon vagy vízben/bubble hash/) az alapanyag kannabinoid tartalmának kb a felét lehet kinyerni, a másik fele az alapanyagon marad, vagy más módon vész el.
Szárazon szitálással jó minőségű, gyantás levelekből, apró virágokból a száraz alapanyag súlyának kb 5%-a nyerhető ki hasis formájában.
Jeges vizes módszerekkel 5-10%, de ebbe benne van a levéltörmelék is, ami szennyeződésként a haskába jutott. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Scap:
a hozzaszolasok felett van egy par link..
pl.: "Termesztési ismeretek az -Egy kalap alatt- oldalon találhatók."
Amugy legtöbbször 100 es 200 gramm közt. A hozam tenyleg nagyon sok mindentöl függ. Szoval a kerdesedre ezert nem nagyon kaptal eddig valaszt.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ezek elég bonyorult módszerek tuti elbasznám ha nekiállnék. Meg hát végül is tök mind1, mert nincs 100g füvem. Majd egyszer nekiállok termeszteni aztán akkor talán lesz.
Már egyszer kérdeztem, de most megpróbálom megint, hátha valaki megszán és segít. Szóval egy kifejlett kenderből kb hány gramm füvet és hasist lehet csinálni? Tudom, hogy sokféle kender létezik, de valmi olyasmiről kéne infó amit egyszerüen lehet szobába is termeszteni. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Neten vannak receptek, nem kell hozzá semmi drága eszköz. Én még nem próbáltam így hatóanyagtartalmat mérni, annyira nem érdekel :) |
| | | | |
|
