 |
Legfrissebb hozzászólások (1053 - 1152)
(Témakör: Aktuális drogtémák)
 | |  | | | | |  | |  | | | - másrészt, reggel van még ennyi éjszakázás után... =)
Egyébként hogy és hol lehet nálatok indítványozni másféle jogvédő tevékenységek végzését? |
| |  | |  |
| | | | | | | | | | | | Nargile
Másrészt: még legelső posztomban kiemeltem, hogy amire Génnel utaltunk, az a kétharmad óta érezhető különösen, vagyis 2010 óta, a válasz a 2009-es drogstratégia és előzménye?
Leírtam azt, hogy a TASZ nem párt, ellenben evidens szerintem az, hogy társadalmi és politikai támogatást honnan kaphat még akkor is, ha például kiáll a szólásszabadság mellett zászlóégetők esetén is (igen, a TASZ teljes tevékenységét nyomon követem, évek óta). Ezért hívják Dénes Balázst az ATV-hez Kálmánnal/Olgával (sic!) beszélgetni és nem a Szent Korona Rádióhoz. Satöbbi... Mivel a fórumszabályzat tiltja, hogy én ide drogpolitikán kívüli politikai témát érintsek, ezért ne várd el, hogy ködös utalások helyett konkrét társadalmi és politikai összefüggéseket, nézeteket írjak le, még akkor sem, ha épp úgy, mint a TASZ, én sem kívánok állást foglalni. Ha mégis elvárnád, akkor javaslom hogy váltsunk csatornát :)
Egyetlen szóval sem fikáztam, csupán nem tetszik, hogy a kormányváltás óta "egyre vehemensebben támad, ezért diplomatikus helyett inkább átpolitizált benyomást ad."
Mindezt úgy, hogy a te posztodban is tagadod, hogy a TASZ politikailag állást foglalna, márpedig drogpolitikailag állást foglal és a btk. módosítás tekintetében a kormány számára politikai ellenfél volt.
Tudom, hogy nektek a kormány nem politikai ellenfél, mivel nem politizáltok, viszont ez fordítva és a társadalom jelentős részének szemszögéből ez egyáltalán nem így jön le, sőt nem is igaz.
Drogriportert és egyéb taszos médiákat pedig azért olvasok, mert én értem és érdekel is a téma, szórakoztatóak és találóak a cikkek, az általatok ideálisnak vélt drogpolitikával pedig nagy vonalakban egyetértek. Viszont ez megint egy olyan dolog, hogy a magyar valóságban ez csak egy meglehetősen szűk rétegnek szól, még a drogfogyasztókon belül is. Talán Budapesten nem, de vidéken mindenképp. A kritikát pedig azért fogalmaztam meg, mert szerintem egy alapvetően demagóg és majdhogynem autokrata törvényező hatalommal szemben nem a legbölcsebb a fikázás és az egyre vehemensebb támadás, hiszen még ők is erre építenek. Nem csak ebben a kérdésben, hanem máshol is ez a fajta kommunikáció problémás lehet! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha a TASZ érte el, hogy a csekély mennyiségű drog birtoklásáért ne vezessék be a 2-8 évet, akkor részemről nagy respect érte! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | retek: bocsáss meg, de az érvelésed tele van csúsztatással és általánosítással. Először is, van a fejedben valami homályos nagy általános kép a "liberális oldalról" - elárulom, a TASZ nem tartozik semmiféle oldalhoz, semmiféle párthoz nem kötődik, és pont ezért a pártpolitikai mezőben nem jelenhet meg mint a kormány "ellensége" - ez teljes félreértés. Amikor a mindenkori kormánnyal konstruktívan együtt lehet műkdödni, akkor mi ezt tesszük, amikor nem, akkor nem. Nem látod a teljes képet. Azt hiszed, hogy nem próbáltuk meg az egyeztetést? De igen, többször is és több egyeztetésen is voltunk, én magam elég sokszor és sokakkal egyeztettem, a Kábítószerügyi Koordinációs Bizottságnak is tagja vagyok. Több esetben sikerült kompromisszumot elérni, például most is - ezért tartom elég furcsának, hogy éppen most fikázod a TASZ-t ezért, amikor sikert ért el. De elfogadta a kormány a dizájner-drogos javaslatcsomagunkat is. És amikor jó drogstratégia született 2009-ben, akkor üdvözöltük, amikor szar, akkor bíráltuk. A jogvédő szervezetek alapvető küldetése az, hogy felszólaljanak minden olyan ügyben, ahol az állam sérti a polgárok magánéletét - ha nem ezt csinálnánk, hanem összevissza taktikáznánk, na, akkor lennénk párt. De nem vagyunk. Azt csináljuk, ami a dolgunk, és ez nem kormányváltás.
Egyébként miért olvasod napi szinten a Drogriportert, ha nem tartod érthetőnek és élvezhetőnek? És hidd el, hogy az olvasótáborunk nem csak a hozzád hasonló daathosokból tevődik ki, havonta mondjuk 40 ezer emberről beszélünk + azok, akik más médiumban olvasnak minket, mert folyamatosan ott vagyunk a mainstream médiában is. Szerintem nem azért, mert annyira élvezhetetlenül és érthetetlenül kommunikálnánk, de az a 13 ezer ember aki lájkolta eddig a Drogriportert a fb-on, az sem hiszem, hogy azért, mert ne lenne szórakoztató. És hosszú távon a közbeszéd és a közvélemény átformálása az, ami igazán számít. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Azért a TASZ nem csak abból áll ki, hogy blogot ír, és kritizál, meg - lehet hogy nem túl szórakosztató módon, de legalább - korrekten tájékoztat, érdeket képvisel, jogsegélyt nyújt, oknyomoz, átvilágít, stb.
Bírom amikor a TASZ-t bírálják, többnyire azzal hogy nem így kéne - nem úgy kéne, hanem máshogy kéne, de hogy hogy kéne, az ki szokott maradni.
Az ilyen jellegű komment inkább csak puffogás, egyetlen célja hogy kirakjon egy kupac kakát a képernyőre, hátha attól kevesebb marad ott bent.
De nem. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szóval: a TASZ a jelenlegi kormányzat politikai ellenfele. Nem az enyém, nem a Géné, nem az átlag fogyasztóé, ez szerintem evidens. Mivel a TASZ nem párt, akik pedig hajlandóak lennének mellé állni politikai vitákban és törvényhozásban (pl. LMP vagy a civilek részéről a milla) országosan gyakorlatilag teljesen impotensek; a kormánynak annyit sem kell tennie, mint az operaháznál, hogy úgy tűnjön, mintha ez az egész probléma nem is létezne. Egyszerűen nem mennek el.
Szerintem nem csak a TASZ, hanem az egész liberális oldal egyik legnagyobb problémája az, hogy úgy kíván társadalmi rétegekkel foglalkozni, hogy közben nem veszi tudomásul azt, hogy a teljes társadalommal kompatibilitási problémák vannak módszerek tekintetében. A kétharmad meg ezt kihasználva ásatja veletek a szakadékokat még mélyebbre. Ördögi kör.
Te mennyit adnál egy olyan filmkritikus véleményére, aki minden filmet, ami a közeledbe kerül nem túl szórakoztató és nem is túl érthető módon húz le? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Na, akkor vegyük át még1x. A TASZ elérte, hogy ne legyen annyira szigorú a Btk, mint lehetett volna. Ebből szerintetek az következik, hogy a TASZ szarul teljesít és ellenség? :) Nekem ez nem áll össze... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile: a TASZ épp a kormány egyik totális ellenfele, nem? Ez pedig nem volt mindig így, szinte kizárólag a kétharmad óta (nem azt mondom, hogy előtte rózsás lett volna a helyzet). Igazából a félreértésed is azt igazolja, amit írok, megtoldanám még ennyivel:
"Ki vagy te és mit tettél le a drogpolitikában, hogy ilyen vádakat fogalmazol meg?" - Ez viszont egy szerintem csúnya, jogtalan és mondhatni tekintélyelvű kérdés még akkor is, ha előző pontatlan posztom úgy szántam volna, ahogy te értelmezted. Ez kritikám alapja is!
7 éve olvasok napi szinten Drogriportert, a most linkelt cikket még facebookon keresztül olvastam tegnap. Viszont az ilyen reakciókkal könnyen elveszthettek! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
"Retek te miről beszélsz, már ne haragudj?"
Szerintem ugyanarról beszél, mint amit én az 56-oldalas "A TASZ drogpolitikai és romaprogramjának online visszajelzésein alapuló médiapszichológiai analízis és kommunikációfejlesztési javaslat" c. tanulmányomban leírtam nektek :)
A TASZ vélhetöleg azért tünik jelenleg "politikai ellenfélnek", mert egyre vehemensebben támad, ezért diplomatikus helyett inkább átpolitizált benyomást ad. Missziótok van, ez érthetö. De amikor a drogpolitika nem lesz 100%-ban a javaslataitok szerinti, akkor a változások után ti inkább a félig üres poharat fikázzátok, mintsemhogy a félig telit üdvözölnétek. Kicsit olyan ez, hogy "_ezeknek_ mi ugyan nem köszönjük meg még azt sem, amit a mi javaslatunkra változtattak meg".
Ha erre még az a #&@* Zacher is magától rájön, akkor ez valóban evidencia :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Ügyes cikk - tényleg felismerhetöen ezt a "forgatókönyvet" használják világszerte :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Retek te miről beszélsz, már ne haragudj? Ellenség lett a TASZ? Ki vagy te és mit tettél le a drogpolitikában, hogy ilyen vádakat fogalmazol meg?
És pont akkor, amikor éppen a TASZ-nak köszönhetően két igen lényeges pontban sikerült elérni, hogy enyhítsék az eredeti tervezetet. Márpedig baromira nem mindegy, hogy ha átadsz egy spanglit, akkor az 2évig terjedő vétség, vagy 2-8 évig terjedő bűntett. Az sem mindegy, hogy be kell-e köpnie mindenkinek a forrását ahhoz, hogy elterelésre menjen.
A Btk-szigorítás természetesen még így is úgy szar, ahogy van, de talán ezt nem az egyetlen olyan szervezeten kellene számonkérni, ami ez ellen kiáll. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Persze, mivel mostanság a TASZ és környéke politikai ellenfél lett. Nagyon gáznak tartom azt, hogy a TASZ - bár sokszor tényleg bizonyságát teszi az árnyalt drogpolitika mellett - egyáltalán semmilyen árnyalt képe nincs arról, hogy milyen Magyarország, hogyan működik és hogyan lehet sikeres ebben a rendszerben, emiatt aztán olykor hatalmas öngólokat lő, stb... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Pedig a TASZ hogy behuhogta már az "eszetlen szigort"... :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A főbb médiáktól (Tv2, Rtl Klub, állami tv-k) ne várjatok hiteles, részletes, minőségi tájékoztatást. Hiszen a butítás a céljuk, nem a szemfelnyitás, a médiát is irányítják "valakik".
Amit itt elböfögtek az Ayahuascáról, a növény nevében kikérem magamnak :XD És nagyon jól írta valaki, hogy a hanglejtéssel, szóhasználati technikákkal máris be lehet izzítani a nagy keresztény fideszeseket, hogy "istenellenese drogosok, lám a kormány milyen fantasztikus küzdelmet folytat ellenük" és hasonló. Akárhogy is van, nem szeretek ilyet mondani, de amíg a korábbi generáció, akik még más világban nőttek fel és nevelkedtek nem "hagy itt" bennünket, addig nem lesz lehetőség paradigmaváltásra. Talán a mi vagy az utánunk jövő generáció már nem lesz ilyen birka. A nevelés ugyanis nem minden. Én is ha igazodom mindenhez amire neveltek, akkor a tv2 előtt ülnék és szörnyülködnék a drogosokon, akik egy szál füves cigi után azonnal rászoknak a heroinra (ez mint tudjuk törvényszerű), és utána kiirtják a családjukat az anyagért. Bár az újabb generációban is vannak már agymosottak szép számmal, de az ébredezők is nagyobb arányban vannak mint mondjuk a rendszerváltás előtti időkben vagy a 90-es években. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ha már médiaostorozás akkor
+1 beparáztatási szöveg, hogy "olyan mint az elesdé" , azt már úgy is mindenki tudja hogy milyen rossz, (meg ugye kockacukor formájába adják az ovisoknak)
amúgy szerintem a mellékhatásokat,kockázati tényezőket helyesen adták elő, csak mondjuk jó lett volna egy kicsit a kulturális hátterével is foglalkozni,hogy miért használják az emberek kik ,hol mióta... ienek.
de jaa,,, az jobban hangzik hogy Pilisbe cucctúra van sok pénzért ahol még hánynak is :) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ugyan, mi értelme lett volna megszólalni bárkinek is? A sok tudatlan ember + a média úgyis addig csűrte csavarta volna míg az jön ki hogy 'csög drogosok, dögöljön mind.
Tipikus újságírói húzások tömkelege, az átlagembert megszólaltató szlengesség ("az anyag") látszat informatív hír ("magyarországon is, úristen, vannak ilyen emberek és még hánytató gödröt is ásnak) hozzá a jól ismert támadó töltetű hanglejtés és mondatstruktúra (ettől tudnak később haulcinálni) valamint zárásnak a már ismerős megfélemlítés (bekattan tőle, megöli, még a családját is megerőszakolja a szer plusz elveszi a munkát, meg különben is, az ayahuaska a fidesz találmánya)
Bárki bármit is mondana a TVben ha kell, mondatonként vágják az anyagot csak hogy az ő irányvonaluk érvényesüljön :P |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Persze a kör még nincs lefutva, mivel Zacher nem nyilatkozta még a témáról a "hetente hoznak be ilyeneket" és a "nem ismerjük a hatásait, de veszélyes lehet" sablonjait! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem sem kell ehhez "beköpés", elég egy túl tágan továbbított kör-email. Az újságírónak megvoltak a konkrét infók: hely, idö, sámán származása, néhány résztvevö kontaktja, ár.
"A túra résztvevői nem akartak nyilatkozni lapunknak."
Lehet, hogy érdemes lett volna... Talán ezáltal belekerülhettek volna olyan kultúrelemek, amiket a laikus újságíró magától nem tenne bele. A megjelent cikkben kiemelt elemeknél (mellékhatások, fosás/hányás, veszélyek, szabályzat) csakis jobbakat tudok elképzelni.
Persze, a médiára ráhatást nagyon nehéz kiszámítani elöre. Nekem volt már tapasztalatom fiatal partyarc riporterrel, aki végül nagyon gáz nyugger-kielégítö snittet készített, viszont volt már meglepöen korrekt stáb is az egyik legkonzervatívabb médiától. Talán bulvármédiának is lehet valami színeset mondani (a szivárványszínü hányáson kívül). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nem hallottam arról, hogy "beköpte" volna az egyik csapat a másikat. Nézeteltérések voltak, de hasonló nem rémlik.
Szomorú a hír ettől függetlenül. Elfogadnám én a megszólaltatott "szakemberek" véleményét is, ha bármelyikük egységes képpel rendelkezne a témát illetően. Próbálta volna, vagy beszélt volna 20-30 emberrel, akik próbálták. Olvasott volna Dr Jaques Mabitról, vagy Dr Máthé Gáborról,Dr Rick Strassmannról, vagy Joel Bakst rabbiról, hogy csak a külföldön munkálkodó nevekből említsek. A szomorú az, hogy ez bír hír értékkel, nem a magyar nyomortenger....pfff |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Sőt, ma már a Tényekben 3. számú hír volt Drogbuli hányógödör címmel. Itt már 100 ezerről beszéltek, ayahuasca nevű növényről meg legális LSD-ről... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nemár, honnan tudták meg? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | ++THC++
"Szerintem a boldog, kiegyensúlyozott élet nem minden esetben garancia arra, hogy valaki ne váljon függővé valamitől."
Persze, nem garancia. Bár szerintem kevesebb rá az esély. Már csak azért, mert egy biztosabb élhetési háttérrel több alternatíva van, ami felé fordulhat az ember, míg a nem tágító egzisztenciális fenyegetettséget, bizonytalanságot szerintem nem lehet olyan sokféleképpen oldani. De egyértelműen lehet például alkohollal.
"Amikor rendben ment minden, akkor mégjobban vonzott egy-egy dolog kipróbálása..."
Szerintem ez természetes dolog. Ez az, aminek teljesen hiábavaló a kiirtására törekedni.
"Persze drog és drog között is különbséget kell tenni, és a fő probléma ez..Mi is minősül drognak?"
Na igen. Én itt nem úgy gondoltam, hogy a drog az, amire rá lehet szokni. "Drog" alatt minden pszichoaktív anyagot értek összefoglalóan.
"Jó kérdés az is, hogy milyen arányban fordul elő az, hogy a drog juttat valakit kilátástalan helyzetbe, vagy az eleve kilátástalan helyzet miatt nyúl droghoz. Csak azért, mert a drog nem is egy olcsó mulatság."
Nekem most az az elképzelésem, hogy az eldeformálódott droghasználat az valamilyen instabilitás következménye, egyfajta fájdalomcsillapítás. És persze igaz, hogy nem olcsó mulatság, de ha az embernek csak ez a mennyország van nyitva, akkor mondjuk a kevesebb pénzét is hamarabb költi el erre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem a boldog, kiegyensúlyozott élet nem minden esetben garancia arra, hogy valaki ne váljon függővé valamitől. Inkább tekintem alkati kérdésnek. Személyesen láttam már olyan embereket is lecsúszni, akiknek tényleg családjuk, gyerekük, feleségük, jó munkájuk, tisztességes megélhetésük volt, mégis rákattantak valamire. Pedig nem volt "mi elől menekülni". Magamon is vettem néha észre hasonlókat. Amikor rendben ment minden, akkor mégjobban vonzott egy-egy dolog kipróbálása, mondván ilyen lelki alapállapot mellett biztos nagyon pozitív hatása lesz. Nameg, mert meg is tehetem anyagilag is. Hozzáteszem, spirituális útkereső is vagyok, tehát ebből a szempontból sem az életem kiegyensúlyozottságán múlik, a megismerés vezet. Ha valami borul körülöttem és kilátástalanná válik, akkor még véletlenül sem szoktam droghoz nyúlni, mert tudom milyen trippem lenne....Igaz, én olyan anyagokat használok, amik önmegismerést adnak, és ha kell akkor kemény maflásokat is. (Pont nemrég volt egy ilyen hawai magos utam, amiben kíméletlenül elém lett tárva, hogy min kéne változtatnom, de olyan szinten porig lettem alázva, hogy a sarokban gubbasztottam kb. )
Persze drog és drog között is különbséget kell tenni, és a fő probléma ez..Mi is minősül drognak? Mert ha azt nézzük, hogy mikre lehet rászokni, akkor bármi lehet drog. A tudatmódosító hatás ugyanúgy működik egy internetfüggőnél, egy kávé függőnél, a játékszenvedélynél is.
Való igaz, azokból a körökből több drogfüggő kerül ki, ahol tombol a kilátástalanság. De ott is a már meglévő minta váltja ezt ki (utca-haverok is tolják, stb..) Jó kérdés az is, hogy milyen arányban fordul elő az, hogy a drog juttat valakit kilátástalan helyzetbe, vagy az eleve kilátástalan helyzet miatt nyúl droghoz. Csak azért, mert a drog nem is egy olcsó mulatság.
A társadalmat kéne megszüntetni dologgal egyetértek. De ezen felül egyénileg is sokat lehet tenni olyan gondolkodásmód kialakításában, ami által a környező világ is másképp/érdekesebben fest. A drogok is hasonló eredményt produkálnak. Sajnos azonban az emberek butítása kormányzati és világhatalmi szinten zajlik, tehát a másképp gondolkodóknak, a birkasorból kicsit kilógóknak nincs könnyű helyzetük. Így az alternatív és jobb világ megteremtéséhez, vagy legalábbis érzékeléséhez a drog marad mint eszköz, mert amúgy annyira korlátozva vannak az egyén lehetőségei a mostani társasdalomban arra, hogy igazán önmagát megélhesse, hogy más úton ezt nem tudja megélni. Hú, na ez elvont lett, mindegy... :D |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | re saját magamnak
1. Mivel a "drog" egy iszonyatosan tág kategória, természetesen nem minden drogot tekintettek/tekintenek az ördög manifesztációjának, csak "privilegizált" csoportokat.
2. Az alacsonyabb társadalmi rétegek esetében inkább a destruktívabb szerhasználati minták lehetnek jellemzőek, nem pedig a destruktívabb szerek. Legalábbis ezt mondanám jelen tudásom alapján.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (instagramot a népnek :D a facebook ugyebár a legelterjedtebb drog most a világon... 1milliárd dollárból hány afrikai éhezőnek lehetne segíteni, mennyi kisgazdaságot alapítani, stb... pénz abból van, ha a társadalmi elidegenettséget erősítjük... ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Mindenki drogozik. Hígítót a szétzuhant csövesnek, zsenge kokaint az újgazdag görénynek, cirkuszt, kenyeret mindenkinek! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | gén
Ja igen.:) Hogy a jósokat már ne is említsük. Ráadásul csak 485 Ft/perc. Te úristen! Azért elég durva a dolgok ilyen szintű összemosása. Tragédia, gyilkosság, szex, Maradona, seggek, jósok, cipőreklámok...
Amikor várok a metróra, néha figyelni szoktam, hogy miket mutogatnak a falon lévő kivetítőn. Múltkor volt egy hasonló érzésem. Valami elég súlyos eseményt mutattak: talán egy durva földrengést több száz halottal. Aztán: "Vásároljon jót jó áron a CBA-ban!" vagy valami hasonló szlogennel.
"But we all know that the function of the media has never been to eliminate the evils of the world. No. Their job is to pursuade us to accept those evils and to get used to living with them."
Waking Life
Most olvasom Az Ópium Története c. könyvet. Beleolvastam kicsit a végébe, hogy mi lesz a fickó (aki írta) végső konklúziója. Íme:
"Milliók életét mentette meg, azonban milliók életét tönkre is tette, egész kultúrákat tett rabszolgájává, és szégyenletesen, a velejéig megrontotta az emberi társadalmat.
Kicsit kapcsolódik a fentebbi témához. A drogok általános megszemélyesítése az ördög manifesztációiként középkori maradvány. Én kapcsolatot látok eme maradvány megőrzésére való hajlandóság és az élet különböző területeinek teljes összemosása, masszába olvasztása között, amit például a média csinál. Az a tömeg, amit az összemosás révén érzéketlenné tesznek az átláthatóság iránti vágyra, sokkal kevésbé fog diferenciáltan értékelni. Mindig előbukkan tehát a drog, mint az ördög, aki manipulálja az embereket, aki szörnyűséges dolgokra veszi rá őket. De miért használnak drogokat az emberek? Oké, persze, persze, menekülni akarnak a valóság elől. Viszont itt már fel kellene merülni a kérdésnek, hogy miért akarnak menekülni a valóság elől? Ha olyan fene jó buli lenne a valóság, ahogy ők nevezik (és főleg a társadalmi valóság, hehe), akkor senki sem akarna menekülni. És egy másik érzékenyebb kérdés: kik, mely rétegek fogyasztanak mondjuk destruktívabb drogokat. A viktoriánus korabeli Angliában sem a gazdag rétegek szoktak rá olyan mértékben az ópiumra, hogy az lett az ő személyes megváltójuk. Nem, legnagyobb részt a szegények és a munkások lettek keményen ópiumfüggők. És igenis érthető, hogy azok lettek. Persze, hogy menekülni akartak a társadalmi lét poklából, ahol csak megaláztatás és kihasználás lehetett az osztályrészük. Ha van olyan réteg, mely kapcsolatba hozható a krónikus droghasználattal, az nem a gazdagok rétege. Semmilyen drog sem ördögi, és semmilyen drog sem rossz. Csak felhasználási stratégiák vannak. Azt gondolom, hogy egy kiegyensúlyozottabb társadalomban, melyben nem érvényesülne a kizsákmányoló-kizsákmányolt kettőssége, és ahol kvázi mindenkinek lehetősége lenne a boldog életre, ott ez nem lenne probléma. Drogok lennének ott is, a droghasználat a kultúra része. Azt azonban aligha hiszem, hogy bárki bármire is rászokna egy kvázi boldog élet mellett. Egyszerűen nem lenne szüksége rá. Úgy képzelem, hogy egy szisztematikusan önkontrollált fogyasztási kultúra alakulna ki mindenki esetében. A társadalmat nem a drogok rontják meg. A társadalom alapvetően romlott, s a krónikus droghasználat ennek csak mint egy szükségszerű és megjósolható következménye. Semmilyen drogot sem kell felszámolni. A társadalmat kell felszámolni.
Valószínűleg ebből már több minden is elhangzott itt, valószínűleg nem mondtam újat, de össze akartam foglalni a gondolataimat ezzel kapcsolatban. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | mulder:
:) De voltak mellette vese-, fenék- és szív -hírek is, az egyéb szervfetisiszta olvasóknak.
A számítógépjátékok okolása persze alap - korábban a heavy metal zene és a szerepjátékok vették rá a fiatalokat mindenféle rémtett elkövetésére (a bulvármagazinok szerint)! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Akármennyire is tragikus a hír, de azért egy pár csöcsnek kell ott virítania. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Well... ez a borsonline-os cikk azért rámutat még egy nagyon fontos társadalmi jelenségre:
ezek úgy éltek ott együtt, hogy nagy valószínűséggel senkit sem érdekelt, hogy mi van a másikkal. hogy a p.ba lehet az, hogy 2 napig nem tűnik fel, hogy a házban lakó nagymami és nagypapi nem jelentkezik, vagy, hogy az idősebb fívér nincs otthon?
Innentől kezdve teljesen mindegy, hogy a valószínűsíthetően skizoid ifjabb gyerek a számítógéphez, olcsón megszerezhető, netről rendelhető drogokhoz, alkoholhoz fordul-e, aztán pedig ezt teszi, amit.
Erre kellene ennek az ügynek kapcsán elsősorban felhívni a társadalom figyelmét, úgy hiszem... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Drága ++THC++., én csak linkeltem az esetet, ez nem jelenti azt, hogy egyet értek vele, sőt! De kösz az aggodalmat, és persze nem lehet elégszer elmondani a lényeget. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | borzasztó.
az lett a parám, hogy ez lesz a magyar manson-ügy.
egy pszichopata gyilkost állítanak ki a "halucilogén" szerek ellen vívott "war on drugs" című küzdelem-re való jog megtestesült bizonyítékának?
may us ray (?:D ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Uncensored, ki lehet mindig ragadni eseteket és biztosan van olyan akit tönkretesz a drog. De a linkelt hírhez hasonló esetek lényegesen nagyobb arányban fordulnak elő az alkohollal kapcsolatosan, az mégis "elfogadottabb" Egy molekula/anyag nem jó vagy rossz. Nem az okozza a bajt, hanem a használó. És ebben az esetben bármit be lehetne tiltani, mert a megfelelő tájékozottság és felkészülés hiányában kárt is okozhat. Ezért kellene a felelősségteljesebb tájékoztatásra hegyezni ki a dolgot. A tiltott gyümölcs effektus pedig csak jobban felhívja a figyelmet egy adott szerre. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Gén engem is ez a népbutított képmutatás dühít... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Viszont a cikk szépen mutatja a "nép" fogalmi kategorizálását/ontológiáját!
Ami létezik:
- alkohol
- nyugtató
- altató
- gyógyszer
- egyéb (hallucinogén hatású) gyógyszer
- ismeretlen összetételű tabletta
- dizájnerdrog
Minden bajt természetesen e három utóbbi okoz.
Soha senki sem irtott családot pszichózis vagy az elsö négy miatt.
"Társadalmi becstelenség" sej-haj! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | egy anti-haluciLogén komment az eset kapcsán (a nép egyszerű hangja)
"Ugye, ugye! MINDIG AZOK A LÉLEK ROMBOLÓ KÁBÍTÓSZEREK!!! Gyártják az őrült bekattant embereket!!!
Tiltsanak be minden halucilogén és kábítószer tartalmú gyógyszereket és minden drogforgalmazót!!!"
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A paradigmaváltásról : paradigmaváltás éppen most zajlik az egész világon. Ugyanis szinte lassan az összes működőrendszer összeomlóban van. Paradigmaváltás van már az emberekben, de ez a paradigmaváltás pontosan hasonló gondolkodást von maga után, mint amikre a szerek is rávilágítanak. Az ezotéria virázgik, egyre több ember fordul spirituális útra, a természetes gyógynódok előtérbe kerülnek, egyre többen az ismerőseim közül is, nem szednek gyógyszert, és még sok ilyen van..Tehát a paradigmaváltás ezen formája nem érdeke a hatalmaknak. Érthető tehát, hogy amiben meg tudják gátolni, meg is gátolják, hogy egyre több ember ébredjen. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | FL3x. A politikusok nyilvánvalóan nem tapasztalták ezen szerek hatásait (bár ki tudja, amilyen arcok vannak ott :D) Nem pont a mi politikusainkra gondoltam, ők is magasabb irányítás alatt vannak. Megvannak a világnak azok a körei akik diktálnak. Amúgy nem biztos, hogy feltétlenül ki kell próbálni ilyen szereket ahhoz, hogy az ember tudomást szerezzen a "felébresztő" hatásukról. Én is azért próbáltam ki, mert hallottam róla.
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | fL3x:
A társadalmakban van egy alapvetö "kulturális becstelenség" (ezt a kifejezést ma olvastam és megtetszett). Ennek a része az is, hogy a társadalom nem az alkohol, dohány, és "gyógy"szerek abúzusának borzalmasan káros népegészségügyi következményeivel foglalkozik, hanem marginális szerek jegyzékre vételén kattog.
A gazdasági okoknál megemlítendöek a drogháború legális költségei is: a milliárdos szinten adópénzeket felhasználó törvény- és börtönipar (lásd USA). |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Időről időre felbukkan ez a téma hogy a politikusok azért tiltják be a pszichedelikomokat/entheogéneket hogy az emberek ne tudják kinyitni a világra a szemüket, hogy mi is folyik.
Sztem ez nem igaz, 1 ha ők tudják ergo tapasztalták a pszichedelikumokat akkor vagy a) megváltoztatta a hatalomorientált gondolkodásmódjukat ergo ők is hirdetnék az "igét", de legalábbis másképpen állnának dolgokhoz b) csúnya badtripjük lett és akkor tényleg szívből tudják mondani hogy a "drog a sátánnal cimborálás".
Szerintem inkább gazdasági és szavazatszerző célból tiltják a pszichedelikumokat (is).
gazdasági: egyértelmű hogy közvetve vagy közvetlenül kapcsolódnak az alvilághoz,korruptak a világ politikusai, szegényebb országokban jobban látszik, gazdagbban jobban el lehet simítani.ezért érdekük hogy a feketepiac virágozzon.
szavazatszerzési: a drog démonizálása után nagyon jól felhasználható az üldözése szimpátiagenerálásra.
"nem engedjük hogy a fiatalok a drog áldozatai legyenek" "megmentjük a drogot a világtól' és a többi...
ha ne adj isten a társadalomba paradigmaváltás lenne és másképp gondolkodnának az emberek a drogról akkor nyilván a politikusok is mást mondanának a helyzetről, feltéve hogy a gazdasági szerepe a tiltásnak nem befolyásolná őket.
de ez a része szerintem megoldható lenne vhogy,
(esetleg legalázició ?bár nem vagyok a híve) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | (igen. dr. lenkei bizony szció, nemisakármilyen: feleségével együtt, lenkei hibájával szenvedtek autóbalesetet, felesége lebénult, mivel ezáltal nem volt szalonképes, lenkei kisemmizte, de ugyanúgy paráztatta továbbra is a szció kihallgatással... tavaly halt meg szerencsétlen nő...
lenkei viszont remekül él a placebői bevételeiből valami kiscsajjal, ahogy az öreg pinabubusok - akik rettegnek az öregedéstől és akiket kortársaik már nem igazán tudnak komolyan venni (bár ők ezt általában a gyerekcsinálással, meg az idősebb nők fikázásval igazolják) - általában szoktak.
ezeknek a szereknek betiltása pedig egyértelműen kedvező hatással van a fekete gazdaságra...
az pedig, mint egyre nyilvánvalóbbá válik, hogy az milyen szépen fonódik össze és milyen érdekekkel...
persze a felszínen szépen be lehet adni az embereknek, hogy ez csupán egészségvédelem...
s a többség ezt be is veszi.) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Dr. Lenkei szcientológus?
Részemről ennyi! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szépen lassan mindent betiltanak amitől az emberek és tudatuk kicsit "felébred" és mögé látnak a dolgoknak. Ez már a hülyéknek is lassan feltűnik. Megvannak azok a hatalmi/pénzügyi körök akiknek céljuk a hatalom megtartása. Amint az emberek kezdenek "ébredni" már nem annyira befolyásolhatóak, sem a médiával sem mással, nem terelhetőek, nem manipulálhatóak (Nem véletlen, hogy a Lenkey vitaminokat is be akarták tiltani)
Nem szeretem a különböző összeesküvés elméleteket, de -és most ez a mostani témát teljesen leszámítva is igaz- ha picit jobban figyel az ember, akkor bizony sokan szerintem tudják mi áll emögött, és mi a cél. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Köszönöm a válaszod! Néha az embernek kell egy kis spirituális ölelés, és sajnálnám ha ettől a jövőben megfosztanának...
Őszinte megbecsüléssel:
Anoymous |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Samcika:
Ezek a növények nem minösülnek kábítószernek, és a hatóanyaguk (LSA) sem minösül kábítószernek; az új C) jegyzék vegyületcsoport-listáját pedig bogarászni sem kell, hiszen az új pszichoaktív szerek _fogyasztása_ nem ütközik törvénybe. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | H2O:
"veszélyes hatású szert árusító webshop"
Vissza az alapokhoz: nem a szerek veszélyesek, hanem a szerhasználatnak vannak kockázatai. Az új pszichoaktív szerek esetében a veszélyességre hivatkozás nem állja meg a helyét sem a kockázati potenciál, sem a ténylegesen bekövetkezett problémák esetében sem. Vagy akkor a hypo miért legális még? Ja, mert nem új.
"ha ritkul a kínálati oldal, csökken a fogyasztás"
Sajnos ezen a téves, söt a bizonyítékok ellenében fenntartott hipotézisen alapul a jelenlegi paradigma az új pszichoaktív szerek esetében is.
A mefedron betiltása óta 50%-kal nött a fogyasztók száma:
http://www.guardian.co.uk/society/2012/mar/11/mephedrone-more-popular-after-ban
A kínálat egyáltalán nem ritkul, hanem egyrészt illegalitásba kényszerül, másrészt új legális szerekkel bövül, harmadrészt visszatérhet a korábbi illegális szerekhez. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Sziasztok, elolvastam mindent, de mivel nem vagyok valami jó a vegyületekben vegyület családokban...szó mi szó egyetlen egy dolog érdekel a hajnalka mag(Ipomoea tricolor), vagy a hawaii törperózsa(Argyreia nervosa) mag, valamint a fogyasztása törvénybe ütközik-e. Rákerestem külön, külön az összetevők kémiai nevére de nem ugrott ki semmi, azt meg már nem tudom, hogy esetleg valamelyik vegyületcsaládba beletartozik-e... Előre is köszönöm a válaszotokat.
Mély meghajlással és tisztelettel:
Anonymous |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ahol fát vágnak, ott hullik a forgács... (Le is szophatják magukat gyönyörűségükben, mert bezártak egy csomó, veszélyes hatású szert árusító webshopot, azt meg azért lássuk be, ha ritkul a kínálati oldal, csökken a fogyasztás) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Nargile:
Teszünk majd róla, hogy ne lehessen szokásosan egyoldalú az a kockázatértékelés! ;)
Ilyenkor az a legszörnyübb, ahogy a folyamatban érintett emberek lesz*pják magukat és körbesz*pják egymást amiatt, hogy most milyen jól megmentették a nemzet ifjúságát ezen ördögtöl való növények hatóanyagainak betiltatásával. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Az Európai Bizottság az új pszichoaktív szerekkel kapcsolatban:
- kiemeli a korai jelzörendszer fontosságát
- nehézkesnek találja a korábbi kockázatelemzési és betiltási folyamatot
- a tagállamokra bízná az ellenörzés kialakítását
- rábólint az analógtörvényekre
- tiltás helyett támogatja az alternatívákat, pl. a szabályozott piacot
- a szabályozásban kiemeli a tájékoztatás és kezelés fontosságát (a büntetéssel szemben)
'We endorse the importance of the EU's "early warning system" which exists to facilitate the exchange of information on newly developed psychoactive substances within the Member States and beyond. However the risk assessment and banning procedure of the 2005 Council Decision is so cumbersome that we doubt whether it can be cured by amendment. We believe that decisions about banning such substances are, in most cases, best left to individual Member States. There is a strong case for the use in the United Kingdom, and indeed throughout the EU, of analogue legislation which allows drugs with similar molecular structures and similar effects to be banned as a group. Furthermore, we support the exploration of alternatives to banning new psychoactive substances, such as placing them within regulated markets similar to those that already exist for alcohol and tobacco, which attempt to control use through education and treatment rather than criminalisation.'
http://www.publications.parliament.uk/pa/ld201012/ldselect/ldeucom/270/27012.htm |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Igen,mondjuk tény és való,hogy egy tabletta tartalma nem csak kizárólag MDMA-t tartalmaz,de többségében az MDMA,tabletta formájában kerül piacra,ezért írtam hogy nem sok köze lehet az MDMA-hoz....:)
Mindenesetre elég elszomoritó,hogy idáig fajult a helyzet...
Tud esetleg valaki valami új információt az C-listával kapcsolatban?
|
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | A sztártoxikológus ismét jól megaszonta a nagy semmit: "bármi", "elképzelhető". |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Szerintem se sok, de nem is MDMA ról volt szó, hanem ecstasyról,
ami ugye csak annyit jelent manapság h tabletta amibe (jobb esetbe) van vmi.
Lehetett MDPV is aminél sokaknál fordul elő durva pánikroham,mindenhol rendőrők vannak, mindenki engem figyel érzés.
Silkroadon lepődtem meg legutoljára, amikor böngésztem az Ecstasy kategóriát és az alatt voltak alkategóriák h mefedron,methylon,mdma stb... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Bűnös egy rendbeli kábítószerrel visszaélés előkészületének bűntettében"
Btk. 18. §
(2) Nem büntethető előkészület miatt
b) aki [...] arra törekszik, hogy a többi közreműködő az elkövetéstől elálljon, feltéve, hogy a bűncselekmény elkövetésének megkezdése bármely okból elmarad
Vagyis elég lett volna odaírni a weblapra, hogy "termékeinket szigorúan tilos illegális célokra használni", és amíg nincs konkrétan megvalósult büncselekmény, addig nincs büntethetö elökészület sem? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Ez komoly???
Elképesztő mik történnek a XXI.században, Európában... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "A vádlott tipikusan olyan termékekkel kereskedett, amelyeket a rendőrség le szokott foglalni."
Ez önmagában eléggé gyenge - csodálnám, ha csupán ez alapján született volna a jogerös ítélet.
Valószínübb, hogy egy tényleges termesztési büncselekmény kapcsán szedték elö a boltost, mint "kábítószer előállításához szükséges berendezést forgalomba hozót" - tehát valaki lebukott és ellene vallott.
"ÁNTSZ tudatmódosító szereket tartalmazó, folyamatosan frissülő tiltólistája"
Oh? Ez leginkább a Veszélyes Anyagok Magyarországi Jegyzéke lehet. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "Debrecen Jogerősen egy év végrehajtásában két évre felfüggesztett börtönnel sújtotta a másodfokon eljáró Debreceni Törvényszék hétfőn azt a 31 éves férfit, aki 2008 szeptemberétől tavaly márciusig működő Titkok Kertje nevű belvárosi üzletében kifejezetten marihuána termesztéséhez használatos eszközöket adott el.
A vádat erősítette, hogy a bolt weboldala is a füvezést népszerűsítette."
http://www.haon.hu/eliteltek-a-titkok-kertjeert/1936474 |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (hahh de kár: pedig már egészen integráltam a világképembe azt, hogy "techman" gén egyik "játszóneve", amivel valamiféle furán liminális és kontraindikáltan működő, tájékoztató, tudatformáló fórumozási viselkedést tesztel :D ) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | techman:
Ha már bemásolgatod más fórumokra is ezt, akkor lécci a forrást (Daath.hu, "Törvények" témakör) feltüntetni! Csak mert akkor ide tudnak jönni azok is, akiket érdekel a téma. Köszi! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A kormányrendelet C) jegyzékére felkerült/felkerülö új pszichoaktív szerek _birtoklása_ és _fogyasztása_ NEM minösül büncselekménynek!
A 2011. évi CLXXVI. törvény 161. § (7) (hatályos: 2012. III. 1-től) a következőképpen módosította a Büntető Törvénykönyvet:
Btk. 283/B. § Visszaélés új pszichoaktív anyaggal
"Aki új pszichoaktív anyagot
a) az országba behoz, onnan kivisz, vagy az ország területén átvisz,
b) előállít, kínál, átad, forgalomba hoz, vagy azzal kereskedik,
bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."
Az értelmező rendelkezéseknél pedig ez áll:
286/A. § (4)
"A 283/B. § alkalmazásában új pszichoaktív anyagon az emberi alkalmazásra kerülő gyógyszerekről és egyéb, a gyógyszerpiacot szabályozó törvények módosításáról szóló törvényben meghatározott fogalmat kell érteni."
A 2005. évi XCV. törvény ("Gyógyszertörvény") kiegészült az új pszichoaktív anyagokkal kapcsolatos külön rendelkezésekkel (15/B. - 15/F. §). E szerint pedig "Az új pszichoaktív anyaggá minősített anyagokat vagy vegyületcsoportokat a Kormány rendeletében határozza meg."
A kormányrendelet C) jegyzékét tehát pont azért hozták létre, hogy - a Gyt. [gyógyszerekröl szóló törvény] A) és B) jegyzékeitöl eltéröen - NE legyen minden újonnan megjelent szer automatikusan és kockázatértékelés nélkül kábítószerré nyilvánítva. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A Drogriporteren kívül az összes média fogalomzavaros a témában.
A nemzeti drogstratégia, a C-jegyzéket tartalmazó kormányrendelet, és a Btk.-módosítás három különálló dolog!
- A nemzeti drogstratégiát (=a parlament fogadja el) most az egységes stratégia-formátum kidolgozása miatt késleltetik.
- A C-jegyzéket tartalmazó kormányrendeletet már elfogadta a kormány, de még megfordul az Európai Bizottság elött (bár nem értem, miért - biztos valami EU-s aktuálpolitikai jópofizás miatt).
- A Btk.-módosítás/szigorítás megintcsak külön, igazságügyi tárcás ügy - ott a nagy kérdés az, hogy mit fognak benne mondani a C-jegyzékröl? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ha nem lenne többé legális drog összeomlana a társadalom és felszámolnák a pálinka lovagrendet! |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | Én tegnap azt halottam a híradóba,nincs többé legális drog,és aki kereskedik vele akár 3évet is kaphat,a törvényjavaslatot még be kell adni az EU-nak.
1-2hét körübelül.:) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | mi több, a C-lista se lépett hatályba |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | (szerintem, jó lenne kivonni a forgalomból, hamár ilyen mentes népet akarunk) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nekem csak az alkohollal vannak gondjaim! (megmég kitudja hány nyomorultnak) |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | "a drogterjesztésre és fogyasztásra biztató"
A Daath nem bíztat erre, sőt külön disclaimer is van a kezdőlapon, illetve nagybetűvel és pirossal jelzett figyelmeztetések vannak minden komment elküldése előtt.
Ha problémája lenne a médiahatóságnak a Daathal, kb. az a kategória lenne, mintha a Wikipedia pszichoaktív szerek részlegénél reklamálna. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Valóban lehet. Jó lenne ez ügyben szerkesztői, vagy admin véleményt is meghallgatni, kíváncsi lennék, a véleményükre... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Ki finanszírozza ezt a bohóc műsort? Vajon mennyit kaphatott a doktor úr a sok "öööö" és "blablabla"-ért? |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Csernus a saját múltjával harcol. de ahelyett, hogy szembenézne a tényekkel, maszatol, tagadásba menekül. Ez pont az ellenkezője annak, mint amit másoknak tanácsol. |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | | Nem, nem az, hanem, hogy mennyivel nőtt ezeknek az eladása... |
| | | | |
| | | | | | | | | | | | A legnagyobb poén akkor gondolom az, hogy egyikben sincs efedrin:D
A Coldrexben meg a Neocitranban fenilefrin van, ami bár feldob, de ezzel a vérkeringést is serkenti,meg segít tisztítani az orrot és a légutakat.
A robitussinban meg DXM van ami egészen más... |
| | | | |
|
